duplik tertanggal 07 Mei 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupun replikPemohon, kecuali yang secara sah diakui kebenarannya oleh Termohon;2 Bahwa Termohon atas replik Pemohon tersebut adalah sebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban Termohon dahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita, kalau memang Pemohon bersikukuh maumenceraikan Termohon, maka Termohon akan menerimanya dengan

semua barang Termohon sepertitersebut di bawah ini :a Satu buah AC;b Boneka Billa besar dan kecil;c Celana Burberry baru warna cokelat dan abu;d Kacamata Zulfa dan Billa;e Foto frame putih Zulfa & Billa;f Foer Bank;g Casing HP LV;h Charge BB;Kadokado di atas lemari dari adikadik dan saudarasaudara.Termohon serta temanteman Termohon;Itu semua mohon utuh dikembalikan ke Termohon karena itu mutlakmilik Termohon;Apabila Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik

Oleh sebab itu,terhadap rekonpensi Termohon sepatutnya menurut hukum haruslahditolak;Maka dari itu, berdasarkan alasan tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusan :1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menolak seluruh dalil jawaban Termohon untuk seluruhnya;Re Duplik :Menimbang, bahwa atas Re Replik yang disampaikan Pemohon; Termohonmenyampaikan Re Duplik pada tanggal 18 Juni 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut :

1Bahwa Termohon tetap menolak seluruh dalil permohonan maupunreplik Pemohon, kecuali yang secara sah dan benar diakui kebenarannyaoleh Termohon;Bahwa Termohon atas permohonan dan replik Pemohon, sertaketeranganketerangan Pemohon di persidangan tersebut, ada beberapahal yang perlu diberikan penjelasan/keterangan agar lebih detil adalahsebagai berikut:e Termohon tetap pada jawaban dan duplik Termohon terdahulu;e Termohon sekalipun merasa sakit hati atas permohonan Pemohon, makaTermohon sebagai wanita

Jadi totalsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah); biaya melahirkan dan control ke dokter, danbarangrang milik Termohon yang masih terseimpan di rumah Pemohon;Menimbang, bahwa atas duplik yang disampaikan Termohon; Pemohonmenyampaikan keberatan karena rekonvensi tersebut disampaikan bukan pada tahapjawaban;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Pemohon bahwa, gugatanrekonvensi seharusnya disampaikan pada tahap jawaban pertama bukan pada duplik,sebagaimana ketentuan Pasal 132 b ayat (1) HIR yang

untuk mendamaikan para pihak secara inperson tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban sebagaimana dalam berita acara persidangan tanggal 16 Januari2014 yang pada pokonya membenarkan sebagai permohonan Pemohon dan membantahsebagian lainnya yang sekaligus juga mengajukan gugatan rekonpensi ; Menimbang, bahwa selanjutnya telah disampaikan replik dan duplik

oleh Pemohondan Termohon sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan tanggal 23 Januari2014 dan tanggal 30 Januari 2014 ; Menimbang, bahwa atas permintaan Pemohon, maka Majelis memberi kesempatankepada Pemohon untuk mengajukan duplik rekonpesi.

Majelis sudah memberi kesempata3 (tiga) kali untuk mengajukan duplik rekonpensi dimaksud, akan tetapi pada hariharisidang yang telah ditentukan Pemohon tidak pernah hadir lagi dalam persidangan meskipunPengadilan telah memanggil Pemohon tiga kali yakni satu kali dipanggil secara langsung didepan persidangan dan dua kali dipanggil ke alamatnya sebagaimana relas panggilantanggal 12 Pebruari 2014 dan tanggal 24 Pebruari 2014 sedangkan ketidak hadirannyatersebut tidak ternyata karena halangan yang sah

Saya telah akan memberikantanggapan (Duplik) mohon waktu.Kemudian, Ketua Majelis Hakim menyatakan sidang terbuka untukumum dan menunda sidang ini sampai dengan hari Senin tanggal 18Desember 2017 pukul 09.00 WIB guna memberikan kesempatan kepadaTermohon memberikan tanggapan (Duplik).

Pada prinsipnya saya tetap pada pendiriansaya sebagaimana tersebut dalamPermohonan dan Replik saya.Kepada Termohon :Bagaimana apakah saudara sudah siapdengan tanggapan (Duplik) saudara?Saya sudah siap dengan tanggapan (Duplik)halaman 25saya.Selanjutnya Tertulis memberikan tanggapan (Duplik) tertulis tertanggal18 Desember 2017 sebagai berikut:halaman 26Kepada Pemohon :Bagaimana apakah tanggapan saudaraatas tanggapan (Duplik) dari Termohonhalaman 27tersebut?

Saya tidak akan menanggapitanggapan (Duplik) Termohon tersebut.Kemudian, Ketua Majelis Hakim menyatakan sidang terbuka untukumum dan menunda sidang ini Sampai dengan hari Senin tanggal 08 Januari2018 pukul 09.00 WIB untuk acara pembuktian dan diberitahukan kepadaPemohon dan Termohon agar tetap hadir pada hari, tanggal dan jampersidangan yang telah ditetapkan tersebut tanpa dipanggil lagi dengan relaas,karena pemberitahuan tersebut merupakan panggilan yang resmi;Setelah penundaan sidang tersebut diumumkan

Penggugat.Bahwa Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat sebelumPenggugat menyelesaikan tuntutan Tergugat untuk menggantikerugian.Berdasarkan fakta yang terurai di atas, maka Tergugat tetappada pendiriannya mohon kepada yang mulia majlis hakim untuk :1.2.Tidak mengabulkan gugatan untuk seluruhnyaTidak memutuskan perkawinan antara Tergugat denganPenggugat dinyatakan putus karena perceraian.Mengadili perkara ini dengan seadiladilnya.Bahwa atas replik rekonvensi tersebut, Penggugat telahmenyampaikan duplik

oleh Tergugat bahwa tidak benarpada bulan September 2016 rumah tangga Tergugat mulai goyahdisebabkan Tergugat terlalu cemburuan dan Tergugat suka berlakutidak sopan kepada orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa replik Penggugat atas jawaban Tergugatadalah Penggugat tetap dengan dalilnya bahwa sekitar bulanSeptember 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai13goyah, disebabkan Tergugat mempunyai sifat cemburu yangberlebinan dan Tergugat tidak sopan kepada orang tua Penggugat ;Menimbang, bahwa duplik

, dan Tergugat pulang sendiri tanpadiusir oleh Penggugat dan Orang tua Penggugat ;Menimbang, bahwa duplik Tergugat atas replik di atas adalahbenar Tergugat pergi meninggalkan rumah disebabkan Penggugattidak mau diajak tidur bersama bahkan Penggugat selalu acuh takacuh setiap pulang kerja dan mengusir Tergugat;Menimbang, bahwa replik Penggugat membantah dalil jawabanterkait Tergugat, dan duplik Tergugat membantah dalil terkaitPenggugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan bantahbantahantersebut, Majelis

kediaman bersama ke rumah orangtuanya dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal hingga sekarang telah 2 bulan, telah menjadi fakta hukum,16oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa dalil tersebut telahterbukti;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang pihak keluargaPenggugat dengan Tergugat telah berupaya merukunkan Penggugatdengan Tergugat agar bisa damai dalam rumah tangga tetapiTergugat membantahnya;Menimbang, bahwa replik Penggugat membantah dalil jawabanterkait Tergugat, dan duplik

Tergugat hal itu hanya inginmenghindar dan terlepas dari tuntutan Tergugat, 3) bahwa benarTergugat tetap menuntut ganti rugi sebelum dan sesudah pernikahansebesar Rp 58.000.000, karena Tergugat merasa dibohongi dantertipu dengan cara perkawinan hanya tujuh hari, 4) tidak benarbahwa untuk membayar ganti rugi harus ada perjanjian pranikah halini sangat berlebinan kecuali jual beli karena pernikahan adalahsakral dan perikatannya lahir dan batin tidak bisa dipermainkan olehPenggugat;Menimbang, bahwa duplik

Bahwa Penggugat menolak secara tegas duplik Tergugat angka 2,bahwa Argumentasi yang disampaikan Tergugat sangat tidak berdasarpada hukum, sebab Tergugat didalam jawabannya tanggal 19 DesemberHal. 9 dari 43 hal.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 4, sebab sudahsangat jelas Penggugat menyatakan dalam gugatanya alamatPenggugat sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) beralamat diKabupaten Blitar, dan berhubung karena antara Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal maka Penggugat sekarang bertempat tinggal dirumah orangtuanya di Kota Blitar.

Yang kemudian oleh Mediator mediasidinyatakan gagal/tidak berhasil, sehingga proses Mediasi telahmemenuhi ketentuan pasal 130 HIR Juncto PERMA 01 Tahun 2016,sehingga duplik Tergugat tidak beralasan hukum;.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 6, karena Penggugatberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, jika rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dipaksakan dipersatukan lagi, justru akan lebihbanyak mudhorotnya dan akan memperburuk keadaan dari padakebaikan dan manfaatnya;.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat angka 8 a, b, c dan d.Karena diajukan pada saat agenda sidang sudah pada tahapan duplik,sebab hakekat duplik adalah memperkuat jawaban, bukan menambahdan merubah jawaban, oleh karenanya sudah sepatutnya tuntutanTergugat harus dikesampingkan, dan dinyatakan tidak dapat diterima(Niet On vankelijkke Verklaard, bahwa selain itu pula petitum Tergugatyang disampaikan dalam tuntutanya untuk angka 8 tidak jelas, tidakterperinci dan kabur (obscuur libel) , sehingga

dalam duplik ini;2.

Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsider :Atau apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas replik rekonvensi dari Penggugat rekonvensi, Tergugatrekonvensi tersebut mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis pada tanggal21 September 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1.

Bahwa dalil duplik dalam konvensi angka 3, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi, yang justru Subjektif samarsamar dan tidakjelas menguraikan semua peristiwa dan pelakuan apa saja yang tidak baikyang dilakukan oleh Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi hanya beralibi sudah tidak ingat lagi;4. Bahwa dalil duplik dalam konvensi angka 4, tidak benar semuanyasangat jelas dan dapat dipertanggungjawabkan;Dalam Rekonvensi :1.

Bahwa dalil duplik dalam rekonvensi angka 5, Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi tidak benar, Pemohon konvensi/Tergugatrekonvensi telah menjabarkan secara jelas tidak perlu lagi sanggahan, hal inisudah terjawab pada angka 2 duplik rekonvensi ini;6.

Bahwa setelah melalui seluruh tahapan proses persidangan sejak darimediasi, pembacaan gugatan, jawaban, replik dan duplik serta pembuktiansurat dan saksisaksi maka Termohon konvensi dan/atau Pengguggatrekonpensi bertetap sikap sebagaimana jawaban Termohon konvensi dangugatan balik Penggugat rekonvensi;Dalam Rekonvensi/Gugatan Balik;1.

;e Bahwa menurut Tergugat sebab selisih karena Penggugat sudah tidakbersedia melayani kebutuhan batin Tergugat dan ada indikasi Penggugatsuka dengan supir pribadi Tergugat;e Bahwa upaya damai dari pihak keluarga tidak pernah ada;e Bahwa Tergugat menolak untuk bercerai dan akan tetap mempertahankanrumah tangga;Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan duplik

harmonis dan berselisih terusmenerus disebabkan karena Tergugat suka berkata kasar, ringan tangan, egois, pemarahdan suka mengancam, dan akibat perselisihan tersebut, Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi pisah rumah sejak nopember 2014 sampai dengan sekarang;Menimbang bahwa kedua pihak telah diberi kesempatan yang cukup untukmenyampaikan dalil gugatan atau dalil bantahan masingmasing;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

bahkan pernah mengancam akan membunuh PenggugatKonpensi;3 Bahwa akibat perslisihan tersebut, antara Peggugat Konpensi dan TergugatKonpensi pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang berjalan sekitar 3bulan; Penggugat Konpensi tinggal di rumah adik Penggugat Konpensisedangkan Tergugat Konpensi tetap tinggal di rumah bersama;4 Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

saksisaksi tersebut dapat dterima;Menimbang bahwa Tergugat telah diberikan kesempatan yang cukup untukmembuktikan dalil bantahannya, akan tetapi Tergugat hanya mengajukan satu orangsaksi dan tidak ada bukti lain selain bukti saksi tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan kaidah hokum unus testis nullus testis yangberarti bahwa satu saksi tanpa bukti lain bukan saksi, maka saksi tersebut tidak dapatdipertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat konpensi,dan jawaban serta duplik

Tergugat Konvensi menyampaikan tuntutanbalik karena tidak bersedia bercerai dari Penggugat konpensi;Menimbang bahwa semula Tergugat dalam konpensi maka dalam rekonpensikedudukannya menjadi Penggugat rekonpensi dan Penggugat dalam konpensi makadalam rekonpensi kedudukannya menjadi Tergugat rekonpensi;Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi menyampaikan gugatan balik berupatuntutan uang tebusan sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);pada saatmengajukan duplik;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal

Bahwa perlu di luruskan oleh Pemohon tentang Duplik Termohonpada point 1 dan 2 yang banyak mengadamengada dan memutarbalikanfakta yang sebenarnya ;Hal.8 dari 29 hal. Putusan No1034/Pat.G/2019/PA. Jbg. Bahwa Pemohon saat ini sebagai kuli pabrik tahu sebagaimanajawaban Pemohon yang tertuang dalam Replik sehingga Pemohonmenolak jawaban Termohon pada point 2 dan Pemohon akanmembuktikan sebenarnya pekerjaan Pemohon.

; Walaupun Termohon menolak replik Pemohon akan tetapiPemohon akan membuktikan yang sebenarnya yang terjadi, bahwaTermohon pernah menyeret orang tua Termohon sampai di laporkantetangga sebagaimana jawaban yang tertuang dalam replik Pemohon;2: Bahwa dalam duplik Termohon yang tertuang dalam point 3, 4dan 5 tidak sesuai fakta yang sebenarnya dan penuh rekayasa dalampenyusunan duplik Termohon sehingga Pemohon tetap pada ReplikPemohon.

Oleh karena itu Pemohon menolak Duplik Termohontersebut dan mohon agar Majelis Hakim berkenan memutus :Menolak, atau setidaktidaknya menyatakan Duplik Termohon tidakdapat diterima / niet onvankelijke verklaard dan penuh rekayasa .DALAM REKONVENSI:1. Tergugat Rekonvensi/semula Pemohon, menolak dengan kerasdalildalil Penggugat Rekonvensi/semula Termohon, kecuali yang telahdiakuinya;2.

Menolak seluruh Duplik Termohon ;2. Memberikan ijin kepada Pemohon (XXXXXXXXXXX) untukmenjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon (XXXXXXXXXXX)dihadapan sidang Pengadilan Agama Jombang;DALAM KONVENSI :1. Menolak seluruh Duplik Penggugat Rekonvensi ;2.

Putusan No1034/Padt.G/2019/PA.Jbg.dianggap diulang pada bagian Duplik ini serta Termohon perlumenanggapi Replik dalam Konvensi Poin 5, Karena tidak benar;2.

balik/rekonvensiTergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik secaralisan sebagai berikut :eBahwa Penggugat tetap pada pendirian sebagaimanadalildalil gugatan Penggugat ; eBahwa benar sekarang Penggugat dan Tergugat telahsejak bulan ... terjadi pisah tempat kediamandisebabkan ...... pergi meninggalkan ...... sampaisekarang selama ... tahun ... bulan;eBahwa tentang gugatan rekonvensi Tergugat, Penggugatmengajukan tanggapan sebagai berikutBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan duplik

secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban dan atas gugatan rekonvensi Penggugat telahmengajukan rerepliknya/duplik rekonpensi seperti jawabansemula ;Bahwa setelah acara jawab menjawab dipandangcukup, persidangan dilanjutkan dengan acara pembuktian,diawali dari pihak Penggugat dengan mengajukan alat buktiberupa ;A.

jawabannya Tergugat Rekonvensi kembalikan kepadaMajelis Hakim untuk memutuskan dengan mempertimbangkan keadaanHal 5 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.Tergugat Rekonvensi yang belum memiliki pekerjaan dan masih sebagaiseorang mahasiswa;Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon dalam dupliknya tetap padajawaban semula dan dalam replik Rekonvensi, Termohon menuntut sesuaiapa yang diminta pada gugatan Termohon;Bahwa terhadap replik dalam rekonvensi Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi menyampaikan duplik

dalam rekonvensi sebagaiberikut: Nafkah lampau sebesar Rp 200.000, perbulan selama 24 bulandengan total sejumlah Rp 4.800.000, Nafkah Iddah sebesar Rp 200.000, perbulan dengan total sejumlahRp 600.000, Mutah berupa emas 24 karat sebarat 2 gram; Nafkah anak sebesar Rp 300.000, perbulan;Bahwa terhadap Duplik dalam rekonvensi Tergugat rekonvensi,Penggugat rekonvensi menyampaikan re duplik dalam rekonvensi menerimakesanggupan Tergugat rekonvensi;Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya dalam Konvensi Pemohontelah

tahun 9 bulan lamanya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban yang pada pokoknya membantah sebagian besar dalilpermohonan Pemohon, namun Termohon mengakui adanya pertengkarandan perselisinan bahkan saat ini telah berpisah tempat tinggal :Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada permohonannya, laluHal 10 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan duplik

500.000,00 (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan balik tersebut Majelis telahberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar dapatHal 15 dari 20 hal Put No. 0471/Pdt.G/2017/PA Mna.menyelesaikan masalah Rekonvensi tersebut secara damai dankekeluargaan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat, Tergugat telahmenjawab sebagaimana termuat dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya tetap padagugatannya, dan Tergugat dalam duplik

Oleh karena ituTergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat yakni nafkah selamamasa iddah sejumlah Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut mutah berupa emas24 karat seberat 5 gram dan terhadap tuntutan Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan menyerahkan kepada Majelis Hakim, dalam replik RekonvensiPenggugat menyatakan tetap dengan tuntutannya dan dalam duplikRekonvensi Tergugat menyatakan hanya menyanggupi emas 24 karatseberat 2 gram, dan ternyata dalam duplik

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensimenurut Hukum yang berlaku;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan Duplik Dalam Rekonpensisecara tertulis sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang tanggal 22Oktober 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalam Pokok Perkara :DALAM KONPENSI1.

Bahwa benar Pemohon telah menyampaikan permohonan danRepliknya dalam perkara ini, sehingga Pemohon tidak perlu memberikan dalilHalaman 10 dari 36 halaman Put. 1199/Pdt.G/2020/PA.Ngw. dalil baru dan bantahan baru terhadap Duplik Termohon Konpensidalam perkara ini , karena Sudah jelas semuanya, dan benar menurutPemohon Konpensi.3: Bahwa oleh karenanya Pemohon tetap pada dalil dalil danReplik Pemohon Konpensi dalam perkara ini, dan tidak akan mengulaginyadalam Duplik Tergugat Rekonpensi ini.Mendasar

Poin gugatan untuk Nafkah 2 anak sebesar Rp.2.000.000; ( Dua juta rupiah ).Halaman 11 dari 36 halaman Put. 1199/Pdt.G/2020/PA.Ngw.Untuk gugatan yang lain lainnya tidak ada, atau tidak sama dengantuntutan / gugatan dalam Duplik Rekonpensi Penggugat yang telahditambah macam dan jumlah gugatannya.4.

Bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi dahulu tersebut diatasadalah telah disampaikan dan telah dijawab oleh Tergugat Rekonpensi, yangtelah disampaikan pada persidangan tertanggal 08 Oktober2020, sehinggadalam Duplik Tergugat Rekonpensi ini tidak akan menyampaikan jawaban /bantahan baru terhadap Duplik Rekonpensi Penggugat Rekonpensitertanggal 15 Oktober 2020.5.

Bahwa oleh karena Duplik Penggugat Rekonpensi tertanggal 15Oktober 2020 tersebut bertentangan / tidak sama / ada penambahan poin poin gugatan dengan dalil dalil Gugatan Penggugat Rekonpensi yangtelah disampaikan terdahulu oleh Prinsipal sendiri secara lisan dipersidangan, Maka Tergugat Rekonpensi tetap pada Jawaban TergugatRekopensi tertanggal O8 Oktober 2020 terhadap Gugatan PenggugatRekonpensi dalam perkara ini.Mendasar dari penyampaian Duplik Terggugat Rekonpensi tersebut diatas,maka Tergugat

., namun tidak berhasil;Bahwa atas permohonan pemohon, termohon telah menyampaikanjawaban sebagaimana dalam berita acara persdangan;Bahwa pemohon dan termohon masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang;Bahwa pemohon pada sidangsidang berikutnya selama 2 kaliberturutturut, tidak pernah lagi menghadap dipersidangan, dan menurutBerita Acara Panggilan dari Juru Sita Pengadilan Agama Makassartanggal 2 April 2015, yang dibacakan pada persidangan

Arief Musi, S.H., namun tidak berhasil, hal tersebuttelah sesuai ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan pasal 131 KHI serta Peraturan Mahkamah Agung(Perma) No. 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon masingmasing telahmengajukan jawab menjawab, replik dan duplik, namun pada saatpemohon dibern kesempatan mengajukan duplik rekonvensi pemohontidak pernah hadir

DUPLIK : TERMOHONDALAM PERKARA CERAI TALAK NO : 0662/Pdt.G/2016/PA.CjrANTARA :Talal Moh Ali Abauaoff bin Muhamad, Umur 61 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, alamat Kampung. Cibarengkok Rt O Rw 05 Desa CicantayKecamatanCicantayan, Kabupaten SukabumiLAWANLalah binti U. Saepudin, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Jalan Raya Bandung Km14 Kampung. Pasir Honje Rt 01 Rw 08Desa Cibiuk Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur.

Saepudin (termohon), berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal, 29 April 2016, terlampir, selaku kuasa Hukum denganini hendak mengajukan Duplik atas Replik yang di ajukan pemohon pada tanggal, 30Mei 2016, yang sebagai mana di uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa termohon pada pokoknya menolak secara tegas apa yang didalilkanpemohon kecuali halhal diakuinya dan kebenarannya oleh termohon ;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah yang lampauselama 10 (Sepuluh) tahun sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), dibayar secara tunai pada saat pengucapan ikhar thalak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum pemohon semula/tergugat dalam rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul menurut hukum ;Subsidair :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono) ;Demikian Duplik ini disampaikan pada

telah jelas terbukti, bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah goyah dan tidak harmonis, karena tidakada kecocokan antara Pemohon dengan Termohon dalam membina suaturumah tangga, sehingga jika rumah tangga Pemohon dan Termohonditeruskan/dipertahankan akan menimbulkan penderitaan lahir dan batin;Bahwa Pemohon menyatakan menolak dalil jawaban Termohon selain danselebinnya dan sekaligus Pemohon menyatakan tetap teguh padapermohonan cerai talak Pemohon;Bahwa Termohon juga telah menyampaikan duplik

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.1.200.000, tetapi bisa berubahsewaktuwaktu Sesuai dengan keadaan anak dan kebutuhan;Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon dengan melaluiKuasa Hukumnya telah menyatakan keberatan dengan rekonpensi yangdiajukan Termohon tersebut di atas karena rekonpensi diajukan sudah padatahapan duplik dan Kuasa Hukum Pemohon meskipun telah diberikankesempatan oleh Majelis untuk menyampaikan jawaban atas rekonpesiTermohon tersebut akan tetapi Kuasa Hukum Pemohon tetap

tidak mengajukanjawaban karena Kuasa Hukum Pemohon tetap pada pendiriannya keberatandengan rekonpensi yang diajukan oleh Termohon karena rekonpensi diajukansudah pada tahapan duplik;Bahwa segala hal ihwal yang terjadi di persidangan semuanya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, maka untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;hal. 10 dari 22 hal.

dan KuasaHukum Tergugat meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis untukmenyampaikan jawaban atas rekonpesi Penggugat tersebut akan tetapi KuasaHukum Tergugat tetap tidak mengajukan jawaban karena Kuasa HukumTergugat tetap pada pendiriannya keberatan dengan rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat karena rekonpensi diajukan sudah pada tahapan duplik;Menimbang bahwa terhadap rekonpensi yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas dan keberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat,Majelis perlu

Putusan Nomor 4567/Pdt.G/2020/PA.Jrini sebagaimana dijelaskan dalam Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Edisi Revisi hal 79 gugatan rekopensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan rekonpensi padatahapan duplik atau bersamaan dengan duplik konpensi, maka majelisberpendapat pengajuan rekonpensi Penggugat telah tidak bertentangan atautelah bersesuaian dengan ketentuan

Eksepsi Lainnya.Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Seharusnya Penggugat dalam gugatannya menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini KesyahbandaranKota Samarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilanPerjanjiian Kerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndangNo.17 Tahun 2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400ayat (1) KUHD;Halaman 10 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa atas Duplik Tergugat diatas Majelis

Hakim akanmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa Duplik Tergugat tersebut menurut Majelis Hakimsudah masuk dalam pokok perkara, karena memerlukan pembuktian olehkarenanya akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkaradengan ketentuan akan dipertimbangkan terlebih dahulu sebagaimanatersebut dalam ketentuan Pasal 162 RBg;A.

, dengan demikianGugatan perselisihan hubungan industrial yang diajukan Penggugat kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda adalahsudah benar dan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;Halaman 17 dari 25 Putusan PHI Gugatan Nomor 23/Pat.SusPHI/2016/PN SmrMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan Duplik dari Tergugattersebut di atas menurut Majelis Hakim diperlukan pembuktian danberdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang ditandai P1bukti mana

Tergugat yang mendalilkan bahwaPenggugat seharusnya mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri DKIJakarta karena domisili hukum Penggugat dan Penggugat Il berada diJakarta dan di Perjanjian Laut (PKL) dan kedudukan Tergugat danTergugat Il di Jakarta bukan di Samarinda, adalah cacat formil karena dalamperkara aquo Penggugat hanya 1 (satu) orang sedangkan dalam uraianDuplik Penggugat ada 2 (dua) orang, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa karena Duplik Tergugat cacat formil terkait pihak yang di Duplik

Penggugat Kurang Pihak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Penggugat dalam gugatannya kurang menarik pihak yangbersangkutan yaitu Dinas Perhubungan (dalam hal ini Kesyahbandaran KotaSamarinda) selaku instansi yang berwenang melakukan penyijilan PerjanjianKerja Laut (PKL) sebagaimana ketentuan UndangUndang No.1/7 Tahun2008 Tentang Pelayaran Pasal 2009 huruf h dan Pasal 400 ayat (1) KUHD,maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap Duplik

Menerima jawaban Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain mohon putusanseadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Bahwa atas duplik Penggugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanduplik Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor 2552/Pdt.G/2020/PA.Sby.hlm. 10 dari 21 him.1.

Bahwa dalam Duplik Rekonpensi Penggugat tetap pada gugatan danReplik serta menolak dengan tegas seluruh dalildalil Tergugat kecuali yangdengan tegas diakui kebenarannya oleh Hukum;2. Bahwa pada Duplik Tergugat pada point nomer urut 4, baru dijelaskandan diuraikan keterangan tentang ada hubungan apa antara Tergugatdengan sdri.Sri.

Hal ini menurut Penggugat bahwa sikap Tergugat sepertiorang yang jelasjelas mengakui kesalahannya, karena jawaban daripertanyaan Penggugat pada saat proses awal persidangan ( agendaMediasi ), baru dijawab dalam Duplik dari Tergugat;3. Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 5 yang menyatakanseolaholah Penggugat ambisi dan menggebugebu ingin segera berprosescerai, menurut Pengguggat terlalu mengadaada.

Bahwa pada Duplik Tergugat dalam point nomer urut 6 jawaban Tergugatadalah tidak benar.

Bahwa Pengugat pada prinsipnya tetap pada pendirirnya yang telahdisampaikan dalam Gugatan, Replik, serta Duplik Rekonpensi Penggugat.2. Menolak Jawaban Tergugat dan Duplik Tergugat untuk seluruhnya.3. Memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk mengabulkan Gugatan Penggugat.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti Surat berupa:1.

dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonanPemohon, dan menyatakan mencabut posita point 7, poin 8 dan petitumpoint 3, selebinnya tetap pada substansi permohonan Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 09 Juli 2020 sebagaimatermuat dalam berita acara sidang;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap padapermohonannya;Bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik

secaralisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon, sertamenanmbahkan secara lisan bahwa selama Pemohon mengajukan ceraltalak, antara Pemohon dan Termohon masih melakukakan hubunganHalaman 4 Putusan No.146/Pdt.G/2020/PA.Jprsuami istri sebanyak 3 (tiga) kali terakhir tanggal 28 Juni 2020 yangdilakukan secara suka sama suka bukan karena paksaan;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohonmembenarkan telah melakukan hubungan layaknya suami isteri yangterakhir tanggal 28 Juni 2020

tinggalbulan Mei 2020 sampai sekarang, Termohon telah pergi dari rumahkediaman bersama ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 09 Juli 2020sebagaima termuat dalam Berita Acara Sidang;Halaman 6 Putusan No.146/Pdt.G/2020/PA.JprMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon secara lisan, Termohonmengajukan duplik

secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabanTermohon, serta menambahkan secara lisan di dalam persidanganbahwa selama Pemohon mengajukan cerai talak, antara Pemohon danTermohon masih serumah dan melakukakan hubungan suami istrisebanyak 3 (tiga) kali terakhir tanggal 28 Juni 2020 yang dilakukansecara Suka sama Suka bukan karena paksaan;Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohonmembenarkan telah melakukan hubungan layaknya suami isteri yangterakhir tanggal 28 Juni 2020 dan dilakukan

Membebankan biaya perkara ini menurut hokum ;Bahwa, terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan Duplik secara tertulis yang selengkapnya sebagai berikut ;DALAM POKOK PERKARA.I. Dalam Konvensi :1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil posita gugatan maupun dalilreplik yang disampaikan oleh Penggugat, kecuali yang secara tegasdiakui kebenarannnya oleh Tergugat.2.

Bahwa dalam duplik Tergugat tetap menolak posita replik poin 2(huruf a, b dan c), dan menolak pula posita gugatan poin 3 (huruf adan b), karena semuanya merupakan dalil Penggugat yang tidakbenar dan tidak berdasar kenyataan yang sebenarnya.Bahwa dalam duplik Tergugat tetap meneguhkan pendapat, dalammengelola keuangan rumah tangga bersama Penggugat, Tergugatselalu bermusyawarah dalam memutuskannya dengan Tergugatselaku istri, terlebihlebin soal pengelolaan hasil pertanian yangmerupakan usaha keluarga

Bahwa terkait dengan uraian duplik dalam rekonvensi poin 4tersebut di atas, maka Penggugat Rekonvensi (Tergugat DalamKonvensi) memohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk memutuskansecara adil, karena saat ini masalah tersebut sangat membebanikehidupan rumah tangga Penggugat Rekonvensi (Tergugat DalamKonvensi) selama Tergugat Rekonvensi (Penggugat DalamKonvensi) meninggalkan Penggugat Rekonvensi (Tergugat DalamKonvensi) dan keluarganya.Berdasar alasanalasan/dalildalil duplik di atas, PenggugatRekonvensi

Bahwa, Penggugat menolak secara keras seluruh dalil dalam JawabanKonpensi, Duplik Konpensi, Gugatan Rekonpensi, Replik Rekonpensikecuali diakui kebenarannya dalam kesimpulan ini ;2. Bahwa, segala argumentasi hukum sebagaimana diuraikan dalamkesimpulan, mohon dianggap satu kesatuan tidak dapat dipisahkan dalamdalildalil Penggugat sebelumnya;FAKTA PERSIDANGAN :1.

Dalam Konvensi :1.Bahwa dalam kesimpulan Tergugat tetap pada dalil jawabanmaupun duplik yang sudah disampaikan, menolak tegas dalilgugatan cerai maupun duplik yang disampaikan Penggugat, kecualiyang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.Bahwa dalam kesimpulannya Tergugat tetap mempertahankanpendapat mengenai pisah tempat tinggal adalah merupakankehendak Penggugat, sampai Penggugat saat ini memilih tempattinggal di rumah orang tua Penggugat.Bahwa karena sikap dan perilaku Penggugat yang telahmeninggalkan

XXX, untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap termohon XXX didepan sidang Pengadilan Agama Pinrang Biayaperkara menuruthukum yang berlaku.Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan tanggal 27 Juni 2013, pemohon dan termohonhadir dipersidangan, namun sebelumnya perkara ini telah dimediasi tetapi tidakberhasil.Bahwa pemohn dan termohon masingmasing telah mengajukangugatan, jawaban, replik dan duplik

sebagaimana tertera pada berita Acarapersidangan.Bahwa pada persidangan tanggal 1 Agustus 2013 ( tahap duplik)termohon mengajukan duplik yang isinya antara lain menerangkan bahwatermohon tidak bersedia cerai dengan pemohon karena telah berhubunganbadan sebagai layaknya suami isteri pada tanggal 2 Juli 2013 di Wisma AlamIndah Pinrang setelah permohonan pemohon terdaftar di Pengadilan AgamaPinrang.Bahwa pada persidangan tanggal 15 Agustus 2013 Pemohon materilhadir dipersidangan dan menyatakan bahwa

konvensi dan jawaban rekonvensi secaralisan pada pokonya sebagai berikut : Bahwa pada dasarnya tetap pada permohonan Pemohon; Bahwa tidak benar berselingkuh dengan perempuan bernama AsnaHusain; Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi semua tuntutan Termohonkarena hanya menerima gaji sejumlan Rp. 300.000 setiap bulan sebagaisecurity, kesanggupan saya hanya untuk nafkah anak Rp. 300.000, nafkahiddah Rp. 3.000.000, mutah Rp. 5.000.000.Bahwa atas replik Pemohon dan jawaban rekonvensinya, Termohonmenyampaikan duplik

konvensi tetap pada jawabannya , sedangkan terhadapjawaban Pemohon = atas gugatan rekonvensi Termohon, Termohonmenyampaikan repliknya tetap pada gugatan rekonvensinya;Bahwa Pemohon mengajukan duplik rekonvensi bertetap padajawabannya.Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa; Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor210/Kua.30.06.03/PW.01/07/2018 tanggal 09 Juli 2018, diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kota Utara, bermeterai cukup, (bukti

Bahwa Pemohon' pekerjaannya sebagai security denganpenghasilan 1000.000 (satu juta rupiah).Bahwa terhadap keterangankerangan saksi tersebut, Pemohon danHalaman 5 dari 15 putusan Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.GtloTermohon membenarkannya;Bahwa untuk membuktikan jawaban, duplik dan rekonvensinya,Termohon mengajukan seorang saksi bernama:Siska Ali binti Arifin Ali, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa kenal Pemohon dan Termohon mereka suam1 isteri; Bahwa setelah menikah

Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan dalil Pemohon telah terjadinya perselisihnan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon tetapi tidak benar Termohon berselingkuhdengan lakilaki bernama Kadir Kokalo sebagai penyebab perselisihan,penyebab perselisihan adalah Pemohon sendiri yang berselingkuh denganperempuan bernama Asna Husain, sedangkan Pemohon dalam repliknya tidakmembenarkan telah berslingkuh dengan perepuan yang bernama Asna Husain;Menimbang, bahwa terhadap duplik

(lima jutaHalaman 10 dari 15 putusan Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.Gtlorupiah)Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik pada pokoknya tetap pada gugatan rekonvensinya .Menimbang, bahwa atas replik Penggugat rekonvensi tersebut, Tergugatrekonvensi mengajukan duplik yang mana tetap pada jawaban rekonvensinya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat untuk hak asuhanaknya bernama Moh.