Oleh karena itu, perobuatan terdakwa (I) Drs.FONAHA ZEGA dan terdakwa (II) YASONI NAZARA, BAtersebut telah MENYALAHGUNAKAN KEWENANGAN,KESEMPATAN ataupun SARANA YANG DIMILIKINYAselaku Pengguna Anggaran sebagaimana dimaksuddalam ketentuan dibawah ini :1. Pasal 18 Ayat (2) huruf aUndangUndang RI No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yang berbunyi : Pengguna Anggaran / Kuasa PenggunaAnggaran berwenang untuk menguji kebenaran materil suratsurat bukti mengenai hakpihak penagih.2.

A.MA.PD, saksiBAZAARO NAZARA, A.MD, saksi SUDI'ARO ZAI, A.MA.PD, saksi LESTARIANI GEA,SPSI dan saksi SYAM HADI MENDROFA sama sekali TIDAK pernah menerima honordan menandatangani Kwitansi / Tanda Pembayaran Honor tanggal 24 Desember 2010serta TIDAK pernah melaksanakan kegiatan Penyusunan Laporan Akuntabilitas KinerjaInstansi Pemerintah (LAKIP) SKPD (Fiktif).Akibatnya dokumen pertanggungjawaban dana tersebut TIDAK didukung dengan buktiyang LENGKAP dan SAH sehingga perbuatan terdakwa (II) YASONI NAZARA, BAtersebut

13.61ksi: DAR PE ;e Bahwa saksi adalah Kepala UPTD Lenteng yang meliputi Desa Tarogan ;e Bahwa sehubungan dengan proyek pengadaan mesin dan pompa turbin tahun2005, saksi hanya bertugas di bidang sosial dan tidak terjun langsung dalampenanganan proyek, namun hanya membantu memfasilitasi rekanan ;e Bahwa saksi ikut tanda tangan dalam Berita Acara Penerima dan PemeriksaPekerjaan untuk pencairan termin, namun saksi tidak ikut bekerja dalam tim,tetapi namanya hanya dipakai untuk ikut bertanda tangan dalam BAtersebut

pimpinan ;Bahwa materi pemeriksaannya adalah kasus tanah Hak Pakai/ Persil tanah Nomor 1772 ;Bahwa saksi tidak tahu soal ruislag tanah Nyatnyono dengan Kalongan ;Bahwa semula saksi tidak tahu tanah tersebut milik siapa, setelah diperiksa barulah saksitahu kalau tanah tersebut milik Pemda ;Bahwa saat melakukan pengukura, saksi membawa surat permohonan, Letter C, Formulirisian, KTP, Surat Pernyataan Pemasangan tanda batas ;Bahwa saksi membuat Berita Acara ; tanah yang diukur seluas 5.000 m2 dan atas BAtersebut

pimpinan ;Bahwa materi pemeriksaannya adalah kasus tanah Hak Pakai/ Persil tanah Nomor1772 ;Bahwa saksi tidak tahu soal ruislag tanah Nyatnyono dengan Kalongan ;Bahwa semula saksi tidak tahu tanah tersebut milk siapa, setelah diperiksa barulahsaksi tahu kalau tanah tersebut milk Pemda ;Bahwa saat melakukan pengukura, saksi membawa surat permohonan, Letter C,Formulir isian, KTP, Surat Pernyataan Pemasangan tanda batas ;Bahwa saksi membuat Berita Acara ; tanah yang diukur seluas 5.000 m2 dan atas BAtersebut

KETIDAKSESUAIAN DATAPENJUALAN yangdijadikan dasarperhitungan Bagi Hasildalam BA dengan DATAPENJUALAN REALsetiap bulannya.Ada indikasi kebohongan/ketidakbenaran dalam BAtersebut. P5Addendum AkadPembiayaan AlMusyarakah Tanggal 29November 2016 Nomor:1319Klausula Jaminandiberlakukan (Pasal 8).tetapCopy P6 Addendum AkadPembiayaan AlMurabahah Tanggal 15Mei 2015 Nomor: 87 Bukti int menunjukkanadanya indikasi isi akadPembiayaan Murabahahyang menyimpang dariPrinsip Syariah, yaitu :1.

dan tidak pernahmembuat laporan berupa berita acara hasil pemeriksaanpelaksanaan pekerjaan di lapangan, akan tetapi adamenandatangani BA hasil pemeriksaan pelaksanaan pekerjaanselesai 100% karena ada surat dari Pimpro Nomor 71/DAKDR/XII/2002 yang pada intinya meminta BPP untukmenandatangani BA dimaksud, walaupun sebelumnya sudahpernah saksi tolak, dengan mengatakan saya tidak bisa tandatangan (karena belum ada yang tanda tangan) bawa dulu kePengawas Teknis, kKemudian besoknya datang lagi, dimana BAtersebut

REI;Bahwa sesuai arahan Abdul Arya, kemudian setelah di print, Draft BAtersebut disirkulasi kepada Manajer K3S, VP National Sales Il Boy FJHal. 17 dari 167 hal. Putusan Nomor ; 69/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST.Lapian, dan kepada Direktur Pemasaran Adi Nugroho mengacu padasurat permohonan dari PT. REI dan disposisi dari Direktur Pemasaran;Bahwa Berita Acara ditandatangani kedua belah pihak PT. PertaminaPatra Niaga dan PT.

(tiga puluh juta rupiah) ; 238Bahwa kesepakatan antara Terdakwa dan saksi H SUTRISNO, BAtersebut kemudian diikat secara hukum dalam surat PerjanjianKerjasama di hadapan notaris RACHEL T.R.H.

Pada waktu saksi menandatangani BAtersebut sudah ada sebahagian yang menandatanganinya (BA dimaksuddiperlihatkan dan saksi membenarkannya).

.= Bahwa benar Diperlihatkan kepada saksi, berupa BA verifikasi dan Klarifikasidokumen Nomor : 34 A/PANTARKIM/VI/2010, apakah benar yang tertera di BAtersebut adalah tanda tangan saksi sebagai anggota panitia lelang ;Bahwa Karena setelah melakukan beberapa proses yang dilalui seperti penilaiankualifikasi, evaluasi, verifikasi dan saat itu PT.

Bima Hasil pekerjaanpenyedia barang saat itu dengan alasan karena saksi sangat sibukdengan pekerjaannya di kantor.Bahwa saksi menanda tangani BA Pemeriksaan Hasil Pekerjaanterhadap pengadaan baju kaos seragam BBGRM karena saksi yakinbahwa temanteman Panitia lainnya telah melakukan pemeriksaanterhadap barang/baju tersebut serta karena saksi melihat dalam BAtersebut telah ditandatangani oleh Ketua tim PHO (TAUFIK, ST, MT)serta beberapa anggota panitia lainnya dan saat itu ditunjukankepada Saksi beberapa

Waktu itu suratdiantar oleh Pak Ismail One (Dinas Koperindag), namun kamitetap kembali menolaknya dan tidak menandatangani BeritaAcara tersebut.Bahwa ada 2 (dua) kali datang, yaitu sekitar bulan Agustus 2015 s/dSeptember 2015 dan 2 (dua) minggu kemudian ada Pak Muchtarmenelpun menanyakan mengapa Direktur tidak mau menandatangani ituBerita Acara, dan mendesak Pak Direktur untuk menandatangani BAtersebut, dan saksi menjawab menolaknya.Bahwa saksi selalu mendampingi Direktur CV.

aksara/tulisan, cover sudah sesuai denganHalaman 85 dari 192 Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2017/PN.Bdg.buku sample yang dibawa Ketua Tim tetapi tidak memeriksa secarakeseluruhan hanya dilakukan secara acak/random kesesuaian buku secarakeseluruhan tidak diketahui secara pasti sebanyak 104.444;Bahwa sample buku yang diperiksa sudah sesuai sample buku yangdibawa oleh Ketua Tim;Bahwa setelah dilakukan penandatanganan Berita Acara PemeriksaanBarang, yang saksi/tim pemeriksa barang lakukan menyerahkan BAtersebut

A.MA.PD, saksi BAZAARO NAZARA, A.MD, saksi SUDI AROZAI, A.MA.PD, saksi LESTARIANI GEA, SPSI dan saksi SYAM HADIMENDROFA sama sekali TIDAK pernah menerima honor dan menandatanganiKwitansi / Tanda Pembayaran Honor tanggal 24 Desember 2010 serta TIDAK pernahmelaksanakan kegiatan Penyusunan Laporan Akuntabilitas Kinerja Instansi Pemerintah(LAKIP) SKPD (Fiktif).Akibatnya dokumen pertanggungjawaban dana tersebut TIDAK didukung dengan buktiyang LENGKAP dan SAH sehingga perbuatan terdakwa (II) YASONI NAZARA, BAtersebut

lupa;Bahwa saksi ada hubungan kerja dengan Terdakwa TRI MULYONO terkait denganpekerjaan administrasi di P2T;Bahwa pada saat penerimaan barang, Terdakwa tidak hadir;Bahwa sepengetahuan saksi dokumen BA Pemeriksaan atau Serah Terima Pekerjaan yangmewakili PT.Marell Mandiri adalah ELISNAWATY, tetapi yang datang adalah MELIARIKE, dengan menunjukkan suratsurat dari PT.Marell Mandiri dan pengakuan secara lisantanpa surat tugas;Bahwa pada saat penandatanganan berita acara, ELISNAWATY tidak ada, namun BAtersebut

itu ada perintah agar uang ituharus dibayarkan ke rekening PTINDAH KARYA adalah netnya setelahdipotong pajak dan sebagainya, dibayar 2 (dua) kali sesuai perintahHARMES JONI.e Bahwa saksi tahu adanya addendum yaitu dana yang semula sekitar Rp4.000.000.000,00(empat miliar rupiah) menjadi = sekitar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah).e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menandatangani addendum tersebut.Menimbang bahwa terdakwa GATOT SUHARIYONOmembenarkan semuaketerangan saksiBANGSO ALAM HARAHAP, BAtersebut

Dimana penandatanganan BAtersebut atas perintah dan tekanan Drs. Muchtar Adam, M.Si selaku KPA dan PPKsebagaimana pengakuan Drs. Muchtar Adam,M.Si di depan persidangan danketerangan saksi nanang priantono selaku direksi lapangan;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 7 ayat (3) PeraturanPresiden Nomor 54 Tahun 2010 beserta perubahannya : Tim pendukung adalahtim yang dibentuk oleh PPK untuk membantu pelaksanaan pengadaanbarang/jasa.

Bahwa Ada 2 (dua) kali datang, yaitu sekitar bulan Agustus 2015 s/dSeptember 2015 dan 2 (dua) minggu kemudian ada Pak Muchtarmenelpun menanyakan mengapa Direktur tidak mau menandatangani ituBerita Acara, dan mendesak Pak Direktur untuk menandatangani BAtersebut, dan saksi menjawab menolaknya. Bahwa saksi selalu mendampingi Direktur CV.

khusus berkaitan dengan pengadaan buku Muloktersebut ; Bahwa kontrak DAK baru disodorkan kepada saksi selaku PenggunaAnggaran pada saat sudah ditandatangani oleh Rekanan dan PPK ;Bahwa penandatanganan oleh Pengguna Anggaran dimaksudkan sebagaifungsi kontrol ;Bahwa proses penunjukan panitia DAK dilakukan oleh saksi selakuPengguna Anggaran atas masukan dari Sekretaris Dinas ;Bahwa pada saat persidangan, penuntut umum menunjukkan BA SerahTerima Barang DAK Pendidikan Tahun Anggaran 2010, dimana dalam BAtersebut

Dimana nilai yang tertuang dalam BAtersebut telah memperhitungkan pajak 10%, keuntungan 15% ,overhead dan transportasi 5%; Nama Barang Satuan Harga Satuan Jumlah (Rp)(Rp)Baju + Celana 1 stel 200.000, 200.000,Sepatu PDL 1 psg 217.800, 217.800,Pentungan 1 buah 85.800, 85.800, Halaman 77 dari 207 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2016./PN Tpg Kopel Rim 1 buah 59.400, 59.400,Topi PDL 1 buah 46.200., 46.200.