Pasal 22 Ayat (3), yang menjelaskan bahwa Belanja sosial dalambentuk uang kepada organisasi non pemerintahan dan masyarakatdiper tanggungjawabkan dalam bentuk rekapitulasi penggunaan danayang sekurangkurangnya memuat :a. Uraianterinci penerimaan dan pembiayaan;b. Anggaran penerimaan dan pengeluaran berdasarkan RAB;c.

Pasal 22 Ayat (3), yang menjelaskan bahwa Belanja sosial dalambentuk uang kepada organisasi non pemerintahan dan masyarakatdipertang gungjawabkan dalam bentuk rekapitulasi penggunaan danayang sekurangkurangnya memuat :a. Uraianterinci penerimaan dan pembiayaan;b. Anggaran penerimaan dan pengeluaran berdasarkan RAB;c.

NTB;oleh karena tidak lengkap persyaratannya;Bahwa pada bulan Desember 2011 saksi ditelepon oleh H Rumaksi agar datangke rumahnya yang berada di Karang Jangkong untuk menerima dana bantuanyang berasal dari bantuan dana yang diterima oleh Terdakwa; yaitu danayang seharusnya dipakai untuk rehab 10 ruang Asrama Putri Pondok PesantrenNahdlatus Shaufiyah Wanasaba Kab.

ShaufiahWanasaba Lombok Timur;SAKSI:26Bahwa hal tersebut saksi ketahui dari data SP2D yang ada di Biro KeuanganPropinsi NTB Propinsi NTB;Bahwa jumlah dana yang diberikan sejumlah Rp.100.000.000, ditranfermelaui BRI Unit Aikmel ke rekening Pondok Nahdlatus Shaufiah WanasabaLombok Timur pada Tanggal 16 Desember 2011;Bahwa sumber dana yang diberikan pada Pondok Nahdlatus ShaufiahWanasaba Lombok Timur adalah berasal dari APBD Provinsi NTB Tahun 2011;Bahwa Terdakwa tidak pernah membuat pertanggungjawaban terhadap danayang

Dimana hak seorang suami/isteridinilai seperti lama masa bekerja pada suatu perusahaan;Bahwa judex facti sangat keliru dengan menafsirkan dana pensiun yangmenjadi objek perkara ini adalah jenis dana pensiun denganmendefinisikan sendiri bahwa dana pensiun tersebut merupakan danayang tidak terlepas dari imbalan pekerjaan almarhum H. Zulkarnain bin M.Djamin selama bekerja sebagai karyawan Exxon Mobil Oil Indonesia.

INC.Padahal judex facti dibagian lain mengakui secara tegas bila danatersebut diperoleh almarhum secara sekaligus semasa hidupnya dalammasa perkawinan dengan Temohon Kasasi l/para Tergugat;Bahwa judex facti juga sangat tidak tepat dan keliru dengan memilah danayang terdapat di dalam rekening 1580000119735 Bank Mandiri(Persero) Tbk. Lhokseumawe atas nama H. Zulkarnain bin M. Djaminmenjadi harta asal (bawaan) dan harta bersama.

No. 236 K/AG/2010Namun hal ini diabaikan oleh judex facti sehingga telah keliru denganmenyatakan bahwa dana pensiun dan dan pesangon adalah hal yangsama karena subjek hukum dalam perkara ini adalah sama dan objekpermasalahannya juga sama;12.Bahwa jika memang judex facti menilai dana pensiun itu merupakan danayang patut diperhitungkan dengan masa kerja dan usia perkawinandengan Temohon Kasasi l/para Tergugat, maka dana pesangon tidaklahdibuat dengan prinsip yang sama karena pesangon merupakan haklainnya

Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanCipanas, Kabupaten Cianjur, karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatussebagai perawan dan status Pemohon II adalah jejaka;.

ternyata tidak mengajukan pinjaman sebagaimanadalam proposal, serta terdapat beberapa anggota yang menerima pencairan danayang tidak sesuai dengan jumlah dalam proposal, dimana untuk setiap pinjamanyang jumlah nya dinaikkan maka anggota Kelompok yang mengajukan pinjamandiberikan sesuai pengajuan riil, Sedangkan selisih hasil angka pinjaman yangdinaikkan oleh Terdakwa SITI MUNTAFIAH Binti SUMARDI dikuasai dandigunakan sendiri oleh Terdakwa SITI MUNTAFIAH BINTI SUMARDI.Bahwa perbuatan Terdakwa SITI

MUAYANAHSITIMUHARAWATIISTIANAHSOLIKAHSITIALFIYAHSUNTARIISTIQOMATURRIFAHMUSTAFIAHSULASTRITUTIKLESTARIMASRIAT 20062016Rp.40.000.00020062016Rp.40.000.00023072016Rp.50.000.00015022016Rp.70.000.000 28072016Rp.40.000.00028072016Rp.40.000.00028082016Rp.50.000.00028032016Rp.70.000.000Halaman 20 dari 155 halaman, Putusan Nomor 04/Pid.SusTPK/2021/PN Smg NASRI /MUNASR (diluarkelompok)Diketahui bahwa saksisaksi yang namanya tercantum dalam proposal pengajuan pinjaman SPP di Desa Ketangi ternyata tidak mengajukan pinjaman sebagaimanadalam proposal, serta terdapat beberapa anggota yang menerima pencairan danayang

Abdullah Ismail selakuDirektur Regional Sulawesi bidang Kesehatan Unit Bisnis mencurigai laporan harian danayang masuk pada Sub Unit Sengkang sangat sedikit dan tidak seperti biasanya kemudianmemerintahkan saksi lel. Risman Bin Tajuddin yang saat itu menjabat Kapos Sub UnitSinjai untuk melakukan pemeriksaan dan hasilnya ada temuan bahwa adanya nasabahyang fiktif, Lel. Syaiful kemudian menghubungi terdakwa Lel. Muh.

(lebih kurang tiga ratus delapan puluh riburupiah) maka harga tanah tersebut berjumlah Rp 137.750.000,(seratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu) dan danayang telah dibayarkan sebesar Rp 154.000.000,(seratus lima puluhempat juta rupiah) maka pihak Penggugat meminta kembali uangkelebihnan dari pembelian tanah tersebut sebesar Rp 16.250.000,(enam belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) secara kontan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPENGGUGAT memohon kepada

(lebih kurang tiga ratus delapan puluh ribuHalaman 8 dari 18 Putusan No.29/Pdt.G/2020/PN PKI.meter persegi) maka harga tanah tersebut berjumlah Rp 137.750.000,(seratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu) dan danayang telah dibayarkan sebesar Rp 154.000.000,(Seratus lima puluhempat juta rupiah) maka pihak Penggugat meminta kembali uangkelebihnan dari pembelian tanah tersebut sebesar Rp 16.250.000,(enam belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) secara kontan;Perbaikan yaitu yang di

Selanjutnya dikarenakan danayang dikeluarkan Saksi JAN ALBETTA GINTING dan Saksi ALAMSYAH lebihbesar dari Saksi JAN ALBETTA GINTING, maka proses penerbitan suratketerangan ganti rugi/oproses pembelian lahan tersebut dibuatkan atas namamereka;Sebelum Saksi JAN ALBETTA GINTING dan Saksi ALAMSYAH melakukanpembayaran, mereka terlebin dahulu melakukan survey lapangan, kemudianSaksi JAN ALBETTA GINTING melihat ada dalam areal 1 (Satu) hamparantersebut masih ada lahan seluas + 10 Ha (Sepuluh hektar) yang

Semuapetani sebelum tanda tangan bukti penerimaan telah melihat besar danayang diperoleh, nama dan luas tanah di tempatnya Sekdes dan tentangpotongan Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) tidak benar ;4.

baru sekarang ini bahwa dana yangsebenarnya saksi terima adalah untuk tahap pertama sebesarRp.12.672.914, dan untuk tahap kedua adalah sebesar Rp.8.036.840, ;Saya ikhlas atas pemotongan dana yang diterimanya yang dilakukanoleh Kepala Desa tersebut ; Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa SUPRIYADI memberikantanggapan bahwa dana yang terdakwa serahkan kepada saksi sesuaidengan apa yang disampaikan oleh Pak Sekdes kepada SaksSi ; Sedangkan Terdakwa Il MUSLICH memberikan tanggapan sebagaiberikut :e Danayang

akan diterima karena lembar berikutnya digandeng, jadi yangkelihatan hanya pada lembar pertama dengan nominal senilai Rp.12.475.000, ( dua belas juta empat ratus tujuh puluh lima ribue Saksi tidak tahu berapa dana yang seharusnya diterima, ternyata danayang saksi terima tersebut tidak sama dana yang seharusnya Saksiterima seperti yang saksi ketahui pada saat diperiksa oleh Kejaksaan ;e Dana yang seharusnya saksi terima setelah dihitung seharusnyasebesar Rp.60.000.000, ( enam puluh juta rupiah )

Selanjutnya saksi oleh Sekretaris Desadisuruh menanda tangani bukti penerimaan dan mengenai jumlah danayang diterima saksi sudah lupa, akan tetapi jumlah uang yang saksiterima telah dihitung dan sudah sesuai ; Pada waktu' saksi mengambil dana bantuan gagal panen ditempat ituada perangkan desa dan petugas dari kantor Pajak =;Tidak ada permintaan dari Bapak Kepala Desa dari dana bantuangagalpanen yang .........panen yang saksi terima, akan tetapi saksi secara suka rela memberiBapak Kades uang sejumlah

Setelahdiberitahu tentang luas tanah, nama dan perolehannya lalu mengambiluang di Ruang Pak Kades, pada saat menerima uang ibu saksi tandatangan pada bukti penerimaan ; Jumlah uang yang diterima saksi lupa dan tidak ada potongan atas danayang diterimanya, akan tetapi ibu saksi memberi secara suka rela yangjumlahnya Saksi lUpa ; 2Ada warga yang keberatan terhadap pembagian dana karena adaprovokasi dari Basori anggota BPD yang mengatakan akan adabantuangagal panen ..........gagal panen lagi dan ada

Danayang disiapkan berjumlah Rp.700.000.000, Dana tersebut ditransfer dariLewoleba ke PT. Utomo Cipta Sentosa di Surabaya pada Bank BNI CabangSurabaya No. Rek 014.000951073.001 tertanggal 10 Juni 2005 untuk diterimaTerdakwa ada di Surabaya saat itu. Dengan uang sejumlah Rp. 700.000.000,tersebut Terdakwa telah membelanjakan barangbarang sebagai berikut : No. Belanja Jumlah(Rp) Bukti kwitansi tg1 Seng 110.150.000,100620052. Besi Beton 75.550.000, 100620053. Gula dan Gulaku 80.970.000, 130620054.

perdatersebut, Perusahan Daerah Purin Lewo adalah badan usaha milik PemerintahDaerah Kabupaten Lembata, dengan mengabaikan Aspek Materil yaitu : asalusul dana yang digunakan oleh PD.Purin Lewo dalam operasional perusahandaerah tersebut;Bahwa pertimbangan hukum yang sesat dari Judex Facti di atas jelasjelas mengabaikan fakta berupa penerapan hukum pembuktian di persidangan,dan lebin memberi suatu kesan bahwa karena perusahan daerah Purin Lewoadalah perusahan milik Pemerintah Daerah Kabupaten Lembata, maka danayang

MARKUS KARUBABA bahwa danayang tersedia dan bisa dibantu adalah berasal dari PosKelancaran Roda Pemerintahan, selanjutnya terdakwamemerintahkan saksi JORDAN FRANS BISAI Kabag KeuanganSekretariat DPRD Kabupaten Yapen Waropen menghadapsaksi Drs. MARKUS KARUBABA untuk mengambil danatersebut, selanjutnya saksi Drs.

tersebut tidak dibuatpertanggungjawabannya oleh Terdakwa AMON WAINGGAI,S.Sos, adalah bertentangan dengan pasal 4 PeraturanPemerintah Nomor 105 Tahun 2000 tentang PengelolaanKeuangan Daerah yaitu"Pengelolaan Keuangan Daerah dilakukan secara tertib,taat pada peraturan perundangundangan yang berlaku,efesien, efektif, transparan dan bertanggung' jawabdengan memperhatikan azas keadilan dan kepatutan " ; Bahwa Terdakwa AMON WAINGGAI, S.Sos selaku Ketua DPRDKabupaten Yapen Waropen tidak berhak menggunakan danayang

berrsumber dari Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran(DIPA) tahun 2007 Direktorat Jenderal Peternakan, yangsalah satu tujuannya adalah untuk meningkatkan populasi,produksi dan produktivitas ternak yang dikelola LM3 danPetani peternak disekitar LM3 secara berkelanjutan dalamrangka mendukung program percepatan pencapaianswasembada daging sapi tahun 2010.Bahwa untuk mendukung program tersebut, Pihak DinasPertanian dan Peternakan Kota Pangkalpinang juga telahmenganggarkan kegitan Inseminasi Buatan dengan danayang

ARTHA GUNA WERDHI di kantornya untukmenyerahkan, menukar, dan mencarikan pembeli bersamasama ataskedua bidang tanah tersebut diatas hak milik dari Pelawan Ill agarpenyelesaian tunggakan kredit atas nama Pelawan bisadilunasi dandiganti dengan 2 (dua) SHM atas nama Pelawan Ill tersebut diatas, karenaPelawan III sudah mengakui dengan jujur telah memakai sepenuhnya danayang dipinjam oleh Pelawan kepada Terlawan untuk kepentinganPelawanlll ;Bahwa Pelawan Ill sudah menyatakan sepenuhnya baik kepada Terlawanselaku

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalam persidanganterjadinya kerugian keuangan Negara sebesar Rp60.000.000,00 yaitu danayang bersumber dari APBN Kementerian Pertanian RI Tahun AnggaranHal 6 dari 9 hal, Putusan Nomor 2414 K/Pid.Sus/20182009 dalam rangka Pengembangan Usaha Agribisnis Pedesaan (PUAP)dengan cara memberdayakan kelembagaan petani dan ekonomi pedesaanuntuk pengembangan agribisnis, meningkatkan fungsi kelembagaanekonomi petani menjadi jejaring atau mitra lembaga keuangan dalam

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Cidaun Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu;Halaman 1 dari 6 putusan Nomor 0578/Pdt.P/2019/PA.Cjr5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun perundangundangan yangberlaku ;6.

Najarudin bin Muhammad Bahrudin danayang dikasbon sejumlah Rp3.659.500,00 (tiga juta enam ratus lima puluhsembilan ribu lima ratus rupiah); Tanggal 25 Februari 2016 an. Najarudin bin Muhammad Bahrudin danayang dikasbon sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Tanggal bulan 2016 an Najarudin bin Muhammad Bahrudin dana yanngdikasbon sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Tanggal 24 Maret 2016 an.

Najarudin bin Muhammad Bahrudin danayang dikasbon sejumlah Rp19.000.000,00 (Sembilan belas juta rupiah);Sehingga total dana yang dipergunakan Terdakwa II Najarudin bin MuhammadBahrudin sejumlah Rp524.167.500 (lima ratus dua puluh empat juta seratusenam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Bahwa pengakuan Terdakwa II Najarudin bin Muhammad Bahrudinberubah dari Rp690.167.500,00 (enam ratus sembilan puluh juta seratus enampuluh tujuh ribu lima ratus rupiah) menjadi Rp524.167.500,00 (lima ratus duapuluh

Najarudin bin Muhammad Bahrudin danayang dikasbon sejumlah Rp3.659.500,00; Tanggal 25 Februari 2016 an. Najarudin bin Muhammad Bahrudin danayang dikasbon sejumlah Rp20.000.000,00; Tanggal bulan 2016 an Najarudin bin Muhammad Bahrudin dana yanngdikasbon sejumlah Rp15.000.000,00; Tanggal 24 Maret 2016 an.

Najarudin bin Muhammad Bahrudin danayang dikasbon sejumlah Rp19.000.000,00;Sehingga total dana yang dipergunakan Terdakwa II Najarudin bin MuhammadBahrudin sejumlah Rp524.167.500 (lima ratus dua puluh empat juta seratusenam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Bahwa pengakuan Terdakwa II Najarudin bin Muhammad Bahrudinberubah dari sejumlah Rp690.167.500,00 (enam ratus sembilan puluh jutaseratus ebam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) menjadi sejumlahRp524.167.500,00 (lima ratus dua puluh empat juta

Oleh karena TERGUGATI dan TERGUGATII mempunyai danayang memadai maka PENGGUGATI dan PENGGUGATII memilihTERGUGATI dan TERGUGATII sebagai Mitra ;3. Bahwa oleh karena TERGUGAT!I dan TERGUGATII setuju dijadikansebagai Mitra PENGGUGAT!I dan PENGGUGATII maka kemudian padatanggal 10 Desember 2016 PENGGUGATI dan PENGGUGATII denganTERGUGATI dan TERGUGATII membuat Perjanjian Kerja Samaberdasarkan Perjanjian Kerja Sama No.02 yang dibuat dihadapanNotaris HUSNI ADAM,S.H.,M.Kn Ic. Turut Tergugat.

Danayang diserahkan kepada para Terdakwa dijanjikan mendapatkan keuntunganantara 6% sampai dengan 12% setiap bulannya sesuai dengan lamanya masakontrak yang disetujui nasabah dan keuntungan tersebut dapat ditambah ataudisimpan pada modal awal dari nasabah ;Dengan adanya promosi/perkenalan kegiatan usaha Smartfund tersebutsehingga banyak orang antara lain saksi Fenny CH. M.

Danayang diserahkan kepada para Terdakwa dijanjikan mendapatkan keuntunganantara 6% sampai dengan 12% setiap bulannya sesuai dengan lamanya masakontrak yang disetujui nasabah dan keuntungan tersebut dapat ditambah ataudisimpan pada modal awal dari nasabah ;Dengan adanya promosi/perkenalan kegiatan usaha Smartfund tersebutsehingga banyak orang antara lain saksi Fenny CH. M. Lumanauw alias lbuNining menyerahkan dana/modal sebesar US$160.000, (seratus enam puluhHal. 6 dari 18 hal. Put.

BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutbukan milik Terdakwa sendiri karena pada saat Terdakwamenyerahkan cek/Bilyet Giro (BG) tidak pernahmengatakan kalau cek/Bilyet Giro tersebut bukan milikTerdakwa sendiri;Bahwa dengan penutupan rekening tersebut sehingga Cekdan Bilyet Giro

BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau Cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutHal. 7 dari 36 hal. Put.

BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau Cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutbukan milik Terdakwa sendiri karena pada saat Terdakwamenyerahkan cek/Bilyet Giro (BG) tidak pernahmengatakan kalau cek/Bilyet Giro tersebut bukan milikTerdakwa sendiri;e Bahwa dengan penutupan rekening tersebut sehingga Cekdan Bilyet

perjanjian pinjaman penguatan modal antara LUEPdengan Dinas Pertanian dan Kehutanan Kabupaten Slemandilampiri dengan : a Surat perjanjian jual beli gabah antara LUEP denganpetani/kelompok tani di wilayah kerja LUEP ditandatanganiketua kelompok tani sebagai pengurus dan atas namaanggotadiketahui oleh PPL Pembina, Lurah dan Camat ;b Proposal penggunaan dana program DPMLUEP untukpembelian gabah petani ; c Sertifikat tanah asli untuk jaminan agunan pelaksanaanprogram DPMLUEP miliknya minimal sama dengan danayang

perjanjian pinjaman penguatan modal antara LUEPdenganDinas Pertanian dan Kehutanan Kabupaten Sleman dilampiridengana Surat perjanjian jual beli gabah antara LUEP denganpetani/kelompok tani di wilayah kerja LUEP ditandatanganiketua kelompok tani sebagai pengurus dan atas namaanggota diketahui oleh PPL Pembina, Lurah dan Camat ; b Proposal penggunaan dana program DPMLUEP untukpembelian gabah petani ; c Sertifikat tanah asli untuk jaminan agunan pelaksanaanprogram DPMLUEP miliknya minimal sama dengan danayang

rencanapenggunaan dana yang diserahkan kepada PanitiaRehabilitasi Gedung Pencairan Ill tanggal 10 Agustus 2010 sebesarRp 60.352.000, (enam puluh juta tiga ratus limapuluh dua ribu rupiah) dan uang tersebut diserahkankepada ANTHON PATONGLOAN tetapi tidak adarencana penggunaan dana yang diberikan kepadaPanitia Rehabilitasi GedungPencairan IV tanggal 2 Desember 2010sebesarRp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan uang tersebutdiserahkan kepada PAIMIN pada tanggal 24 Oktober2009 tetapi tidak ada rencana penggunaan danayang

yang diserahkan kepada PanitiaRehabilitasi Gedung Pencairan Ill tanggal 10 Agustus 2010 sebesarRp. 60.352.000, (enam puluh juta tiga ratus limapuluh dua ribu rupiah) dan uang tersebut diserahkankepada ANTHON PATONGLOAN tetapi tidak adarencana penggunaan dana yangdiberikan.........diberikan kepada Panitia RehabilitasiPencairan IV tanggal 2 Desember 2010sebesarRp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah)dan uang tersebutdiserahkan kepada PAIMIN pada tanggal 24 Oktober2009 tetapi tidak ada rencana penggunaan danayang