bapak.e Bahwa surat yang ketiga tersebut adalah sebagai surat yang terakhirdan surat tersebut ada pada saksi.e Bahwa tanah yang digadaikan tersebut sudah selama 95 (sembilanpuluh lima) tahun dikuasai oleh pihak keluarga saksi.e Bahwa tanah tersebut dahulu satu kesatuan dengan tanahpertapakan Bank BNI.e Bahwa sewakiu saksi menjual tanah tersebut kepada Bank BNI tidakada permasalahan.e Bahwa setelah Terdakwa melakukan pengrusakan seng milik saksi,saksi tidak mengetahui kemana seng milik saksi yang dirusak

karena pada waktu itu Terdakwa yang saksi linat beradadi tempat kejadian dan saksi sempat bertemu dengan Terdakwa danmengatakan kepada Terdakwa apa dasarmu membuka seng inidan Terdakwa menjawab apa urusanmu, Tuhan yang menyuruhaku.e Bahwa saksi hanya melihat Terdakwa yang berada di tempatkejadian pada waktu itu.e Bahwa hanya saksi yang melihat kejadian tersebut.e Bahwa pada waktu kejadian saksi tidak ada ributribut denganTerdakwa dan saksi hanya berbicara dengan Terdakwa.e Bahwa pagar tanah yang dirusak

Terdakwa terbuat dari kayu dandindingnya seng.e Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah dinding seng pagartersebut.Bahwa seng yang dirusak oleh Terdakwa sebanyak 2 (dua) lembar.Bahwa saksi tidak mengetahui kemana kedua seng yang dirusaktersebut dibuat oleh Terdakwa.Bahwa seng yang dirusak Terdakwa adalah milik saksi dan orangtua saksi.Bahwa orang tua saksi bernama Sahat Pardede.Bahwa sebelum Terdakwa melakukan pengrusakan atas sengtersebut Terdakwa dan orang tua saksi sudah memilikipermasalahan

Terdakwa yang merusak seng yangada di atas tanah tersebut.Bahwa Terdakwa tidak ada meminta Ijin kepada saksi maupunkeluarga saksi untuk membangun bangunan di atas tanah oppung(kakek) saksi dan juga tidak ada ijin untuk merusak seng danmemindahkan seng tersebut dari tempatnya.Bahwa kerugian saksi dan orang tua saksi atas kehilangan sengtersebut sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa selain melakukan pengrusakan, Terdakwa juga mengambilseng yang dirusaknya karena seng yang dirusak

Hasoga Napitupulu ada 3 (tiga) orang antara lainIsrael Napitupulu, Jonathan Napitupulu.e Bahwa atas permasalahan ini pernah ada pertemuan di kelurahantetapi tidak ada keputusannya.Bahwa selain saksi korban tidak ada orang yang mengklaim tanahtersebut sebagai milik.Bahwa sewaktu bangunan saksi dibangun belum ada pagar seng dilokasi.Bahwa setelah Terdakwa merusak seng, saksi korban melaporkankejadian kepada polisi.Bahwa seng yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik saksi korban.Bahwa seng yang dirusak

memberikan keterangan sehubungan dengan masalahanak melakukan pengrusakan tugu; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2019 sekirapukul 22.00 Wib di Tugu SH Winongo di Dsn Manggis Ngadirojo Wonogiridan Tugu Winongo Dsn Gledegan Pondok Ngadirojo Wonogiri pada hariKamis tanggal 09 Mei 2019 Pukul 02.00 Wib Tugu SH Winongo DsnNgadirejo kulon Ngadirojo Wonogiri; Bahwa Tugu SHW Manggis dan Gledegan sama tempatnya danwaktunya kalau Tugu SHW Ngadirejo kulon selang satu hari; Bahwa tugu tugu itu dirusak

sekitar Pukul 22.00 Wib, Tugu di DsnGledegan Pukul 23.00 Wib dan Tugu Dsn Ngadirejo Kulon pukul 01.00 Wib; Bahwa waktu kejadian saksi ada di Rumah tetapi Saksi mendengarSuara seperti orang melempar lempar dan dagdug; Bahwa yang dirusak tugu dan lambang organisasi SHW, ada duatugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalu tugudi Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karena bangunannyasangat kuat kuat; Bahwa tinggi masing masing tugu tersebut ada yang 4 meter adayang

2 meter; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang merusaknya hanya Saksi dapatinformasi temanteman SHW bahwa ada yang merusak tugu SHWlaluSaksi paginya melihat ke lokasi dan benar 3 Tugu SHW rusak dan ada yangroboh rata dengan tanah; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 14/Pid Sus Anak/2019/PN Wng Bahwa biaya untuk membagun menghabiskan dana sekitar Rp28.000.000 (dua puluh delapan juta rupiah ) untuk

adalah tugu dan lambang organisasi SHW, adadua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dan tugu Ngadirejo kalautugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnya saja karenabangunannya sangat kuat kuat; Bahwa tingkat kerusakannya berbeda kedua tugu hancur dan robohtetapi satu tugu yang dirusak lambang organisasi SHW sampai tidak bisaterbaca; Bahwa Tugu yang dirusak milik organisasi SHW dana untukmembuat/mendirikan dari dana Kas dan luran Anggota SHW;Terhadap keterangan saksi, Anak membenarkan

ada yang lain dirusak juga yaiturumah warga yang Saksi tahu rumah yang dirusak milik sdr Tarjo, Kartini,Saino dan Kemi; Bahwa ada dua tugu yang sampai roboh yaitu Tugu Gledegan dantugu Ngadirejo kalau tugu di Manggis tidak sampai roboh hanya lambangnyasaja karena bangunannya sangat kuat kuat; Bahwa Rumah yang dirusak bagian genting dan kacakacanyapecah dengan cara dilempari dengan menggunakan batu; Bahwa Tugu yang rusak dan hancur di daerah Gledegan itu didirikandi atas tanah milik siapa SAINO dengan

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ketempat sepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambilmelihat situasi, kemudian terdakwa I, Il langsung masuk kedalam Counter Handphone saksi Roby Cahyadi PanggilanRoby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu danmengambil 4 (Empat) unit Handphone merk MITO ; 1 (Satu)unit Handphone merk G.VON ; 2 (Dua) unit handphonemerk CROSS ; 1 (Satu) unit Handphone merk LG ; 1 (Satu)unit Handphone merk ASIA FONE ; 1 (Satu) unit Handphonemerk NOKIA ; 3 (Tiga) buah

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ke tempatsepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambil melihat situasi,kemudian terdakwa I, Il langsung masuk ke dalam Counter Handphonesaksi Roby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 6: Unsur DILAKUKAN OLEH ORANG YANG ADA DI SITUTIADA DENGAN SETAHUNYA ATAU BERTENTANGANDENGAN KEMAUANNYA ORANG YANG BERHAK (YANGPUNYA)Menimbang, bahwa

linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu.

linggis (DPB / Daftar pencarianbarang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, lalu PanggilanBewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkan ataudiparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa , Il langsungmasuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebut melalui pintuCounter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 8: Unsur DILAKUKAN OLEH TERSALAH DENGAN MASUKKE TEMPAT KEJAHATAN

Counter dengan menggunakan linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

ASMAWI, lalu pintu pagar yang dalamkeadaan terkunci gembok dirusak oleh saksi MUHAMMAD DESKAPRATAMA Als DESKA menggunakan obeng pipih milik saksi MUHAMMADDESKA PRATAMA Als DESKA, dan setelah pintu pagar terbuka saksi ZIMMYAls ZIMMY dan saksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA masuk kedalam dan mengambil sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK milik saksi MUHAMMAD ALWI BinAlm.

ASMAWI yang terparkir di garasi rumah tersebut dan tidak terkuncistang dengan cara didorong ke luar pagar rumah, setelah sampai di luarrumah kemudian sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut dirusak kuncinya olehsaksi MUHAMMAD DESKA PRATAMA Als DESKA menggunakan guntingmiliknya, setelah sepeda motor merek Suzuki jenis Satria FU 150 SCDwarna abuabu nomor polisi: DA 4295 QK tersebut berhasil dihidupkan laluterdakwa BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BURYANTO

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam mengambil sepeda motormerk Suzuki Satria FU 150 SCD warna abuabu tanpa sepengetahuan dantanpa seizin dari pemiliknya yaitu Saksi

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsur ini, oleh Karena

Setelah kunci gembok pintu pagar dirusak, Anak Deska masuk kedalam rumah dan mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU 150 SCD warnaabuabu tersebut dengan didorong keluar pagar rumah dan di luar sepedamotor tersebut dirusak kuncinya dengan menggunakan gunting milik AnakDeska dan selanjutnya dibawa dan disembunyikan di rumah Anak Deska;Menimbang, bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 17 Mei 1943,disebutkan bahwa jika kedua pelaku langsung bekerja sama melaksanakanHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 254

KLS untuk melakukan pengecekan di wilayahdivisi VI Empang terhadap kelapa sawit yang dirusak, lalu saya turun bersama karyawan yang lainnya diantaranya saksi Suharto dan saat itu saya menemukan saksi Rudi yangsedang melakukan pembersihan dan saat itu pohon sawit ada yang sudah dibakar dan ketikaditanyakan siapa yang menyuruh dan dijawab oleh Rudi bahwa yang menyuruh adalah anakko'kiong yaitu terdakwa Abdi Tamoreka untuk membersihkan kebun;Bahwa saya tidak mengetahui pada waktu terdakwa melakukan

pengrusakan pohon kelapasawit tersebut;Bahwa tindakan yang saya lakukan adalah menyuruh saksi Rudi untuk menghentikanmembersihkan kebun kelapa sawit tersebut;Bahwa menurut keterangan dari saksi Rudi mendapatkan upah dari terdakwa AbdiTamoreka sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) perharinya;Bahwa yang dirusak lebih kurang 3 hektar tetapi tidak didapat yang merusak kecualidisebelah kiri lahan didapati Rudi dan Benjol yang merusak;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT.

Moilong dan lahan yang di rusak adalah sekitar 3 (tiga) hektare;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lokasi kebun kelapa sawit yang dirusak adalahsekitar 200 (dua ratus) pohon kelapa sawit;Bahwa sesuai keterangan dari saksi Suharto dimana terdakwa memerintah saksi Rudimelakukan pembersihan adalah untuk tujuan membuat lahan persawahan;Bahwa kebun kelapa sawit itu adalah milik PT. KLS pemiliknya saksi H.

Kurnia Luwuk Sejati dengan pemilik saksi Murad Husein telahterjadi perusakan pohon kelapa sawit dan pembersihan tanaman di sekitar pohon sawit;Menimbang, bahwa yang dirusak adalah pohon kelapa sawit sebanyak sekitar 200 ( dua ratus) pohon dalam lahan seluas 3 ( tiga ) hektar.

Sehingga bantahan terdakwa harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa pohon sawit yang dirusak terdakwaadalah milik PT.

Tapanuli Utara;Bahwa pemburuan terhadap kerbau dilakukan karena kerbau tersebut telah merusaksawah milik Lungguk Rajagukguk, lalu Lungguk Rajagukguk dan terdakwa lainnyamemburu dan menombak kerbau hingga mati dan dagingnya dibagibagikandiantara para terdakwa;Bahwa selain sawah milik Lungguk Rajagukguk, juga sawah milik OngkerOmpusunggu, sawah Haris Rajagukguk, sawah Danres Ompusunggu, dan sawahDemak Simaremare;Bahwa benar setelah saksi mendapat laporan bahwa sawah warga dirusak kerbau,lalu saksi

kerbau tersebut sudah 3 (tiga) bulan ;e Bahwa akibat pengrusakan tanaman padi tersebut, membuat gagal panen ;e Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,dan tidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;e Bahwa benar terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;e Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadapternak kerbau tersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak olehtemak kerbau, tetapi tidak tahu apakah

kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, danakibatnya tanaman padi yang dirusak kerbau tersebut membuat gagal panen ;Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama, dantidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap ternakkerbau tersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternakkerbau, tetapi tidak tahu apakah kerbau tersebut

kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, akibat tanamanpadi yang dirusak kerbau tersebut tanaman padi menjadi gagal panen ;e Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,akan tetapi tidak pernah ada dilaporkan ke Polisi ;e Bahwa temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap temak kerbau tersebutkarena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternak kerbau, tetapi tidaktahu apakah kerbau tersebut yang melakukan pengrusakan pada sawahsawah lainnyaterdakwa tidak tahu

kerbau tersebut 3 (tiga) bulan, danakibatnya tanaman padi yang dirusak kerbau tersebut, menjadikan gagal panen ;Bahwa sebelum kejadian dalam perkara ini, sudah pernah ada kejadian yang sama,akan tetapi tidak pernah ada melaporkan ke Polisi ;41e Bahwa benar terdakwa dan temanteman terdakwa ada mempunyai sawah di DesaAritonang ;e Bahwa temanteman terdakwa melakukan pemburuan terhadap temak kerbautersebut karena sebelumnya sudah banyak sawah yang dirusak oleh ternak kerbau,tetapi tidak tahu apakah

Putusan Nomor 200/Pid.B/2015/PN.PmkPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapepan SEPEda MOLOL jnnssemennencrsmcnmennnnnnmtnennnnsseneBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan Oleh Terdakwa jeqessssennneesmsnmnnnnnsmenasennenennnennnenennnmsmnanereeBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiyang dipakal AGdul AZIZ j0n0nsnnannecnnnnenannennsnannBahwa berdasarkan cerita Abdul Aziz, katanya terdakwa melakukanpengrusakan tersebut dengan

jane enencesnsenennnmesmaaeennmenaeenRseEBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa 5n0 nn en nnn nnn nce ncnBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik kakaksaksi yang waktu itu dipakai oleh saksi;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caraM@NCNdAN nne nn nnn nnn nnn nnnBahwa benar waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut ,saksi tidak tahu karena berada didalam pondok pesanitren dan saksitahu karena terdakwa berteriak kalau

AAN ;22222eeeeeceeenne Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapdepan sepeda motor ;n9 nn nnene nnn n=Bahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20202 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu dipakai berboncengan bersama saksi danterdakwa melakukan

RA' y02nscencee cnc encec cee ce eee ccencneceenceneenenennenes Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2015 sekira pukul 15.30 Wib diDusun Gedongan Desa Branta Tinggi Kecamatan Tlanakan KabupatenPamekasan telah terjadi pengrusakan terhadap barang yaitu sayapGepan SEPEAA MOON Fanner erenceBahwa pengrusakan terhadap sayap depan sepeda motor tersebutdilakukan oleh terdakwa ; 20222 nono nono ncnc meneBahwa sepeda motor yang dirusak oleh terdakwa adalah milik ABDULAZIS yang waktu itu diparkir di depan ponpes

; Bahwa waktu terdakwa menendang sepeda motor tersebut, saksi tidaktahu dan saksi hanya mendengar wakitu terdakwa memanggil AbdulAzis kalau sepeda motornya sudah dirusak sedangkan terhadapmasalahnya saksi tidak tahu ;2nn nce nn nn nnn nnn nnnBahwa waktu terdakwa melakukan pengrusakan tersaebut saksiberada di dalam pondok pesantren ; 0ncenne nonoAtas keterangan saksi tersebut oleh terdakwa menyatakan tidakKEG Ail,

Saksi SULAIMAN dipersidangan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut ; = Bahwa benar pada hari SENIN, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di balaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan terhadap barang 4= Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah terdakwaMuji Saiful dan terdakwa Sugianto ; = Bahwa benar barang yang dirusak oleh para terdakwa berupa Kaca Jendela Balaiesa Sambilawang, Sound System, kipas angin

SaksiBahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah terdakwaMuji Saiful dan terdakwa Sugianto ; Bahwa benar barang yang dirusak oleh para terdakwa berupa Kaca Jendela Balaiesa Sambilawang, Sound System, kipas angin dan lampu depan ; Bahwa benar saat kejadian saksi berada dirumah saksi ; Bahwa benar seluruh

barangbarang yang dirusak oleh massa semuanya sudahrusak berat dan dapat dipergunakan lagi ; MOH TAUFIK dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ; =>Bahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ;; Bahwa benar yang melakukan pengerusakan terhadap barang adalah massa yangantara lain terdakwa Muji Saiful dan terdakwa Sugianto

SaksiSuntoro, karena saat itu bp Suntoro tidak ada ditempat spontan warga marah danterjadi keributan yang mengakibatkan beberapa Orang melakukan pengerusakandengan cara memecah kaca jendela, ada yang membanting VCD Plyer,membanting salon dan ada yang memecah lampu teras balai Desa Sambilawang ;Bahwa benar seluruh barang yang dirusak oleh massa kesemuanya rusak beratdan tidak dapat dipakai lagi :AMRIK dipersidangan dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; =>=>Bahwa

benar saksi adalah warga masyarakat Dusun Borang Desa Sambilawang ;Bahwa benar pada hari Senin, 4 Maret 2013 sekitar pukul 11.30 wib di BalaiDesa Sambilawang Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto telah terjaditindak pidana pengerusakan barang ; Bahwa benar saksi tidak tau persis barang apa saja yang dirusak oleh paraterdakwa karena jarak antara saksi dengan tempat kejadian kira kira 10 meter ; Bahwa benar saat kejadian saksi berada ditempat parkiran dan sedangmembacakan orasi sambil memegang mix

RUMINA SITORUS; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi dirusak oleh terdakwaterdakwa padahari kamis tanggal 23 Juni 2011 sekitar pukul 10.00 Wib di Jl.Dolok TolongKel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi telah dua kali dirusak oleh terdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli 2011 ;Bahwa pada pengrusakan

yang pertama saksi langsung melihat danbertengkar dengan terdakwaterdakwa, terdakwa III, AndreasLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang inam(pukimakkau) tidak ada hak kau disini dan saksi dilempar terdakwa III dengan batu ;Bahwa pundasi bangunan milik saksi yang dirusak terdakwaterdakwa kirakira 25 (dua puluh lima) Meter dengan kerugian yang dialami saksi sekitarRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) ;Bahwa alat yang digunakan para terdakwa merusak pondasi bangunan miliksaksi dengan

DONAL LUMBAN TOBING; yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP yang dibuatoleh Penyidik ;Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Br Sitorus telah dirusak olehterdakwaterdakwa pada hari kamis tanggal 07 Juli 2011 sekitar pukul 10.00Wib di Jl.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara Kota Sibolga ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saat itu saksi bekerjamembangun rumah milik saksi Rumina Br Sitorus di tempat kejadiantersebut

ahli waris Albinus LumbanTobing, yaitu anakanaknya yang bernama Sahat Timbul Lumbantobingdan Edward Dohar Lumbantobing ;e Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;2 CONI Br NAINGGOLAN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwaterdakwa telah melakukan pengrusakan terhadappondasi bangunan milik Boru Sitorus pada hari Kamis tanggal 07 Juli142011 di JIn.Dolok Tolong Kel.Hutabarangan Kec.Sibolga Utara KotaSibolga ;Bahwa pondasi bangunan yang dirusak

Dolok Tolong Kel.HutabaranganKec.Sibolga Utara Kota Sibolga(sebuah jalan umum yang bebasuntuk dilalui atau dapat dilihat masyarakat banyak) ; Bahwa pondasi bangunan milik saksi Rumina Sitorus telah dua kali dirusak olehterdakwaterdakwa, yang pertama tanggal 23 Juni 2011 dan kedua tanggal 7 Juli2011; Bahwa pada pengrusakan yang pertama tanggal 23 Juni 2011, saksi Rumina Sitoruslangsung melihat dan bertengkar dengan terdakwa HI, terdakwa III AndreasDeLumbantobing, memaki saksi dengan mengatakan bujang

40 meter dengan cara parang babat tersebut terdakwa ayunkan ke arahpangkal pohon kelapa sawit dari tanah 5 sampai dengan 10 cm hingga putus / lepas daribatangnya dan setelah itu terdakwa membiarkannya disitu saja hingga kering, sedangkanFERY PRIBADI alias DEDEK melakukan npengrusakan pohon kelapa sawit tersebutdengan cara menginjakinjak pohon kelapa sawit tersebut lalu mencabutnya.Bahwa terdakwa sengaja membabat pohon kelapa sawit tersebut karena terdakwa emosidan marah karena tanaman terdakwa dirusak

lokasitempattempat terjadinya Pengrusakan Pohon Kelapa Sawit terletak pada :1 Titik I Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 333.999.9029dan Y = 1.902.958,555 ;2 Titik 1 Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334964.2377dan Y = 1902885.3640 ;3 Titik IIT Pengamatan kelilikng TKP terletak di titik koordinat X 335101.8739dan Y = 1904618.0761 ;4 Titik IV Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334607.8842dan Y = 1904618.4608 ;Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak

X Jumlah biaya/pkk s/d Bulan Desember tahun 2009 (397 xRp.121.082,43, Rp 48.069.724,71,) ;Bahwa sepengetahuan Saksi Pohon sawit yang dirusak terdakwa ditanam BulanDesember tahun 2009 ; Bahwa sepengetahuan Saksi lahan tersebut adalah milik PTPN II kebun Sampaliatas dasar PTPN II Sampali memegang HGU No.110, yang berlaku sejak tanggal20 Juni 2003 sampai dengan 18 Juni 2028 dan tidak pernah ada yangmengklaim ; Bahwa sebelum kejadian tidak adalah rumah penduduk di atas lahan dan Setelahkejadian, dan

SUGIANTO,setelah itu baru kami berdua kembali lagi ke lokasi dan melihat pohon sawitsudah dalam keadaan rusak diinjakinjak, bahkan ada yang akarnya terbalik die Bahwa di sekitar lahan yang dirusak ada Pos BPRPI yang sebelumnya berada diluar lahan sekarang dipindahkan di atas lahan PTPN II Kebun Sampali yang 3hektar itu, ada Musholla dan ada 25 rumah dalam bentuk bangunan permanen ;e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi setelah pemasangan plang oleh PTPN, yaitupada pagi hari dan siang jam 11.00 WIB

HERU PARADOYO, Saksi IRWAN,SP, Saksi ZULKARNAEN, Saksi ZAINAL ARIPIN, Saksi SUJIANTO, sertaAhli atas nama DENDY HERRUMURTY, S.ST dan ABDUL KHOLIDSITOMPUL, dimana tanaman sawit yang dirusak Terdakwa adalah milik danberada di atas lahan milik PT.

DAUD M DOTE alias DAUD, ;Bahwa yang dirusak adalah kaca Dump truck, kaca Wheel Loader, 1 (satu) unit sepedaMotor Honda Blade ;Bahwa, para Terdakwa merusak barang barang tersebut dengan menggunakan Batu danparang untuk menyobek tempat duduk sepeda motor Honda Blade ;15Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis, tanggal 21 Februari 2013 sekitar pukul 18:30WIT di Kawasan Perusahan PT Shana tova Dusin Paceda Kecamatan Oba Tengah, KotaTidore Kepulauan ;Bahwa, saksi mengenal para Terdakwa karena saksi

DAUD M DOTE alias DAUD ;e Bahwa barang barang yang dirusak yaitu 1 (satu) unit wheeloader pada bagian kaca kiridan kanan, kaca depan mobil Dump truck, tempat duduk dan bodi tempat lampu sepedamotor, tempat piring, kompor dan tempat beras dan mesin genset ;17Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis, tanggal 21 Februari 2013 sekitar pukul18:30 WIT di Kawasan Perusahan PT Shana tova Dusin Paceda Kecamatan ObaTengah, Kota Tidore Kepulauan ;Bahwa awalnya pada hari itu ada sosialisasi dari Walikota

adalah Wheeloader yaitu alat berat untuk mengangkat tanah,sepeda modter honda blade dipakai operasional karyawan, mobil dumptruck pengangkut,mesin genset listrik yang kesemuanya dirusak dengan menggunakan batu dengan caramelempar ;Bahwa, terdakwa melakukan pengrusakan denga mengunakan parang yaitu merusakpagar, sadel tempat duduk sepeda motor ;I MUKSIN M DOTE Ali :Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan karena masalah pengrusakan Perusahan PT.SHANA TOVA;Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis

adalah Wheeloader yaitu alat berat untuk mengangkat tanah,sepeda modter honda blade dipakai operasional karyawan, mobil dumptruck pengangkut,mesin genset listrik yang kesemuanya dirusak dengan menggunakan batu dengan caramelempar ;Bahwa, Terdakwamelempar dengan menggunakan batu kali ke arah Camp sebanyak 2(dua) kali namun terdakwa tidak mengetahui mengena apa ;Bahwa, barang yang dirusak akibat aksi unjuk rasa yang berujung anarkis itu setelahterdakwa di tangkap polisi ;Bahwa Terdakwa masih ingin

respons dari PT, Shana tova dan pemerintah DaerahTidore kepulauan kemudian para Pengunjuk rasa melakukan anarkis dengan melemparbarang barang di Camp milik PT, Shana tova;e Bahwa benar barang barang yang dirusak adalah Wheeloader yaitu alat berat untukmengangkat tanah, sepeda modter honda blade dipakai operasional karyawan, mobildumptruck pengangkut, mesin genset listrik yang kesemuanya dirusak denganmenggunakan batu dengan cara melempar;e Bahwa Terdakwa 1, Roslan Muhammad melakukan pengrusakan

WIB di lokasiperladangan milik saksi korban bertempat di jalan Manunggal Karya KelurahanTong Marimbun, Kecamatan Siantar Marimbun, Kota Pematang Siantar,Terdakwa DELMON SIMANULLANG telah merusak pohon pisang dengancara mencabut batangnya dengan menggunakan tangan sehingga tidak dapatditanam kembali, keseluruhan adalah milik saksi korban yang sebelumnya telahditanam oleh saksi korban, hal mana perbuatan Terdakwa tersebut diketahuilangsung oleh saksi korban di sekitar lokasi perladangan yang telah dirusak

maka unsur bersamasama tidak terpenuhi dalam perkara ini,dengan pertimbangan sebagai berikut :Pada halaman 24 alinea ke 6 dengan pertimbangan :e Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut bahwa terlihat keterangansaksi yang satu dengan yang lainnya saling bertolak belakang, yang manasatu saksi menyatakan yang melakukan pengerusakan adalah Terdakwaberdua, saksi lainnya menyatakan bahwa yang melakukan pengerusakanadalah hanya Terdakwa Dehnon Simanullang saja, bahwa satu saksimenyatakan bahwa yang dirusak

adalah pohon coklat, pohon ubi dan pohonpisang sedangkan saksi lainnya menerangkan bahwa yang dirusak adalahpohon coklat dan pohon pisang bahwa ada saksi yang menyatakan tidak adamelihat pohon yang dirusak, satu saksi menyatakan bahwa yang dirusak paraTerdakwa hanya dahan (rantingnya) saja dan saksi lainnya menyatakan yangdirusak Terdakwa adalah pohonnya, satu saksi menyatakan bahwa pohonyang dirusak masih mau berbuah, saksi lainnya menyatakan pohon yangdirusak telah berbuah, saksi Poltak Sinambela

berupa pohon coklat, pohon ubi dan pohon pisang darijalan dengan jarak 20 (dua puluh) meter, namun selanjutnya saksi menerangkanbahwa saksi melihat yang dirusak para Terdakwa adalah hanya pohon coklat danpohon ubi, sedangkan alat yang dipergunakan para Terdakwa untuk merusakpohon coklat dan pohon ubi tersebut adalah dengan tangan para Terdakwasendiri;Pada halaman 28 aline ke 1, 2 dengan pertimbangan :10Menimbang bahwa para Terdakwa di persidangan menerangkan bahwa paraTerdakwa sejak sekitar 3 (tiga

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerak dari arah Timurberteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesainanti ) karena para pelaku berhenti merusak warung, kemudianTerdakwa merusak atap/esbes warung dengan menggunakan kayubersamasama pelaku yang lain sampai kedalam warung, kemudianTerdakwa keluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudianTAUFIQ menegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kokmbok rusak (Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawabTerdakwa Aku sing Ngongkon

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkan Terdakwabeserta pelaku lainnya tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanyahancur dan pecah berantakan, kayu untuk atap warung semuanyarusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1 (satu)

KHOIRI selaku PJ Kades awalnya bergerakdari arah Timur berteriak Ayoayo.... ora barbar engko (Ayoayo..... tidak selesai nanti ) karena para pelaku berhenti merusakwarung, kemudian Terdakwa masuk warung kemudian Terdakwakeluar warung, dan bertemu dengan TAUFIQ, kemudian TAUFIQmenegur para pelaku Sing ngongkon sopo, warung kok mbok rusak(Yang menyuruh siapa warung kok dirusak) lalu dijawab Terdakwa Aku sing Ngongkon Mas bahwa selanjutnya para pelakumelanjutkan perusakan warung ;Bahwa sampai selesai

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak dan dihancurkan oleh parapelaku atas anjuran Terdakwa tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO hancur dan rusak berat antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dinding depan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depan warung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanyahancur dan pecah berantakan, kayu untuk atap warung semuanyarusak, atap depan yang terbuat dari seng berikut kayunya semuanyarusak,1

Gabus, Kab.Pati yang pohon pohonya telah dirusak Terdakwa beserta pelakulainnya tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut warung milik ISKAKSUPENO rusak antara lain dinding bagian kanan/barat jebol, dindingdepan dan 3 (tiga) pintu jebol dan rusak, goronggorong depanwarung rusak, atap yang terbuat dari Esbes semuanya pecahberantakan, kayu untuk atap warung semuanya rusak, atap depanyang terobuat dari seng berikut kayunya semuanya rusak,1 (satu)Jendela jebol; 3 (tiga) Pintu rusak, kemudian

Sianturi melakukan penangkapan terhadapterdakwa dan saksi Abdul Kadir Als Badun yangsaat itu. sedang mengendarai becak danmembawa 2 (dua) buah goni plastic warna putihdan ketika dilakukan pemeriksaan terhadapbarang bawaan ditemukan mesin pompa air yangtelah dipecah dan telah dirusak dan selanjutnyadilakukan interogasi terhadap terdakwa dan saksiAbdul Kadir yang mana saat itu mengakui bahwakeduanya telah melakukan pencurian mesinpompa air tersebut Rabu tanggal 05 Maret 2014sekira pukul 02.30 wib dari

bersamasama danrencananya mesin pompa tersebut akan dijual ketukang butut ;Bahwa keesokan harinya terdakwa bersamadengan saksi Abdul Kadir dan Kahar denganmenggunakan becak mesin merek Shamo milikterdakwa pergi menjual mesin pompa air yangtelah dirusak tersebut ke tukang butut namunditengah perjalanan terdakwa dan saksi AbdulKadir ditangkap oleh petugas Polsek PangkalanBrandan sedangkan Kahar berhasil melarikan diridan selanjutnya terdakwa dan saksi Abdul Kahardibawa ke Polsek Pangkalan Brandan

Bahtiar Als Tolekerumah Kahar sedangkan peranan Kahar adalahmemecah atau merusak mesin pompa tersebut24untuk dijual ke tukang butut sedangkan perananterdakwa adalah mengangkut mesin pompa darilokasi tambak dan membawanya ke sampan danke atas becak untuk diangkut ke rumah sdr.Kahar dan selanjutnya mengangkut mesin pompaair yang sudah dirusak untuk dijual ke tukangbutut dengan menggunakan becak mesin milikterdakwa ;e Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengansaksi Abdul Kadir, sdr.

Bahtiar Als Tolekerumah Kahar sedangkan peranan Kahar adalahmemecah atau merusak mesin pompa tersebut27untuk dijual ke tukang butut sedangkan perananterdakwa adalah mengangkut mesin pompa darilokasi tambak dan membawanya ke sampan danke atas becak untuk diangkut ke rumah sdr.Kahar dan selanjutnya mengangkut mesin pompaair yang sudah dirusak untuk dijual ke tukangbutut dengan menggunakan becak mesin milikterdakwa ;e Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengansaksi Abdul Kadir, sdr.

cara para terdakwa melakukan pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksikorban dengan cara dimana sewaktu saksi korban berangkat ke ladang miliknyakemudian pada saat itu saksi korban melihat terdakwa Suparman Alias Parman bersamadengan Adi telah melakukan pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksi korbandengan menggunakan alat dodos dengan cara mengelilingi batang kelapa sawitsedangkan Adi menarik batang kelapa sawit agar tanaman kelapa sawit tersebuttumbang dan tanaman kelapa sawit yang telah dirusak

Saksi Sutio, (bersumpah)Bahwa saksi benar dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar Pengrusakan terhadap sawit milik korban pada tanggal 25 April2011 di Desa Pulo Dogom Bawah kecamatan Kualuh Hulu KabupatenLabuhanbatu Utara ;Bahwa benar pengrusakan tersebut dilakukan secara manual danmenggunakan alat Beko ;Bahwa benar kelapa asawit yang dirusak oleh Terdakwa Suparman AliasParman adalah sebanyak 4 (Empat) pokok dan sisanya dirusak denganmenggunakan alat beko ;Bahwa benar tanaman sawit yang

dirusak tersebut tidak dapat tumbuh lagi ;Bahwa benar umur Tanman Kelap sawit yang dirusak adalah 3(tiga) Tahun, 6(Enam) tahun diatas lahn tanah seluah + 17 (Lebih kurang tujuh belas rante) ;Bhawa benar pengrusakan tersebut dilakukan oleh Terdakwa Suparman AliasParman dengan sengaja dan pada saat itu saksi menanyakan Terdakwa Apasebabnya Saudara melakukan Pengrusakan Tersebut?

Labuhanbatu Utara yangterjadi pada tanggal 25 April 2011 ;e Bahwa benar yang melakukan Pengrusakan terhadap Sawit Milik SaudaraAminah Siahaan adalah TerdakwaTerdakwa bersama rekan Terdakwa An.Adi;e Bahwa benar Terdakwa Suparman Alias Parman melakukan Pengrusakantanaman tersebut sebanyak 2 (Dua) pokok dan sisanya dilakukan oleh alatberupa Beko ;e Bahwa benar tanaman sawit yang dirusak tersebut tidak dapat tumbuh lagi ;e Bahwa benar alat tersebut adalah dikontrak oleh Kelompok tani Dusun PuloDogom

I Kec.STM Hilir Kab.Deli Serdang telah terjadipengrusakan tanaman lidah buaya yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa benar tanaman lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwa adalah miliksaksi korban ;Bahwa benar lahan yang saksi Tanami lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwaAdalah milik saksi dan disewa oleh saksi ;Bahwa benar saksi menanami pohon lidah buaya diladang milk adik saksi sudah 2tahun lebih ;Halaman 7 dari 32 halaman, Putusan No. 1480/Pid.B/2010/PNLPBahwa benar saksi mengetahui

Deli Serdang telah terjadipengrusakan tanaman lidah buaya yang dilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa benar tanaman pohon lidah buaya yang dirusak oleh para terdakwa milikRahmat Tarigan ;Bahwa benar saksi mengetahui tanaman lidah buaya dirusak oleh para terdakwakarena saksi melihat langsung ketika saksibaik kereta bersama dengan RahmatSyahputra Ginting, saksi melihat para terdakwa menyemprot tanaman lidah buayadan mencabutinya ;Bahwa benar setahu saksi yang menanami pohon lidah buaya adalah RahmatTarigan

Rahmat Tarigan sedang beradadiluar kota ; Bahwa benar kondisi pohon lidah buaya yang telah dirusak oleh para terdakwasekarang telah habis ;SaksiIV: Ramli Tarigan, Dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa benar pada hariMinggu tanggal 05 Nopember 2006 sekitar pukul 13.00 wib,di Desa Negara Beringn Dsn.

oleh para terdakwa belum sempatdipanen ;Bahwa benar luas tanaman yang telah dirusak oleh para terdakwa lebih kurangseluas 10 rante ;Halaman 12 dari 32 halaman, Putusan No. 1480/Pid.B/2010/PNLPBahwa benar setahu saksi para terdakwa tidak ada meminta maaf pada RahmatTarigan ;Bahwa benar sekarang lahan dikuasai oleh para terdakwa ;SaksiV: Simar Br Tarigan, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi mengetahui pemilik pohon lidah buaya yang telah dirusak olehpara terdakwa

Deli Serdang ;Bahwa benar luas tanah milik saksi yang ditanami lidah buaya oleh Rahmat Tariganlebih kurang 4400 M2 ;Bahwa benar Rahmat Tarigan menyewa tanah mili saksi dan ditanami pohon lidahbuaya yang dirusak oleh para terdakwa ;Bahwa benar harga sewa tanah milik saksi yang ditanami lidah buaya oleh RahmatTarigan pertahunnya Rp.1!.000.000.

TompegunungKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telah terjadipengrusakan pohon jati milik saksi; Bahwa awal mulanya saksi yang saat itu berada diJakarta ditelpon orang tua saksi yaitu~ saksi Batiyang memberitahu kalau pohon jfati milik saksidirusak terdakwa, yang selanjutnya saksi pulang danmengecek ternyata benar pohon jati' milik saksi telahdirusak dengan cara diteres bagian tanah; Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak dengan cara dipotongbagian

Gelur Ds.Tompegunung Kecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telahterjadi pengrusakan pohon jati milik anak saksiSukimin; AsBahwa awal mulanya ketika saksi sedang di kebunmencari pakan ternak melihat ada pohon jati yangditeres kemudian saksi memberitahu anak saksi yaituSukimin yang saat itu berada di Jakarta, danbeberapa hari kemudian anak saksi pulang;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusak;Bahwa pohon jati dirusak dengan cara dipotong bagiantengah;Bahwa umur pohon jfati yang dirusak 8 tahun

TompegunungKecamatan Sukolilo Kabupaten Pati telah terjadipengrusakan pohon jati milik;Bahwa awal mulanya saksi diberitahu saksi korbanSukimin bahwa pohon jatinya diteres terdakwa, kemudiansaksi bersama Sukimin melapor ke RT (Sujono) yangkemudian laporannya diteruskan ke Kadus (Rasno) dan keKepala Desa Tompegunung, untuk bermusyawarah, namuntidak ada kesepakatan;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak dengan cara dipotongbagian tengah;Bahwa umur pohon

milik;Bahwa awal mulanya saksi sebagai Kadus mendapatlaporan dari saksi korban Sukimin bahwa pohon jatinyaditeres terdakwa, kemudian saksi bersama Sukiminmeneruskan laporannya ke Kepala Desa Tompegunung,untuk bermusyawarah, namun tidak ada kesepakatan,kemudian perkara dilaporkan ke Polsek Sukolilo;Bahwa saat ditanya Kepala Desa, terdakwa mengakuiperbuatannya, katanya kayu jati tersebut untukkepentingan membuat dapur;Bahwa ada 4 (empat) batang pohon jati yang dirusakterdakwa;Bahwa pohon jati saksi dirusak

tanahdari gonogini orang tua terdakwa;Bahwa tanah yang ditanami pohon jati tersebut miliksaksi korban Sukimin;Bahwa yang menanam pohon jati tersebut adalah terdakwadan orang tua;Bahwa tujuan terdakwa mengambil pohon jati adalah untukmembuat pawon/dapur rumah;Bahwa terdakwa tidak tahu saat pembagian tanah;Bahwa pada saat pembagian tanah terdakwa tanda tangantapi tidak tahu maksudnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangandari gambarterdakwa serta foto foto pohon jati yang dirusak

Lalu Gufran dengan luas tanah 0,305 hektare, sehinggaditotal luas tanah keseluruhan adalah 1,055 hektare sedangkan tanah yangdiklaim dimana ditanami tanaman tebu yang dirusak oleh terdakwa beradadiatas lahan Ik. Alisah dan sebagian lagi berada diatas lahan Ik.

Gorontalo yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caradicangkul, kemudian Saksi melaporkan kejadian tersebut kepada pimpinanperusahaan yang kemudian memerintahkan Saksi untuk datang ke lokasiuntuk mengumpulkan buktibukti berupa foto tanaman yang dirusak tersebutdan kemudian Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut ke pihakKepolisian; Bahwa, lahan tersebut adalah lahan milik PT. PG.

Gorontalomengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, karena tanaman tebu milikPT.PG.Gorontalo mati dan tidak dapat digunakan lagi;Bahwa, lahan yang ditanami tebu yang dirusak Terdakwa adalah lahan yangsudah dikuasai PT. PG.

PG.Gorontalo yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara dicangkul; Bahwa, menurut laporan dari petugas lapangan bahwa tanaman tebu yang dirusak oleh Terdakwa seluas + 0,5 (nol koma lima) ha tersebut ditanam diatas tanah milik PT. PG Gorontalo yang; Bahwa, sepengetahuan Saksi, Terdakwa melakukan pengrusakan tanamantebu milik PT.

Gorontalomengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, karena tanaman tebu milikPT.PG.Gorontalo mati dan tidak dapat digunakan lagi; Bahwa, menurut keterangan para saksi yang dihadirkan oleh Jaksa PenuntutUmum, lahan yang ditanami tebu yang dirusak Terdakwa adalah lahan yangsudah dimiliki dan dikuasai PT. PG.

EMAN SULAEMAN di Polisi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanada yang keberatan dengan keterangan saksi tersebut yaitu :Bangunan yang telah dirusak ukurannya bukan 9 X 12 M2, tetapi 8 X 3 M2 ;Kayu yang dipakai untuk bahan bangunan bukan kayu meranti tetapi kayujengjeng ;Di bangunan yang telah dirusak sudah tidak ada listriknya ;Menimbang, bahwa atas tas keberatan Terdakwa tersebut, saksimembenarkannya ;164.

UDIN WAHYUDIN ;Bahwa yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sdr. UDIN WAHYUDINadalah rumah H. SAHARI ;Bahwa saksi tahu kalau bangunan yang dirusak adalah milik H. SAHARIkarena yang membangun adalah dari H.

dirusak oleh para Terdakwa ;Bahwa sebelumnya antara para Terdakwa dan Sdr.

Pasir Buah Desa Lebak Asih Kecamatan Curugbitung KabupatenLebak ;Bahwa saksi tidak tahu yang melakukan pengrusakan rumahsaksitersebut;Bangunan yang telah dirusak tersebut adalah milik saksi yang dibangundiatas tanah milik H. SAHARI ;Bahwa yang disampaikan oleh H. SAHARI pada waktu memberitahukankalau bangunan saksi telah dirusak adalah Rumah kamu ada yangmerobohkan ;Bahwa yang saksi lakukan setelah saksi tahu bahwa bangunan milik saksitelah dirusak adalah saksi konsultasi dengan H.

SAHARItentang kejadian pengrusakan rumah tersebut adalah saksi bilang kepadamasyarakat sekitarnya agar jangan ada yang mengambil barangbarangbekas bangunan yang dirusak tersebut ;Bahwa sebelumnya saksi sudak kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa setahu saksi rumah yang telah dirusak oleh para Terdakwa dan Sadr.UDIN WAHYUDIN adalah rumah milik H. SAHARI ;Bahwa pada waktu H.

;e Bahwa awalnya oleh saksi kebun tersebut ditanami jagung kemudian ditanamisingkong ;e Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ;e Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ;e Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ;e Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu adanya pengrusakan tersebut dan saksitahu setelah ditelepon

Malang telahterjadi pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa saksi melihat sendiri dengan jarak sekitar 15 meter saat terdakwamembabat pohon singkong milik saksi Sulaiman dengan menggunakan sebilahsabit ;Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksiSulaiman dan yang menanam adalah saksi Sulaiman;Bahwa terdakwa saat itu sendirian ;Bahwa saksi melihat hanya sebentar ;Bahwa setelah melihat itu kKemudian saksi memberitahukan kepada saksiSulaiman lewat telpon ;Bahwa saksi pernah

Malang telahterjadi pengrusakan yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa pohon singkong yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi Sulaimandan yang menanam adalah saksi Sulaiman;Bahwa saksi adalah perangkat desa (Kamituwo) sejak tahun 2006 ;Halaman 4 dari 15 Putusan No39/Pid.B/2015/PN.KpnBahwa, saksi pernah dilapori oleh saksi Riyanto kalau terdakwa membabatpohon singkong milik saksi Sulaiman di kebun sewanya ;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar adanya sengketa atas tanah kebuntersebut ;Bahwa kebun

;Halaman 10 dari 15 Putusan No39/Pid.B/2015/PN.Kpn11 Bahwa awalnya oleh saksi Sulaiman kebun tersebut ditanami jagung kemudianditanami singkong ; Bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan ; Bahwa singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman ataukirakira sebanyak 500 batang, merusak tanaman singkong denganmenggunakan sabit hingga singkong jadi tumbang dan mati ; Bahwa tinggi singkong kurang lebih sekitar 2 (dua) meter ; Bahwa yang melihat langsung pengrusakan

Malang telah terjadipengrusakan Pohon singkong yang dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi sulaiman pemilik pohonsingkong bahwa usia singkong yang dirusak oleh terdakwa berusia 4 bulan , danjumlah singkong yang dirusak terdakwa ada separo dari seluruh tanaman atau kirakirasebanyak 500 batang ;Menimbang bahwa berdasarkan saksi Riyanto , saksi Sulaiman , saksi Torimindan keterangan'terdakwa sendiri dipersidangan bahwa cara terdakwa melakukanpengrusakan Pohon singkong milik saksi