Ditemukan 169 data
AGUS HARIANTO
Tergugat:
1.PT. BANK INTERNATIONAL INDONESIA, Tbk
2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI, DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
3.PT. BALAI LELANG CAHAYA SAKTI
262 — 169
kedua dan petitum ketiga,dan keempat saling berkaitan dan merupakan petitum pokok gugatan, hal mana dalamperkara a quo Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, sertaPara Tergugat dapat membantah dalildalil Penggugat dan membuktikannyadipersidangan, maka adalah pantas dan patut apabila petitum kesatu dalamgugatan Penggugat ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke Lima perihal sita jaminan yangdimintakan pihak Penggugat,karena pengadilan tidak pernah menyita objeksengketa dalam perkaea
96 — 66
Dalam perkaea ini siapa yang mempunyai hak milik tersebutHalaman 58 dari 68 halaman, Putusan Nomor 78/Pdv/2019/PT SMGadalah Saksi korban ( KOENTJAHYONO TANTO / TERGUGAT II )selaku pemilik sah dari barang berupa 755 buah perhiasan emas yang diambil oleh terdakwatanpa seijin pemiliknya tersebut.. Sedangkan posisiPegadaian dalam hal ini adalah hanya sebagai Beziter ( yang menguasaibarang ) itupun karena adanya hubungan keperdataan antara Terdakwadan Pihak Pegadaian Tergugat !
126 — 58
KisBahwa dengan tegas Tergugat telah mengakui adanya 2 (dua) bidang tanahsebagai objek terperkara dalam perkaea a quo yang merupakan hak milik dariAlm. XXXXXXXXXX dan Almh. XXXXXXXXXX yang terletak di Desa SumberMakmur;Bahwa uraian Penggugat tentang batasbatas dan letak tanah terperkaraadalah berdasarkan :Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara No. 219 DA/HML/A/74.
175 — 115
Para Penggugat telah tepat menarik Pihakdalam perkaea A quo karena sesuai dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3909 K/PDT.G/1994yang berbunyi PENGGUGAT berhak untuk menentukan siapasiapayang dijadikan atau ditariknya sebagai pihak dalam suatu perkara, halini dimaksudkan bahwa PENGGUGATlah yang lebih tahu siapasiapadan pihakpihak mana saja yang dianggap telah merugikan ataumelanggar haknya.
1.ROSANDI, SH
2.HARYONO, SH
3.AGUNG SETIAWAN, SH
4.JESFRY AGUSTINUS, S.H
5.AJI YODASKORO, SH.
Terdakwa:
DEDI SUSANTO bin AMIT SUMITRA
23 — 18
Oleh karena itu sangatlah beralasan hukum apabila MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkaea a quo menolak tuntutanJaksa Penuntut Umum;4. Bahwa dalam persidangan terungkap terdakwa telah mengirimkan suratpermohionan maaf yang diajukan kepada Muad Halim sebagai saksipelapor;Halaman 3 dari 94 Putusan Nomor 22/Pid.B/2021/PN Cbi5. Bahwa terdakwa bersikap sopan dan kooperatif dalam persidangan;6. Bahwa terdakwa menyesal perbuatannya dan tidak akan mengulangiperbuatannya;7.
1.ROSANDI, SH
2.HARYONO, SH
3.AGUNG SETIAWAN, SH
4.JESFRY AGUSTINUS, S.H
5.AJI YODASKORO, SH.
Terdakwa:
M. SOPYAN GUNAWAN bin H. MAHBUB
29 — 26
Oleh karena itu sangatlah beralasan hukum apabila MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkaea a quo menolak tuntutanJaksa Penuntut Umum;4. Bahwa dalam petrsidangan terungkap terdakwa telah mengirimkansurat permohionan maaf yang diajukan kepada Muad Halim sebagai saksipelapor;5. Bahwa terdakwa bersikap sopan dan kooperatif dalam persidangan;6. Bahwa terdakwa menyesal perbuatannya dan tidak akan mengulangiperbuatannya;7.
MUHAMMAD AHYAK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
Intervensi:
Suwardi
448 — 345
Penggugat pernah mengalinkan hakatas tanahnya kepada orang lain setelah peralinan dari Pak Aryo kepadaPenggugat dan saksi percaya karena akta itu produk dari Notarissebagai Pejabat Negara; bahwa Saksi tidak melihat kehadiran Penggugat bersama stafNotaris tersebut di Kelurahan; bahwa Saksi tidak pernah mengkonfirmasi kepada Penggugatperihal jualbeli atau peralinan hak atas tanah Penggugat tersebutkarena akta itu merupakan produk Notaris sebagai pejabat negara; bahwa yang saksi jelaskan dalam pemeriksaan perkaea
119 — 78
Dengandemikian keberatan yang diajukan dalam bentuk eksepsi tidak ditujukandan tidak menyinggung bantahan terhadap pokok perkaea (verweer tenpricipale);Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dalam pertimbanganhukumnya menolak eksepsi Tergugat dan II dikarenakan Eksepsitersebut tidak beralasan hukum, berteletele dalam memberikanketerangannya dan tidak menjurus terhadap titik permasalahan sehinggaHalaman 147 dari 161 Putusan Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN23.24.25.sulit untuk dimengerti dan terkesan
124 — 56
Bahwa pada kesempatan ini Para Penggugat yang juga masih mempunyaihubungan darah yang begitu dekat dengan Tergugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill, berharap agar Tergugat serta Turut tergugat II dan TurutTergugat Ill, sadar dan kembali kejalan yang benar dan mengakuikeberadaan tentang asal usul harta yang menjadi objek perkaea Aquo,karena mungkin saja di dunia ini Tergugat khususnya dapat menipu danmembohongi manusia, tapi kita juga ingat bahwa Allah Swt.