Pertamina selaku pelayanan publik berupapenyediaan dan pendistribusian BBM, dalam simulasi dimana pendapatan yangdiperoleh PT.

Pertamina selaku pelayananpublik berupa penyediaan dan pendistribusian BBM, dalam simulasi dimana pendapatanyang diperoleh PT.

Bahwa Tergugat meminjam uang tersebut dengan janji bahwa akan membagi hasilkeuntungan yang didapatkan dari pembelian solar tersebut, dengan perjanjian setiapbulannya akan diberikan keuntungan dengan simulasi apabila Penggugatmemberikan uang Rp. 10.000.000. ( sepuluh juta rupiah ) maka keuntungan yangdiberikan kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000.

Simulasi PelunasanAdapun kewajiban PARA TERGUGAT yang harus dipenuhi untuk segeradilakukan pembayaran pelunasan fasilitas pinjaman adalah sebagaiberikut :Baki Debet = Rp. 53.333.332,Tunggakan Bunga = Rp. 11.200.000,Denda tunggakan =Rp. 17.254.403,Total = Rp. 81.787.735,Berdasarkan segala uraian yang telah PENGGUGAT kemukakan di atas,PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Temanggung untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahditentukan untuk guna memeriksa,

Simulasi Pelunasan (P.6)Keterangan singkat :Adapun Kewajiban TERGUGAT dan II yang harus dipenuhi untuk segeradilakukan pembayaran pelunasan fasilitas pinjaman adalah sebagai berikut :Outstanding Pokok : Rp71.778.800,Tunggakan Bunga : Rp14.853.550,Denda tunggakan : Rp1.534.850,Total : Rp88.167.200,Saksi :1. Sdr.

Perubahangugatan dilarang apabila berdasarkan atas keadaan hukum yang samadituntut hal yang lain atau mengemukakan fakta hukum yang baru ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati materi perubahangugatan tersebut, maka untuk perubahan posita huruf i dan petitum angka 4patut untuk dikabulkan karena hanya perbaikan mengenai rincian jumlahuang yang harus dibayar Tergugat, yang mana sebelumnya sudah tercantumdalam Surat Gugatan bagian Bukti Surat angka 7 berupa Simulasi Pelunasan.

sampaikan perhitungan simulasipensiun dari DPPK/Dapen, sebagai berikut:bersama iniTergugatKonvensi/Penggugatpembayaran manfaat PerkiraanTanggal PensiunManfaat Bruto Pensiun Yang Dapat Dibayarkan Manfaat Alternatif Manfaat Alternatif II Bulanan 100%Sekaligus 20%Bulanan 80% 03 Mei 2019(pensiun normal)Rp6.976.117,00Rp257.383.100,00Rp5.580.900,00 30 September 2015(pensiun dipercepat)Rp4.373.860,00Rp171.988.700,00Rp3.499.100,00 Selisih Rp2.602.257,00 Rp 85.494.400,00 Rp2.081.800,00 Note: Perhitungan Simulasi

Perhitungan simulasi di atas, menunjukkan adanya selisih pembayaranmanfaat pensiun yang cukup besar yang tidak sebanding, bila melihatmasa kerja yang telah dijalani Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiselama 26 tahun dan masa kerja yang harus dijalani untuk sampaidengan umur pensiun normal hanya berkisar 3 tahun lagi;Oleh karena itu, terkait PHK ini, maka Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi menuntut agar manfaat pensiun yang dibayarkan,menggunakan perhitungan pensiun normal serta menggunakan

Nomor2020/VIII/TPKB/BPRDN tanggal 24 Agustus 2020, diberi tanda bukti T 9;Foto copy Surat Pemberitahuan Untuk Melakukan Pelunasan PinjamanNomor : 2020/VIII/163/TPKB/BPRDN tanggal 28 Agustus 2020, dariTergugat kepada Penggugatl, diberi tanda bukti T 10:Foto copy Syarat Dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit PT.BPR DANA NUSANTARA (Sistem Angsuran) Nomor : SKUFK/001/2014,diberi tanda bukti T 11 ;Foto copy Print Out Percakapan Melalui Aplikasi Whatsapp dari Penggugat kepada Tergugat dan daftar simulasi

BPR DANA NUSANTARA (SistemAngsuran) Nomor : SKUFK/001/2014 kepada para Penggugat;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugatyaitu alat bukti surat T12 berupa Print Out Percakapan Melalui AplikasiWhatsapp dari Penggugat kepada Tergugat dan Daftar Simulasi RestrukturCovid 19 (Pembayaran bunga saja) bahwa Tergugat telah menyampaikanDirestruktur pembayaran cicilan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugatyaitu alat bukti surat T13 berupa Surat

Perbuatan tersebut telah diakui oleh Penggugat danbersedia menggantinya dengan cara memperhitungkan luas yang terjualdengan mengurangi 1.5 m dan panjang 20.725 m dari 1/2 bagian milikPenggugat seperti ditunjukkan pada gambar simulasi tanah danperhitungan pengukuran tanggal 25 Juli 2011 lampiran Surat PerjanjianPembagian Tanah Warisan tahun 2011.

Reg : 593.2/1013/509tertanggal 04 Mei 2010, diberi tanda bukti T 16 ;17.Foto copy Surat ditujukan kepada Johnny tertanggal 05 Mei 1987, diberitanda bukti T 17 ;18.Foto copy Penjelasan Gambar Simulasi Untuk Perhitungan Pengukurantertanggal 25 Juli 2011, diberi tanda bukti T 18 ;19.Foto copy Surat Keterangan Nomor : 000/227/436.10.75/2016 dariPemerintah Kota Surabaya Kecamatan Wonocolo Kelurahan JemurWonosari tertanggal 19 Februari 2016, diberi tanda bukti T 19 ;20.Foto copy Surat Perjanjian Sewa Menyewa

keberatan sebagaimana diuraikandalam GUGATAN setelah PENGGUGAT menerima fasilitas kreditdari TERGUGAT yang kemudian tidak dapat melaksanakankewajibannya sebagaimana diatur dalam Perjanjian Kredit;Bahwa dahlil PENGGUAT jelas tidak rasional dan cenderung mengadaada mengingat PENGGUGAT tidak pernah menyatakan keberatanatas Perjanjian Kredit pada saat menerima fasilitas kredit dansebelum adanya Gugatan maupun Surat Peringatan;Bahwa ternyata disamping Perjanjian Kredit, Penggugat juga telahmenandatangani Simulasi

Bukti T3 : Fotocopy simulasi skala angsuran;4. Bukti T4 : Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 05332/2016 atas namaPemegang Hak PT. Bank Sinar Mas Tbk. ;Halaman 21 dari 25 Putusan No. 10/pdt.G/2017/PN Sgn5. Bukti T5 : Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 02635 atas nama PemegangHak SUTRISNO suami PARMI;6. Bukti T6 : Fotokopi Tanda Terima Surat No : TTSP01/001/IX/2016/Sragentanggal 13 September 2016 perihal Surat Peringatan ;7.

RINI MARIANI SANAD;

RINI MARIANI SANAD;2 (dua) lembar Simulasi Kredit a.n. Debitur RIN MARIANI SANAD;1 (Satu) lembar kwitansi;1 (Satu) lembar Jenis aplikasi a.n. Pemohon RINI MARIANI SANAD;1 (satu) lembar foto copy KTP NIK: 7504105208910001 nama: RINIMARIANI SANAD;1 (satu) lembar foto copy KTP NIK: 7504102409660002 nama: FARUKSANAD, S.Sos, M.si;1 (satu) lembar kartu keluarga No. 7504040502080716 Nama KepalaKeluarga: FARUK NANAD;1 (satu) lembar foto copy Daftar Pembayaran Gaji Pegawai a.n.

RIN MARIANI SANAD;2 (dua) lembar Simulasi Kredit a.n. Debitur RIN MARIANI SANAD;1 (Satu) lembar kwitansi;1 (Satu) lembar Jenis aplikasi a.n. Pemohon RINI MARIANI SANAD;1 (satu) lembar foto copy KTP NIK: 7504105208910001 nama: RINIMARIANI SANAD;1 (satu) lembar foto copy KTP NIK: 7504102409660002 nama: FARUKSANAD, S.Sos, M.SsI;1 (Satu) lembar kartu keluarga No. 7504040502080716 Nama KepalaKeluarga: FARUK NANAD;1 (Satu) lembar foto copy Daftar Pembayaran Gaji Pegawai a.n.

KIT Simulasi fase 122 Rp 1.400.000 RpBulan 170.800.0003. Alat peraga pembelajaranIPS:a. KIT IPS122 Rp 1.330.000 Rp162.260.000b. Gejala alam 122 Rp 2.070.000 Rp252.540.000 40 Perkara Korupsi c. Bentang alam 122 Rp 2.600.000 Rp317.200.000Alat Peraga Pembelajaranbahasa :a. KIT Bahasa IndonesiaInteraktif Dasar 122 Rp 7.500.000 Rp915.000.000b.

Kit Simulasi Fase Bulan D 067. Kit Poster Fase bulan D 07 42 Perkara Korupsi 8. Kit IPS Peta Dinding D 089. Kit Gejala Alam D 0910 Poster Gejala Alam D 1011. Kit Bentang alam D 1112. Poster Bentang alam D1213. Peta 3 Dimensi bentang alam D 1314. Kit Bahasa Indonesia Interaktif dasar D 1415.

Erna Destyarni (Bendahara Pengeluaran Pembantu) tetapi tidakada referensi bank.Bahwa berdasarkan data Lampiran Il Surat Penawaran dari CV AuroraPuspita, pada halaman 5 asli (diparaf) harga Alat Peraga Simulasi FaseBulan dengan harga Rp1.205.037,00 sedangkan Lampiran Il SuratPenawaran dari CV Aurora Puspita pada Surat Perjanjian halamankosong dan tidak ada paraf, harga Alat Peraga Simulasi Fase Bulandengan harga Rp1.781.733,Bahwa berdasarkan data download panitia pengadaan untuk file DaftarKuantitas

Agus Winoto/ PanitiaPengadaan dijelaskan, pada saat panitia download penawaran lampiran Ilhal 5 untuk Alat Peraga Simulasi Fase Bulan dengan harga Rp1.205.037,00, setelah adanya pencatatan asset oleh Sdri. Erna sekitarbulan April 2013 diketahui adanya lampiran yang tidak sesuai rekapitulasimaka oleh terdakwa Il. Agus Winoto pada tanggal 16 Mei 2013 melakukanperubahan harga menjadi Rp1.781.733,00.

Aurora Puspita ada perbedaan padaRekap Daftar Kuantitas dan Harga untuk Alat Peraga Simulasi FaseBulan dengan harga sebesar Rp. 1.781.733, sedangkan pada rinciandaftar kualitas dan harga untuk Alat Peraga Simulasi Fase Bulan denganharga sebesar Rp. 1.205.037,Hal tersebut baru diketahui oleh Panitia Pengadaan setelah adanyapencatatan asset oleh Erna Dhesytiarni (staf Diknas) sekitar bulan April2013 diketahui adanya lampiran yang tidak sesuai rekapitulasi maka Sdr.Agus Winoto pada tanggal 16 Mei 2013

Investor untukmembangun pasar tersebut, setelah ditunjukInvestor akhirnya muncullah harga jual loss,kios48dan ruko yang akhirnya menyebabkan gugatanperkara,;Bahwa sepengetahuan saksi yang menunjukinvestornya adalah Pemkot Salatiga melaluiDisperindagkop Salatiga dan yang ditunjukPT.Patra Barkah Itgoni ;Bahwa yang kemudian menetapkan harga jual loskios dan rukonya adalah melalui rapat diDisperindagkop antara PT.Patra Barkah MItqoni,Pengurus P3R dan 15 (limabelas) pedagang yangkemudian menetapkan harga simulasi

Pemkot Salatiga dan Disperindagkop tetapSaja pihak paguyuban tidak mau malah mengajukangugatan ini ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi intipermasalahan sehingga ada pedagang yang tidaksetuju kemudian mengajukan gugatan ini, adalahmereka maunya gratis dibangun dengan APBD pemkotsalatiga tidak dengan investor,kalau pemkot tidakmampu dibangun dengan investor tetapi harganyatidak seperti yang tercantum dalam berita acarasosialisasi,padahal setahu saksi harga tersebutbelum final masih merupakan harga simulasi

dan undangan kitaserahkan melalui Pengurus P3R sebagai wadah yangresmi dari para pedagang pasar Rejosari yang diakuioleh Disperindagkop karena telah terdaftar danberbadan hukum ;Bahwa terhadap berita acara sosialisai saksipernah mengatakan kalau berita acara tanggal 8 Mei2013 itu tidak perlu dipakai karena berita acaratersebut bukan menjadi syarat dibangunnya pasarRejosari Salatiga ;Bahwa adapun isi berita acara tanggal 8 Mei 2013tersebut yaitu sosialisasi pembangunan pasar besertapenentuan harga simulasi

dalamgugatan, yaitu kesepakatan yang telah dibuat terhadap bagian warisan turuttergugat , Il dan Ill sementara subyek hukum berkedudukan sebagai turuttergugat , Il dan Ill yang seharusnya rekonvensi itu adalah gugatan balikyang ditujukan kepada penggugat dan bukan ditujukan kepada turuttergugat , Il dan Ill, dengan demikian rekonvensi tersebut tidak memenuhisarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 157 R.Bg dan Pasal 244 Rv.Pertimbangan majelis hakim kontradiktif, disatu sisi dipertimbangkan dalambentuk simulasi

Copy dari Asli Akad Al Murabahah No. 4260300029 Tanggal 11 JuniHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 47/Padt.GS/2019/PN Grt10.11.12.13.14.15.16.17.2013 yang disahkan oleh Tatan Rustandi ,SH,M,Kn Notaris di Garut;selanjutnya ditandai dengan P8Copy dari Asli Simulasi Angsuran Pembiayaan tertanggal 11 Juni 2013yang ditanda tangani oleh Tergugat /Nasabah OTANG ;; selanjutnyaditandai dengan P9Copy dari Asli Surat Pernyataan dan Komitmen Nasabah PembiayaanBPR Syariah Cipaganti tertanggal 11 Juni 2013

dan ternyata hasilsimulasi tersebut SIM RSUD khusunya sofwarenya tidak sesuaidengan keinginan RSUD;Bahwa simulasi saksi tahu dan dari pihak rekanan datangpada saat simulasi tersebut ;Bahwa sofware tersebut merupakan kesatuan = sistemsehingga ketika melakukan uji coba ternyata tidakterkoneksinya seluruh unit yang tercover dalam sistim SIMRSUD tersebut sehingga kami menyimpulkan SIM RSUDbelum dapat digunakan serta ada indikasi bahwa perangkatyang digunakan diragunakan keasliannya dan tidak adalisensinya

tetapi waktu itu ada yangtidak sesuai sistem outputnya, contohnya pasien berumur 54tahun keluar kartu anak;Bahwa berdasarkan tugas dan tanggung jawab saksi selakuanggota Team PJE lalu' saksi melakukan pengecekansofwerenya sekitar bulan September 2010 dengan memanggilpihak rekanan melalui surat sebanyak 2 kali yang akhirnyadipenuhi oleh pihak rekanan yang dalam hal ini CV GeonetIndonesia dengan melakukan simulasi dan ternyata hasilsimulasi tersebut SIM RSUD khusunya sofwarenya tidak sesuaidengan

sofwarenya diruangkomite medik sebagaimana laporan Team PIE ;Bahwa benar hasil simulasi dilaporkan ke Direktur RSUDpraya ,Bahwa tidak semua peserta mengetahui tentang IT ;Bahwa SIM RSUD Praya tersebut belum bisa dioperasionalkansebagaimana mestinya karena aplikasi sofwerenya belum bisadifungsikan ;Bahwa sistim analisis yang Saksi mengetahui jaringan hanyasedikit, alur RS Saksi tahu ;Bahwa berdasarkan tugas dan tanggung jawab Saksi selakuTeam PJE lalu kami melakukan pengecekan sofwerenya sekitarbulan

September 2010 dengan memanggil pihak rekananmelalui surat sebanyak 2 kali yang akhirnya dipenuhi olehpihak rekanan yang dalam hal ini CV Geonet Indonesiadengan melakukan simulasi dan ternyata hasil simulasitersebut SIM RSUD khusunya sofwarenya tidak sesuai dengankeinginan RSUD ;Bahwa sofware tersebut merupakan kesatuan = sistemsehingga ketika melakukan uji coba ternyata tidakterkoneksinya seluruh unit yang tercover dalam sistim SIMRSUD tersebut sehingga kami menyimpulkan SIM RSUDbelum dapat digunakan

SIMRS disimpulkanbahwa SIMRS tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya karenatidak sesuai dengan kondisi Rumah Sakit dan sampai denganberakhirnya kontrak bulan Desember 2009 aplikasi SIMRS belumberfungsi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Sigit HerjunoDarpito, ST, pada saat dilakukan Simulasi ada beberapa item menuyang tidak sesuai sehingga Pihak CV.

5/2008 tentang Perubahan kelimaatas Keputusan Menteri Perindustrian danPerdagangan Nomor 527/MPP/Kep/9/2004 tentangKetentuan Impor Gula (Bukti T5);Fotokopi Surat Usulan Penetapan HPP Gula TaniMG 2014 oleh Asosiasi Petani Tebu RakyatIndonesia (Bukti T6);Fotokopi Surat Usulan Besarnya HPP Gula Petanitahun 2014 oleh Menteri Pertanian RI (Bukti T7);Fotokopi Surat Keberatan atas Rencana KenaikanHarga Pokok Penjualan Gula oleh GabunganPengusaha Makanan dan Minuman SeluruhIndonesia (Bukti T8);Fotokopi Simulasi

HPP Usulan Kementrian PertanianTahun 2014 (Bukti T9);10.Fotokopi Simulasi HPP Berdasarkan Paritas Impor(Bukti T10);11.Fotokopi Nota Dinas Direktorat JenderalPerdagangan Dalam Negeri Nomor 42/PDN/ND/3/2014 (Bukti T11);12.Fotokopi Hasil Survey Biaya Pokok Produksi Gula diTingkat Petani Tahun Giling 2014 oelh Dewan GulaIndonesia (Bukti T12);13.Fotokopi Investor Daily tanggal 2 April 2014mengenai Taksasi Produksi Gula Tahun ini 2,9 JutaTon (Bukti T13);14.Fotokopi Surat Menteri Pertanian mengenaiPenetapan

1 (satu) unit sepeda motor merek Honda jenis Scoopy warna hitam coklat dengan nomor rangka MH1JFW117GK774140 nomor mesin JFW1E1772324 BA 6277 OI atas nama Desmiani;

1 lembar surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) sepeda motor merek Honda jenis Scoopy warna hitam coklat dengan nomor rangka MH1JFW117GK774140 nomor mesin JFW1E1772324 BA 6277 OI atas nama Desmiani;

1 (satu) lembar faktur pinjaman Dana KUR BRI Unit Bungus atas nama Desmiani dan Agusman;

1 (satu) lembar simulasi

Dengan Surat Pernyataan tersebut telah membuktikanTergugat I/Hendra Suwito memalsu data atau keterangan dalamgugatan, sehingga seolaholah Hendro Soewito benarbenar sebagaiPenggugat, padahal perbuatan purapura atau simulasi dari Tergugat/Hendra Suwito.

Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut penuh rekayasa tinggi danpenuh kebohongan, perbuatan purapura, simulasi seolaholah SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 168, Surat Ukur Nomor 3127, tahun 1983, luas361 m? (tiga ratus enam puluh satu meter persegi) itu bukan milikPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Hendro Soewito (bukti SuratHalaman 15 dari 24 hal. Put. Nomor 2441 K/Pdt./2016Pernyataan Hendro Soewito tanggal 23 Juni 2015 dan SuratPencabutan Nomor 471/67/436.16.34/2015 oleh Dody Samsuddin,S.H.

Fotokopi simulasi jadwal angsuran atas nama Dini Marina,diberi tanda P4;5, Fotokopi surat pemberitahuan lelang ulang eksekusi haktanggungan dari Tergugat kepada Penggugat, diberi tanda P5;6. Fotokopi pengumuman lelang II (kedua) eksekusi pasal 6UndangUndang Hak Tanggungan, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti Surat berupa :1. Fotokopi Perjanjian Pembiayaan Nomor : 57 tanggal 22Januari 2019, diberi tanda T1;2.

Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti surat berupa bukti P1 sampai dengan P6 dan tidakmengajukan Saksi; Sedangkan Tergugat untuk menguatkan sangkalannya telahmengajukan bukti surat berupa bukti T1 sampai dengan T10 dan tidakmengajukan Saksi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan bukti Surat P1berupa Perjanjian Pembiayaan Nomor : 57/II/2019 yang keberadaannya relevandengan bukti surat T1, bukti surat P2 berupa tanda terima pencairanpembiayaan, bukti surat P4 berupa simulasi

M.Anton Patoni, diberi tanda bukti P19;20.Fotokopi dari fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan, Nomor registrasiA9397PA, diberi tanda bukti P20;21.Fotokopi dari fotokopi Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor, nomorkendaraan A9397PA, diberi tanda bukti P21;22.Fotokopi Simulasi Pelunasan atas nama nasabah H. M.

Kerugian Materiil;Perjanjian Pembiayaan Multiguna Dengan Cara Pembelian DenganPembayaran Secara Angsuran Nomor : 015H8100167465 padahari Jumat Tanggal 05 Juli 2019, dengan rincian simulasi pelunasan14/09/2020 sebagai berikut :Halaman 35 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Padt.G/2020/PN BgrPokok Hutang : Rp 91.791.680Bunga yang belum dibayar : Rp 14.617.590Denda yang belum dibayar : Rp 28,837,710 (222 Hari)Pinalti >: Rp 13.524.698 +TOTAL PELUNASAN AWAL : Rp 148.771.678Total kerugian dilakukan

prestasi dari debitur, jadi suatu gantirugi yang dituntut oleh kreditur didamping kewajibanperikatannya; Keduaduanya sekaligus; jadi disini dituntut baik penggantikewajiban prestasi pokok perikatannya maupun ganti rugiketerlambatannya;Menimbang, bahwa memperhatikan pada tuntutan ganti rugi materilyang diminta oleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat sebagai prestasipokok Para Tergugat/kewajiban Para Tergugat sebagaimana telah disepakatididalam perjanjian pembiayaan;Menimbang, bahwa bukti P22 berupa Simulasi

satu chargerLenovo warna Hitam ; Sepasang gagang pintu merk Binoche warna kuning tanpa kunci ; 1( satu ) lembar NOTA Pembelian LAPTOP tertanggal 19/418 dariUD KARTINI jalan Garuda No.10 Sumbawa Besar No,Telp ( 0371 )21161,081239403155 yang merupakan Tanda Terima NOTAHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN SbwPembelian 10 ( unit ) LAPTOP merk LENOVO Core i3 Windows 10beserta CASHnya ; Digunakan untuk apa Laptop tersebut oleh pihak SMPN 1 Labangka; Bahwa Laptop tersebut di gunakan untuk Simulasi

model80XG,PFOZ9YZH,core i3,beserta satu charger beserta satu chargerLenovo warna Hitam ; Sepasang gagang pintu merk Binoche warna kuning tanpa kunci ; 1( satu ) lembar NOTA Pembelian LAPTOP tertanggal 19/418 dariUD KARTINI jalan Garuda No.10 Sumbawa Besar No,Telp ( 0371 )21161,081239403155 yang merupakan Tanda Terima NOTAPembelian 10 ( unit ) LAPTOP merk LENOVO Core i3 Windows 10beserta CASHnya ; Digunakan untuk apa Laptop tersebut oleh pihak SMPN 1 Labangka;Bahwa Laptop tersebut di gunakan untuk Simulasi