atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 351ayat (1) KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiMelakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

(lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) unit laptop merk Asus warna merah, oleh karenabarang bukti tersebut milik orang lain, yaitu milik saksi korban maka Majelismemerintahkan agar di kembalikan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri Terdakwa tidakterdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf Uitsluiting Gronden ) yangdiatur didalam pasal 44 s/d pasal 51 KUHP, maka terhadap Terdakwa haruslahdiminta pertanggungjawaban atas kesalahannya/ perbuatannya sesuai dengandakwaan

telahterpenuhi secara sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dalam. persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana (asas geen straaf

untuk mempelajari berkas perkara dengan masingmasingsurat Nomor W3.U.13/206/HK.01/II/2017 pada tanggal 8 Februari 2017,;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Bandingtertanggal 3 Februari 2017 mengemukakan pada pokoknya halhal sebagaiberikut : Bahwa straaf

Telah terjadi disparitas pemidanaan Bahwa Judex Facti mempertimbangkan mengenai perbedaanpenjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasus posisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat dan memilikipandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf mat yang sama oleh karenadalam hukum pidana tidak dikenal analogi dan semua akan dilihatdari kasus perkasus; Bahwa Judex Facti mengambil alih pertimbangan hakim dalamputusan tingkat pertama yaitu

Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhi unsur-unsur dari pasal sebagaimana dakwaan primer Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke-5 KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka dakwaan subsider tidak perlu dibuktikan lagi; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundang-undangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

perobuatannyamemenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan primer Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP, oleh karenanya terhadapTerdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 213/Pid.B/2021/PN TrgMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kedua yaitu melanggar Pasal 53huruf c UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, oleh karenanyaterhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dengan kualifikasi Melakukanpenyimpanan minyak bumi tanpa ijin usaha penyimpanan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

unsur dari Pasal 335ayat (1) ke1 KUHP, sehingga Dakwaan Kesatu Penuntut Umum telah terbukti,dengan demikian terhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pengancaman ;Halaman 13 dari 16 Putusan No.186/Pid.B/2017/PN.BitMenimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf untuk menghapushukuman (Straaf

didakwakan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktiperbuatannya memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 362 KUHP, oleh karenanya terhadapterdakwa tersebut haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

., agar sesuai dengan memori bandingnya, karenamenurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding telahberdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum yang tepat dan benar, yangmana mengenai perbedaan penjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasusposisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat danmemiliki pandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf maat yang sama oleh karena dalamhukum pidana tidak dikenal analogi

No. 1749 K/Pdt/2011Geen straaf zonder schuld; Bahwa,Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding/sekarang PemohonKasasi, tidak melakukan kesalahan apapun dalam hubungan sewa menyewadengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding/ sekarangTermohon Kasasi, oleh sebab itu Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi tidak melakukan perouatanmelawan hukum, sehingga tiada hukuman yang harus ditimpakan kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding/sekarang

., agar sesuai dengan memori bandingnya, karenamenurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding telahberdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum yang tepat dan benar, yangmana mengenai perbedaan penjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasusposisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat danmemiliki pandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf maat yang sama oleh karena dalamhukum pidana tidak dikenal analogi

satu ribu rupiah), 2 (dua) set kartu Remi dan sebuah alastikar untuk dipakai saat bermain judi, Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan, maka mengenaistatusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;j Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalampasal 222 ayat (1) KUHAP ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judidi jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dikunjungi umum ,sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang;Halaman 21 dari 25 halaman Putusan No. 456/Pid.B/2016/PN.BIsMenimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara diatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;wn Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara

kasur disalah satu kamar tempat kos yang dalam keadaan pintu kamar tidakterkunci pada hari yang sama kembali melakukan pencurian handphone, dengandemikian unsur inipun telah terpenuhi oleh perbuatan TrdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, makaterdakwa terbukti bersalah melakukan suatu tidak pidana, maka terdakwa harusdijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

lembar kwitansi sanggup mencicil yangditanda tangani oleh Endang Suciati dan Sukirman tertanggal 06 Mei 2007, Yangdisita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan kemuka persidangan, maka mengenal statusnya akan ditentukan sebagaimana dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa sendiri yang mengakui perbuatannya bahwa terdakwamengambil laptop merek Thosiba 12 inci dan handphone merek BlackBerry seriGemini warna Hitam tanpa ijin pemiliknya yaitu saksi korban Adjie Bantjono;Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

trekken dan berkeyakinan/ innerlijke overtuigingbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 310 ayat (4) UU RI Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana karena kesalahanya atau kealpaanya mengakibatkan orang lain Mati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf