Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1507/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 1 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Hal tersebutdikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga perekonomian rumah tanggatidak terurus.
Register : 08-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 01-01-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 214/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 4 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
49 — 5
49 — 5
perceraian yang termuatdalam pasal 19 huruf f PP Nomor: 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat supaya diceraikan dariTergugat telah beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa tentang anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama ANAK PERTAMA, (Ik) berumur 5 (lima) tahun selama pisah rumahantara Penggugat dengan Tergugat adalah dibawah asuhan Penggugat, dandalam hal itu. selama ini tidak terdapat kKeadaan yang mengakibatkan anaktersebut sakit dan kurang terurus
Register : 18-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PALU Nomor 251/Pdt.P/2019/PA.Pal Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
17 — 11
maka telah ditemukan faktafakta hukum yang disimpulkansebagai berikut:Halaman 8 dari 11 putusan Nomor 251/Pdt.P/2019/PA.Pal Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan wali pengampu atas anakbernama Arisman Pebriansyah ; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Muhammad dan Marlina H; Bahwa Pemohon adalah paman Arisman Pebriansyah dan ArismanPebriansyah sendiri sudah tinggal bersamasama Pemohon kurang lebih selama 3bulan; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dan istri Pemohon, anak tersebuttetap terurus
Putus : 18-10-2010 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AMURANG Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Amg Tanggal 18 Oktober 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
70 — 34
70 — 34
Bahwa pada saat pernikahan, saksi ikut menghadiri pestapernikahanterse but; 222222 ne none nnn eens en nee neeeBahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatsebagai satu Rumah Tangga telah dikaruniai seoranganak lakilaki bernama Michael;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah dansudah 6 tahun merekaBahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat berpisahawalnya Tergugat keluar daerah tapi tidak pernahe Bahwa saksi tidak tahu Tergugat beradae Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sudah bersekolahdan terurus
Register : 02-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 356/Pdt.G/2015/PA.TR Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
permohonanPemohon dapat diterima dan diputus secara verstek sebagaimana diatur dalamPasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalil pokok permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan dalamrumah tangganya sudah tidak ada keharmonisan lagi sejak tahun 2013 karenasering berselisih dan bertengkar dengan Termohon yang disebabkan TermohonHal.6 dari 12 hal.Put.No. 1/Pdt.G/2016/PA.TRsering pergi ke rumah teman Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 21-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2366/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaXXXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.10.Bahwa anak yang bernama XXXXXXXXXXXX, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.Hal. 2 dari 12 Hal.
Register : 26-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0079/Pdt.G/2018/PA.Tli Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 11
38 — 11
Akibat Tergugat sering melakukan pemakaian barangtersebut, maka sering menimbulkan perselisihan dalam rumah tangga dansering timbulkan KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) akibatnyaurusan kehidupan rumah tangga sudah tidak terurus lagi;5.Bahwa sejak bulan September 2016 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan rumah tempattinggal di rumah orang tua Penggugat;6.
Register : 20-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 281/PDT/2019/PT BDG Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : ATUR BR.GINTING
Terbanding/Penggugat : HADIR TARIGAN
219 — 50
Terbanding/Penggugat : HADIR TARIGAN
219 — 50
Bahwa jika Penggugat sedang tidak bekerja ( dirumah) maka Penggugatmelakukan pekerjaan Rumah tangga, mengurus anakanak dan lainlain,karena Tergugat praktis tidak punya waktu untuk mengurus rumah tangga ;11.Bahwa sebagai akibat dari hal tersebut kepentingan anakanak terabaikandan kurang terurus karena tidak mendapat kasih sayang yang cukup dariibunya;12.Bahwa pada masa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahmembeli sebagai berikut :a.
Register : 20-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1764/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 5 Oktober 2017 — PEMOHON
11 — 6
11 — 6
Bahwa seorang anak secara fitrawih/ naluri memiliki kKedekatan dan hubunganemosional yang lebih kuat pada ibunya.10.Bahwa kondisi anak yang bernama ANAK cukup memprihatinkan (kurus)sehingga Penggugat selaku ibu merasa perlu untuk meminta anak tersebut daripenguasaan Tergugat, dan meskipun Tergugat telah beberapa kali meminta anaktersebut namun Tergugat tetap menolak untuk memberikannya pada Penggugat.11.Bahwa selain kondisi anak tersebut yang kurang terurus, anak yang bernamaANAK hanya dititobkan
Register : 17-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0068/Pdt.P/2016/PA.Mdn Tanggal 22 Juni 2016 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Bahwa selama anak tersebut tinggal dan dipelihara oleh Pemohon,anak tersebut dipelinara dan terurus dengan baik;7. Bahwa permohonan ini diajukan oleh Pemohon untuk kepentingananak tersebut dan sekaligus untuk mewakili untuk urusan administrasi/pemgambilan uang pensiunan anak piatu di PT.
Register : 19-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA MANADO Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.Mdo Tanggal 8 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
17 — 11
berikut: Bahwa Pemohon dan Helmi Abdul Kadir adalah suami isteriyang meinkah tahun 2000; Bahwa suami Pemohon bernama Helmi Abdul kadir meninggaldunia pada tahun 2011 Bahwa Pemohon dan Helmi Abdul Kadir, telah dikaruniai tigaorang masingmasing bernama Dalilah Helmi (umur 19 tahun),Nahda Helmi (umur 15 tahun) Raihana Helmi Bingadi (umur 10tahun); Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 17-05-2010 — Putus : 23-08-2010 — Upload : 11-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 096/Pdt.G/2010/PA.Bko. Tanggal 23 Agustus 2010 — PEMOHON X TERMOHON
418 — 239
418 — 239
Bahwa untuk terjaminnya kehidupan dan pendidikan sertamasa depan anak Pemohon dan Termohon maka Pemohon mohonagar hak asuhnya berada pada Pemohon karena Termohontidak memberi contoh yang baik terhadap anak tersebut,sehingga dikhawatirkan anak tersebut tidak terurus danakan berdampak buruk pada masa depan anak tersebut;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini.9.
Register : 14-06-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0021/Pdt.P/2019/PA.Wgw Tanggal 2 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
akan mengurus danmewakili dirinya untuk bertindak secara hukum baik di dalam maupun di luarpengadilan hingga dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktibahwa Pemohon memiliki hubungan keluarga dengan anak bernama ANAK ,ANAK II, ANAK Ill dan ANAK IV serta Pemohon juga memiliki perilaku yangbaik dan kemampuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yangdibuktikan dengan adanya fakta bahwa selama anak tersebut berada dalampemeliharaan Pemohon dalam keadaan baik dan terurus
Register : 09-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 78/Pid.Pra/2020/PN Mdn Tanggal 30 Nopember 2020 — Pemohon:
TAUFIK SITEPU SH,
Termohon:
KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA ASISTEN TINDAK PIDANA KHUSUS
127 — 32
TAUFIK SITEPU SH,
Termohon:
KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA ASISTEN TINDAK PIDANA KHUSUS
127 — 32
MedanBarat medan, yang mana objek tanah tersebut yang pada masa itu masihdalam keadaan yang tidak terurus dan terlantar.Bahwa sampai dengan di tetapbkannya Pemohon sebagai tersangka olehtermohon, termohon sama sekali tidak bisa menunjukkan satu dokumen danatau bukti pun yang menyatakan bahwa pemohon menyewakan kepadaorang lain demi keuntungan diri sendiri dan merugikan keuangan Negara,sehingga sudah jelas dan tegas bahwa termohon menetapkan pemohonsebagai tersangka adalah SANGAT TIDAK BERDASAR SAMA
Medan Barat medan, yangmana objek tersebut masih dalam keadaan yang tidak terurus dan terlantar.Bahwa karena objek tanah tersebut tidak terurus dan terlantar, maka orangtua Pemohon membersihkan objek tanah tersebut dan mendirikan usahaperbengkelan dan Doorsmeer (cuci mobil) dengan nama CV.
Register : 16-02-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 755/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Termohon kurang perhatian kepada Pemohon dan anakanaknya,sehingga keluarga tidak terurus dengan baik ;e.
Bahwa tidak benar Termohon kurang perhatian kepadaPemohon dan anakanaknya sehingga keluarga tidak terurus denganbaik, karena bagaimana Termohon mau perhatian kepada Pemohonjika Pemohon sering pulang malam pukul 23.00 WIB, dan jika ditanyaoleh Termohon maka Pemohon diam saja, sedangkan terhadap anakanak Termohon selalu mengurusnya ;e.
pertengkaran yang membuatkeadaan rumahtangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisemakin tidak harmonis;Termohon Konvensi tidak menghargai Pemohon Konvensi sebagaisuami dengan mengucapkan katakata kasar kepada PemohonKonvensi di depan orangtua Pemohon Konvensi ;Termohon Konvensi tidak dapat mengatur keuangan dengan baik,sehingga seberapa banyakpun uang yang diberikan oleh PemohonKonvensi selalu habis;Termohon Konvensi kurang perhatian kepada Pemohon Konvensi dananakanaknya, sehingga keluarga tidak terurus
Register : 10-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 831/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 1 Nopember 2012 — H. IBRAHIM ALI bin H. Alimuddin Paga;
RAHE binti La Kasau
19 — 2
19 — 2
Bahwa penyebab perselisihan berawal dari kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon dimana Termohon sulitdiarahkan oleh Pemohon dimana Termohon tetap sajabekerja di luar rumah sejak pagi hingga petang sehinggaPemohon tidak terurus, dan juga karena Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala rumahtangga.5.
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2651/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
BahwaPenggugat khawatir apabila anak yang bernamaANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh olehTergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu.11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hokum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.12.
Register : 16-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 41/Pdt.P/2014/Pa.Kab.Mn. Tanggal 7 Mei 2014 — PEMOHON X TERMOHON
20 — 14
20 — 14
keterangan saksisaksi di persidangan incasu, yang menerangkan di bawah sumpah dan bersesuaian antara satu dengan yanglain, Majelis telah menemukan fakta bahwa Pemohon adalah orang yang berkelakuanbaik, berpikiran sehat, jujur dan bertanggungjawab, dan anak nama CUCU IIPEMOHON yang berumur 14 tahun semenjak ibunya Lasmiyatun meninggal padatanggal 25022006 sampai sekarang berada dalam pengasuhan Pemohon sebagaikakak kandung almarhumah, bertanggungjawab atas segala urusan kehidupan sertapendidikannya tetap terurus
Register : 27-11-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 44/Pdt.G/2014/PAJB Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah abang Kandung Penggugat;Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 19 bulan Oktober tahun 2007;Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1 (satu) orang anak keturunan, yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang sekarang diasuhdan terurus
Register : 26-02-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0168/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa Termohon kurang menerima anak bawaan dari Pemohon,sehingga anak bawaan dari Pemohon kurang terurus dan kurangperhatian dari termohon sebagai Ibu tirinya;4. Bahwa Termohon kurang menghargai dan tidak ada rasa hormatterhadap Pemohon dan orang tua Pemohon;6.