Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus tersius temurun tarurus terutus terrus
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-06-2013 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BLORA Nomor 0874/Pdt.G/2014/PA.Bla.
Tanggal 6 Agustus 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
  • Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Juni tahun 2006 rumahtangga Pemohon dengan Termohon menjadi goyah dan tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpa alasan yangjelas serta tanpa ijin Pemohon, Termohon sering tidak pulang bahkansampai 3 hari baru pulang, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringtelantar dan tidak terurus, apabila
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 18-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2271/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 0
  • tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi diketahuibahwa pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor: 2271/Pdt.G/2018/PA.Grtsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selamaanak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 78/Pdt.P/2019/PN Dps
Tanggal 9 Mei 2019 — Pemohon:
Toru Nanamiya
67 — 53
  • ., Notaris di Kabupaten Badung, sehingga oleh karenanya terdapatkekosongan kursi pengurus perseroan.Bahwa dikarenakan kosongnya kursi pengurus perseroan menyebabkanperusahaan tidak terurus dan terhambatnya kinerja perusahaan. Yangtentunya berimbas pada saham yang dimiliki Pemohon di Perusahaan.Bahwa oleh karenanya Pemohon berencana menyelenggarakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 27-08-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 538 /Pdt.G/2012 /PN.Dps
Tanggal 3 Oktober 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 9
  • Sekitar tahun 2001 atau setelah anak ke 3( ketiga ) Penggugat dan Tergugat lahir, Tergugat sering kali pulang kerumah orang tuanya di Tabanan, terkadang sering kali pergi entahkemana tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpa disertai tujuanyang jelas untuk apa Tergugat pergi atau pulang kerumah orangtuanya, sehingga tugastugas/kewajiban yang semestinya dikerjakanatau. dilaksanakan Tergugat di keluarga Penggugat menjaditerbengkalai / tak terurus, sikap Tergugat seperti itu sangatlahmengecewakan Penggugat
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 02-09-2010 — Putus : 30-12-2010 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1932/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 30 Desember 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
  • dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri dan telah dikaruniai anak 1 (satu) orang ;Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun, namun kemudian timbulpertengkaran dan perselisihan disebabkan Termohonpecemburu buta terhadap Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon = sekarangmasih serumah tetapi pisah tempat tidur;Bahwa saksi mengetahui pada saat ada pembantu = anakmereka terurus
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 07-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2591/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 4
  • Bahwa Pengetahuan saksi Penggugat orangnya baik dan penyayang kepadaanakanaknya dan terurus dengan baik; Bahwa menurut Saksi yang selama ini melihatnya Penggugat mampu untukmengurus, anakanak dengan baik dan penuh tanggung jawab; Bahwa Pengetahuan saksi Penggugat mengajukan gugatan ini adalah untukmemperoleh keputusan hak hadhonah terhadap dua orang anaknya yang nomor duadan nomor tiga sebagai persyaratan pembuatan Kartu Keluarga;Saksi Il.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-10-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1779/Pdt.G/2011/PA.Pwt
Tanggal 6 Februari 2012 — Pemohon Melawan Termohon
21 — 2
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun sebagaimana layaknya suami isteri pada umumnya, namunsejak tahun 2008 rumah tangga menjadi tidak harmonis karenaTermohon sering tidak taat dengan Pemohon, sebenarnyaPemohon menginginkan agar Termohon lebih sering dirumah untukmengurus anakanak, namun Termohon lebih memilihmenghabiskan waktu bekerja mengajar sehingga selama ini anakanak tidak terurus dan lebih sering yang mengurus adalah orangTU PISO NOI 5 eesee ences ere eteeeeeneereeteeeeeneere5
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2014 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 231/Pdt.G/2014/PA.Pct
Tanggal 8 April 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
27 — 0
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2009 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Termohon kurang menerima atas nafkah yang diberikanPemohon, bahkan Termohon sering meninggalkan keluarga tanpa pamit,sehingga anakanak tidak terurus;.
Pengadilan PA Sungai Raya Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 350/Pdt.G/2021/PA.Sry
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
  • rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung, hanyamengetahui dari Penggugat jika rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat tidak memperlakukanPenggugat dan anaknya dengan baik, sehingga ketika Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat keadaannya dalam keadaantidak terurus
Pengadilan PA RENGAT Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 24-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA RENGAT Nomor 424/Pdt.G/2020/PA.Rgt
Tanggal 24 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
  • Bahwa puncak dari pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi padapertengahan tahun 2019, yang mana sebab puncak pertengkaran tersebutadalah pada saat itu Pemohon memberikan nasihat kepada Termohon agarbisa membagi waktu antara kerja dan mengurus anak, dikarenakanTermohon terlalu sibuk menyebabkan anak Pemohon dan Termohon kurangHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 424/Pdt.G/2020/PA.Rqt.7.8.terurus serta kurang mendapatkan perhatian dari Termohon, namunTermohon tidak terima dan terjadi pertengkaran
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0336/Pdt.G/2018/PA.Plk
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Termohon malas melakukan pekerjaan rumah tangga, sehingga rumahdibiarkan berantakan dan tidak terurus, bahkan lebih sering Pemohonyang mengerjakan hal tersebut.b. Pada 2011 saat Pemohon sedang bekerja, Termohon pindah dari tempatkediaman bersama tanpa sepengetahuan dan izin dari Pemohon.c. Termohon sudah tidak bisa menghargai dan menghormati Pemohon lagiselaku suami dan kepala rumah tangga bersama karena apabiladinasehati Pemohon, Termohon melawan dan marah kepada Pemohon.5.
    isteri.Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan pokok permohonan Pemohon adalah Pemohonmemohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Palangka Raya disebabkan dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak ada kerukunan dan keharmonisan lagi sertasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena: Termohon malas melakukan pekerjaan rumah tangga, sehinggarumah dibiarkan berantakan dan tidak terurus
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 14-05-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA WATES Nomor 280/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
61 — 21
  • Penggugat yang lain,memberitahukan kepada Tergugat secara diamdiam bahwa anakanakTergugat di Semarang tidak terurus dengan baik dan meminta supayatergugat membawanya ke Yogyakarta, dan disarankan jika maumembawa terutama yang kecil (Namira) dahulu karena dalam keadaanyang sangat memprihatinkan. Oleh karenanya akhirnya tergugatterpaksa berbohong kepada Penggugat mau meminjam anakanakuntuk liburan di Yogyakarta, padahal mau mengambil anak tersebutsecara permanen.
    Apalagi terdapat faktadilapangan bahwa anakanak dalam keadaan tidak terurus denganbaik.
    Bahwa Penggugat perlu menyampaikan kembali kondisi cucu Penggugatyang pertama saat diambil tidak terurus bermain di sawah dan cucu keduamengalami malnutrisi (obusung lapar) perut buncit, badan kurus danmembenturbenturkan kepalanya ke lantai. Persis seperti anakanakkelaparan di Etopia. Nenek manapun pasti akan melindungi cucucucunyasecara maksimal, karena perlakuan ayah kandungnya yang tidakberperikemanusiaan.
    Apakahfakta tersebut merupakan bentuk tidak terurus dan memprihatinkandari kedua anak Tergugat? Sungguh logika yang terbalik. Bahwasemua saksi dan buktibukti akan Penggugat sampaikan dipersidangan nantinya.Bahwa tidak benar dan penuh kebohongan jawaban Tergugat padaangka 1 halaman 4 untuk itu Penggugat menolaknya dengan sangattegas.
    Hal yang sangat mustahilPenggugat selaku ibu kandung yang melahirkan putri kandung satusatunya akan membiarkan anaknya sekarat tidak terurus? Faktanyabegitu mendapat SMS dari adik ipar Penggugat, saat itu juga Penggugatdan suami Penggugat tanpa persiapan langsung mengendarai mobilsendiri menuju CongotJogjakarta menjemput anak dan cucu Penggugatdalam kondisi kritis tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 16-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 K/AG/2013
Tanggal 16 Mei 2013 — FAUZI, S.E. bin H. SHAHJOHAR vs ERAWATI, S.Pd., M.Pd. binti RAJAB
31 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 753 K/Sip/1973 tanggal 22 April 1975, No. 1021 K/Sip/1975 tanggal 22 Juni 1977 danNo. 1021 K/Sip/1975 tanggal 22 Juni 1977;7 Bahwa sebelumnya Tergugat juga mohon Majelis Hakim Pengadilan AgamaPadang, agar kiranya hak asuh anak diberikan kepada Tergugat, mengingatkeadaan Penggugat:e Telah kawin lagi, dan suami yang baru mempunyai istri dan masih dipakainyadengan mempunyai beberapa orang anak;e Bahwa suami Penggugat yang baru tinggal di Bukit Tinggi, sehingga keadaananak Tergugat sekarang ini tidak terurus
    , baik sekolah maupun belanjanyadansudah sangat diterlantarkannya;e Bahwa anakanak Tergugat sekarang ditinggalkan Penggugat pada orang tuanyayang sudah tua, untuk urusan orang tuanya sendiri tidak terurus, bagaimanamengurus anakanak Tergugat;Hal. 21 dari 22 hal.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 06-11-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1049/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 10
  • anak Penggugat dan Tergugat awalnyaPenggugat yang merawat anak, hanya 4 (empat) bulan terakhir iniTergugat mengambil anaknya dari Penggugat, dengan alasan anakperempuan harus diasuh oleh bapaknya dan Tergugatmengkhawatirkan Penggugat ke luar negeri menjadi TKW, padahalPenggugat hanya mau mengasuh dan mendidik anaknya yangmasih dibawah umur dan jika anaknya dewasa juga sudah tidakmau lagi ke luar negeri jadi TKI; Bahwa selama anak tersebut diambil dan diperlihara olehTergugat keadaan anak tidak terurus
    terlihat kurusdan tidak terawat, karena sering di bawa pergi oleh Tergugat ketika membawapenumpang oleh karena keterangan saksi bersesuaian satu dengan yang lainsehingga telah memenuhi syarat materil saksi, maka keterangannya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksi maka ditemukan fakta hukum: Bahwa anak yang bernama #namaanak, masih tergolong belummumayyiz masih di bawah usia 12 tahun; Bahwa selama anak tersebut diasun oleh Penggugat keadaan anakbaik, terurus
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 15-05-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA STABAT Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Stb
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 10
  • pernahmenjemput anak tersebut ke rumah kakak Tergugat di xxx agar anaktersebut di asuh oleh Penggugat, tetapi kakak dan keluarga Tergugat dixxx tidak mengizinkannya, bahkan mengancam akan membawa orangsekampung untuk mengusir kami;Halaman 9 dari 24 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stb Bahwa sekarang saksi tidak mengetahui kondisi anak tersebut,karena saksi tidak pernah melihat lagi sejak anak tersebut tinggal di xxx; Bahwa setahu saksi, sewaktu anak tersebut dulu ada bersamaPenggugat, anak tersebut terurus
    halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stb Bahwa Penggugat pernah meminta anak tersebut kepadaTergugat untuk dibawakan kembali kesini, namun Tergugat tidak maumembawa dan mengembalikannya kepada Penggugat; Bahwa setahu' saksi, Penggugat serta beberapa orangkeluarganya pernah menjemput anak tersebut ke rumah kakak Tergugatdi xxx untuk dibawa kembali agar anak tersebut di asuh oleh Penggugat,tetapi tidak berhasil; Bahwa setahu saksi, sewaktu anak tersebut dulu ada bersamaPenggugat, anak tersebut terurus
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 395/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat III : YACOB LITHA Diwakili Oleh : TIMOTIUS PAMARU' A, SH
Pembanding/Penggugat I : MARIA LOBO Diwakili Oleh : TIMOTIUS PAMARU' A, SH
Pembanding/Penggugat IV : LEME alias AMBE TARUK Diwakili Oleh : TIMOTIUS PAMARU' A, SH
Pembanding/Penggugat II : YULIUS PALOSONG alias SARRA Diwakili Oleh : TIMOTIUS PAMARU' A, SH
Terbanding/Tergugat V : EVIVANA ROMBE DATU
Terbanding/Tergugat III : PAULUS TANDIRERUNG
Terbanding/Tergugat I : TORASAN
Terbanding/Tergugat VI : NE MINGGU
Terbanding/Tergugat IV : NAPA
Terbanding/Tergugat II : NE KADAANG
111 — 63
  • Bahwa pada tahun 1958 terjadi peristiwa yang dikenal peristiwa ANDISOSE orang mengungsi dan NE KUPANG masih tetap tinggal diBUNTU GAYANG in casu obyek sengketa menjaga obyek sengketamilik Ne Pong Tammu tersebut akan tetapi ketika NE KUPANG sudahsakitsakitan NE KUPANG datang diambil oleh anaknya dan pindah keBala Ria, dan tanah milik NE PONG TAMMU tidak terurus lagi, akantetapi tanaman, rumah, isong batu NE PONG TAMMU masih ada diatas tanah milik NE PONG TAMMU tersebut;.
    (tidak terurus) maka rumah NE PONG TAMMU jadi rubuh dan yangada di atas tanah sengketa adalah tanaman NE PONG TAMMU, yaitupohon kelapa, tanaman bambu dan bambu jenis parrin dan issongbatu milik NE PONG TAMMU;Bahwa pada tahun 1977 tanaman NE PONG TAMMU berupa PohonKelapa datang diminta oleh SONGGO TANDIRERUNG alias PAPAKLINA (almarhum) kepada SO LOBO orang tua MARIA LOBO(Penggugat 1) untuk dijadikan pasak tiang rumahnya dan oleh SOLOBO memberikan satu batang, pada waktu itu tidak ada yangmengakui
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 25-10-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1533/Pdt.G/2016/PA.Bms
Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • Selain dari itu Tergugat Rekonpensi jugasibuk bekerja di Dealer Motor Yamaha, setiap hari berangkat pagipulang sore hari sekitar pukul 17.00 WIB, bagaimana dia bisamenjaga, mengurus dan mendidik anak dengan baik jika anakbersamanya, sedangkan Penggugat Rekonpensi pekerjaannyadilakukan dirumah dan hanya sesekali saja keluar rumah sehinggajika anak diasuh oleh Penggugat Rekonpensi akan lebih terurus,terjaga/terlindungi, lebih mendapatkan perhatian dan kasih sayang,faktanya saat ini anak dalam asuhan
    Bahwa anak (xxx xxx) sekarang juga bersekolah di PAUDPelangi Desa Somagede, Kecamatan Somagede, KabupatenBanyumas; Bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja dan berpenghasilancukup guna memenuhi kebutuhan hidup anak (xxx xxx); Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidakbekerja dan dikhawatirkan anak masa depannya tidak terurus dankurang mendapat perhatian; Bahwa selama ini anak (xxx xxx) dalam keadaan sehat;3.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 31-05-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1926/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 10
  • P.3, dan P.4) dansaksisaksi dalam kaitannnya dengan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi (xxxx dan Xxxx)yang di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah bercerai dikaruniai seorang anak bernama xxxx, Lahir tgl 23Februari 2009, Usia 10 tahun 3 bulan, dan sekarang Tergugat tidak diketahuikeberadaannya dengan meninggalkan anaknya selama 4 tahun, sekarang anaknyatersebut diasuh ayahnya dalam keadaan sehat dan terurus
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Perceraian
Register : 05-07-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1054/Pdt.G/2013/PAJB
Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 1
  • Putusan Nomor 1054/Pdt.G/2013/PA.JBe Bahwa, saksi adalah keponakanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangmenikah sesuai Syariat Islam pada tahune Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dirumah kontrakan yang sama dengan saksi;e Bahwa, dari perkawinan ini Penggugat dan Tergugat telahdikarunia anak 1(satu) orang diberi nama Anak Penggugat danTergugat dan sekarang dibawah asuhan dan terurus baik olehPengugat sebagai ibukandungnya;e Bahwa,
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 11-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA CIMAHI Nomor 77/Pdt.P/2021/PA.Cmi
Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
  • pria bernama Andre Anthoni tersebut telahbercerai dan bahkan kini suami Messa Maretha telah pergi dan tidak lagidiketahui kKeberadaannya sejak tahun 2013; Bahwa pada tanggal 19 Maret 2021 anak pemohon meninggal dunia,sehingga anaknya yang bernama Amabel tidak ada yang menrawatnya,sehingga Pemohon sebagai nenek dari anak tersebut bermaksud menjadiwali dari anak tersebut; Bahwa setelah meniggalnya Messa maretha anaknya telah hidupbersama Pemohon dan selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus