No.2418 K/Pdt/2014(Mancoa Umage), sedangkan kepada anak lakilakinya (MatakusaUmage) tidak diberikan warisan;Dalil tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanturun temurun hanyalah kisah tanpa bukti (kisah quasi/semu)yang didalilkan oleh Termohon Kasasi semula TerbandingI/Tergugat (namun di percaya oleh Judex Facti dengan istilahPara Tergugat dinilai telah berhasil membuktikan sangkalannyasebagaimana pertimbangan di atas hal.76 putusan PengadilanNegeri Labuha Nomor 08/Padt.G/201 2/PN.Lbh

Direksi sebagaiorgan yang memiliki otoritas yang sentral dalam operasional suatu perusahaan.Selain itu, PT sendiri merupakan suatu badan hukum yang merupakan subjekhukum yang bersifat semu (recht persoon) karena tidak memiliki fisik layaknyamanusia, namun dapat mengemban hak dan kewajibannya sendiri layaknyamanusia. Untuk itu, sebagai subyek hukum PT dapat dibawa ke pengadilan atassuatu gugatan dan atau tuntutan.

Putusan Nomor 841/B/PK/PJK/2015tersebut dapat diperhitungkan sebagai Pajak Masukan yang dapatdikreditkan;Pemohon Peninjauan Kembali (semu/a Terbanding) keberatan atastidak dipertahankannya;. Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Rp 30.113.640,00;1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim dalamputusan a quo.

sebagai berikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorang memberikuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepada pihak ketigamaupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namun mengingat riwayatterjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari Surat pengakuanhutang,dengan menjaminkan rumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasipada waktunya, dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, makaperjanjian demikian sebenarnya merupakan perjanjian semu

Oleh karena itu utang tidak dapatdilunasi, maka dibuatkan jual beli atas jaminan tersebut,sehingga perjanjian semu tersebut menggantikan perjanjianutang piutang ; Bahwa dengan demikian Tergugat I, Il berada dalam posisilemah dan terdesak sehingga menandatangani suratsurattersebut, dan dapat disimpulkan bahwa perjanjian tersebutmerupakan perjanjian sebagai kehendak satu pihak sertamerupakan penyalahgunaan keadaan (Misbruik ~~ vanOmstandigheden) oleh Penggugat ;Amar PutusanMengadili Mengabulkan permohonan

Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi :Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasariutang piutang adalah perjanjian semu, dimanapihak penjual dalam posisi lemah dan terdesak,sehingga mengandung penyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.

Oleh karena ituutang tidak dapat dilunasi, maka dibuatkan jual beli atasjaminan tersebut, sehingga perjanjian semu tersebutmenggantikan perjanjian utang piutang Bahwa dengan demikian Tergugat I, Il berada dalam posisilemah dan terdesak sehingga menandatangani suratsurattersebut, dan dapat disimpulkan bahwa perjanjian tersebutmerupakan perjanjian sebagai kehendak satu pihak sertamerupakan penyalahgunaan keadaan (Misbruik vanOmstandigheden) oleh PenggugatAmar PutusanMengadili Mengabulkan permohonan

Penggugat menyadari sangatsulit untuk mencapai rumah tangga yang bahagia karena Penggugatmerasa tidak nyaman lagi berdekatan dengan Tergugat malah yangPenggugat rasakan saat ini adalah kebencian jika mengingat kelakuanTergugat yang sangat menyakitkan begitu pula dengan perbuatan ibuTergugat, saudara Tergugat yang tidak pernah baik pada Penggugat danadapun keinginan Tergugat untuk mempertahankan rumah tangga denganPenggugat sebenarnya hanyalah keinginan semu saja karena pada intinyaTergugat hanya

yang menyatakanPerlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) Prematur karena belum adaPenetapan Eksekusi yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri MuaraBulian, hal ini tidak menyebabkan gugatan perlawanan pihak ketiga yangdiajukan oleh Pelawan prematur karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahPage 67 of 72 Putusan No. 07/Pdt.Bth/2014/PN.Mbn68Agung Republik Indonesia No. 954 K/Sip/1973 menyebutkan : Judex factie telahmenempuh acara yang salah sebab eksekusi telah berlangsung atausebenarnya eksekusi semu

R.H.SHALEH FATHONI, yang kemudian di atasnamakan semu ahli warisnya danterakhir dibalik nama atas nama Tergugat sendiri.Menimbang, bahwa bukti surat P3 dan P4 adalah putusan PengadilanNegeri Sleman dan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, membuktikan bahwa Tergugat dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana pemalsuan surat (pasal 263 ayat 1 KUHP)terkait dengan kedua obyek sengketa dalam perkara ini dengan membuat SuratPernyataan Bersama Pemisahan dan

MATURBONGS dengan beberapa rekan lainnya yang kuranglebin sepuluh orang lebih dengan membawa alat tajam, bom molotovdengan masing masing mengikat kepala mereka dengan menggunakankain merah kemudian mereka Saksi RONALD RICCARDO DUMATUBUNbertanya kepada isteri saksi yakni Saksi SARCE KOMBOY MAMA ADAVIKRAM ATAU RAM dan kemudian isteri saksi menjawabnya VIKRAMTIDAK ADA SUDAH DUA TAHUN TIDAK TINGGAL DI RUMAH LAGIKARENA DIA SUDAH BERKELURGA dan kemudian isteri saksi sempatbertanya kepada Saksi SAMUEL MAMBRAKU SEMU

artinya TERMOHON ingin tegaskanbahwa penagkapan anak PEMOHON lebih dulu dilakukan kemudiansurat laporan polisi dibuat oleh pelapor semu, karenanya PEMOHONminta agar Hakim Yang Mulia menetapkan penetapan anakPEMOHON sebagai Tersangka adalah TIDAK sah dan karenanyapatutlah dibebaskan dari tahanan TERMOHON;. Bahwa disamping dasar hukum butir 4 diatas, penangkapan anakPEMOHON oleh TERMOHON berdasarkan Surat PerintahPenangkapan Tanggal 9 Februari 2019 No. SPKab35llRes.4.22019Resnarkoba;.

Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa pada pecairandana insentif PBB tahun 2006/2007 di Kabupaten Ende telahmelanggar ketentuan hukum formil, dengan mempertimbangkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU ANASTASIA, SE, saksi HENDRIKA MENO LAY,Halaman 195 dari 314 Putusan Nomor 75/Pid.SusTPK/2015/PN KpgSH, dan saksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa pada tahun 2004 dantahun 2005 Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Ende telahmelampaui

puluh ribu rupiah) sebagaimana yangtercantum dalam barang bukti nomor 11 ;Menimbang bahwa benar mekanisme pencairan dana untukInsentif PBB semestinya dilakukan dengan cara Pemegang Kas(Bendahara) pada Dispenda Kabupaten Ende (saksi YOSEPHINABUNGA MBELO, AM.d) mengajukan usulan pencairan dana kepadaKasubag Keuangan Dispenda Ende (saksi HENDRIKA MENO LAY, SH),selanjutnya Kasubag Keuangan Disepnda Ende membuat SuratPermintaan Pembayaran kepada Bupati Endemelalui Kasubag Keuangan Setda Ende (Saksi SEMU

Kabag Keuangan yaitu Nomor : 004.01.05.0031012 di BankBPD (sekarang Bank NTT) atas nama Bupati Ende (KabagKeuangan), dan dalam menerbitkan SPM tersebut di dahului dengandiajukannya Surat Permintaan Pembayaran yang diajukan olehBendahara Satker dalam hal ini Pemegang Kas (Bendahara)Dispenda Ende kepada Kasubag Keuangan Dispenda Ende (saksiHENDRIKA MENO LAY, SH), selanjutnya Kasubag Keuangan DisepndaEnde membuat Surat Permintaan Pembayaran kepada Bupati Endemelalui Kasubag Keuangan Setda Ende (Saksi SEMU

ANASTASIA ,SE) untuk diferifikasi setelah Surat Permintaan Pembayaran di parafoleh Kasubag Keuangan Setda Ende lalu baru diterbitkan SuratPerintah Membayar (SPM/SPMU) yang ditandatangani oleh Terdakwaselaku Kabag Keuangan Setda Ende ;Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksiketerangan saksi SEMU ANASTASIA, SE, saksi HENDRIKA MENO LAY,SH, dan saksi ELE MAHMUD, BA dan bahwa pada tahun 2004 dantahun 2005 Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Ende telahmelampaui target penerimaan pajak bumi dan

puluh ribu rupiah)sebagaimana yang tercantum dalam barang bukti nomor 11 ;Menimbang bahwa benar mekanisme pencairan dana untukInsentif PBB semestinya dilakukan dengan cara Pemegang Kas(Bendahara) pada Dispenda Kabupaten Ende (saksi YOSEPHINABUNGA MBELO, AM.d) mengajukan usulan pencairan dana kepadaKasubag Keuangan Dispenda Ende (saksi HENDRIKA MENO LAY, SH),selanjutnya Kasubag Keuangan Disepnda Ende membuat SuratPermintaan Pembayaran kepada Bupati Ende melalui KasubagKeuangan Setda Ende (Saksi SEMU

yangdilakukan oleh TERGUGAT di TURUT TERGUGATditangguhkan sampai perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap.Berikut akan TERGUGAT uraikan pula unsurunsur yangterkandung dalam perubahan gugatan yakni sebagai berikut : Unsur adanya kehendak/keinginan PENGGUGAT agarPemblokiran obyek sengketa DITANGGUHKAN olehTurut Tergugat ;~n nnn nnn nn nnn nnn nnn Unsur adanya kehendak/keinginan PENGGUGAT agarpenangguhan tersebut berjalan sampai perkaraberkekuatan hukum tetap.Maka menyimak serta mempelajari baik posita semu

TrkMenimbang, bahwa secara syar suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnal perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatanseperti ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagimendatangkan manfaat bagi

Bahwa meskipun Penggugat terenyuh dengan dalil jawaban Tergugat padaangka 5 dan 6, dan 10, apa hendak dikata Penggugat telah terpaksamenitip perasaan itu di tempat yang semu, belum tersimpan dalam hati.Betapa tidak, pahit dan getir kehidupan rumah tangga yang Penggugatrasakan membuat timbul tenggelamnya rasa cinta bak sebuahpatamurgana. Andaikan malam yang sepi dapat bicara, mungkin Penggugattidak akan merasa kesepian meski Tergugat sering pulang tengah malam;4.

Sebagaimana disebutkan sebelumnyabahwa TERMOHON PKPU adalah sebuah badan usaha koperasi yangsah secara hukum menjalankan prinsip prinsip perkoperasian sehubungandengan keanggotaannya dan tidak pernah lalai menjalankan kewajibankepada Anggotanya sejak tahun 2004, namun demikian dampak ekonominasional maupun internasional akibat Covid 19 membawa situasi tidakmengenakan bagi seluruh pelaku bisnis termasuk TERMOHON PKPU.Disini sebenarnya TERMOHON PKPU mempertanyakan konsepkeanggotaan dari PEMOHON PKPU yang semu

Golongan untukDigunakan Orang terlebih dahulu;Menimbang bahwa untuk memahami pengertian dari unsur tersebutperlu dipertimbangan tentang Teori Pertanggungjawaban Pidana Seseorangtidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatu kebetulan yangmembawa kesialan, namun hanya bagi tindakan yang dilakukan sebagaisebagai Ssuatu kehendak, jadi secara jelas teori tersebut menggariskanbahwa suatu kehendak merupakan unsure yang penting dari suatu tindakanpidana, kurang hatihati atau suatu kelalaian (delik semu

) tidak dapatditerapkan dalam mengartikan unsur yang diatur pada suatu delik yangsebenarnya, tindak pidana narkotika adalah delik sebenarnya dan bukanmerupakan delik semu karena pertanggungjawaban pidana dalam undang76undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika hanya mengatur tentangSuatu perbuatan yang mengandung kesengajaan Saja;Menimbang bahwa untuk lebih memahami pengertian dalammendefinisikan suatu unsure kesengajaan yang terdapat pada pasalpasaldalam suatu peraturan, perlu diperhatikan beberapa

ACHMAD DIMYATI bersama denganSUNAR SASONGKO (DPO), ARMAN ARSETO (DPO), ANDRIWIDIATMOKO (DPO) dan MUHAMMAD RIJAL (DPO) berusahamengulurulur waktu, menghindar, menciptakan alasanalasan yangbersifat semu atau bohong antara lain pada tanggal 16 Maret 2012bertempat di kantor pusat di Ruko Ketapang Bisnis Center Blok A7Jl. KH.

GCP adalah semu / bohong atau tidak sesuaidengan apa yang awalnya diterangkan kepada para investor olehkarena:> Profit sharing bukan diperoleh dari hasil keuntunganperdagangan chlorophyl dan ikan sarden kaleng merk KIKUmelainkan profit sharing diambilkan dari penyisihnan uanginventor itu. sendiri atau) dengan cara investor lamamendapatkan profit sharing dari uang investor baru tanpasepengetahuan masingmasing investor;> Terhitung sejak 7 Maret 2012 PT.

ACHMAD DIMYATI bersama denganSUNAR SASONGKO (DPO), ARMAN ARSETO (DPO), ANDRIWIDIATMOKO (DPO) dan MUHAMMAD RIJAL (DPO) berusahamengulurulur waktu, menghindar, menciptakan alasanalasanyang bersifat semu atau bohong antara lain pada tanggal 16 Maret2012 bertempat di kantor pusat di Ruko Ketapang Bisnis CenterBlok A7 Jl. KH. Zainul Arifin No. 20 Krukut Jakarta Barat terdakwaIl.

ACHMAD DIMYATI bersama denganSUNAR SASONGKO (DPO), ARMAN ARSETO (DPO), ANDRIWIDIATMOKO (DPO) dan MUHAMMAD RIAL (DPO) berusahamengulurulur waktu, menghindar, menciptakan alasanalasanyang bersifat semu atau bohong antara lain pada tanggal 16 Maret2012 bertempat di kantor pusat di Ruko Ketapang Bisnis Center458Blok A7 Jl. KH. Zainul Arifin No. 20 Krukut Jakarta Barat terdakwaIl.

GCP adalah semu / bohong atau tidak sesuaidengan apa yang awalnya diterangkan kepada para investor olehkarena:Profit sharing bukan diperoleh dari hasil keuntungan perdaganganchlorophyl dan ikan sarden kaleng merk KIKU melainkan profitsharing diambilkan dari penyisihnan uang inventor itu sendiri ataudengan cara investor lama mendapatkan profit sharing dari uanginvestor baru tanpa sepengetahuan masingmasing investor;Terhitung sejak 7 Maret 2012 PT.

Sebab di satu sisi masih terikatperkawinan dengan Tergugat sedangkan disisi lain mantan pacarnyatersebut masih memberi harapan semu, sementara Penggugat tidak dapatmenyaring dengan baik rayuan maut mantanya tersebut hingga harusmengajukan gugatan cerai ini ke Pengadilan Agama Medan dengan dalilakalakalan dan sembarangan;Bahwa pada waktu melaksanakan ritual Haji seperti Tawaf Umroh(Tawaf Qudum), Tergugat dan Penggugat berusaha selaluHalaman 27 dari 57 halaman, Putusan nomor 220/Pdt.G/2016/PA.Mdn.berdampingan

mempertimbangkan bukti surat Sertifikat Hak Milik Nomor :2203/Desa Kilensari atas nama JOHANMARTENS SOEWARNO (Vide P1/T.II1)dan Akta Jual Beli Nomor : 948/PAN/JB/2003 tertanggal 04 Agustus 2003, yangdibuat di hadapan SOEJADI BAGUS KISWARA, Pejabat Pembuat Akta Tanah diSitubondo (Vide P2/T.II2) yang telah diajukan pada perkara Nomor:23/Pdt.G/2005/PN.STB yang mana terhadap bukti surat tersebut telahdikesampingkan pula oleh Majelis Hakim karena peralinan hak atas obyek sengketaadalah peralihan hak semu

Jono Gunadi, diberi tanda bukti P6 ;Akta Jual Beli No. 75/2007, tanggal 8 Oktober 2007, diberi tanda P7;Surat Pernyataan dari Semu (lou Penggugat), teranggal 7 Pebruari 2007, diberi tandaP8;9.