Ditemukan 2755 data
79 — 43
tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapatunsur dengan sengaja yang bertujuan merampas nyawa orang lain tidak terpenuhisebagaimana yang dimaksud, sehingga unsur ini tidak terpenuhi ada dalam perbuatandiri terdakwa dengan demikian unsur ini tidak dapat dibuktikan.non Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari tindak pidana yangdidakwakan pada dakwaan kesatu primair tidak terpenuhi menurut hukum oleh perbuatanterdakwa, tanpa mempertimbangkan lebih lanjut unsurunsur tindak pidana yang lainnya,2425
Pembanding/Penggugat III : Tuan ANDRE ADRIAN,
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOLOK BAKTI UTAMA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN dan CEO GUNNEBO HOLDING APS
Terbanding/Tergugat III : Tuan LIONARD MAMAHIT
Terbanding/Tergugat IV : CHUBB SAFES INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : DEUTSCHE BANK AG
Turut Terbanding/Penggugat I : SHIRLEY TAMTOMO
162 — 130
a quo merupakan suatu gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sedangkan disisi lain,Para Penggugat mempermasalahkan isuisu terkait pelaksanaan suatuperjanjian/nubungan kontraktual,khususnyaberdasarkan MSA yang dibuatdan ditandatangani secara sah oleh Tergugat dan Tergugat IV, yangmana seandainyapun benar (quad non) bahwa telah terjadi pelanggaranatas MSA tersebut, maka pelanggaran tersebut adalah suatu cidera janji(wanprestasi), dan bukan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada Halaman 2425
TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 72.Bahwa pada Halaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IVtelah bersamasama dengan Tergugat danTergugat II melakukan perbuatan melawan hukum dan penyalahgunaankeadaan dengan membuat suatu strategi pengalihan keuntungan yangdiperoleh Tergugat dan Tergugat II kepada Tergugat IV. Para Penggugatjuga mendalilkan bahwa kewajiban Tergugat IV dalam MSA tidakterealisasi sama sekali.
Untuk lebih jelasnya, kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaiHal 169 Putusan Nomor : 600/PDT/2019/PT.DKI73.managemen ke PT.INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
F.ll.PARA PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM MSA,SEHINGGA TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN WEWENANG UNTUKMENILAI PELAKSANAAN DARI MSA OLEH TERGUGAT DANTERGUGAT IV 83.84.85.86.Bahwa padaHalaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IV diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Perkara Perdata a quo karena Tergugat IV dan Tergugat terikatdalam suatu hubungan kerja sama bisnis yang diatur dalam MSA.
Untuk lebih jelasnya kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaimanagemen ke PT. INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
150 — 72
Bukti P.2425. Bukti P.2526. Bukti P.2627.
Terbanding/Penggugat : TRI SETYO WALUYO Diwakili Oleh : DR ALEX CANDRA SH, SE,MH BIN LIM HAO KIE
Turut Terbanding/Tergugat I : SAMSUL MA'ARIF
88 — 46
Dalam pertimbangan putusan halaman 2425, Majelis Hakim TingkatPertama mencantumkan halhal yang telah diakui atau setidaktidaknyatidak disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti, di manapada angka 6 sampai angka 9 dituliskan dalildalil sangkalan dariPembanding semula Tergugat Il atas gugatan Terbanding semulaPenggugat, padahal dalam pertimbangan selanjutnya dalildalil angka 6sampai dengan 9 tersebut tidak diterima dan ditolak oleh Majelis HakimTingkat Pertama (putusan halaman 32);Menimbang
79 — 46
fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman JNE pada tanggal 03 November 2016,Nomor : Resi BKIP300486940616 (penerimayaitu Tergugat), (fotokopi dari fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman Nomor Resi BKIP300486940616(penerima yaitu Ketua Yayasan UKI sebagaitembusan), (fotokopi dari fotokopi);Hal 19 dari 38 hal Putusan Nomor: 25/G/201 7/PTUNJKT.16.Bukti P 1617.Bukti P 1718.Bukti P 1819.Bukti P 1920.Bukti P 2021.Bukti P 2122.Bukti P 2223.Bukti P 2324.Bukti P 2425
MUH. YUSUF
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
THERESIA TJIAMI
77 — 28
Bukti T.Il.Int 2425. Bukti T.Il.Int 2526. Bukti T.Il.Int 2627.Bukti T.ll.Int 27a:28.
161 — 97
Bukti P 2425. Bukti P 2526.
Terbanding/Terdakwa : Ir. ARIFIN BASIR Bin BASIR
707 — 268
Mitra Jaya No.0101514625 (sudah terpakai 1 lembar), (1 bendel).2425 Buku Cek dari Bank Mandiri untuk PT. Kaltim Bumi Lestari No. 14800001772045,(1 lembar) Akte Notaris No. 19 tanggal 23 Oktober 2008 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT.Kaltim dan Notaris/PPAT ILHAM MAHYUDIN,SH,SpN (1 bendel). Akte Notaris No.05 tanggal 05 Februari 2007 tentang kuasa PT. Kaltim Bumi Kaltim danNotaris/PPAT ILHAN MAHYUDIN, SH,SpN (1 bendel).
Pembanding/Penggugat II : MARIA KRISIDEA SETIYAWATI. DRG
Terbanding/Tergugat I : Drs. MEKENG P.FLORIANUS
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
101 — 35
.> Pertimbangan Hukum Putusan nomor85/PDT.G/2018/PN.KPG tanggal 3 oktober 2018, halaman 2425 :Menimbang, bahwa petitum ini berkaitan dengan petitumangka 6,7,8,9 yaitu tindakan tergugat Il......dstnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian akan dinilai sah tidaknyasurat keputusan......dstnya ;Menimbang, bahwa surat keputusan kepala kantor wilayahbadan pertanahan dan sertifikat (hak milik) atas tanah yangmengeluarkan adalah badan pertanahan nasional (BPN),BPNmerupakan badan/pejabat tata usaha negara....
MAT YASIN
Terdakwa:
SAHRON NISSAM bin.SALEH
59 — 33
Bahwa Pada tanggal 2425 Mei 2019 paratarget dari Semarang menuju Surabaya dengan menggunakan jalurdarat yang diduga hanya survey tempat dan tidak terlinat kegiatan yangmencurigakan Bahwa Taeget survey ke Pelabuhan Marina diSurabaya dan sekaligus jalanjalan dan dari Surabaya target balik keMalaysia melalui bandara Juanda Surabaya dan diduga belummelakukan transaksi narkotika karena tidak terpantau melakukankegiatan yang mencurigakan.
Bahwa Pada tanggal 2425 Mei 2019 paratarget dari Semarang menuju Surabaya dengan menggunakan jalurHalaman 35 dari 108 Putusan Nomor 1228/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdarat yang diduga hanya survey tempat dan tidak terlinat kegiatan yangmencurigakan Bahwa Taeget survey ke Pelabuhan Marina diSurabaya dan sekaligus jalanjalan dan dari Surabaya target balik keMalaysia melalui bandara Juanda Surabaya dan diduga belummelakukan transaksi narkotika karena tidak terpantau melakukankegiatan yang mencurigakan.
Bahwa Pada tanggal 2425 Mei 2019 paratarget dari Semarang menuju Surabaya dengan menggunakan jalurdarat yang diduga hanya survey tempat dan tidak terlinat kegiatan yangmencurigakan Bahwa Taeget survey ke Pelabuhan Marina diSurabaya dan sekaligus jalanjalan dan dari Surabaya target balik keMalaysia melalui bandara Juanda Surabaya dan diduga belummelakukan transaksi narkotika karena tidak terpantau melakukankegiatan yang mencurigakan.Halaman 48 dari 108 Putusan Nomor 1228/Pid.Sus/2019/PN Jkt.
22 — 23
Bahwa menanggapi Jawaban TERMOHON dalam Jawabannya padaPoint 2425, Ancaman TERMOHON yang diberikan kepada anak tidakpernah berhenti. Bahkan pada saat masih dalam kandunganTERMOHON pernah mengatakan dan mengancam anak akan lahirdengan cacat apabila terjadi perselisihan. TERMOHON = pernahmengirimkan rekaman saat anak menangis tetapi TERMOHON sebagaiIbu malah menggunakan hal tersebut untuk mengancam PEMOHON.Apabila PEMOHON tidak menuruti kKemauan TERMOHON maka anakakan dibiarkan terus menangis.
41 — 9
Mojo Klangru Kidul E/2425 Surabaya ; Agama : Katholik ; Pekerjaan : Mantan Notaris / PPAT ; Pendidikan 2 S 3 2292 nnnnnnnnnnnnnnnnnncccenn cenceTerdakwa tidak ditahan ; Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya sesuai dengan Surat Kuasa Khusustanggal 26 Oktober 2010 yaitu : 1. PIETER HADJON, S.H.,MH. ;3. Drs. BEN. D.
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
pohonoleh para Terdakwa pada 30 November 2008 maka, Majelis Hakim yangbersangkutan tidak dapat menjelaskan dalam pertimbangannya apakahperbuatan yang dilakukan para Terdakwa sebelum diterbitkannyaKeputusan Menteri adalah dibenarkan, mengingat dasar pelepasankawasan hutan adalah sah setelah diterbitkannya penetapan Menteri.Kesalahan nyatanya bahkan Majelis Hakim dalam mengambilkesimpulan pendapatnya telah menyatakan bahwa secara de factoproses tukar menukar telah dilakukan atau telah terjadi (halaman 2425
Pembanding/Penggugat II : SUPRIH DWI RUSMIYATI Diwakili Oleh : Triyono,SH
Terbanding/Tergugat I : GIYATUN
Terbanding/Tergugat II : DIREKSI PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cq.BANK DANAMON SIMPAN PINJAM DSP CABANG PASAR SRAGEN.
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SRAGE
62 — 43
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara,sebesar Rp1.194.000,00 (satu juta seratus sembilan puluh empatribu rupiah);Dimana di dalam Pertimbangan hukum pada Putusan Pengadilan NegeriSragen No. 52/Pdt.G/2017/PN Sgn Tertanggal 22 November 2017 padaAlinea ke7 halaman 2425 dan Alinea ke1 halaman 25, Majelis Hakimtelah mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa mengenai limit harga lelang, sesuai ketentuanPasal 1 butir 26 Peraturan Menteri Keuangan No. 106/PMK.06/2013Tentang perubahan atas
80 — 54
No. 23/G/2014/PTUNBDG21.T 2122.T 2223.T 2324.T 2425.T 2526.T 2627.T 2728.T 28:Surat Keterangan Camat Cidadap, Nomor : 39/Kec.Cid/1989, tanggal 9 Agustus 1989 (fotocopysesual dengan aslinya) ; 22022: Daftar Keterangan Obyek Pajak Untuk Ketetapan PajakBumi Dan Bangunan, tanggal 26 Agustus 1989 (fotocopysesuai dengan aslinya) ; :Surat Keterangan Camat Cidadap, Nomor : 590/83Kec.Cid, tanggal 9 Agustus 1989 (fotocopysesual dengan aslinya) ; 90n 2m noo:Surat Keterangan Dan Pernyataan, atas namaJunaengsih
74 — 33
dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Ad. 4 unsur yang dilakukan oleh Terdakwa yang penguasaannya bukan karena kejahatanJika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja dan ranjang atau terpisah hartakekayaan, atau jika dia adalah keluarga sedarah atau semenda, baik dalam garis lurusmaupun garis menyimpang derajat kedua ;w Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan para terdakwaserta adanya alat bukti dipersidangan diperoleh fakta hukum yaitu:2425
44 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang pertimbangan hukum putusan kasasi Nomor 147 K/Pdt/2012tanggal 24 April 2013 pada halaman 2425 yang menyebutkan sebagaiberikut: bahwa alasan ke1 sampai dengan ke5 tidak dapat dibenarkan, JudexFacti/Pengadilan Tinggi Palembang yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Sekayu tidak salah dalam menerapkan hukum, olehkarena telah benar bahwa untuk menentukan pemilik yang sah atassebidang tanah dari dua pihak yang samasama memiliki bukti suratotentik maka pemiliknya yang sah adalah salah satu pihak
42 — 25
Rokok Viper.)12 6)13 6)14 2)IS 2)16 1)17 3)18 219 220 1y21 1)22 4)23( Enam ) Bungkus Rokok GG Mild( Enam ) Bungkus Rokok U Mild.( Dua ) Bungkus Rokok Marlboro Putih( Dua ) Bungkus Rokok Marlboro Merah.( Satu ) Bungkus Rokok Black Menthol.( Tiga ) Bungkus Rokok Surya Exslusive.( Dua ) Bungkus Rokok Surya 16.( Dua ) Bungkus Rokok GP.( Satu ) Kaleng Sarden Merk mili ukuran 425 g.( Satu ) Kaleng Sarden Merk ABC ukuran 425 g.( Satu ) Kaleng Sarden Merk Bantan ukuran 425 g.2 (Dua ) Buah Sabun Lifeboy .)2425
305 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
;unsurunsur menghalanghalangi yang dijadikan dasar oleh MajelisHakim pada putusan Pengadilan Negeri Bangil No.879/Pid.B/2010/PN.Bgl tanggal 15 Agustus 2011 antara lain padahalaman :2425 = ada Intimidasi dari Pimpinan Perusahaan PT. Sri RejekiMebelindo dengan cara Saksi M. Jakfar disuruh meminta gajikepada Sdr. Jazuli selaku Ketua Konsulat Cabang FSPMIKabupaten Pasuruan, Jika Saksi Masih Aktif dalam SerikatPekerja;Hal. 14 dari 33 hal. Put.
31 — 5
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2425/Tlb/2007, atas namaanak I, yang dikeluarkan oleh Kepala Badan KB Kependudukan danCapil Kabupaten Bungo, Provinsi Jambi, tanggal 17 Mei 2007, yangtelah dibubuhi meterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah), dinazegelen diKantor Pos, kemudian oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, bukti tersebut kemudian oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda (P.2), dan bukti surat tersebut diakui oleh TermohonKonvensi;.