PERKARA : PDM98/SAMPANG/1 1/2009 tertanggal 17 Nopember 2009,yaitu sebagai berikutKesatu :nn Bahwa mereka terdakwa MISHARI, terdakwa II HODEH, terdakwa IllDULLA, SUMRI (belum tertangkap) dan terdakwa IV SAMUDRA pada hariJumat tanggal 13 April 2012, sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan April 2012, bertempat di dalam dapur rumah milikBAHRUDI (belum tertangkap) di Dusun Geding Laok, Desa Bluuran, Kec.Karang Penang, Kab.

yang sama dengan kesaksian yang disumpah di depanpersidangan ;non= Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan telah pula didengarketerangan para terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Terdakwa : MISHARI ;e Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Terdakwa membenarkan isi dan tandatangannya dalamBAP Kepolisian tersebut ; "e Bahwa pada hari Jum/at, tanggal 13 April 2012, sekitar pukul 22.30 Wibdi dalam dapur rumah milik BAHRUDI di Dusun Geding

untunguntungan semata ; Bahwa terdakwa bermain judi tersebut tidak ada ijin dari yang berwajib ; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan adalah uang hasil judi remi jenis bakaran ; Terdakwa II : HODEH ;Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Terdakwa membenarkan isi dan tandatangannya dalamBAP Kepolisian tersebut ; Bahwa pada hari Jum/at, tanggal 13 April 2012, sekitar pukul 22.30 Wibdi dalam dapur rumah milik BAHRUDI di Dusun Geding

terdakwa bermain judi remi jenis bakarantersebut adalah untuk untunguntungan semata ; e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan adalah uang hasil judi remi jenis bakaran ; Terdakwa Ill : DULLA ;e Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Terdakwa membenarkan isi dan tandatangannya dalamBAP Kepolisian tersebut ; "e Bahwa pada hari Jumat, tanggal 13 April 2012, sekitar pukul 22.30 Wibdi dalam dapur rumah milik BAHRUDI di Dusun Geding

tujuan terdakwa bermain judi remi jenis bakarantersebut adalah untuk untunguntungan semata ; e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan adalah uang hasil judi remi jenis bakaran ; Terdakwa IV : SAMUDRA ;Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Terdakwa membenarkan isi dan tandatangannya dalamBAP Kepolisian tersebut ; "Bahwa pada hari Jum/at, tanggal 13 April 2012, sekitar pukul 22.30 Wibdi dalam dapur rumah milik BAHRUDI di Dusun Geding

Majelishakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnyaberdasarkan Ke Tuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill, IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat I:ds234.D.Gugatan kurang pihak;Gugatan obscuur libel;Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding;Gugatan prematur;Gugatan baru yang diajukan Penggugat adalah perbuatan hukum yangkeliru;Halaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 3262 K/Pdt/20196.

Gugatan kurang pihak;Gugatan kabur;Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding;Gugatan prematur;a KR Ww NhGugatan baru yang diajukan Penggugat adalah perbuatan hukum yangkeliru;6. Gugatan Penggugat lewat waktu;7. Gugatan error in persona;Dalam eksepsi Tergugat III:1. Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura tidak berwenang mengadili perkaraini;2. Gugatan a quo tidak jelas dan kabur (exceptio obscuur libel);Dalam Eksepsi Tergugat IV:1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Nurmanep bin Amaq Marilah) dengan Pemohon II (Rohani binti Amaq Geding) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Januari 1991 di Dusun Limbungan Barat, Desa Prigi, Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur.

2018/PA.Sel.Sidang Pengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di Aula Kantor Desa Prigi,Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur, pada hari Senin tanggal 23 April2018 dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :Nurmanep bin Amag Marilah, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun LimbunganBarat, Desa Prigi, Kecamatan Suela, Kabupaten LombokTimur, sebagai Pemohon 1;DanRohani binti Amagq Geding

Menyatakan sah perikahan Pemohon (Nurmanep bin Amaq Marilah)dengan Pemohon Il (Rohani binti Amaq Geding) yang dilaksanakan padatanggal 26 Januari 1991 di Dusun Limbungan Barat, Desa Prigi, KecamatanSuela, Kabupaten Lombok Timur. ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkandan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;4.

Tentang Eksepsi Litispendentie:e Bahwa suatu keberatan (eksepsi) dikatakan mengandunglitispendentie (rei judicatae) bilamana terdapat:..1Adanya perkara yang digugat sudah pernah diajukan danbelum putus;.2Dan prosesnya masih berlangsung pada tingkat pemeriksaanbanding ataupun kasasi;.3Dengan demikian apa yang digugat sekarang masihtergantung (aanhanging geding);e Bahwa ternyata gugatan dalam perkara ini pada dasarnyaadalah sama dengan perkara yang pernah disidangkan diPengadilan Hubungan Industrial

Yang oleh karenabaik subyek maupun obyek perkara ini adalah sama denganperkara Nomor 11/G/2010/PHI.MDO. yang belum mendapatkeputusan dan berkekuatan hukum tetap, maka dengandemikian apa yang digugat dalam perkara ini masih tergantung(aanhanging geding) dengan perkara Nomor 11/G/2010/PHI.MDO. yang sudah pernah diajukan dan belum diputus sertamasih dalam proses yang berlangsung di tingkat kasasi,sehingga gugatan dalam perkara ini yang oleh sebabsebagaimana diuraikan di atas haruslah dinyatakan tidak

Dengan demikian apa yang digugat sekarang masih tergantung (aanhanging geding);Bahwa sedangkan pengertian melekatnya nebis in idemdalam putusan berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdataadalah merupakan syarat yang bersifat kumulatif yaitu yangapabila salah satu syarat tidak terpenuhi, maka pada putusantidak melekat nebis in idem. Yang dimaksud dengan syaratsyarat tersebut adalah:Cc1. Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;2.

Subyek atau pihak yang berperkara adalah sama;Bahwa dengan demikian pada pengertian gugatan mengandung litispendentie tidak harus adanya putusan Hakim yangtelah berkekuatan hukum tetap, jadi cukup ada perkaraterdahulu yaitu obyek dan subyeknya sama, akan tetapi masihdalam proses upaya hukum dan belum putus (jadi sisfatnyamasih menggantungkan/aanhanging geding), sedangkan padanebis in idem mutlak harus ada putusan Hakim yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa persoalannya apakah gugatan Para Penggugatmengandung

;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 5 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Termohon menolak untuk diajak berhubungansuami isteri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal RT.08RW. 02 Kecamatan Klabang Kabupaten Bondowoso, sedangTermohon tinggal Dusun Geding RT.13 RW. 08 KecamatanKlabang Kabupaten Bondowoso;Bahwa selama

Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 5 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Termohon menolak untuk diajak berhubungansuami isteri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal RT.08RW. 02 Kecamatan Klabang Kabupaten Bondowoso, sedangTermohon tinggal Dusun Geding

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah kontrakan di Geding Rejo Kabupaten Pringsewu, sampai denganberpisah;4. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknyasuami istri dan keduanya telah memiliki 1(satu) orang Keturunan yang bernama; Althaif Shagufta Mauza MekkaBin Angga Harianto, Lakilaki, umur 5 tahun, saat ini dalam asuhanPenggugat;5.

Penggugatbernama PENGGUGAT dan Tergugat bernama TERGUGAT; Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatadalah suami istri;Halaman 4 dari 17 putusan Nomor 1918/Pdt.G/2021/PA.Gsg Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berkediamanbersama di rumah kontrakan di Geding Rejo Kabupaten Pringsewu; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan harmonis, namun sejak Agutustahun 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi, Bahwa saksi

Penggugatbernama PENGGUGAT dan Tergugat bernama TERGUGAT;Halaman 5 dari 17 putusan Nomor 1918/Pdt.G/2021/PA.Gsg Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatadalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berkediamanbersama di rumah kontrakan di Geding Rejo Kabupaten Pringsewu; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan harmonis, namun sejak Agutustahun 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi, Bahwa saksi

pokoknya adalah: Gugatan Para Penggugat nebis in idem; Gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II jugamengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah: Gugatan Para Penggugat melanggar Undang Undang Nomor 18 Tahun2003 tentang Advokat dan Kode Etik Advokat Indonesia; Gugatan Para Penggugat kurang pihak; Para Penggugat tidak memiliki Kedudukan hukum//egal standing; Para Penggugat memiliki iktikad buruk dengan mengajukan gugatan aquolaanhanging geding

;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill jugamengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah: Gugatan Para Penggugat melanggar Undang Undang Nomor 18 Tahun2003 tentang Advokat dan Kode Etik Advokat Indonesia; Gugatan Para Penggugat kurang pihak; Para Penggugat memiliki iktikad buruk dengan megajukan gugatan aquo/aanhanging geding; Para Penggugat tidak memiliki Kedudukan hukum//egal standing;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VI jugamengajukan eksepsi yang pada pokoknya

adalah: Gugatan Para Penggugat melanggar Undang Undang Nomor 18 Tahun2003 tentang Advokat dan Kode Etik Advokat Indonesia; Gugatan Para Penggugat kurang pihak; Para Penggugat tidak memiliki Kedudukan hukum//egal standing; Para Penggugat memiliki iktikad buruk dengan megajukan gugatan aquo/aanhanging geding/litis pendintis;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VImengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar untuk memberikan putusan

Tergugatsering menuduh dan mencurigai Penggugat bersama dengan lakilaki lainjika Penggugat keluar dari tempat kediaman bersama;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakbulan Oktober tahun 2021 hingga sekarang selama lebih kurang 2 bulan,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dengan seijinTergugat, yang mana dalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugatbertempat tinggal di xxxxx XxxXXxXX XXXXXxxx, Geding

Bahwa atas dalil Penggugat pada posita nomor 17 dan 18,diketahui fakta gugatan a quo masih tergantung (aanhanging geding)dengan proses hukum yang lain oleh karenanya haruslah ditolak dandikesampingkan;B.14. Bahwa Perjanjian a quo telah batal sebagaimana ketentuanpasal 3 Perjanjian a quo;B.15.

Bahwa Gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaproses perkara a quo masih tergantung (aanhanging geding)dengan proses hukum yang lain, yaitu. proses hukumsebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat pada posita nomor13, nomor 17, nomor 18, dan Petitum nomor 4 yang pada intinyamenyatakan Penggugat telah melaporkan perkara tindak pidanapenipuan dan penggelapan dalam perkara a quo pada pihakKepolisian Republik Indonesia dengan Nomor : LP/B26/III/2020/Sunsel/Res P.Alam/Sek. PaU.

Bahwa dalil Penggugat pada Posita Nomor 18 danNomor 20 haruslah ditolak dan dikesampingkan karena dalil aquo masih tergantung (aanhanging geding) dengan prosesHalaman 20 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pgahukum yang lain sebagaimana surat tanda terima Laporan PolisiNomor: LP/B26/III/2020/Sumsel/Res P.Alam/Sek PaU.

Bahwa gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaproses perkara a quo masih tergantung (aanhanging geding)dengan proses hukum yang lain, yaitu. proses hukumsebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat pada positanomor 13, nomor 17, nomor 18, dan Petitum nomor 4 yangpada intinya menyatakan Penggugat telah melaporkan perkaratindak pidana penipuan dan penggelapan dalam perkara a quopada pihak kepolisian Republik Indonesia.

Bahwa atas dalil Penggugat pada posita nomor 17dan 18, diketahui fakta gugatan a quo masih tergantungHalaman 43 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Pga(aanhanging geding) dengan proses hukum yang lain olehkarenanya haruslah ditolak dan dikesampingkan;3.1.30.

(seribu lima ratus dua puluh lima meter persegi),(lihat peta Nomor 29) dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik Katel Geding; Sebelah Selatan: Tanah milik Saan Gambreng; Sebelah Timur : Tanah milik Saan Gambreng; Sebelah Barat : Tanah milik Kedung Gambreng; Seluas + 1.595 m?

(seribu lima ratus sembilan puluh lima meterpersegi), (lihat peta Nomor 28) dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik Katel Geding; Sebelah Selatan: Tanah milik Saan Gambreng; Sebelah Timur : Tanah milik Saan Gambreng; Sebelah Barat : Tanah milik Kedung Gambreng; Seluas + 1.585 m?

(delapan ratus meter persegi), (linat peta Nomor18) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Usul Esot; Sebelah Selatan: Tanah Saan Gambreng; Sebelah Timur : Tanah Balak Kecil; Sebelah Barat : Tanah Katal Geding; Seluas + 670 m? (enam ratus tujuh puluh meter persegi), (lihat petaNomor 19) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Usul Esot; Sebelah Selatan: Tanah Saan Gambreng; Sebelah Timur : Tanah Balak Kecil; Sebelah Barat : Tanah Katal Geding; Seluas + 1.460 m?

(seribu empat ratus enam puluh meter persegi),(linat peta Nomor 21) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Usul Esot; Sebelah Selatan: Tanah Saan Gambreng; Sebelah Timur : Tanah Balak Kecil; Sebelah Barat : Tanah Katal Geding; Seluas + 1.490 m? (seribu empat ratus sembilan puluh meterpersegi), (lihat peta Nomor 9) dengan batasbatas:Halaman 13 dari 69 hal. Put.

(seribu dua ratus empat puluh meter persegi),(lihat peta Nomor 43) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Toong Baca; Sebelah Selatan: Tanah Katal Geding;Halaman 14 dari 69 hal. Put. Nomor 2629 K/Padt/2014 Sebelah Timur : Tanah Menit Bede; Sebelah Barat : Tanah Sain Sutur; Seluas + 505 m?

Dinovan SH Mhum, 2.Muhammad Junaidi SH Mkn dan Winarso, SH MH, Para Advokat pada Kantor HukumD&R beralamat di Kantor Geding Graha Atika Lt.1, JI Warung Buncit Raya No 7Jakarta Selatan 12740, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No SKU.0330/DIR/VII/2019yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 9 ull2019 No 2389/HK/VII/2019, selanjutnya disebut Sebagal ...............

Eksepsi Aan Hanging Geding;2. Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuurlibel; Gugatan Penggugat tidak sinkron antara posita dan petitum Penggugat mencampuradukkan gugatan wanprestasi danperbuatan melawan hukum;Halaman 31 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 700/Pdt.G/2020/PN Jkt.

UtrMenimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat adalah mengenaiAAN HANGING GEDING dengan alasan dan dasar sebagai berikut;Bahwa TERGUGAT telah terlebin dahulu mengajukan GugatanWanprestasi pada Pengadilan Negeri Tangerang dengan Perkara Nomor :93/Pdt.G/2018/PN. Tng dimana Pihak yang berperkara dalam gugatantersebut adalah TERGUGAT sebagai PENGGUGAT dan PT.

Jkt.Utr, tertanggal 2 Desember 2020 atasobjek sengketa yang sama dan pihak yang sama, maka sangat berdasardan beralasan demi hukum Majelis Hakim yang Mulia MengabulkanEksepsi Aan Hanging Geding TERGUGAT untuk menolak GugatanHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 700/Pdt.G/2020/PN Jkt.

PengadilanTinggi Banten 86/PDT/2019/PT.BTN tertanggal 20 Agustus 2019, dan sampaisaat ini masih dalam tahap Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesiadimana Penggugat dan Tergugat mengenai Pembangunan Bulking StationBumiharjo Kumai Kalimantan Tengah untuk pekerjaan yang dikerjakan oleh PTHimalaya Transmeka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat, untuk menghindari putusan Pengadilan yang salingbertentangan, adalah sangat berdasar dan beralasan jika eksepsi AANHANGING GEDING

Tergugat dikabulkan, oleh karena itu eksepsi yang diajukanTergugat tentang AAN HANGING GEDING cukup beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi Tergugat dikabulkanmaka eksepsi Tergugat yang lain tidak perlu dipertimbangkan;Dalam pokok Perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas dalameksepsi Tergugat tentang AAN HANGING GEDING dikabulkan, maka dalildalildalam

Ketua Panitia Lelang KPKNLcs sebagai Para Tergugat dan di dalam Hukum Acara Perdata dikenal jugaaan hanging geding yaitu suatu eksepsi yang menyatakan bahwa perkarayang bersangkutan masih bergantung pada perkara/ putusan yang lain yangbelum mempunyai kekuatan hukum tetap sehingga dalam keadaan aanhanging geding ini maka Majelis Hakim harus menyatakan gugatanTermohon Kasasi semula Penggugat Perkara Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Mgl.tidak dapat diterima dikarenakan adanya Putusan yang saling bertentangansebab

merupakan eksepsi aan hanging geding yaitu mengenai siapa pemiliksah atas objek sengketa masih bergantung putusan perkara yang sampaisaat ini belum mempunyai kekuatan hukum tetap, dan yang menarik dansangat aneh akhirnya putusan perkara Nomor 39/Pdt,G/2013/PN Ml.diputus bersamaan hari dan tanggalnya dengan perkara Nomor3/Pdt.G/2014/PN Mgl:Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa salah dan keliru Perkara Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Mgl. dalampenerapan hukumnya dalam amar putusannya halaman 65 point 2 yangberbunyi Menyatakan

menilaigugatan Penggugat a quo terlalu dini atau dalam istilah hukum disebutPrematur, halmana majelis tidak menemukan unsur gugatan prematursesuai hukum acara peradilan terhadap gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada unsur prematur terhadapgugatan Penggugat, akan tetapi berdasarkan fakta tersebut diatas apa yangdigugat masih tergantung pemeriksaannya dalam proses peradilan karenamasih dalam proses banding, dengan demikian apa yang digugat sekarangini masih tergantung (aanhanging geding

) atau juga gugatan Penggugattermasuk kategori Rei Judicata Deductae;Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang masih tergantung(aanhanging geding), majelis sependapat dengan para ahli hukum yangpendapatnya diambil alin sebagai pendapat majelis sebagai berikut : M.

Pengabaian terhadapnya mengakibatkan gugatanmengandung cacat, yang salah satu diantaranya adalah :REI JUDICATA DEDUCTAE;Apa yang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan : perkara yang digugat, sudah pernah diajukan dan belum putus, dan prosesnya masih berlangsung pada tingkat banding atau kasasi, dengan demikian apa yang digugat sekarang MASIH TERGANTUNG(AANHANGING GEDING) (halaman 30);Hal. 20 dari 23 Put.

persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon (SUGIANTO bin MATROJI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (MASNI binti TAJAB) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kraksaan untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Geding

Padahal sebelumnya Pemohon telah terlebih dahulumengajukan permohonan cerai talak dengan Nomor :1651/Pdt.G/2012/PA.Wng dantelah diputus pada tanggal 22 April 2013 di luar hadirnya Termohon, dan barumempunyai kekuatan hukum tetap pada tanggal 21 Mei 2013.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon pada tanggal 14 Mei 2013 dengan nomor register :0676/Pdt.G/2013/PA.Wng. masih tergantung (aanhanging geding) pada perkarapermohonan cerai talak Pemohon

RegisterNomor : 368 K/TUN/2007 tanggal 9 Agustus 2007 foto copy bukti terlampir) ;Bahwa jika bertitik tolak dari prinsip tuntutan yang sedang berjalan atau(Aanhangige Recht Vordering), dihubungkan pula dengan prinsip "perkara yangbersangkutan sudah atau sedang diperiksa di Pengadilan" (het gschil is keedsaanhangige) maka apabila kasus perkara yang sama telah atau sedangdiperiksa oleh suatu Pengadilan (PN, PT dan MA (Kasasi/PK) berati padakasus perkara tersebut telah melekat prinsip, aanhanging geding

Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara aquo diajukan pada saatperkara No.400 PK/Pdt/2008 dan Perkara MARI No.368 K/TUN/2007belum diputus oleh MARI atau setidaktidaknya perkara tersebut belumturun/oelum diberitahukan kepada para pihak yang bersengketa menunjukkan gugatan diajukan prematur karena masih melekat prinsipAANHANGING GEDING artinya masih terikat dengan perkara yangmasih berjalan, hal ini untuk menghindari pertentangan putusan yangternyata Judex Facti di dalam mengabulkan gugatan Penggugat

telahmelanggar prinsip AANHANGING GEDING tersebut ;2.