BUDI SANTOSO Bin MISMAN HADIPURWANTO

PUTUSAN Nomor : 1685 / PID.B/ 2013 / PN.TNG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana biasa dan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : BUDI SANTOSO Bin MISMAN HADIPURWANTO ;Tempat lahir : Surakarta ;Umur/tgl. lahir =: 51 Tahun/ 18 Januari 1962 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Mess PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU KEDUA:Bahwa Terdakwa BUDI SANTOSO BIN MISMAN HADIPURWANTO padahari Senin tanggal 10 Juni 2013 sekira jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya dalam tahun2011 bertempat di PT. SATYA RAYA KRAMINDO INDAH JI. Raya Serang KM. 24Desa Sentul Kec. Balaraja Kab. Tangerang atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang bersamasama Sdr.

Umum dengan baik dan lancar, sehingga hal tersebutmenunjukkan Terdakwa BUDI SANTOSO Bin MISMAN HADIPURWANTO saatmelakukan perbuatan maupun saat memberikan keterangan dimuka persidangan beradadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pembenarmaupun alasan pemaaf sehingga Terdakwa dipandang mampu bertanggung jawab atasseluruh perbuatan pidana yang telah dilakukannya, sehingga menurut Majelis unsurpertama ini telah terpenuhi serta terbukti secara sah dan meyakinkan

Menyatakan Terdakwa BUDI SANTOSO Bin MISMAN HADIPURWANTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanpenggelapan dalam jabatan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa BUDI SANTOSO BinMISMAN HADIPURWANTO dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 13 5.

Menyatakan Terdakwa BUDI SANTOSO Bin MISMAN HADIPURWANTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanpenggelapan dalam jabatan ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa BUDI SANTOSO BinMISMAN HADIPURWANTO dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan agar barang bukti berupa : 1

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : ERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADIPURWANTO alias BAMBANG HADI PTanggal lahir : 19 Januari 2001 (umur 13 tahun, 5 bulan)Agama : IslamPekerjaan >Tempat kediaman di : Dusun Simo RT. 025 RW.003 Desa SidodadiKecamatan Ngantang, Kabupaten Malang.Dengan calon suaminya :Nama : TUHADI PURNAWAN bin SUBANDITanggal lahir : 5 Januari 1991, (umur 23 tahun)Agama : IslamPekerjaan : TaniTempat kediaman di : Dusun Kenteng RT. 008 RW. 002, Desa Ngantru,Kecamatan

persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap persidangan, kemudian Majelis Hakim telah memberikan nasehatkepada Pemohon agar bersabar dulu menunggu hingga anak tersebut mencapai usiayang diperkenankan undangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan anakPemohon yang bernama : ERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADIPURWANTO

;e Bahwa antara (ERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADIPURWANTO alias BAMBANG HADI P) dengan (TUHADI PURNAWANbin SUBANDI) keduanya tidak ada hubungan darah, hubungan semenda danhubungan murdhiah (sepersususan) yang menjadi penghalang untukmelaksanakan pernikahan (pengakuan Pemohon dan keterangan ayahkandung calon suami anak Pemohon);e Bahwa alasan untuk menikah pada umur yang belum dizinkan olehPeraturan Perundangundangan tersebut karena adanya kekhawatiran anakPemohon dengan calon suaminya yang telah

sehingga keduanya mempunyai peluang yang cukupleluasa untuk saling bertemu/pergi berduaan tanpa diawasi oleh orang tua/kerabatmasingmasing, dan pada hakekatnya kondisi tersebut bisa berpeluang besar terjadinyaperbuatan/prilaku yang bertentangan dengan norma agama, norma hukum, dan normakesusilaan;Menimbang, bahwa maksud baik dari peraturan perundangundangan tersebut,incasu telah berhadapan dengan kondisi yang dharury, yakni telah leluasanya anakPemohon yang bernama ERMA HANDIANTIN bintti BAMBANG HADIPURWANTO

alias BAMBANG HADI P bergaul dengan TUHADI PURNAWAN binSUBANDI, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat menunda pernikahan dariERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADI PURWANTO alias BAMBANGHADI P dan TUHADI PURNAWAN bin SUBANDI, praktis akan mengakibatkan anakPemohon tersebut dikhawatirkan berbuat sesuatu yang melanggar norma agama, hukumdan kesusilaan;Menimbang, bahwa disamping itu pula Majelis Hakim memandang membiarkanhubungan anak Pemohon (ERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADIPURWANTO alias BAMBANG

Puja Hadipurwanto (korban)akan bertanggung jawab terhadap uang yang dibawaoleh Nur Iksan Saputra, asal saksi korban maumenebus ~ sertifikat atas nama Terdakwa Ili UmuChotijah binti alm. Halimi yang dijadikan agunan diBANK MANDIRI, dan selanjutnya nanti tanah yang diCimanggu tersebut akan dijual untuk menyelesaikanpermasalahan uang korban yang berada di Nur IksanSaputra. Untuk ~~ lebih meyakinkan kemudian padatanggal 13 Oktober 2009 Terdakwa Umu Chotijahbinti alm.

Puja Hadipurwanto yakin dan percaya sehinggakemudian dibuatkan Perjanjian Jual Beli tertanggal15 Oktober 2009, yaitu) Terdakwa Umu Chotijah bintialm. Halimi telah menjual tanah seluas 7778 M2 yangterletak di Desa Cimanggu yang diuraikan dalamSertifikat Hak Milik No. 910 kepada Ir. PujaHadipurwanto seharga Rp. 229.190.000, kemudianterdakwa membayar ke para terdakwa dengan mentranferuang sebesar Rp. 157.000.000, ke rekening Terdakwa Umu Chotijah binti alm.

Puja Hadipurwanto mengalami kerugianRp.229.190.000, atau setidaknya IRp. 157.000.000,atau sekira jumlah tersebut ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 Jo Ps 55 ayat(1) ke1 KUHP ;Atau :Kedua :Bahwa mereka Terdakwa Umu Chotijah binti alm.Halimi baik sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan bersamasama dengan Terdakwa II H. Muslim Supono bin alm.

UMUCHOTIJAH isteri SUPONO; 1 ( Satu) Jlembar bukti ~~ transferdari Bank Mandiri An.Ir.Puja HadiPurwanto ke~ rek. UMU CHOTIJAHsebesar Rp.157.000.000, periode 1112009 s/d 25102010 ; 3 (Tiga) lembar surat jual belliantara UMU CHOTIJAH dengan Ir. PUJAHADI PURWANTO bermaterai Rp.6.000,tertanggal 15 Oktober 2009 ; 1 ( Satu) lembar kuitansi senilaiRp.157.000.000, ;Dikembalikan kepada saksi Ir.

a. 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon

b. 2. Menyatakan dan menetapkan para pemohon yaitu :

c. - Listinah Sukasih Binti Ahmadun Alias Karnoto Hadipurwanto

d. - Ciptasari Roshiana Hartanti Binti Harjono Pudjo Basuki dan

e. - Roesmini Binti Mochamad Sayid

f. Adalah para ahli waris yang sah dari Almarhum Harjono Pudho Basuki Bin Soewondo Tjokrohartono

PENETAPANNomor 2577/Padt.P/2020/PA.Jr2 zSASDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanAhli Waris yang diajukan oleh:Listinah Sukasih binti Anmadun alias Karnoto Hadipurwanto, umur 57tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan PNS, tempat tinggal di JalanA.

Bahwa Pemohon yaitu LISTINAH SUKASIH binti AHMADUN aliasKARNOTO HADIPURWANTO dengan HARDJONO PUDJO BASUKI binSOEWONDO TJOKROHARTONO telah menikah dihadapan Pegawaihal. 1 dari 12 hal.

Bahwa perlu pula ditegaskan Almarhum Harjono Pudjo Basuki binSoewondo Tjokrohartono, tidak pernah nenikah lagi dengan perempuan laindan hanya menikah sekali dengan pemohon yaitu LISTINAH SUKASIHbinti AHMADUN alias KARNOTO HADIPURWANTO dan Almarhum Harjonohal. 3 dari 12 hal.

An Nisa: 12);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telah terbuktibahwa almarhum Hardjono Pudjo Basuki telah meninggal dunia pada tanggal 11April 2020 dengan meninggalkan 3 (tiga) orang ahli waris yaitu: AHMADUN alias KARNOTO HADIPURWANTO CIPTASARI ROSHIANA HARTANTI binti HARJONO PUDJOBASUKI danhal. 9 dari 12 hal.

Menyatakan dan menetapkan para pemohon yaitu : Listinah Sukasih Binti Anmadun Alias Karnoto Hadipurwanto Ciptasari Roshiana Hartanti Binti Harjono Pudjo Basuki dan Roesmini Binti Mochamad SayidAdalah para ahli waris yang sah dari Almarhum Harjono Pudho BasukiBin Soewondo Tjokrohartono dan tidak ada ahli waris lain;3.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : ERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADIPURWANTO alias BAMBANG HADI PTanggal lahir : 19 Januari 2001 (umur 13 tahun, 5 bulan)Agama : IslamPekerjaan >Tempat kediaman di : Dusun Simo RT. 025 RW.003 Desa SidodadiKecamatan Ngantang, Kabupaten Malang.Dengan calon suaminya :Nama : TUHADI PURNAWAN bin SUBANDITanggal lahir : 5 Januari 1991, (umur 23 tahun)Agama : IslamPekerjaan : TaniTempat kediaman di : Dusun Kenteng RT. 008 RW. 002, Desa Ngantru,Kecamatan

persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap persidangan, kemudian Majelis Hakim telah memberikan nasehatkepada Pemohon agar bersabar dulu menunggu hingga anak tersebut mencapai usiayang diperkenankan undangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan anakPemohon yang bernama : ERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADIPURWANTO

;e Bahwa antara (ERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADIPURWANTO alias BAMBANG HADI P) dengan (TUHADI PURNAWANbin SUBANDI) keduanya tidak ada hubungan darah, hubungan semenda danhubungan murdhiah (sepersususan) yang menjadi penghalang untukmelaksanakan pernikahan (pengakuan Pemohon dan keterangan ayahkandung calon suami anak Pemohon);e Bahwa alasan untuk menikah pada umur yang belum dizinkan olehPeraturan Perundangundangan tersebut karena adanya kekhawatiran anakPemohon dengan calon suaminya yang telah

sehingga keduanya mempunyai peluang yang cukupleluasa untuk saling bertemu/pergi berduaan tanpa diawasi oleh orang tua/kerabatmasingmasing, dan pada hakekatnya kondisi tersebut bisa berpeluang besar terjadinyaperbuatan/prilaku yang bertentangan dengan norma agama, norma hukum, dan normakesusilaan;Menimbang, bahwa maksud baik dari peraturan perundangundangan tersebut,incasu telah berhadapan dengan kondisi yang dharury, yakni telah leluasanya anakPemohon yang bernama ERMA HANDIANTIN bintti BAMBANG HADIPURWANTO

alias BAMBANG HADI P bergaul dengan TUHADI PURNAWAN binSUBANDI, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat menunda pernikahan dariERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADI PURWANTO alias BAMBANGHADI P dan TUHADI PURNAWAN bin SUBANDI, praktis akan mengakibatkan anakPemohon tersebut dikhawatirkan berbuat sesuatu yang melanggar norma agama, hukumdan kesusilaan;Menimbang, bahwa disamping itu pula Majelis Hakim memandang membiarkanhubungan anak Pemohon (ERMA HANDIANTIN binti BAMBANG HADIPURWANTO alias BAMBANG

Ngawen II, Desa Semanten,Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan sebagaimana Kartu Keluarga Nomor3501041901056706, tertanggal 18 April 2012 ;e Bahwa kedua orang tua Pemohon yang bernama TUMADI dengan SRIYATI telahmelangsungkan pernikahan dan telah dikarunai anak jenis kelamin lakilaki pada hariKAMIS Pon tanggal 04 Nopember 1976 di Pekanbaru yang diberi nama HADIPURWANTO, adalah anak ke I (satu) sebagaimana Surat Kelahiran Nomor : 076 / XI /1976, tanggal 05 Nopember 1976 yang dikeluarkan oleh Bidan Rumah

permohonannya, Pemohon di mukapersidangan telah menyerahkan alat bukti surat, berupa :1. 1 (satu) lembar Asli Surat Keterangan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pacitan dengan diberi tanda P1 ;2. 1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama HADI PURWANTO,dengan diberi tanda P2 ;3. 1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3501041901056706, atas namaKepala Keluarga HADI PURWANTO diberi tanda P3 ;4. 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama HADIPURWANTO

, dengan diberi tanda P4 ;5. 1 (satu) lembar foto copy Surat Tanda Tamat Belajar (SMK) atas nama : HADIPURWANTO, dengan diberi tanda P5 ;6. 1 (satu) lembar foto copy Surat Nikah orang tua Pemohon nama TUMADI denganSRIYATI dengan diberi tanda P6 ;7. 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Keluarga yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Semanten, Kec.

Menyatakan terdakwa JOIS MARTHA LOVENA dan terdakwa Il HadiPurwanto terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukanpercobaan atau pemufakatan jahat secara tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaankedua pasal 132 (1) jo pasal 112 (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;2.

Perk, PDM : 503 /DENPA.TPL/06/2015, yang pada pokok sebagai berikut ; DAKWAAN :2PERTAMA :ao Bahwa ia terdakwa JOIS MARTHA LOVENA dan terdakwa II HADIPURWANTO bersama dengan WAHYU BUDI PRAYITNO (terdakwa dalam berkasterpisah) pada hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekira jam 16.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2015, bertempat di Kamar Mandi SPBU Jalan Cargo Denpasar Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang

Prayitno (terdakwa dalamberkas terpisah), namun sebelum pulang terdakwa Jois Martha Lovenamenyampaikan kepada terdakwa Hadi Purwanto keinginan membeli shabushabu kemudian disampaikan kepada saksi Wahyu Budi Prayitno, lalu saksiWahyu Budi Prayitno melalui Handphone mengirim pesan kepada seseorangyang bernama saksi Efendi (terdakwa dalam berkas terpisah) dan sepakatdengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu) satu paketnya, kemudian saksiWahyu Budi Prayitno, terdakwa Jois Martha Lovena dan terdakwa HadiPurwanto

No.537/Pid.Sus/2015/PN.Dps6nan Bahwa ia terdakwa JOIS MARTHA LOVENA dan terdakwa HADIPURWANTO bersama dengan WAHYU BUDI PRAYITNO (terdakwa dalam berkasterpisah) pada hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekira jam 16.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2015, bertempat di Kamar Mandi SPBU Jalan Cargo Denpasar Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Denpasar,

Sikka;e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadiannya namun saksi diberitahukan olehadik saksi yang berada di Wolokoli yang mengatakan bahwa kakak kandung saksiyang bernama EMANUEL MANE telah mengalami kecelakaan lalulintaskemudian saksi langsung datang ke tempat kejadian;e Bahwa menurut cerita yang saksi dengar bahwa pelakunya adalah AntoniusVerimus Tafa dan yang menjadi korbannya adalah Emanuel Mane dan HadiPurwanto; 9 22222 n oon nnn none nnnnnnnnnnnnn nnne Bahwa akibat kecelakaan tersebut Emanuel

HillerMaumere kemudian saksi langsung datang ke RSUD untuk melihat namun ternyatasuami saksi telah meninggal dunia;e Bahwa menurut cerita yang saksi dengar bahwa pelakunya adalah AntoniusVerimus Tafa dan yang menjadi korbannya adalah Emanuel Mane dan HadiPurwanto; 222222 222 n noon nnn nne Bahwa akibat kecelakaan tersebut Emanuel Mane dan Hadi Purwanto telahmeninggal dunia;e Bahwa terdakwa telah memberikan bantuan duka kepada saksi selaku istri korbanberupa kambing (satu) ekor, uang tunai Rp. 1.000.000

Sikka;e Bahwa saksi tidak melihat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut namun saksimendengar cerita dari orang lain yang menyebutkan bahwa telah terjadi kecelakaan10lalu lintas antara sebuah mobil Dump Truck CMS yang dikendarai Terdakwamenabrak sebuah sepeda motor Yamaha Yupiter MX yang dikendarai oleh HadiPurwanto yang ketika itu sedang membonceng EmanuelBahwa berdasarkan cerita yang saksi dengar, akibat kecelakaan lalu lintas tersebutEmanuel Mane dan Hadi Purwanto telah meninggal dunia;Bahwa

Kemudian datang sepeda motor Yamaha Yutiperyang di kendarai oleh korban HADI PURWANTO menabrak sisi kanan bagianbelakang mobil yang dikendarai terdakwa dan mengakibatkan sepeda motor yang14dikendarai oleh para korban tersebut hilang kendali lalu terjatuh dengan posisidisebelah kanan jalan sedangkan para korban masuk kedalam parit;e Bahwa benar akibat kecelakaan lalu lintas tersebut Emanuel Mane dan HadiPurwanto telah meninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor :RSUD / 195 / IX / VER

HILLERS MAUMERE atas nama korban HADIPURWANTO dengan kesimpulan : Penyebab kematian pasien dikarenakan cedera kepalaakibat benturan benda tumpul; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa UnsurMengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4) UU Nomor 22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan telah terpenuhi, maka apa yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa

PA.Jr mengajukan permohonan dispensasi kawin dengan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa para Pemohon mempunyai anak kandung laki laki bernama ILHAMWAHYUDI bin MUSTAuI, tanggal lahir 16 September 1996 (umur 18 tahun, 1bulan), agama lslam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Tidar KrangBaru Lor RT.002 RW. 012 Kelurahan Karangrejo Kecamatan SumbersariKabupaten Jember;Bahwa dalam waktu dekat ini anak para Pemohon tersebut akan menikahdengan calon istrinya bernama SRI WAHYUNI PUJIATI binti HADIPURWANTO

Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Menimbang calon suami bernama ILHAM WAHYUDI bin MUSTAugI, telah hadirmenghadap sidang dan memberikan keterangan yang pada pokoknya benar iadalam waktu dekat ini akan menikah dengan calon istrinya bernama SRIWAHYUNI PUJIATI binti HADI PURWANTO karena telah saling mencintai danmerasa telah dewasa serta mampu membina rumah tangga dengan calon istrinyaitu dalam perkawinan yang sah;Menimbang bahwa calon istri bernama SRI WAHYUNI PUJIATI binti HADIPURWANTO

MA'AD, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaAjung Kecamatan Ajung Kabupaten Jember;Saksi bersumpah dan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi keponakan para Pemohon; Saksi tahu para Pemohon (MUSTAuJI alias BUALI MUSTAudI) akan menikahkananaknya yang laki laki bernama ILHAM WAHYUDI bin MUSTAJI menikahdengan seorang wanita bernama SRI WAHYUNI PUJIATI binti HADIPURWANTO tetapi calon mempelai laki laki belum cukup

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Elektronik atas nama Gito HadiPurwanto, Nomor : 3309100512510001 tanggal 23 Pebruari 2013bermeterai cukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (bukti P2) .3.

Fotocopy IJAZAH SMK Bhinneka Karya Simo Boyolali Nomor 03.0B og257 027480, tanggal 02 Juni 1997, atas nama Ida Royani anak Gito HadiPurwanto, bermaterai cukup dan telah dinasegelen, cocok sesuai aslinya,(bukti P5).6. Fotocopy IJAZAH SMA Bhinneka Karya 2 Boyolali Nomor DN.03.Ma0093810, tanggal 19 Juni 2006, atas nama Wijayanti anak Gito HadiPurwanto, bermaterai cukup dan telah dinasegelen, cocok sesuai aslinya,(bukti P6).7.

Dan setelah mereka menikah Pemohon mempergunakan nama Tukul,sedang Pemohon II mempergunakan nama tuanya Gito Hadi Purwanto.Menimbang, bahwa para Pemohon menerangkan bahwa adanyaperbedaan data nama para Pemohon dalam berbagai akta tersebut terjadikarena saat menikah para Pemohon diberi nama tua dan untuk selanjutnyapara Pemohon mempergunakan nama tuanya yaitu Tukul dan Gito HadiPurwanto untuk pencatatan dalam berbagai kepentingan baik dalampemerintahan maupun dalam kemasyarakatan.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Elektronik atas nama Gito HadiPurwanto, Nomor : 3309100512510001 tanggal 23 Pebruari 2013bermeterai cukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (bukti P2) .3.

Fotocopy IJAZAH SMK Bhinneka Karya Simo Boyolali Nomor 03.0B og257 027480, tanggal 02 Juni 1997, atas nama Ida Royani anak Gito HadiPurwanto, bermaterai cukup dan telah dinasegelen, cocok sesuai aslinya,(bukti P5).6. Fotocopy IJAZAH SMA Bhinneka Karya 2 Boyolali Nomor DN.03.Ma0093810, tanggal 19 Juni 2006, atas nama Wijayanti anak Gito HadiPurwanto, bermaterai cukup dan telah dinasegelen, cocok sesuai aslinya,(bukti P6).7.

Dan setelah mereka menikah Pemohon mempergunakan nama Tukul,sedang Pemohon II mempergunakan nama tuanya Gito Hadi Purwanto.Menimbang, bahwa para Pemohon menerangkan bahwa adanyaperbedaan data nama para Pemohon dalam berbagai akta tersebut terjadikarena saat menikah para Pemohon diberi nama tua dan untuk selanjutnyapara Pemohon mempergunakan nama tuanya yaitu Tukul dan Gito HadiPurwanto untuk pencatatan dalam berbagai kepentingan baik dalampemerintahan maupun dalam kemasyarakatan.

Puja Hadipurwanto (korban)akan bertanggung jawab terhadap uang yang dibawaoleh Nur Iksan Saputra, asal saksi korban maumenebus ~ sertifikat atas nama Terdakwa Ili UmuChotijah binti alm. Halimi yang dijadikan agunan diBANK MANDIRI, dan selanjutnya nanti tanah yang diCimanggu tersebut akan dijual untuk menyelesaikanpermasalahan uang korban yang berada di Nur IksanSaputra. Untuk ~~ lebih meyakinkan kemudian padatanggal 13 Oktober 2009 Terdakwa Umu Chotijahbinti alm.

Puja Hadipurwanto yakin dan percaya sehinggakemudian dibuatkan Perjanjian Jual Beli tertanggal15 Oktober 2009, yaitu) Terdakwa Umu Chotijah bintialm. Halimi telah menjual tanah seluas 7778 M2 yangterletak di Desa Cimanggu yang diuraikan dalamSertifikat Hak Milik No. 910 kepada Ir. PujaHadipurwanto seharga Rp. 229.190.000, kemudianterdakwa membayar ke para terdakwa dengan mentranferuang sebesar Rp. 157.000.000, ke rekening Terdakwa Umu Chotijah binti alm.

Puja Hadipurwanto mengalami kerugianRp.229.190.000, atau setidaknya IRp. 157.000.000,atau sekira jumlah tersebut ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 Jo Ps 55 ayat(1) ke1 KUHP ;Atau :Kedua :Bahwa mereka Terdakwa Umu Chotijah binti alm.Halimi baik sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan bersamasama dengan Terdakwa II H. Muslim Supono bin alm.

UMUCHOTIJAH isteri SUPONO; 1 ( Satu) Jlembar bukti ~~ transferdari Bank Mandiri An.Ir.Puja HadiPurwanto ke~ rek. UMU CHOTIJAHsebesar Rp.157.000.000, periode 1112009 s/d 25102010 ; 3 (Tiga) lembar surat jual belliantara UMU CHOTIJAH dengan Ir. PUJAHADI PURWANTO bermaterai Rp.6.000,tertanggal 15 Oktober 2009 ; 1 ( Satu) lembar kuitansi senilaiRp.157.000.000, ;Dikembalikan kepada saksi Ir.

Terdakwa menelpon saksi HadiPurwanto ( alamat di Desa Trengguli RT.04 RW.04 Kecamatan BangsriKabupaten Jepara ) yang isinya saksi Hadi Purwanto disuruh datang kePurwodadi dengan membawa truk dan ditunggu di perempatan WirosariKabupaten Grobogan sekitar jam 14.00 wib. Saksi Hadi Purwanto denganmengendarai truk No.Pol K1321QC warna putih orange milik Marsiah(Ibu dari saksi Khanif Radin) berangkat menuju Purwodadi sekitar jam17.30 wib.

Truk yang dikemudikan saksi Hadi Purwanto sampaidiperempatan Wirosari, Kabupaten Grobogan setelah itu saksi HadiPurwanto turun dan disuruh menunggu disebuah warung kopi disekitartempat tersebut kemudian truk No.

Polisi K 1321 QC warna putih orange ,setelah selesai kemudian truk tersebut dibawa kembali oleh terdakwamenuju keperempatan Wirosari Kabupaten Grobogan tempat saksi HadiPurwanto menunggu setelah bertemu dengan saksi Hadi Purwanto diperempatan Wirosari Kabupaten Grobogan kemudian saksi Hadi Purwantonaik kembali keatas truk No.

Pol K1321QCwarna putih orange ; Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 9 Mei 2012 saksi HadiPurwanto (Sopir Truk) memberitahukan bahwa truk No.PolK1321QC warna putih orange ada onderdil yang rusak dan harusdiganti karena pagi harinya akan dibawa ke Jakarta mengirimmebelair kemudian saksi menyuruh saksi Hadi Purwanto agar trukdibawa ke bengkel di Jepara untukdiperbaiki ; Bahwa benar setelah itu sampai 2 (dua) hari saksi berusahamenghubungi Hand Phone Hadi Purwanto namun tidak bisanyambung, setelah 4 (

Polisi K 1321 QC warna putih orange , setelah selesaikemudian truk tersebut dibawa kembali oleh terdakwa menujukeperempatan Wirosari Kabupaten Grobogan tempat saksi HadiPurwanto menunggu setelah bertemu dengan saksi Hadi Purwantodi perempatan Wirosari Kabupaten Grobogan ;Menimbang,bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan apakah denganfaktafakta dari perbuatan terdakwa tersebut diatas terdakwa telah dapat dianggapmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum ; Menimbang, bahwa terdakwa

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama HADIPURWANTO menjadi nama AHMAD PURYONO;3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kota Kediri di Kediri untuk mencatattentang penggantian nama pemohon tersebut Akta Kelahiran Nomor 3571LT130220180003 serta pada Buku Register Catatan Sipil yang bersangkutan;4.

Foto kopi Kutipan Akte Kelahiran No. 3571 LT13022018 0003, atas nama HADIPURWANTO, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatansipil Kota Kediri, selanjutnya diberi tanda .. beeee . P2;3. Foto kopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Ekonomi Tingkat Atas(SMEA) Jurusan Tata Buku atas nama AHMAD PURYONO,yang dikeluarkan olehKepala Sekolah SMEA Yogyakarta, selanjutnya diberi tanda .. bees . P3;4.

perbaikan dan redaksinya akan tertulis sebagaimana diktum dibawah nanti;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka sudahselayaknya biaya dalam permohonan ini sepenuhnya dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, ketentuan Pasal 56 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, dan pasalpasal lain dalam peraturan perundangan yangberkaitan dengan permohonan ini ;MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama HADIPURWANTO

, akan tetapi sampai meninggalnya SURIPNO HADIPURWANTO Obyek Sengketa tersebut belum dikosongkan, sehinggaObyek Sengketa tersebut belum di balik nama ke atas nama Penggugatatau masih atas nama SURIPNO HADI PURWANTO.Bahwa karena pada tahun 2005 SURIPNO HADI PURWANTO meninggaldunia maka Penggugat berusaha mencari Ahli waris dari SURIPNO HADIPURWANTO dan setelah ketemu ternyata Ahli waris dari Alm.

Pemeriksa Perkara ini,agar kiranya mengadili dan memutus, Gugatan ini Sbb :PRIMER1.2.ahMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan dan menetapkan sah secara hukum bahwa Penggugat padatanggal 04 Agustus 1980 membeli sebidang tanah kapling No. 72 danatau menjadi sertifikat Hak Milik No.772 Kalurahan Kadipiro yang terletakdi Kampung Clolo Rt.03 Rw.29 Kalurahan Kadipiro,Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta seluas kurang lebih 249 M2 atasnama SURIPNO HADI PURWANTO dari penjual SURIPNO HADIPURWANTO

HADIPURWANTO.....

Buku tanah Hak Milik No.772/Kelurahan Kadipiro tercatat atasnama Suripno Hadipurwanto seluas 249 meter persegiberasal dari pemberian hak Tanah yang dikuasai langsungoleh Negara berdasarkan Keputusan Gubernur KepalaDaerah Propinsi Jawa Tengah tanggal 12 Nopember 1977No. SK.DA.II/HM/1247/10/1977;4.

Suliyemdengan harga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) untuk itu mohonmendapat perlindungan hukum;Menyatakan menurut hukum tindakan dan perbuatan Para Tergugat(Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III) sebagai akhliwaris dari SuripnoHadi Purwanto yang tidak mau diajak untuk balik nama SHM Nomor 772Kelurahan Kadipiro (objek sengketa) semula atas nama Suripno HadiPurwanto ke atas nama Penggugat, sangat merugikan Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (On Recht Matigedaaa);Menyatakan menurut

Menyatakan Terdakwa HAPPY KURNIA NOVIANTO BIN EKO HADIPURWANTO telah terbukti bersalah melakukan Tindak PidanaSecara Tanpa Hak Dan Melawan Hukum membeli NarkotikaGolongan , sebagaimana diatur dalam dakwaan Kesatu : Pasal 114ayat (1) UU RI Nomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2.

keringananhukuman;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2021/PN SDASetelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: Tetap Pada Tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap padapemohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUweeccenae= Bahwa ia Terdakwa HAPPY KURNIA NOVIANTO BIN EKO HADIPURWANTO

yang berwenang untukmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan jenis sabu sabu, akan tetapi terdakwa tetap melakukannya.Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2021/PN SDAwanna nnn Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan =Pasal 114 ayat (1) Undang undang Republik Indonesia Nomor : 35Tahun 2009 ~~ Tentang Narkotika.ATAUwoceenneee Bahwa ia Terdakwa HAPPY KURNIA NOVIANTO BIN EKO HADIPURWANTO

menjadi perantara dalam jual bell,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah semua orangsebagai subyek hukum yang mampu untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya secara hukum ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2021/PN SDAMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmengajukan terdakwa HAPPY KURNIA NOVIANTO BIN EKO HADIPURWANTO

Menyatakan Terdakwa HAPPY KURNIA NOVIANTO BIN EKO HADIPURWANTO telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana SecaraTanpa Hak Dan Melawan Hukum membeli Narkotika Golongan ,sebagaimana diatur dalam dakwaan Kesatu : Pasal 114 ayat (1) UU RINomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2021/PN SDANO.

Hadi Purwanto alias Sukino dan Para Penggugat tidakmempermasalahkan karena memang sudah menjadi hak dari HadiPurwanto alias Sukino ;9. Bahwa sebelum meninggal dunia Alm. Asmo Sukarto alias Sukiman (2422014) tidak pernah ada keinginan untuk membagi hak atas bagian ParaPenggugat sesuai dengan amanat Alm. Somo Pawiro dan atau MartoPawiro akan tetapi Para Penggugat pada seputaran tahun 1986 hanya diberiHak untuk mengerjakan %2 patok sawah Blok A saja ;10.

Hadipurwanto dandibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat, KepalaWilayah Kecamatan Kartasura Doctorandus Soeharto Hartoto adalahAkta Autentik dan telah sah sesuai hukum yang berlaku.5. Bahwa Para Tergugat menolak dalil nomor 8 dalam gugatanPenggugat. Bahwa Para Penggugat dalam dalilnya dapat menerimapembagian hak dari Alm. Hadi Purwanto, namun Para Penggugat tidakdapat menerima pembagian hak dari Alm.

Hadipurwanto, Suharno ( Penggugat 1), Hartini alias SriHartini (Penggugat II) yang disaksikan kepada Desa NgemplakSugiyanto.6. Bahwa Para Tergugat menolak dalil nomor 9 dalam gugatanPenggugat. Bahwa sesuai ugeran (catatan) Desa Ngemplak tertanggal13 Juni 1978 yang ditandatangani Alm. Asmopawiro, Alm.

Hadipurwanto dandibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat, KepalaWilayah Kecamatan Kartasura Doctorandus Soeharto Hartoto atasSebidang tanah sawah seluas kurang lebih 2737 m?

Hadipurwanto dan dibuatdihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Camat, KepalaWilayah Kecamatan Kartasura Doctorandus Soeharto Hartoto atasSebidang tanah sawah seluas kurang lebih 2737 m?

Selanjutnya pada hari selasatanggal 29 Juni 2021 sekira jam 07.45 WIB Para Terdakwa langsung cekout dari penginapan tersebut terdakwa Aris Romli dan terdakwa ToniSuhermanto menggunakan mobil untuk keliling kota Pulang Pisau danmenunggu kabar dari terdakwa Hadi Purwanto sedangkan terdakwa HadiPurwanto menuju kembali ke Toko Ardiansyah Jalan Tingang MentengRT 06 Kelurahan Pulang Pisau, Kecamatan Kahayan Hilir, KabuapatenPulang Pisau, Provinsi Kalimantan Tengah, terdakwa Hadi Purwantomasuk kedalam toko

tersebut dan berbincang dengan saksi Syuaibahdan Ibu kita mau pesan baking powder / soda kue dengan merek NewWalet Kering sebanyak 50 kotak dan bahan pembuat kue lainnyadengan membawa contoh 1 kotak baking powder merek New WaletKering kemudian terdakwa Hadi Purwanto mengatakan bila ada datangbaking powder tersebut bisa hubungi saya saat itu. terdakwa HadiPurwanto meninggalkan nomor hand phone kepada saksi Syuaibah danjuga ada meminta Nomor hand Phone saksi Syuaibah, kemudianterdakwa Hadi Purwanto

Saat Saksi Syuaibah berbincangbincang dengan Terdakwa HadiPurwanto, Saksi juga berada didalam toko sambil melayani pembeli lainnya; Bahwa selang 2 jam kemudian sekira pukul 10.00 WIB datang duaorang lakilaki dewasa menggunakan mobil jenis Toyota innova parkir didekat toko Saksi dan mengaku sebagai sales bahan kue yaitu Terdakwa ArisRomli dan Terdakwa Toni Suhermanto menawarkan baking powder / sodakue merek New walet kering kepada Saksi Syuaibah dengan harga per kotakRp345.000,00 (tiga ratus empat

Saksi tidak tahu kemana arah pulangnya; Bahwa saat Saksi Syuaibah menghubungi kembali Terdakwa HadiPurwanto yang memesan baking powder dengan merek New Walet Keringtersebut namun Nomor telepon tersebut tidak aktif dan Saksi Syuaibah jugamenghubungi nomor telepon dalam nota penjualan tersebut juga tidak aktif; Bahwa setelah itu Saksi merasa curiga dan selang beberapa saatkemudian setelah Saksi dan Saksi Syuaibah mengecek isi dalam kotaktersebut, ternyata semuanya berisi teopbung gandum kurang lebih

Saksi tidak tahu kemana arah pulangnya; Bahwa saat Saksi Syuaibah menghubungi kembali Terdakwa HadiPurwanto yang memesan baking powder dengan merek New Walet Keringtersebut namun Nomor telepon tersebut tidak aktif dan Saksi Syuaibah jugamenghubungi nomor telepon dalam nota penjualan tersebut juga tidak aktif; Bahwa setelah itu Saksi dan Saksi Ardiansyah merasa curiga danselang beberapa saat kemudian setelah Saksi dan Saksi Ardiansyahmengecek isi dalam kotak tersebut, ternyata semuanya berisi teobung

ATENG WIDODO alias HADIPURWANTO yang beralamat di Jawa Timur sebagai BANDAR dalampermainan judi jenis TOGEL merekrut terdakwa di Kota Ternate sebagaiPENGUMPUL / PENGEPUL dalam permainan judi tersebut, selanjutnyaterdakwa merekrut 18 orang PENGECER yang ada di Kota Ternate denganmemberikan nomor HP terdakwa dan Bandar sebagai sarana untukkomunikasi dalam permainan judi TOGEL tersebut; Bahwa setiap kali putaran permainan judi TOGEL para Pengecermemberikan laporan hasil penjualan nomor judi TOGEL dan

HADIPURWANTO dengan Nomor Rekening : 8980368891, lembaran buktisetoran tunai atas nama AHMAD JAENURI Nomor Rekening6130174301, 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver, dan beberapaalat untuk membuat kupon, berupa : 1 (satu) buah Calculator, 1 (satu)Heckter Besar, 1 (satu) Papper Cutter, kertas F4 warna warni, dan 1(satu) buah tas jinjing yang berisikan sejumlah uang kertas, 1 (satu)kantung plastik hitam berisikan sejumlah uang kertas, 1 (satu) buahHandphone merek Evercross warna hitam beserta sim

HADIPURWANTO (Pak DE) yang beralamat di Jawa Timur, terdakwa hanyadisuruh untuk melakukan pengumpulan uang hasil Perjudian yang telahdikumpulkan oleh para pengecer di beberapa tempat dalam kota Ternate,yakni di Kel. Dufadufa terdapat lima orang pengecer masingmasing : Sdri.ANI, Sdr. KASIM, Sdr. NAJIB, Sdri. ATUN. Sedangkan di Kel. Tafure adalahSdr. NADI.

HADI PURWANTO(Pak DE) dengan Nomor Rekening : 8980368891 atas nama pemilik HADIPURWANTO;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan pengumpulan uang hasil judi Togel(toto gelap) tersebut di beberapa tempat dalam wilayah kota Ternate, masingmasing : Lingk. Gamayou Kel. Makassar Barat Kec. Ternate Tengah Kota Ternate,Lingk. Ngidi Kel. Makassar Barat Kec. Ternate Tengah Kota Ternate, Kel. DufadufaKec. Ternate Utara Kota Ternate Kel. Tafure Kec. Ternate Utara Kota Ternate danKel. Sulamadaha Kec.

Fotokopi Kartu ldentitas (kartu Tanda Penduduk) atas nama Shodiq HadiPurwanto dengan Nomor 3318072106760001 tanggal 18 Juni 2013,fotokopi tersebut ternyata telah sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup serta di stempel Kantor Pos, sebagai bukti P.1.;2.

adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah dalamKutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulis Sodik Parwanto yangbenar adalah Shodiq Hadi Purwanto Hal tersebut dikarenakan sewaktumelakukan pendaftaran nikah data yang Pemohon berikan kepada KUA salah,sedangkan semua data Pemohon seperti KTP, KK. dan Surat KelahiranPemohon menjadi berbeda, sehingga menyulitkan Pemohon dalam mengurusakta kelahiran anak Pemohon yang bernama Adio Anantara bin Shodiq HadiPurwanto