Syahbayudin;- 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ;- 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ;- 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama Toko Maju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT. Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melalui saksi Gede Suntoro,SP ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

R.Syahbayudin ; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama TokoMaju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melaluisaksi Gede Suntoro,SP ;4.

barang, maka pihak Toko membayar dulu seluruhbarang yang tercatat di Faktur, kemudian yang Retur terdakwa masukan kePT.SNS tetapi uang barang Retur tersebut tidak terdakwa serahkan kepadaToko yang melakukan Retur Barang ;Penjualan barang yang uangnya tidak diserahkan oleh terdakwa kepadaPT.Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) yaitu : No Nomor& NAMA & JUMLAH TOTAL NAMA & KETERATGL BARANG HARGA ALAMAT NGANFAKTUR CUSTOMER1 2 3 4 5 601 001817 Garuda rosta Rp.5.026.

R.Syahbayudin; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama Toko MajuMakmur warna kuning ;Yang telah disita dari PT. Sinar Niaga Sejahtera, maka dikembalikankepada PT.

R.Syahbayudin; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama TokoMaju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT. Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melaluisaksi Gede Suntoro,SP ;6.

Dikurangi: Retur Penjualan e. Jumlah2.301.000.000 2 Pajak Keluaran: a. Pajak Keluaran dengan Tarif Efektif 222.000.000b. Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan c.Jumlah Pajak Keluaran yang harus DipungutBandini 222.000.0003 Pajak yang dapat Diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dlm masa yg sama 76.471.912a. Pajak Masukan yg dapat diperhitungkan d. Kompensasi kelebihan PPN bulan yang lalu f. Dikurangi: PPN atas Retur Pembelian g.

Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0 Halaman 3 dari 10 halaman. Putusan Nomor 1714/B/PK/Pjk/2018 c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungutsendiri 230.100.0003. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang ,samab. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 16.471.912d. Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu 0g. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 76.471.9124. PPN yang kurang / (Lebih) dibayar:5.

Pajak Keluaran: a.Pajak keluaran dengan tarif 230.100.000efektifb.Dikurangi: PPN atas Retur 5Penjualanc.Jumlah pajak keluaran yanPel yang 230.100.000harus dipungut sendiri2. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor di muka 9 dalam masa yang sama Halaman 7 dari 10 halaman. Putusan Nomor 1714/B/PK/Pjk/2018 b.

Setelah barang tersebut dikirimdalam tenggang waktu satu minggu, kemudian terdakwa akan melakukanpenagihan pembayaran dan uang hasil pembayaran dari customer harussegera diserahkan kepada Kasir.Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya, terdakwa selaku Sales PT.Duta Lestari Sentra Tama melakukan order dibeberapa toko, namun karenaterdakwa memberi harga barang dibawah harga yang diberikan dari PihakPerusahaan sehingga terdakwa melakukan penarikan barang (retur).Kemudian barang yang telah terdakwa tarik

Duta Lestari Sentra Tama, terdakwamenjual barang yang telah terdakwa bawa atau gelapkan berupa LarutanCap Kaki Tiga sebanyak 150 (Seratus lima puluh) karton hasil retur tersebutke toko lain dengan harga Rp. 95.000,00 s/d Rp. 96.000,00 (Sembilan puluhlima ribu rupiah sampai dengan sembilan puluh enam ribu rupiah) perkartonnya, sehingga terdakwa menerima uang hasil penjualan barangtersebut seluruhnya sebesar Rp. 14.250.000,00 (empat belas juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) dan uang tersebut terdakwa

pakai untuk kepentinganpribadi.Bahwa berdasarkan hasil audit dari Perusahaan, barang retur yang tidak diserahkanatau telah digelapkan oleh terdakwa sebagaimana berikut : Faktur Toko BarangRetur YangN Nilai yang KEdibayaO.

pakai untuk kepentinganpribadi.Bahwa berdasarkan hasil audit dari Perusahaan, barang retur yang tidak diserahkanatau telah digelapkan oleh terdakwa sebagaimana berikut : Faktur Toko Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 93/Pid.B/2020/PN.Sda Barang Retur YangNilai yang KENomor Tanggal Nama Alamat dibayaFaktur dibawa Tr TokoTerdakwa1911110000 12/01/2 AL JEMUR 107.900 107.900 Ua2264 019 JIHA SARI ngDTK UTARA tun3/9 ai1811110007 24/12/2 FAUZ PASAR 4.026.4 736.00 3.290.41981 018 1 TK PAGESAN 47 0 47GANBLOK

Duta Lestari Sentra Tama Sidoarjo sejak tanggal 27Februari 2019 sampai dengan sekarang, terdakwa telah menerima pembayarandari para konsumen dan juga telah melakukan penarikan barang (retur) dari parakonsumen lalu menjualnya akan tetapi uangnya tidak terdakwa setorkan ke kasirPT.

Bukti T.38 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepada PT.CalfIndonesia yang belum dibayarkan (Hutang PT.CALV)invoice nomor : 130100157 ; 9.

Bukti T.39 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepada PT.CalfIndonesia yang belum dibayarkan (Hutang PT.CALV)invoice nomor : 130500208 ; Halaman 61 dari 82 Putusan Nomor : 08/PKPU/2014/PNNIAGA SBY.6210.Bukti11.Bukti12.Bukti13.Bukti14.Bukti15.Bukti16.Bukti17.Bukti18.Bukti19.Bukti20.Bukti62T.310T.311T.312T.313T.314T.315T.316T.317T.318T.319T.320: Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500206 ; : Copy Bukti Retur

dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500207 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500208 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600209 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor :

130600210 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600423 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600481 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700262 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan

(HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700263 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700264 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 140900138 ; 6321.Bukti T.321 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 140900139 ; 22.Bukti T.322 : Copy Rekapan jumlah hutang

Ardendi JayaSentosa cabang Kediri mengirimkan barang barang Spare Part tersebutdiatas kepada saksi padahal saksi tidak pernah mengorder barang barangtersebut diatas;e Bahwa saksi menpunyai bukti dan bisa menunjukan berupa 5 (lima) lembarsurat retur dari PT. Ardendi Jaya Sentosa cabang Kediri yang ditandatangani oleh terdakwa RAGIL selaku Sales pada PT.

Ardendi Jaya Sentosa;2 (dua) lembar laporan retur barang dari PT.

RAGIL YULI SETYO HADI, dan barang yang dikembalikan toko(barang retur) tersebut oleh terdakwa RAGIL YULI SETYO HADI tersebut tidakdikembalikan kepada pihak PT.

Ardendi Jaya Sentosa; 2 (dua) lembarlaporan retur barang dari PT. Ardendi Jaya Sentosa, dikembalikankepada PT.

Danmenetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:e 19 (sembilan belas) lembar formulir order/Sales order;e 28 (dua puluh delapan) lembar faktur penjualan;e 18 (delapan belas) lembar detail penjualan/Customer order;32e 5 (lima) lembar laporan retur barang dari PT. Ardendi Jaya Sentosa;e 2 (dua) lembar laporan retur barang dari PT. Ardendi Jaya Sentosa;Dikembalikan kepada PT.

TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut MajelisPut44300/PP/M.1/15/2013Pajak Penghasilan Badan2008bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi PenghasilanNeto sebesar Rp.19.246.654.734,00;Koreksi Positif Peredaran Usaha sebesar Rp. 398.014.020,00bahwa atas keberatan Pemohon Banding yang menyatakan alasan koreksi peredaran usahasebesar Rp.398.014.020,00 bukan merupakan peredaran usaha tetapi penyerahan PPN ataspenghapusan persediaan sebesar Rp.409.146.849,00 dikurangi retur

penjualan sebesarRp.11.132.829,00 tidak dapat dibuktikan oleh Pemohon Banding karena tidak didukungdokumen Faktur Pajak sebagai bukti pengenaan PPN atas penghapusan persediaan dan buktipendukung transaksi retur penjualan, tidak didukung pencatatan pada pembukuan serta adanyaperbedaan nilai retur penjualan antara tanggapan Pemohon Banding dengan data menurut SPTMasa PPN;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Fiskus karena pada tanggal 10 Maret 2010Pemohon Banding sudah menyerahkan dokumen asli

Rp398.014.020,00 namun Terbandingtidak dapat memberikan rincian lebih lanjut atas penjualan yang dikoreksi tersebut;bahwa karena tidak terdapat rincian koreksi dari Terbanding, Pemohon Banding menjelaskanbahwa selisih sebesar Rp398.014.020,00 terjadi karena adanya halhal sebagai berikut: Terdapat penghapusan barang jadi yang rusak/kadaluwarsa (obsolence) yang dicatat sebagaibiaya sebesar Rp409.146.849,00, sedangkan PPN nya dibayar sendiri oleh Pemohon Bandingsebagai pemakaian sendiri; Terdapat retur

olehPemohon Banding berdasarkan saran/arahan dari Account Representatif dari KPP PMA Satu(Terbanding) yang ikut menyaksikan dan menandatangani Berita Acara Penghapusan Barang;bahwa Terbanding tidak meyakini bukti Berita Acara tersebut karena Pemohon Banding tidakdapat menunjukkan faktur PPN yang diterbitkan dan ditujukan kepada Pemohon Banding,sehingga menganggap buktibukti dan penjelasan yang diberikan oleh Pemohon Banding tidakdapat diyakini kebenarannya;bahwa menurut Terbanding, terkait dengan retur

penjualan sebesar Rp11.132.829,00 PemohonBanding tidak dapat menunjukkan bukti dan rincian atas retur penjualan sebesarRp11.132.829,00, sedangkan retur penjualan selama tahun 2008 seluruhnya sebesarRp43.720.266,00 terdiri dari 10 dokumen retur penjualan, oleh karena itu Terbandingmenganggap buktibukti dan penjelasan yang diberikan oleh Pemohon Banding tidak dapatdiyakini kebenarannya;bahwa berdasarkan halhal tersebut Majelis berpendapat, Terbanding melakukan koreksiperedaran usaha berdasarkan hasil

Rp. 2.798.000.RETUR Barang dari Wilayah Selatan .................. Rp.51.605.044.Retur Barang dari Wilayah Selatan Il..................0 Rp.35.322.337.Retur Barang dari Langganan ............................ Rp.16.503.452.Ke) ( ee Rp.225.292.623. .(Dua ratus dua puluh lima juta dua ratus Sembilan puluh dua ribuenam ratus dua puluh tigaPEI DUBIN,) pn nn anna nnn a crc cePERBUATAN MELAWAN HUKUM BERDASARKAN UNDANG UNDANGDAN PENDAPAT PARA AHLI. 1.

Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat yang menggelapkanbarang retur Penggugat dan uang tagihan dari Pelanggan/Tokoyang dipercayakan penagihan kepadanya oleh Penggugat telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga perbuatanTergugat dapat dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;2.

Rp. 2.798.000.e RETUR Barang dari Wilayah Selatan ................... Rp.51.605.044.e Retur Barang dari Wilayah Selatan Il..............:.::0 Rp.35.322.337.e Retur Barang dari Langganan ............................ Rp.16.503.452.Total.........cceeeee Rp.225.292.623. .(Dua ratus dua puluh lima juta dua ratus Sembilan puluh dua ribu enamratus dua puluh tigaUP IAN ).~~ ~~ nnn nnn nnn nnn nn nnn nein nnn nnn nmnnnnnneV. PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI :1.

Menyatakan demi hukum, tindakan Tergugat yangmenggelapkan barang retur Penggugat dan uangtagihan dari Pelanggan/Toko yang dipercayakanpenagihan kepadanya dan telah menimbulkankerugian bagi Penggugat adalah Perbuatan Melawanhukum;. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugianmateriill yang dialami Penggugat sebesarRp.225.292.623.(Dua ratus dua puluh lima juta duaratus Sembilan puluh dua ribu enam ratus dua puluhtiga rupiah) secara tunai dan seketika;.

yaitu fotokopi Daftar Perincian Retur Paidi yang sudahdipotong tagihan tapi barang belum datang untuk wilayah Selatan Ilsebesar Rp 35.322.337, (tiga puluh lima juta tiga ratus dua puluh duaridu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah), terlampir P12.1 s/d P12.29;13.Bukti P13 yaitu fotokopi Daftar Perincian Barang Retur Toko yang sudahdibawa Paidi tapi barang dan nota retur tidak sampai ke PT.

,namun pada persidangan selanjutnya Pemohon Banding sudah menyampaikan259 lembar asli Nota Retur kepada Majelis sebesar Rp1.189.128.264,96, yangterdiri dari Nota Retur Kertas sebesar Rp1.143.662.764.96 dan Nota Retur Kimiasebesar Rp45.465.500,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap pengujian penjualan kertasberdasarkan buku Piutang yang dilakukan oleh Terbanding, terbukti Terbandingdalam pengujian belum memperhitungkan adanya Nota Retur penjualan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, terbukti

terdapat Nota Retur ataspenjualan Pemohon Banding yang telah didukung dengan Faktur Pajak atas NotaRetur tersebut;Bahwa dengan demikian atas Nota Retur tersebut seharusnya diperhitungkan olehTerbanding dalam melakukan uji penjualan berdasarkan buku piutang;Bahwa dengan memperhitungkan Nota Retur Penjualan kedalam perhitungan ujipiutang, maka Majelis dapat menerima perhitungan Pemohon Banding bahwasebenarnya selisih penjualan kertas sebesar Rp 925.138.050,00 merupakan selisihyang diakibatkan oleh

Putusan Nomor 640/B/PK/PJK/2014.4040Halaman 78 alinea ke 4 s.d. 8 Bahwa meskipun pada persidangan tanggal 04 Oktober 2010 (saat dilakukanpemeriksaan bukti), Pemohon Banding baru menyampaikan fotokopi Nota Retur,namun pada persidangan selanjutnya Pemohon Banding sudah menyampaikan259 lembar asli Nota Retur kepada Majelis;Bahwa jumlah Nota Retur yang disampaikan kepada Majelis adalah 15 lembarsenilai Rp 45.465.500,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap pengujian penjualan kimiaberdasarkan

buku Piutang yang dilakukan oleh Terbanding, terbukti Terbandingdalam pengujian belum memperhitungkan adanya Nota Retur penjualan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, terbukti terdapat Nota Retur ataspenjualan Pemohon Banding yang telah didukung dengan Faktur Pajak atas NotaRetur tersebut;Bahwa dengan demikian atas Nota Retur tersebut seharusnya diperhitungkan olehTerbanding dalam melakukan uji penjualan berdasarkan buku piutang;2 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di PengadilanPajak

Bahwa meskipun pada persidangan tanggal 04 Oktober 2010 (saatdilakukan pemeriksaan bukti), Pemohon Banding baru menyampaikanfotokopi Nota Retur, namun pada persidangan selanjutnya PemohonBanding sudah menyampaikan asli Nota Retur kepada Majelis3. Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakimmempertimbangkan bukti nota retur yang disampaikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

PajakStandar yang dapat dikreditkan;Bahwa oleh karena Faktur Pajak Masukan sebesar Rp 25.349.622.541,00 yangberasal dari sewa guna usaha dengan hak opsi tersebut telah memenuhiketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 13 UndangUndang PPN tahun1984 maupun ketentuan material, maka sesuai dengan dengan ketentuan UndangUndang pajak masukan sebesar tersebut dapat dikreditkan;Bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPN sebesar Rp 896.169.942,00dengan alasan Wajib Pajak terlalu besar melaporkan PPN atas retur

Input data ke formulir lampiran 1195 Al yangPemohon Banding lakukan sudah benar, namun kemudian terjadi kesalahanproses oleh software tersebut sehingga terjadi perbedaan antara lampiran 1195 Al(jumlah yang seharusnya) dengan formulir induk 1195;Induk 1195 Lampiran 1195 Al PerbedaanPajak keluaran 9.957.313.6004 9.957.313.604Dikurang :Retur 2.950.966.061 2.054.796.119 896.169.942Jumlah 7.006.347.543 7.902.517.485 (896.169.942)Bahwa oleh karena kesalahan tersebut sematamata disebabkan oleh kesalahansoftware

Cilandak KKO Nomor 1, Jakarta Selatan12560 sehingga PPN Masa Pajak Januari sampai dengan November 2006 menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan PajakPenyerahan Terutang PPN Rp 1.313.077.657.190Dikurangi: Retur Penjualan Rp 114.681.751.380Jumlah Rp = 1.198.395.905.8'10Pajak Keluaran Rp 110.025.251.904Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan Rp 10.572.005.196Pajak Keluaran dipungut pemungut PPN Rp 197.096.429PPN Dipungut Sendiri Rp 99.256.150.279Jumlah kredit pajak yang Dapat Rp 146.384.753.574diperhitungkanPPN

Bahwa dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) mohon kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 34786/PP/M.V/16/2011tertanggal 23 November 2010, sehingga perhitungan Pajak Pertambahan Nilai(PPN) menjadi :Dasar Pengenaan PajakPenyerahanDikurangi : Retur PenjualanJumlahPajak KeluaranDikurangi : PPN atas Retur PenjualanPajak Keluaran dipungut pemungut PPNPPN Dipungut SendiriJumlah kredit Pajak yg dapat diperhitungkanPPN

Koreksi peredaran usaha sebesar Rp.3.172.937.454,00Menurut Terbanding : bahwa Terbanding melakukan koreksi atas peredaran usaha sebesarRp.3.172.937.454,00 yang dihitung berdasarkan analisa atas arus piutang,terjadi karena adanya perbedaan dalam penghitungan retur penjualan;Menurut Pemohon : bahwa sesuai dengan hasil Terbandingan terhadap Laporan Pemeriksaan Pajakdan Kertas Kerja Pemeriksaan diketahui bahwa koreksi yang dilakukanTerbanding terhadap peredaran usaha Pemohon Banding dihitung denganmenggunakan

Terbanding melakukan penghitunganulang dengan menggunakan metode yang sama, yaitu analisa atas arus piutang.Dokumen yang ditelaah berupa: Laporan Keuangan, General Ledger, RekeningKoran, Buku Kas dan Buku Bank;Menurut Majelis : bahwa Terbanding melakukan koreksi atas peredaran usaha sebesar Rp.3.172.937.454,00 yang dihitung berdasarkan analisa atas arus piutang, terjadikarena adanya perbedaan dalam penghitungan retur penjualan yangmenghasilkan peredaran usaha menurut Terbanding sebesarRp137.622.086.257,00

menurutTerbanding adalah Rp1.287.119.880,00 + Rp4.714.000.236,00 =Rp6,001,120,116,00;bahwa dalam persidangan Majelis meminta kepada Pemohon Banding untukmenyampaikan bukti berupa retur yang terkait dengan arus piutang dalammenghitung peredaran usaha;bahwa Pemohon Banding menyampaikan rincian perhitungan retur penjualansebagai berikut:Retur Penjualan non PKP Rp 864.690.803,00Retur Penjualan PKP (Nota Retur) Rp1.425.678.517,00Retur Penjualan PKP (Koreksi Faktur) Rp2.486.161.970.Rp4.776.531.290,00dan

tidak menyanggah jumlahjumlah lain dalam perhitungan Terbanding;bahwa karena Pemohon Banding tidak dapat menyampaikan jumlah returlainnya, Majelis berpendapat tetap memakai jumlah retur menurut Terbandingserta jumlah penjualan neto dalam perhitungan Terbanding yaituRp137.622.086.257,00;bahwa dengan demikian permohonan Banding Pemohon Banding mengenaiperedaran usaha sebesar Rp3.172.937.454,00 ditolak dan koreksi peredaranusaha Terbanding sebesar Rp3.172.937.454,00 tetap dipertahankan;2.

dengan koreksi Terbanding, karenamenurut Pemohon Banding koreksi atas Harga Pokok Penjualan disebabkanadanya klarifikasi yang belum ada jawaban dari Kantor Pelayanan Pajak lawantransaksi;: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan sebesar Rp.222.426.657,00 berdasarkan ekualisasi dengan Pajak Masukan yang dapatdikreditkan dalam perhitungan Pajak Pertambahan Nilai sebagai berikut: PM Dalam Negeri Masa Sama Rp12.093.633.471,00 PM Dalam Negeri Masa Tidak Sama Rp 1.131.543.512,00 Retur

Putusan Nomor 923/B/PK/PJK/2014.1414Pertambahan Nilai Dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah UntukBarang Kena Pajak Yang Dikembalikan (selanjutnya disebutKMK596/KMK.04/1994), menyatakan:Pasal 3 ayat (1)*Dalam hal terjadinya pengembalian Barang Kena Pajak, maka pembeli harusmembuat dan menyampaikan Nota Retur kepada Pengusaha Kena Pajak Penjual.6 Bahwa berdasarkan hasil proses pemeriksaan sampai dengan prosespersidangan di Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkandalam Putusan Pengadilan Pajak

Pemohon Banding)dan hasil uji bukti telah disampaikan pada persidangan tanggal29 Oktober 2012.5 Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hanya menyampaikan rekap nota returtanpa memberikan bukti Nota Retur beserta pelaporan NotaRetur dalam SPT Masa PPN.6 Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyampaikan List Koreksi Penjualan diBuku Piutang Kertas dan Buku Penjualan, Rekap Faktur Pajakdan Faktur Pajak Pengganti beserta Faktur Pajaknya,

yang telah diperhitungkan PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding ).Faktanya, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak dapat membuktikan bahwa nilai nota retur Rp4.499.768.124,00 dan koreksi penjualan Rp 841.717.164,00(sebagaimana disampaikan dalam argumentasi TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding); bukanmerupakan bagian dari pengurang penghasilan sebesar Rp4.614.932.249 yang telah diperhitungkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding).Bahwa dalam putusannya

Pemohon Banding) dan hasil uji buktitelah disampaikan pada persidangan tanggal 29 Oktober 2012.Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) hanyamenyampaikan rekap nota retur tanpa memberikan bukti Nota Retur besertapelaporan Nota Retur dalam SPT Masa PPN.Artinya pembuktian yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) terhadap nota retur Rp 4.499.768.124,00 sematamatadidasarkan pada dokumen internal berupa rekap nota retur.Menurut Pemohon Peninjauan

Dokumeneksternal yang dimaksudkan, salah satunya dapat berupa konfirmasi dari pihaklawan transaksi terkait nota retur yang diterbitkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), dengan tidak adanyasupporting document dari pihak ketiga, maka rekap notaretur semata, tidak dapatdipergunakan sebagai alat bukti dalam sebuah pembuktian.Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menyampaikan List Koreksi Penjualan

Adapun nilai nota retur Rp4.499.768.124,00 dan koreksi penjualan Rp 841.717.164,00yang berada disisi kredit buku piutang yang juga menjadi unsurPengurang penjualan tidak diperhitungkan oleh PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding);bahwa untuk membuktikan argumentasi Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) terkait koreksi penjualankertas sebagaimana tersebut di atas, telah dilakukan uji buktiantara Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) danTermohon Peninjauan Kembali (semula

Artinya, dalam pengujian arus piutang yangdilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding),Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) telahmemperhitungkan adanya pengurang penghasilan sebesar Rp4.614.932.249;Dalam uji bukti, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) meminta kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk membuktikan bahwa. nilainota retur Rp 4.499.768.124,00 dan koreksi penjualan Rp841.717.164,00 (sebagaimana disampaikan dalam argumentasiTermohon

Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding));bukan merupakan bagain dari pengurang penghasilan sebesarRp 4.614.932.249 yang telah diperhitungkan PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding);Faktanya, Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) tidak dapat membuktikan bahwa nilai nota retur RpHalaman 17 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 925/B/PK/PJK/201 47.37.47.57.6Ta7.8Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hanya menyampaikan rekap nota returtanpa memberikan bukti Nota Retur beserta pelaporan NotaRetur dalam SPT Masa PPN;Artinya pembuktian yang dilakukan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) terhadap nota retur Rp4.499.768.124,00 sematamata didasarkan pada dokumeninternal berupa rekap nota retur;Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding),dokumen internal yang

Dokumeneksternal yang dimaksudkan, salah satunya dapat berupakonfirmasi dari pihak lawan transaksi terkait nota retur yangditerbitkan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding);Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding),dengan tidak adanya supporting document dari pihak ketiga,maka rekap nota retur semata, tidak dapat dipergunakansebagai alat bukti dalam sebuah pembuktian;Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyampaikan List Koreksi Penjualan

Jumlah (c1+c2)Dikurangi retur penjualanJumlah (a+b+c3d) 0,00Pajak keluaran seluruhnyaa.1. Tarif umumb.1. Tarif efektifc.3. Jumlah (ai+a2)Dikurangib.1. PPN atas retur penjualan b.2. Pajak keluaran yang dipungut oleh pemungut PPNb.3. PPN yang disetor dimuka dalam Masa Pajak yang samab.4. Jumlah (b1+b2+b3)c. Jumlah Pajak keluaran yang dipungut sendiri (a.3b.4)3. Pajak yang dapat diperhitungkana. Pajak Masukan yang dapat dikreditkanb. Dibayar dengan NPWP sendiric.

PPN atas retur pembelianf.3. Hasil penghitungan kembali Pajak Masukan yang telahdikreditkan/tidak dipungut/ditangguhkan/dibebaskanf.4. Jumlah (f.1.+f.2.+.3.)g. Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan (a+b+c+d+ef.4)PPN yang kurang dibayar (2.c3.g)/lebih bayar (3.g2.c)4.6. 0,000,000,000,000,000,000,000,00 Kelebihan Pajak yang sudaha. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya b. Dikembalikan sesuai dengan SKPLBc. Jumlah (a+b) PPN yang kurang dibayar 0,00Nihil

JAYA SANDI, ST, MM dibawah Sumpah menurut Agama Khatolik dalampemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui penggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4Pebruari 2015 sekira pukul 18.20 wib dari saksi Aip Saripudin Bin Jaedyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data barang digudang .

yang nilainya tidak sesuai dengan nilai retur yang ada direkap/arsip aslinya sehingga selisin barang yang masuk dan yangkeluar serta data di bagian administrasi dengan data di bagian gudangjumlah barang berbeda cukup banyak .Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 97/Pid.B /2015/PN Pwk.

Bahwa saksi bersama terdakwa sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang . Bahwa saksi dan terdakwa membuat seolaholah barang dari jumlahyang sebenarnya di kembalikan ke gudang sehingga uang yang disetorkan ke kasir CV.Jaya Purwakarta lebih sedikit dan tidak sesuaidengan yang sebenarnya .

Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi Parid Nur Hikmah Bin EoJaka (Berkas Perkara Terpisah) sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .

yang nilainya tidak sesuai dengannilai retur yang ada di rekap / arsip aslinya sehingga selisih barang yangmasuk dan yang keluar serta data di bagian administrasi dengan datadi bagian gudang jumlah barang berbeda cukup banyak .Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi Parid Nur Hikmah Bin EoJaka (Berkas Perkara Terpisah) sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .Bahwa benar terdakwa

dari 25 Putusan Nomor 102/Pid.B/2017/PN Brbkepada Admin Jual, kemudian diserahkan oleh Admin Jual ke Kasir, setelah ituKasir membuatkan Laporan Hasil Penagihan (LHP) yang kemudian kasirmenyerahkannya kepada SE untuk dilakukan penagihan kepadatoko/konsumen, setelah ditagih oleh SE uang hasil penagihan tersebutdisetorkan kepada kasir oleh SE, Kasir kemudian menyetorkan uanghasilpenagihan kepada Bank dan Akunting rekonsiliasi/mencocokan data Bankantara sistem dengan data hasil input;Bahwa prosedur retur

Bahwa terdakwa tidak melakukan prosuder penagihan piutang orderan danpengembalian barang/retur tidak sebagaimana mestinya yang berlaku di PT.Rajawali Hiyoto Cabang Barabai. Bahwa uang yang berhasil ditagin dari toko/konsumen oleh terdakwa tidakdisetorkan kepada Kasir dari PT.

Rajawali HiyotoCabang Barabai yang menagih uang pembayaran hutang sebesarRp10.067.700, (Sepuluh juta enam puluh tujuh ribu tujuh ratus ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak melakukan prosuder penagihan piutang orderan danpengembalian barang/retur tidak sebagaimana mestinya yang berlaku di PT.Rajawali Hiyoto Cabang Barabai dan uang yang berhasil ditagih daritoko/konsumen oleh terdakwa tidak disetorkan kepada Kasir dari PT.

Rajawali Hiyoto Cabang Barabai yangmenagih uang pembayaran hutang sebesar Rp10.067.700, (Ssepuluh jutaenam puluh tujuh ribu tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa ternyata Terdakwa tidak melakukan prosedurpenagihan piutang orderan dan pengembalian barang/retur tidaksebagaimana mestinya yang berlaku di PT.

dansetelah itu Kepala Gudang memasukan barang tersebut kembali ke dalamgudang;Menimbang, bahwa berdasrkan fakta dipersidangan, ternyataTerdakwa tidak melakukan prosedur penagihan piutang orderan danpengembalian barang/retur tidak sebagaimana mestinya yang berlaku diPT.

SMI (retur) sebesar USD. 360,607.00 Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikan sebagaiEkspor sebesar USD. 108,931.00;bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.

PemohonBanding di reekspor tersebut dan tidak menunjukkan pencatatan atas impormaupun ekspor tangki tersebut, sehingga tidak dapat ditelusuri dan diyakinibahwa penjualan ekspor tersebut merupakan reekspor atas tangkisebagaimana dimaksud oleh Pemohon Banding.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur

SMI,dalam uji bukti Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debit SalesOther, dan di kredit A/R Sumitomo Corp. (jurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itu dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengan koreksi yangdilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT.Styrindo Mono Indonesia dengan Nota Retur 000119,dan untuk dilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi inisama dengan koreksi yang dilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

INO01803 15 Maret 133.530.0 Bayar: Rp. 25.000.000, 29 April 201803091 2018 45, Retur : Rp. 84.361.010, (45 Hari)Sisa : Rp. 24.169.035,2. INO01803 27 Maret 91.550.03 Tidak ada bayar dan 11 Mei 201805384 2018 1, retur barang. (45 Hari)3. INO01804 12 April 98.670.04 Tidak ada bayar dan 12 Mei 201802626 2018 2, retur barang. (30 Hari)4. INO01804 20 April 79.500.00 Tidak ada bayar dan 04 Juni 201804198 2018 3, retur barang. (45 Hari)5.

INO01805 04 Mei 64.000.02 Tidak ada bayar dan 03 Juni 201802554 2018 4, retur barang. (30 Hari)6. INO01805 14 Mei 71.640.00 Tidak ada bayar dan 28 Juni 201802349 2018 3, retur barang. (45 Hari)TOTAL Rp. 429.529.138,IJadi total keseluruhan kerugian yang dialami oleh PT. Rukun Sejahtera Teknikadalah senilai Rp. 429.529.138, (empat ratus dua puluh sembilan juta limaratus dua puluh sembilan ribu seratus tiga puluh delapan rupiah). Bahwa pada saat jatuh tempo invoice yang pertama, PT.

INO01805 04 Mei 64.000.02 Tidak ada bayar dan 03 Juni 201802554 2018 4, retur barang. (30 Hari)6. INO01805 14 Mei 71.640.00 Tidak ada bayar dan 28 Juni 201802349 2018 3, retur barang. (45 Hari)i TOTAL Rp. 429.529.138,Jadi total keseluruhan kerugian yang dialami oleh PT.

Rukun Sejahtera Teknik kemudian telahmelakukan penarikan (retur) atas barang yang masih tersisa di PT. Dua AnandaCemerlang milik Terdakwa;wo eeeeeecaaeeeeeeaaeeeeeeeeaaueeeeesaueeeeesseeueeeeseaeeeeesssaueeseeeesaeeeseeeesaeseeaeees Bahwa dalamperkara ini terdapat perbedaan sisa pembayaran yang harus dilakukan olehTerdakwa kepada PT.

SMI (retur) sebesar USD.360,607.00, Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikansebagai Ekspor sebesar USD.108,931.00.bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.bahwa dari buktibukti tersebut, jenis barang yang diekspor adalah emptyportable tank.

Pemohon Banding di reekspor tersebut dan tidakmenunjukkan pencatatan atas impor maupun ekspor tangki tersebut, sehinggatidak dapat ditelusuri dan diyakini bahwa penjualan ekspor tersebutmerupakan reekspor atas tangki sebagaimana dimaksud oleh PemohonBanding.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur

SMI,dalam uji buktt Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debitSales Other, dan di kredit A/R Sumitomo Corp. (Gjurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00merupakan retur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dandilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO danuntuk itu dilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor),koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00merupakan retur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan untukdilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor),koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO danuntuk itu dilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI (retur) sebesar USD.360,607.00, Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikansebagai Ekspor sebesar USD.108,931.00.bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.bahwa dari buktibukti tersebut, jenis barang yang diekspor adalah emptyportable tank.

Pemohon Banding di reekspor tersebut dan tidakmenunjukkan pencatatan atas impor maupun ekspor tangki tersebut, sehinggatidak dapat ditelusuri dan diyakini bahwa penjualan ekspor tersebutmerupakan reekspor atas tangki sebagaimana dimaksud oleh PemohonBanding.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur

SMI,dalam uji bukti Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debitSales Other, dan di kredit A/R Sumitomo Corp. (Gjurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00merupakan retur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dandilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO danuntuk itu dilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor),koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00merupakan retur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan untukdilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor),koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO danuntuk itu dilampirkan Faktur Pajak dari PT.

RETNA PRASNIAWATI, Terdakwa menyerahkan print out transaksipenjualan barang/obat maupun retur dan menyerahkan uang sesuai denganjumlah yang tertera dalam print out, sehingga jika pada saat Terdakwa bertugasterjadi retur atau pengembalian barang/obat dari pembeli, maka uang akandikurangkan dari kas seharga barang/obat tersebut dan barang/obat diterimakembali di Apotik Wijaya Kusuma, sehingga uang yang diserahkan Terdakwakepada saksi AYU SRININGSIH HANDAYANI yaitu jumlah transaksi penjualandikurangi

jumlah retur/pengembalian;Sehingga dengan adanya retur/pengembalian barang/obat dari pembelitelah mengurangi jumlah uang yang harus disetorkan kepada saksi AYU2SRININGSIH HANDAYANI yang telah ada dalam penguasaan Terdakwa,sedangkan barang/obat retur/pengembalian tidak ada pada Apotik WijayaKusuma, dimana uang yang ada dalam penguasaaan Terdakwa yangmerupakan hasil pengembalian sejak bulan Januari 2009 sampai denganOktober 2010 tersebut perinciannya sebagai berikut :* Daftar barang retur dari pembeli

) 126.90024 Mei 2010 6 Lipanthyl Supra (2x retur)1 Shark Cart 235.00027 Mei 201028 Mei 2010 1 Mustela 393.50028 Mei 2010 1 Mustela 393.500Jumlah : Rp. 5.727.500,Tanggal Jumlah Nama Barang Harga (Rp)03 Juni 2010 1 Easy Touch 275.00004 Juni 2010 1 Nasonex 235.50005 Juni 2010 1 Seretide 125 MDI 294.00008 Juni 2010 1 Nourish Ultm 226.00008 Juni 2010 1 Slim Spa 150.00009 Juni 2010 1 Salah Retur Nourish * 41.00010 Juni 2010 1 Laserin * 178.20010 Juni 2010 1 Thermolyte1 Kruk Walker 325.00010 Juni 201011

Tambaan No. 16A Muntilan milik saksi AYU SRININGSIH HANDAYANI, Terdakwa telahmengambil uang dari kas kasir yang merupakan hasil penjualan barang/obat diApotik Wijaya Kusuma, yang seharusnya disetorkan kepada saksi AYUSRININGSIH HANDAYANI, dan untuk menutupi perbuatannya tersebut,Terdakwa membuat seolaholah ada retur/pengembalian barang/obat daripembeli/konsumen, sehingga dengan adanya retur/pengembalian barang/obattelah mengurangi jumlah uang yang disetorkan kepada saksi AYU SRININGSIHHANDAYANI,

) 126.90024 Mei 2010 6 Lipanthyl Supra (2x retur)1 Shark Cart 235.00027 Mei 201028 Mei 2010 1 Mustela 393.50028 Mei 2010 1 Mustela 393.500Jumlah : Rp. 5.727.500,Tanggal Jumlah Nama Barang Harga (Rp)03 Juni 2010 1 Easy Touch 275.000 22 04 Juni 2010 1 Nasonex 235.50005 Juni 2010 1 Seretide 125 MDI 294.00008 Juni 2010 1 Nourish Ultm 226.00008 Juni 2010 1 Slim Spa 150.00009 Juni 2010 1 Salah Retur Nourish * 41.00010 Juni 2010 1 Laserin * 178.20010 Juni 2010 1 Thermolyte1 Kruk Walker 325.00010 Juni 201011