Bahwa yang menjadi wali nikah waktu itu adalah bapak kandung PemohonIl bernama Marto Diman dan yang bertindak menjadi saksi nikah saat ituadalah: Sadi dan Sadiyo;Hlm. 1 dari 11 hlm.

Selatan, saksi adalah tetangga ParaPemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah secara Islam padatanggal 10 September 1980 di Desa Lubuk Ladung KecamatanKedurang Ilir, Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama Marto Diman, maharnya berupauang sejumlah Rp10.000,00 dibayar tunai serta di saksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Sadi dan Sadiyo

Penetapan Nomor 247/Pdt.P/2019/PA.Mna Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah secara Islam padatanggal 10 September 1980 di Desa Lubuk Ladung KecamatanKedurang Ilir, Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama Marto Diman, maharnya berupauang sejumlah Rp10.000,00 dibayar tunai serta di saksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Sadi dan Sadiyo; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II hidup bersama di Desa Air SulauKecamatan Kedurang Ilir, Kabupaten Bengkulu

masingmasing hadir secara in person di persidangan, dengan demikian kehendakPasal 145 dan 718 ayat (1) R.Bg dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon II mendalilkan telahmenikah secara Islam pada tanggal 10 September 1980 di Desa Lubuk LadungKecamatan Kedurang Ilir, Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II yang bernama Marto Diman, maharnya berupa uangsejumlah Rp10.000,00 dibayar tunai serta di saksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Sadi dan Sadiyo

dengan Pemohon II telah menikah secara Islam padatanggal 10 September 1980 di Desa Lubuk Ladung Kecamatan Kedurangllir, Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama Marto Diman, maharnya berupa uang sejumlahRp10.000,00 dibayar tunai serta di saksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Sadi dan Sadiyo;Hm. 7 dari 11 hlm.

perkara, Nomor : 31 / Pdt.G/ 2015 / PN.Pwd. yang padapokoknya berisi sebagai berikut :Bahwa kami Penggugat memiliki 4 (empat) bidang tanah sebagai berikut: 1 Sebidang tanah sawah sertifikat Hak Milik nomor 284, luas: 3825M2, atas nama NGASMIN PARMO, dengan batasbatasnya: Utara:Suparmin, Timur: Jalan, Selatan: Jalan, Barat: Yahmin, Darmo;2 Sebidang Tanah pekarangan sertifikat Hak Milik nomor: 1657,luas: 1060 M7, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batasbatasnya: Utara: jalan, Timur: Karno, Selatan: Sadiyo

(suparmisadiyo), Barat: Siswo ;3 Sebidang tanah pekarangan C desa no. 1953, persil: 142, klas tanahD.II, luas: 0.090 Ha, atas nama NGASMIN Bin PARMO, denganbatasbatasnya: Utara: Siswo, Timur: Suparmi (sadiyo), Selatan:Jalan, Barat: Harno;4 Sebidang Tanah pekarangan sertifikat Hak Milik nomor: 1692,luas: 750 M, atas nama NGASMIN Bin PARMO, dengan batasbatasnya: Utara: Jalan, Timur: Marmi (Siswo), Selatan: Darmi,Barat: Jalan;Empat bidang tanah tersebut di atas semua terletak di Desa Pojok, KecamatanPulokulon

, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batashal 3 dari 16 hal Put.No.217/Pdt/2016/PT.SMGbatasnya: Utara: jalan, Timur: Karno, Selatan: Sadiyo (suparmisadiyo), Barat: Siswo ;3 Sebidang tanah pekarangan C desa no. 1953, persil: 142, klas tanahD.II, luas: 0.090 Ha, atas nama NGASMIN bin PARMO, denganbatasbatasnya Utara: Siswo, Timur: Suparmi (sadiyo), Selatan:Jalan, Barat: Harno;4 Sebidang Tanah pekarangan sertifikat Hak Milik nomor: 1692, luas:750 M, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batasbatasnya

, atasnama NGASMIN PARMO, dengan batasbatasnya: Utara: Suparmin,Timur: Jalan, Selatan: Jalan, Barat: Yahmin, Darmo;2 Sebidang Tanah pekarangan sertifikat Hak Milik nomor: 1657, luas: 1060M7, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batasbatasnya: Utara:Jalan, Timur: Karno, Selatan: Sadiyo (suparmi sadiyo), Barat: Siswo ;3 Sebidang tanah pekarangan C desa no. 1953, persil: 142, klas tanah DII,luas: 0.090 Ha, atas nama NGASMIN bin PARMO, dengan batasbatasnyaUtara: Siswo, Timur: Suparmi (sadiyo), Selatan

SADIYO, danmenanyakan tentang 3 (tiga) pohon kelapa yang sudah tidak ada buahnya ;e Bahwa P.

SADIYO mengatakan pernah melihat ada orang dengan mengendarai sepedamotor yang ada tobosnya keluar dari kebun kelapa, setelah dikejar tidak kena ;Putusan PidanaTidak hadir dipersidangan, keterangannya dibacakan dimuka persidangan, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah anak dari SADIYO sebagai magersari, yang menjaga kebun kelapamilik TUKIMIN ;Bahwa saksi pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2013 sekira jam 13.00 Wib, saatberada dirumah didatangi oleh TUKIMIN selaku pemilik kebun kelapa

SADIYO jaga bertempat diDusun Parastembok Desa Jambewangi Kecamatan Sempu Kabupaten Banyuwangi,ada sekitar 3 (tiga) pohon kelapa yang sudah tidak ada buahnya ;Bahwa buah kelapa di kebun milik TUKIRIN sering hilang ;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa tersebut tidak ada ijin dari TUKIMIN selakupemiliknya ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, TUKIMIN mengalami kerugian sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya

SADIYO selaku magersari kebun kelapa milik sdr TUKIMIN pernahmelihat ada orang dengan mengendarai sepeda motor yang ada tobosnya keluar darikebun kelapa, setelah dikejar tidak kena ;e Bahwa benar terdakwa pada bulan September 2013 sekira jam 08.00 Wib, bertempat dikebun kelapa masuk Dusun Parastembok Desa Jambewangi Kecamatan SempuKabupaten Banyuwangi, telah mengambil buah kelapa tua dan muda sebanyak 60(enam puluh) buah ;e Bahwa benar terdakwa mengambil buah kelapa tersebut tidak ada ijin dari pemiliknya

Barangsiapa ialah menunjuksubyek hukum yang diduga telah melakukan tindak pidana, dalam hal ini telah diajukanke persidangan terdakwa yang menurut pengakuannya bernama : TUKIMIN, yangIdentitas lengkapnya seperti telah tercantum pada bagian awal putusan ini, sehinggadengan demikian unsur Barangsiapa telah terpenuhi menurut hukum ;Unsur Mengambil Suatu Barang Yang Sama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, yaitu saksi TUKIMIN,saksi SADIYO

korban MUH ULIN NIAM dan saksi korban IMAMULMUTAQIN menghampiri orang yang meneriaki tersebut dan sesampainyadidepan para pemuda tersebut dimana orangorang tersebut adalahTerdakwa MUHAMMAD ALI alias WALI alias POITIK bin LOSO, Terdakwa IITRI SAPTO SANTOSO al NARTO UPLEK bin SUGIYONO, Terdakwa III EKOPRASETYO alias EKO LALER alias EKO BANGKAK bin SUKARNO bersamasama dengan orang yang bernama saksi JOKO WALUYO bin KAMBALI, saksiEKO HARIYANTO alias ULO bin MATURI, saksi SUGENG SUYATNO aliasBONDAN bin SADIYO

Karaban sesampainya disebelah Mushola milik Bu NGAISAH yang berada di jalan Desa DukuhMbangan, Desa Wuwur, Kec.Gabus, Kab.Pati sekitar jam 23.30 Wibtelah dihadang oleh Terdakwa MUHAMMAD ALI alias WALI alias POITIK binLOSO, Terdakwa II TRI SAPTO SANTOSO alias NARTO UPLEK binSUGIYONO, Terdakwa Ill EKO PRASETYO alias EKO LALER alias EKOBANGKAK bin SUKARNO bersamasama dengan orang yang bernama saksiJOKO WALUYO bin KAMBALI, saksi EKO HARIYANTO alias ULO binMATURI, saksi SUGENG SUYATNO alias BONDAN bin SADIYO

yang tersebut diatas disebabkan oleh traumabenda tajamPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke1 KUHPATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD ALI alias WALI alias POITIK bin LOSO,Terdakwa II TRI SAPTO SANTOSO alias NARTO UPLEK bin SUGIYONO,Terdakwa IIl EKO PRASETYO alias EKO LALER alias EKO BANGKAK binSUKARNO bersamasama dengan orang yang bernama saksi JOKO WALUYObin KAMBALI, saksi EKO HARIYANTO alias ULO bin MATURI, saksi SUGENGSUYATNO alias BONDAN bin SADIYO

) dan Terdakwa IllEKO PRASETYO alias EKO LALER alias EKO BANGKAK bin SUKARNOmemukul saksi korban MUH ULIN NIAM hingga saksi koroban MUH ULIN NIAMterjatuh, melihat saksi koroan MUH ULIN NIAM terjatuh langsung saksi korbanIMAMUL MUTAQIN yang masih diatas sepeda motor hendak larimenyelamatkan diri namun dihadang oleh Terdakwa MUHAMMAD ALI aliasWALI alias POITIK bin LOSO, Terdakwa Il TRI SAPTO SANTOSO aliasNARTO UPLEK bin SUGIYONO, saksi JOKO WALUYO bin KAMBALI, saksiSUGENG SUYATNO alias BONDAN bin SADIYO

saksikorban MUH ULIN NIAM;Bahwa pada saat saksi korban IMAMUL MUTAQIN berhasil menyelamtakandiri, saksi korban IMAMUL MUTAQIN berteriak minta tolong sehinggakemudian Terdakwa MUHAMMAD ALI alias WALI alias POITIK bin LOSO,Terdakwa Il TRI SAPTO SANTOSO alias NARTO UPLEK bin SUGIYONO,Terdakwa Ill EKO PRASETYO alias EKO LALER alias EKO BANGKAK binSUKARNO bersamasama dengan orang yang bernama saksi JOKOWALUYO bin KAMBALI, saksi EKO HARIYANTO alias ULO bin MATURI,saksi SUGENG SUYATNO alias BONDAN bin SADIYO

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan bahwa biodata Pemohon I yang benar adalah Mat Dhofir bin Sadiyo, tanggal lahir Gresik, 22 Juli 1973, dan Pemohon II (tanggal lahir Gresik, 11 Juni 1974);

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik

4. Membebankan

Dlofir bin Sadiyo)(tanggal lahir Gresik 09 November 1971) sedangkan yang benar adalah(XXXXXXXXXXxX) (tanggal lahir Gresik, 22 Juli 1973) dan biodata PemohonIl tertulis (tanggal lahir Gresik. 04 Juni 1974) sedangkan yang benar adalah(Gresik, 11 Juni 1974);Bahwa perbedaan biodata tersebut terjadi karena kesalahan para Pemohonwaktu memberikan data kepada KUA setempat;Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon II dalam kutipan akta nikah, tidaksama dengan biodata Pemohon dan Pemohon Il, baik dalam KTP, AktaKelahiran

Dlofir bin Sadiyo, tanggal lahir Gresik09 November 1971 yang benar adalah XXXXXXXXXXX, tanggal lahir Gresik,22 Juli 1973, sedangkan Pemohon II tertulis tanggal lahir Gresik. 04 Juni 1974,yang benar adalah tanggal lahir Gresik, 11 Juni 1974, sebagaimana tertulisdalam dokumendokumen lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1, s/d P.10;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II berupa P.1, s/

Dlofir bin Sadiyo,tanggal lahir Gresik 09 November 1971 dan Pemohon II tanggal lahir Gresik.04 Juni 1974, sedangkan dalam dokumendokumen lainnya Pemohon tertulis XXXXXXXXXXxX, tanggal lahir Gresik, 22 Juli 1973 dan Pemohon Il(tanggal lahir Gresik, 11 Juni 1974);Bahwa biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yang tertulis dalamAkta Nikah, maupun yang tertulis dalam dokumendokumen lainnya adalahidentitas dari orang yang sama, yaitu Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan

Dlofir bin Sadiyo,tanggal lahir Gresik 09 November 1971 dan Pemohon II (tanggal lahir Gresik.04 Juni 1974), sebagaimana tertulis dalam Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik, juga bernamaPemohon (XXXXXXXXXXX, tanggal lahir Gresik, 22 Juli 1973) dan PemohonIl (tanggal lahir Gresik, 11 Juni 1974);Menimbang, bahwa oleh karena ada perbedaan biodata, demikemaslahatan dan ketertiban administrasi kemasyarakatan, maka menurutmajelis hakim ada alasan untuk ditetapkan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sugeng bin Parmin) terhadap Penggugat (Maryani binti Sadiyo Karyono) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 331.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

SkaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara: Maryani binti Sadiyo Karyono, lahir di Surakarta 4 Januari 1971 / umur 46tahun, pendidikan SLTA, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, tempat kediaman di Jagalan RT.O1 RW.03 KelurahanJagalan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta, selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT":MELAWAN

sebagaimanatersebut dalam pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam dan sudahseringkali terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Surakarta segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menceraikan Penggugat dari Tergugat dengan menyatakan: Jatuh talaksatu bain sughro Tergugat (Sugeng bin Parmin) kepada Penggugat(Maryani binti Sadiyo

pernikahannya telahdikarunial keturunan 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama dirumahorang tua Penggugat, namun kemudian keduanya hidup berpisahselama sekitar 3 tahun tahun 2015, karena Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya; Bahwa sebelum berpisah Tergugat punya pekerjaan tetapiserabutan Bahwa selama pergi Tergugat tak pernah pulang lagi kepadaPenggugat dan tidak terdengar mengirimkan sesuatu kepadaPenggudat; 22222222202 on nnn ene nnn2.Maryuni binti Sadiyo

lainbernama Sami; 72222 222 nnn nn nnn nen nnn nen nn nen nn neeMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutMajelis menganggap terhadap dalildalil yang dikemukakan Penggugatdalam gugatannya tersebut tidak terdapat bantahan dari Tergugat, sehinggakebenaran dalil gugatan Penggugat tersebut menjadi fakta hukum tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalinya tersebutPenggugat juga telah mengajukan alat bukti saksisaksi yang masingmasingbernama Slamet Widodo dan Maryuni binti Sadiyo

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sugeng bin Parmin)terhadap Penggugat (Maryani binti Sadiyo Karyono); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 331.000, ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Surakarta pada hari Senin tanggal 5Maret 2018 M. bertepatan dengan tanggal 17 Jumadil Akhir 1439 H. olehDrs. H. Achmadi, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Budi Ayanto bin Sutiyono) dengan Pemohon II (Hartatik binti Sadiyo) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2009 di Dusun Dalon RT 01 RW 03 Desa Karanganyar Kecamatan Geyer Kabupaten Grobogan;
3. Memerintahkan kepada Pemohon

Pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah :ayah kandung dari Pemohon II dengan identitas :Nama : Sadiyo bin Samidin almNIK : Tempat, Tanggal Lahir : Grobogan, 1940Warga Negara : IndonesiaAgama : IslamPekerjaan : TaniTempat kediaman di : Dusun Dalon RT 02 RW 03 DesaKaranganyar Kecamatan GeyerKabupaten Grobogan ;Saksi nikahnya masingmasing bernama :a. Saksi 1b.

Ayah: Sadiyo bin Samidin;b. Ibu : Hartini binti Ngadimin;. Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan rukun perkawinan / atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;.

Islam sebagai berikut :Saksi 1, agama Islam, tanggal lahir 15 Mei 1979, tempat kediaman diKabupaten Grobogan;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai Tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yang menikah secara Islam di rumah orangtua Pemohon II, DusunDalon RT 01 RW 03 Desa Karanganyar Kecamatan Geyer KabupatenGrobogan pada tanggal 10 Maret 2009 ;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IInama Sadiyo

keberatan dan membenarkan;Saksi 2. agama Islam, tanggal lahir 15 Mei 1979, tempat kediaman diKabupaten Grobogan;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai Tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yang menikah secara Islam di rumah orangtua Pemohon II, DusunDalon RT 01 RW 03 Desa Karanganyar Kecamatan Geyer KabupatenGrobogan pada tanggal 10 Maret 2009 ;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IInama Sadiyo

Pwd.RW 03 Desa Karanganyar Kecamatan Geyer Kabupaten Grobogan padatanggal 10 Maret 2009 ;= Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilnama Sadiyo bin Samidin (alm), saksi nikah Priyono dan Bambang Suwito,yang menikahkan Mashud (Modin), dengan mas kawin berupa seperangkatalat shalat dibayar tunai ; Bahwa saksi tahu saat menikah Pemohon berstatus duda cerai diPengadilan Agama Purwodadi dan Pemohon II berstatus Janda cerai diPengadilan Agama Purwodadi; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah

sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekirapukul 04.30wib, terdakwa berangkat dari rumah naik sepeda ontel mini warna merahsendirian, sesampainya di halaman Toko Onderdil Mobil MAHARDIKA ikutDsn WonoboyoRt 03 Rw 02 Ds Tawangharjo KecTawangharjo Kab Grobogan,terdakwa melihat ada sepeda motor Jenis YAMAHA V 100 E No.Pol : K 6225FF milik saksi Ramijan bin Sadiyo

Grobogan.1 (satu) buahsepedaangin/ontel mini warnamerah (Sarana yangdigunakanpelakuuntukmelakukankejahatan)Bahwaakibatdariperbuatanterdakwatersebut, saksiRamijan binSadiyomengalamikerugiansebesarRp. 3.000.000, (tigajuta rupiah).Perbuatanterdakwasebagaimanadiaturdandiancampidanadalampasal362 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi RAMIJAN Bin SADIYO (Alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian

Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatanMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 04.30 wib,terdakwa berangkat dari rumah naik sepeda ontel mini warna merahsendirian, sesampainya di halaman Toko Onderdil Mobil MAHARDIKAikut Dsn Wonoboyo Rt 03 Rw 02 Ds Tawangharjo Kec TawangharjoKab Grobogan, terdakwa melihat ada sepeda motor Jenis YAMAHA V100 E No.Pol : K 6225 FF milik saksi Ramijan bin Sadiyo

angin/ontel mini warna merah.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 04.30 wib,terdakwa berangkat dari rumah naik sepeda ontel mini warna merahsendirian, sesampainya di halaman Toko Onderdil Mobil MAHARDIKAikut Dsn Wonoboyo Rt 03 Rw 02 Ds Tawangharjo Kec TawangharjoKab Grobogan, terdakwa melihat ada sepeda motor Jenis YAMAHA V100 E No.Pol : K 6225 FF milik saksi Ramijan bin Sadiyo

Tawangharjo Kab.Grobogan oleh karena dalam fakta persidangan ternyata barang bukti tersebutadalah milik saksi Ramijan bin Sadiyo maka Majelis Hakim menetapkan barangbukti tersebut dikembalikan kepada saksi Ramijan bin Sadiyo sedangkan 1(satu) buah sepeda angin/ontel mini warna merah oleh karena barang buktitersebut tidak ada kaitan nya dengan kejadian perkara ini maka Majelis Hakimmenetapkan barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwauntukmenjatuhkanpidanaterhadap Terdakwa

mempelajari surat permohonan Pemohon ;Setelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan dipersidanganTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal02 Agustus 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 07 Agustus 2018 tercatat dibawah Nomor :311/Pdt.P/2018/PN.Smg, telah mengajukan permohonan yang padapokoknya sebagai berikut :" Bahwa Pemohon (PUJI ISTRIYANI ) lahir di Magelang pada tanggal,26 Nopember 1982 anak dari suami istri SADIYO

Kartu Keluarga Dispenduk dan Capil Semarang No.3374131312051651atas nama Kepala Keluarga Sadiyo alamat Jl. WR Supratman Rt. 004Rw. 011 Kelurahan Gisikdrono, Kec. Semarang Barat, Kota Semarang,(diberi tanda P6) :7.

Sri Rejeki VIl / 24 Rt. 006 Rw. 002Kelurahan Kalibanteng Kidul, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang ;Bahwa, saksi adalah sepupu dari Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon bernama Sadiyo dan Istriyah ;Bahwa, saksi mengerti bahwa Pemohon mengajukan permohonanuntuk persamaan identitas pada paspor Pemohon;Bahwa yang saya tahu, tanggal lahir Pemohon yaitu 26 Nopember1982 ; Bahwa Pemohon mempunyai paspor Nomor AE 702934 yangtanggal lahir Pemohon tertulis 08 Nopember 1976; Bahwa setahu saya tahun lahir Pemohon

bukti surat P1 berupa kartu tandapenduduk (KTP) atas nama Pemohon dan keterangan para saksi, diketahuibahwa pemohon bertempat tinggal di Semarang, sehingga secara hukumPengadilan Negeri semarang berwenang untuk mengadili permohonanPemohon dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotocopy KTP atasnama Puji Istriyani dan bukti P4 berupa Fotocopy Akta Kelahiran Nomor3374.17.11112016.0040 dan berdasarkan keterangan saksi saksi,diketahui bahwa Puji Istriyani adalah anak dari Sadiyo

dahulu sebagai ParaTergugat dan Para Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriRembang pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat s/d Tergugat IV bersama TurutTergugat VI telah mengadakan Perjanjian Kesepakatan untuk menanggungbiaya operasional dan jasa seluruh biaya perkara obyek sengketa tanahpeninggalan almarhum Todirono Leles yana disengketakan di PengadilanNegeri Rembang dalam Perkara Nomor 10/Pdt.G12008/PN/Rbg perkaraantara Darmi Binti Resodiman melawan Jaki Bin Sadiyo

Tergugat V1;Bahwa Tergugat s/d Tergugat IV sebagaimana isi Perjanjian Kesepakatantersebut berkewajiban untuk menjual tanah atau membagi tanah tersebutsetelah putusan dari Pengadilan dan setelah mempunyai kekuatan hukumtetap dan atas Penjualan tanah atau Pembagian tanah tersebut untukPenggugat mendapatkan bagian sebesar 40 t dari penjualan tanah ataupembagian tanah peninggalan almarhum Todirono Leles;Bahwa atas Perkara Nomor 10/Pdt/G/2008/PN Rbg perkara antara DarmiBinti Resodiman melawan Jaki Bin Sadiyo

telah diputus oleh PengadilanNegeri Rembang tertanggal 05 Maret 2009 yang isinya putusandimenangkan oleh Para Penggugat (Tergugat s/d Tergugat IV) dan JakiBin Sadiyo mengajukan Pemohonan Banding di PengadilanTinggi SemarangNomor 225/Pdt/2009/PT Smg dan putus tanggal 28 September 2009 danselanjutnya Jaki Bin Sadiyo mengajukan Kasasi di Mahkamah Agung Nomor1610 K/Pdt/2010 yang telah diputus oleh Mahkamah Agung tertanggal 26Januari 2010 sehingga atas putusan Pengadilan Negeri Rembang tertanggal05 Maret

(TurutTergugat VI) mengadakan perjanjian kesepakatan untuk menanggungbiaya operasional dan jasa seluruh biaya perkara obyek sengketa tanahpeninggalan almarhum Todirono Leles yang disengketakan di PengadilanNegeri Rembang dalam perkara No.10/Pdt.G/2008/PN Rbg. antara:Darmi binti Resodiman melawan Jaki bin Sadiyo, dkk, dengan perjanjiankesepakatan tersebut dihadapan Pejabat yang berwenang yaitu: NotarisNiken Sukmawati, S.H.Mkn pada tanggal 11 September 2008;.

, Dkk telah diputus olehPengadilan Negeri Rembang tanggal 5 Maret 2009 yang isinyadimenangkan para Penggugat (Darmi binti Resodiman, Legi bintiTodirono Leles), kKemudian Jaki binti Sadiyo mengajukan permohonanbanding dan telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Semarang putusannya:Jaki bin Sadiyo dikalahkan, kemudian Jaki bin Sadiyo dikalahkan lagi,kemudian putusan perkara nomor 10/Ptd.G/2008/PN Rbg yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap, telah dieksekusi oleh PengadilanNegeri Rembang pada tanggal

Menyatakan bahwa Terdakwa I YUDI WIRATMOKO Bin RATNO RAHARJO dan Terdawka II PUJI ASTUTI binti SADIYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: PENGGELAPAN SECARA BERSAMA-SAMA2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 2 (dua) tahun; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan 4.

September 2016 s/dtanggal 30 September 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 1 Oktober 2016 s/dtanggal 29 Nopember 2016;Terdakwa YUDI WIRATMOKO bin RATNO RAHARJO dalam perkara inididampingi oleh Penasehat Hukumnya yang bernama : IMRON WIRATMOKO, SH danMUHAMMADA YUSUF, SH, Advokat dan Penasehat Hukum yang berkantor di PerumWinong Jl.Turangga No.27 Ngringo Jaten Karanganyar, berdasarkan surat kuasaKhusus tertanggal 8 September 2016 dan 15 September 2016;Terdakwa Il PUJI ASTUTI binti SADIYO

Membebankan segala biaya yang timbul dari perkara ini kepada negara;Menimbang, bahwa etelah mendengar pembelaan / pledoi dari Terdakwa II PUJIASTUTI binti SADIYO secara lisan tertanggal 11 Nopemebr 2016 yang pada pokoknyaberkesimpulan dan mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini :1.

Menyatakan bahwa Terdakwa II PUJI ASTUTI binti SADIYO tidak terbukti sifatkesalahannya secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenggelapan Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat ke1 KUHP2. Membebaskan Terdakwa II PUJI ASTUTI binti SADIYO dari semua tuntutanhukum (Vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan TERDAKWA YUDIWIRATMOKO BIN RATNO RAHARJO dari semua tuntutan hukum (OntslaagVan Alle Rechtsvervolging);3.

Memulihkan hakhak Terdakwa II PUJI ASTUTI binti SADIYO dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya4.

Menyatakan bahwa Terdakwa YUDI WIRATMOKO Bin RATNORAHARJO dan Terdawka II PUJI ASTUTI binti SADIYO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: PENGGELAPAN SECARA BERSAMASAMA2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama: 2 (dua) tahun;3.

(seribu enampuluh meter persegi) tanggal 10 Juli 1994, yang dibuat danditandatangani Turut Tergugat sebagai bukti peralihan hak tanahyang terletak di Dusun Kasian, Desa Pojok, Kecamatan Pulokulun,Kabupaten Grobogan, Provinsi Jawa Tengah, dengan batasbatassebagai berikut: Utara berbatasan dengan jalan desa; Timur berbatasan dengan Karno; Selatan Berbatasan dengan Sadiyo (Suparmi Sadiyo): Barat berbatasan dengan Siswo;Peralinan sertifikat hak milik tersebut di atas tidak sah atau batalserta tidak mempunyai

Utara berbatasan dengan Siswo; Timur berbatasan dengan Suparmi (Sadiyo): Selatan Berbatasan dengan jalan desa; Barat berbatasan dengan Harno;Peralinan C Desa tersebut di atas tidak sah atau batal serta tidakmempunyai kekuatan hukum (batal demi hukum);Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dan Turut Tergugatdengan tidak melakukan proses sesuai prosedur atau perundangundangan merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat secara

(seribu enampuluh meter persegi) tanggal 10 Juli 1994 yang dibuat danditandatangani Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/TurutTergugat sebagai bukti peralihan hak tanah yang terletak di DusunKasian, Desa Pojok, Kecamatan Pulokulun, Kabupaten Grobogan,Provinsi Jawa Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan jalan desa; Timur berbatasan dengan Karno; Selatan berbatasan dengan Sadiyo (Suparmi Sadiyo); Barat berbatasan dengan Siswo;Halaman 8 dari 15 hal. Put.

Menyatakan peralinan C Desa 1953 Persil 142 Kelas DIII luas 0,090ha yang dibuat oleh Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat IItanah yang terletak di Dusun Kasian, RT 03, RW 07, Desa PojokKecamatan Pulokulon, Kabupaten Grobogan, Provinsi Jawa Tengah,dengan batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan Siswo;Timur berbatasan dengan Suparmi (Sadiyo);Selatan Berbatasan dengan jalan desa;Barat berbatasan dengan Harno;Peralinan C Desa tersebut di atas tidak sah atau batal serta tidakmempunyai kekuatan

Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PETRUS SADIYO,SH

PUTUSANNomor : 2564/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara : SUDARTO BIN SADIYO, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Jalan Jl.

Memberi izin kepada Pemohon (SUDARTO BIN SADIYO) untukmenjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (TEGUH KANTI RAHAYUBINTI SUKARNO) di hadapan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ; 4.

Biaya Proses : Rp. 60.000,003 Pemanggilan : Rp. 220.000,004 Redaksi : Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 2564/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor :2564/Pdt.G/2013/PA Pwd tanggal 30 Januari 2014, dalam perkara antara : SUDARTO BIN SADIYO

FAIZIN, SH., M.Hum.PENETAPANNomor : 2564/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodad1 ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 30 Januari 2014Nomor : 2564/Pdt.G/2013/PA Pwd dalam perkara antara : SUDARTO BIN SADIYO, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan , bertempat tinggal di Jalan JI.

Memberi izin kepada Pemohon (SUDARTO BIN SADIYO) untukmenjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (TEGUH KANTI RAHAYUBINTI SUKARNO) di hadapan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;4.

SADIYO, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diXxx RT.xxx RW. xxx Desa xxxx Kecamatan xxxx KabupatenGunungkidul ;Mas kawin berupa uang sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) dibayar tunai.Perjanjian perkawinan tidak ada. Akad nikahnya dilangsungkan antaraPemohon dengan wali nikah tersebut yang pengucapan ijabnya dilakukanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx,Kabupaten Gunungkidul yang hadir tersebut setelan wali nikahmenyerahkannya (pasrah wali).

Dengan saksisaksi bernama Nardiono dan Sadiyo. Sebelum nikahPemohon berstatus duda cerai dan Pemohon Il berstatus perawan.Setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 oranganak. Sampai sekarang tidak ada pihak ketiga yang keberatan ataspernikahane Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah atausesusuan atau semenda.

SADIYO Bin KROMO SEMITO, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di xxx RI.xxx RW. xxx Desa xxxx Kecamatan xxxxKabupaten Gunungkidul, yang dibawah sumpahnya menerangkanhalhalyang pada inti pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II sejake Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1984 di rumah orang tua Pemohon II, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama Sowirejo.

Penuntut Umum:
PETRUS SADIYO,SH
Terdakwa:
1.ALDRI FAIZAL LUBIS bin AKMALUDDIN alm
2.NUR SYARIFUDI.N AZIZ bin IEHYAANUDIN

Prona Terdakwa ditunjuk selaku Panitia ABPN yang mempunyai tugas dan tanggung jawab memberikan pelayanankepada masyarakat pemohon sertifikat di Desa Ngelang melalui Prona tahun2009 selanjutnya pada tanggal 28 Mei 2009 bertempat di Balai Desa NgelangKecamatan Kartoharjo Kabupaten Magetan Terdakwa melaksanakanMusyawarah Desa yang dihadiri oleh semua Perangkat Desa, BPD danmasyarakat calon pemohon sertifikat Prona, sedangkan peserta musyawarahyang hadir antara lain saksi Mugiharto bin Kartodihardjo Sadiyo

No. 2136 K/Pid.Sus/201 1Bahwa Terdakwa menerima uang Program Prona dari saksi Mugihartobin Kartodiharjo Sadiyo seluruhnya sebesar Rp 24.000.000,00 (dua puluh empatjuta Rupiah) kemudian uang tersebut oleh Terdakwa digunakan untuk :1. Pada bulan April 2009 s/d bulan Juni 2009 Terdakwa gunakan untukmembayar patok sebanyak 1.200 patok di Koperasi BPN Magetan sebanyak3 (tiga) kali, jumlah selurunnya sebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas jutaRupiah) ;2.

Pada bulan April 2009 s/d bulan Juni 2009 Terdakwa membayar patoksebanyak 1.200, patok di Koperasi BPN Magetan sebanyak 3 (tiga) kali,jumlah seluruhnya sebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas juta Rupiah).Bahwa Terdakwa menerima uang Program Prona dari saksi Mugihartobin Kartodiharjo Sadiyo seluruhnya sebesar Rp 24.000.000,00 (dua puluh empatjuta Rupiah) kemudian uang tersebut oleh Terdakwa digunakan untuk :1.

Bahwaternyata berdasarkan keterangan saksi Mugiharto Bin Kartodiharjo Sadiyodan saksi Suwargo Bin Sastrodikromo (Alm) dan juga dikuatkan denganketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa pernah menerima uang Prona darisaksi Mugiharto Bin Kartodiharjo Sadiyo sebesar Rp 12.000.000,00 (duabelas juta Rupiah) kemudian karena ada kekurangan membayar pajak Desakemudian Terdakwa mengembalikan uang Prona kepada saksi MugihartoBin Kartodiharjo Sadiyo sebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta Rupiah)pada bulan September

Judex Facti/Pengadilan Negeritelah mempertimbangkan, bahwa ketiga dakwaan alternatif tersebut tidakterbukti, karena sisa uang pembayaran patok tertanggal 16 September 2009sebesar + Rp 4.000.000,00 (empat juta Rupiah) adalah sebagai penghargaanyang diberikan oleh Mugiharto bin Kartodiharjo Sadiyo selaku BendaharaHal. 39 dari 41 hal. Put.

Madiundan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat padaPengadilan Negeri Kabupaten Madiun (sebagaimana Pasal 84 ayat (2) KUHAP),membeli, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal pada saatsaksi Slamet Riyanto Bin Sadiyo

Madiun melakukanpencurian dengan kekerasan/menjambret sebuah kalung emas beserta liontinnyamilik saksi Suparti dimana saksi Slamet Riyanto Bin Sadiyo Karsorejo berhasilmengambil sebagian saja kalung emas dan liontinnya sedangkan sisanya masihmelekat di leher saksi Suparti ;Selanjutny saksi Slamet Riyanto Bin Sadiyo Karsorejo menuju ke Pasar BaratKab.

Magetan dengan maksud akan menjual potongan kalung emas danliontinnya hasil jambret tersebut, kKemudian saksi Slamet Riyanto Bin SadiyoKarsorejo bertemu dengan terdakwa dan menawarkan potongan kalung emas danliontinnya hasil jambret kepada terdakwa lalu disepakati potongan kalung emasdan liontinnya tersebut dibeli terdakwa seharga Rp 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah);Selanjutnya terdakwa menjual lagi kalung emas hasil curian saksi Slamet RiyantoBin Sadiyo Karsorejo kepada seseorang yang