palsu Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.0, - (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (limaribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25.129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26.5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27.3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25.129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26.5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27.3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.0, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi ijin kepada Pemohon (Ramisan bin Raman ) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Semu binti Ketang) di depan sidang Pengadilan Agama Lamongan ;

4. Membebankan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan izin kepada Pemohon (Radiyo Bin Pawiro Semito) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Ngadiem Binti Pawiro Semu) didepan sidang Pengadilan Agama Sleman;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

• Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah),
• Mut'ah berupa uang sebesar Rp 4.000.000,- (empat juta rupiah)

yang

mengajukan permohonan secara tertulis tertanggal13 Januari 2020, dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengetidengan register perkara Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Sgt, tertanggal 13 Januari2020;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Termohontidak pernah datang dalam sidang dan tidak mengutus orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan tidak ada berita tentangpenyebab ketidakhadirannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semu

PA.KItsuami (Pemohon), sehingga sikap keras hati dari Termohonmenimbulkan kekesalan dan kejengkelan Pemohon yang berujungterjadi percekcokkan / pertengkaran; Bahwa, Pemohon merasa tidak ada artinya dalam membangunmahligai rumah tangga dengan Termohon, apabila di dalam kehidupanrumah tangganya tidak bisa terpenuhi baik kebutuhan lahir maupunkebutuhan batin, oleh karena Termohon sudah tidak mau menjalankankewajiban baik lahir maupun batin sehingga seolaholah rumahtangganya adalah rumah tangga yang semu

Termohon selalu berkomunikasidalam kaitan kedekatan hati, antara kKeduanya masih terdapat ikatan batinyang kuat untuk membina mahligai rumah tangga, namun hal ini tidakterjadi pada Pemohon dan Termohon, sudah dijelaskan dalam PermohonanPemohon, apabila Pemohon komunikasi dengan Termohon karena sebatasmenanyakan keadaan anak semata wayangnya, sebab bagaimanapunkeadaan rumah tangga tentunya tidak boleh berimbas kepada anaknya,(tidak ada mantan anak), sehingga rumah tangganya seolah rumah tanggayang semu

Pemohontanggapi sebagai berikut:Bahwa, Pemohon tetap berpegang teguh pada permohonan Cerai Talakdan pada sidang mediasi pernah Pemohon sampaikan, oleh karena waktusudah berlalu lama dan sudah berjalan 6 tahun keduanya hidup pisahpisah, oleh karena itu Pemohon merasa sudah malas untuk kembalibersama lagi di Jakarta karena dahulu sudah terlalu sering minta tapi tidakpernah terlaksana dan akhirnya sudah kelamaan sendiri, untuk saat ini hatiPemohon sudah tidak sanggup untuk menjalani kehidupan rumah tanggayang semu

Jakarta kurang baik untuk anak sehingga untuk sekolahdan tinggal di xxxxxx justru kemudian dijadikan cerita pisah rumah dandijadikan alasan cerai, Pemohon licik sekali; Bahwa, ketika Pemohon sering pulang ke xxxxxx dan sering jalanjalan bersama dan menginap di hotel dan ketika hampir setiap harikomunikasi melalui WA dan telfon maupun Vedio, ternyata diakui ituhanya untuk anak dan diakui itu hanya bohongbohongan, hanyaHalaman 13 dari 32 halaman putusan Nomor 1005/Pdt.G/2020/PA.KItseolaholah, hanya semu

suami(Pemohon), sehingga sikap keras hati dari Termohon menimbulkan kekesalandan kejengkelan Pemohon yang berujung terjadi percekcokkan / pertengkaran;Menimbang, bahwa Pemohon merasa tidak ada artinya dalammembangun mahligai rumah tangga dengan Termohon, apabila di dalamkehidupan rumah tangganya tidak bisa terpenuhi baik kebutuhan lahir maupunkebutuhan batin, oleh karena Termohon sudah tidak mau menjalankankewajiban baik lahir maupun batin sehingga seolaholah rumah tangganyaadalah rumah tangga yang semu

., MH dan Rekan yang beralamat di Jalan BrigjenKatamso G. 13 Cilacap 53223, berdasarkan Surat Kuasakhusus tertanggal 27 September 2013, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agaitia terse bUlj=nssnenennnassmsnmennnnsmenasensnnnnmmennnentnnnmemnnarsnRnnneEeTelah

BantulantehKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga dengan Penggugat;e Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, menikah Penggugattanggal, 30 Juli 2008, nikah baikbaik tercatat di KUA.Kecamatan Plampang KabupatenSumbawa ;e Bahwa saksibtahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Semu

bertempat tinggal di Dusun Banda Rt.02 Rw.02 Desa BandaKecamatan Tarano Kabupaten Sumbawa di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :* Bahwa saksi kenal Penggugat dengan Tergugat karena saksi sebagai tetangga Penggugat ;*Bahwa saksi tahu,Penggugat dengan Tergugat suami isteri sah, mereka menikah di KUAKecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Tergugat di Dusun Semu

l 10 Nopember 2004, serta Akta PerjanjianPeengosongan Rumah No. 5 Tanggal 10 Nopember 2004 adalahhanya merupakan perbuatan semu (schijn handeling), sehinggadengan demikian harus dibatalkan;Bahwa dikarenakan Akta Jual Beli No. 3 Tanggal 10Nopember 2004 dan Akte Kuasa Menjual No. 4 Tanggal 10Nopember 2004, serta Akta Perjanjian Peengosongan Rumah No.5 Tanggal 10 Nopember 2004 adalah merupakan perbuatan semu(schijn handeling), maka meskipun Tergugat 2 memiliki aktaakta tersebut, maka Tergugat 2 tidak

Menyatakan bahwa Akta Ikatan Jual Beli No. 3 Tanggal10 Nopember 2004, dan Akte Kuasa menjual No. 4 Tanggal10 Nopember 2004, serta Akta Perjanjian PengosonganRumah No. 5 Tanggal 10 Nopember 2004 tersebut merupakaperbuatan semu (Schijn handeling), sehingga harusdibatalkan;6. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat 1 tidak bertanggungjawab atas penyelesaian hutang Penggugat' terhadapTergugat 2 adalah merupakan perbuatan melanggar hukumyang menimbulakan kerugian bagi Penggugat.

Bahwa, Iktan Jual Beli yang dihubungkan denganPerjanjian pembelian kembali obyek jual beli tersebut,berawal dari hutang piutang yang diberi batas waktupelunasan, apabila lunas baru boleh membeli kembali,hal tersebut adalah bukan jual beli, akan tetapi jualbeli pura pura;Pada dasarnya hanya merupakan jual beli semu (pura pura)sebagai kamuflase terhadap perbuatan hukum yangsebenarnya hutang piutang uang dengan jaminan sertifikattanah beserta bangunan~ milik Pemohon Kasasi, danTermohon Kasasi sebagai

Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,Penggugat belum pernah merasakan kebahagiaan yang semestinyasebagai suami isteri, namun hanya kebahagiaan semu semata yangdidapatkan dan membuai Penggugat selama terikat perkawinan denganTergugat;.

Bahwaakibat hanya kebahagiaan semu yang dirasakan oleh Penggugatselama membina rumah tangga dengan Tergugat tersebut, berujungpada hubungan yang tidak harmonis dan sulit untuk didamaikan;9. Bahwa terkait dengan dalil angka 8 (delapan) di atas, sejak bulan Juli2011 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan terus menerus yang menjadikan hubungan menjadi tidakharmonis lagi disebabkan:a.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Amrisa La Bula bin La Bula) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sasaki Ikumi binti Mitsugu Sasaki) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;
3. Menetapkan anak yang bernama:
   1. Semu Sasaki bin Amrisa La Bula, lahir pada tanggal 07 Juni 2011;
   2. Koran Sasaki binti Amrisa La Bula, lahir pada tanggal 28 November 2012, berada di bawah hadhonah

Glintang, Kec.Sambi, Kab.Boyolali atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Boyolali, telah mengambil barang sesuatuberupa satu ekor burung puter warna bulu putih semu coklatyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi korban ImanSali dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang adanya disitu tidak diketahui atau dikehendakioleh

sekirajam 02.00 wib terdakwa datang ke rumah saksi korbanIman Sali yang pada siang harinya terdakwa sudahmengamati situasi keadaan sekeliling rumah korban; Bahwa setelah sampai di rumah saksi korban Iman Salidan melihat situasi rumah dalam keadaan sepiterdakwa kemudian masuk ke dalam teras rumah saksikorban..........04.korban Iman Sali kemudian menurunkan sangkar burungputer milik saksi korban Iman Sali, setelah sangkarburung berhasil diturunkan kemudian terdakwamengambil burung puter berbulu putih semu

Rekonvensi sebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluhlima juta rupiah) SHM Nomor 236 akan diagunkan sebagai agunan kredit ke BankJateng oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, karena SHM Nomor 236pada saat itu masih atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang masihtercatat sebagai debitur black list di Bank Indonesia dengan pasti apabila SHMNomor 236 masih atas nama Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi kredit diBank Jateng jelas ditolak, maka dibuatlah perjanjian akta jual beli semu

Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi adalah hubungan kerjasama yang berlanjutterjadinya hutang piutang, yakni Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiberkewajiban untuk mengembalikan uang kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi sebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa oleh karena hubungan hukum antara Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah hubunganhutang piutang maka secara hukum akta jual beli semu

mempunyaikekuatan hukum dengan segala akibatnya;Bahwa oleh karena akta jual beli Nomor 169/2008 tanggal 28 Desember 2008 tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibatnya, maka menurut hukkum SHMNomor 236 atas nama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (MeidianaKuswara) tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibatnya;Bahwa oleh karena Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 01 tanggal 21 April 2009yang dibuat dihadapan Notaris PPAT Juniarti Anna Kusmartini, S.H., diterbitkandengan dasar akta jual beli semu

75 % (tujuh puluh lima persen) pangsa pasar satu jenisbarang atau jasa tertentu ;Bahwa adanya hubungan kekeluargaan semenda atau sedarah dalamgaris lurus ke atas atau kebawah sampai derajat kedua diantaraPemohon dengan Turut Termohon I, adanya kesamaan alamatperusahaan dan nomor telepon perusahaan, sama sekali tidak atau tidakserta merta menunjukkan adanya persekongkolan antara Pemohondengan Turut Termohon selaku peserta tender untuk memenangkanPemohon sebagai pemenang tender dan atau persaingan semu

Bahwa mengingat sumber pengetahun Saksibersumber dari keterangan orang lain, maka sifat keterangan Saksitersebut bersifat de auditu yang tidak mempunyai nilai pembuktian ;Bahwa jika cross ownership mengindikasikan persaingan semu, lantasbagaimana halnya dengan BUMN yang sahamnya 100 % dimiliki olehHalaman 10 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.PbrPemerintah cq.

Bahwa Majelis Komisi menilai tindakanTerlapor dan Terlapor Il sebagaimana telahdiuraikan pada Bagian: PersekongkolanHorizontal dapat dikategorikan sebagai:1) Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2) Secara terang terangan maupun diam diam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan pesertalain;3) Membandingkan dokumen tendersebelum penyerahan;4) Menciptakan persaingan semu.5.2.4.5.

Berdasarkan alat bukti yang diperolehdalam proses persidangan, Majelis Komisimenilai persaingan semu dan kerjasamayang dilakukan oleh Terlapor dan TerlaporIl dalam proses tender yang menjadi obyekperkara a quo merupakan tindakan yangHalaman 108 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbrdapat dikategorikan sebagai tindakan tidakjujur, melawan hukum dan menghambatpersaingan usaha yang sehat;5.2.5.3.

Adanya hubungan kekeluargaan, cross ownership dan kesamaanpersonil ( jabatan rangkap ) peserta tender yang membuktikan adanyapersaingan semu antara Terlapor dan Terlapor II ;5.

Bahwa saksi tahu semu ini karena sering melihat mereka bertengkar;7.

Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat menceritakan aib keluarga kepada orang lain;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak bulan Mei 2013 sampai sekarang;Bahwa saksi tahu semu ini karena sering melihat mereka bertengkar;Bahwa saksi pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0921/Pdt.G/2014/PA.PdgBahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya dan tidak

SALINAN PUTUSANNomor : 2154/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh (TKI di Hongkong), semu/a bertempattinggal di , Kabupaten Cilacap, sekarang beralamat di ,NT HONGKONG, dalam hal ini memberikan kuasakepada WASLAM

No. 224 K/Pid.Sus/2012kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubah warnamenjadi putih seperti minyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina,selanjutnya minyak condensate yang telah menjadi minyak tanahtersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkan diantaranyasaksi KARTO bin DASIM.e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (limaribu lima ratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning

kayu sampai rata dansetelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hinggaberubah warna menjadi putin seperti minyak tanah yang diproduksi olehPT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yangmembutuhkan diantaranya saksi KARTO bin DASIM.Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (limaribu lima ratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

di buat dihadapan Tergugat II atas Obyek Sengketa.Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat oleh Penggugat denganTergugat tersebut, nyata nyata Tergugat II telah mengetahui peristiwa hukum yangsebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat yang didasari atas adanya hubunganpinjam meminjam uang, dan Akta Notaris No. 39 tanggal 9 April 2012, tentangPerikatan Jual Beli yang diikuti Akta Notaris No. 40, tanggal 9 April 2012 tentang Kuasatelah diketahui pula sebagai bentuk perbuatan hukum semu

Bahwa sudah seharusnya Tergugat II sebagai Notaris wajib memberitahukan terslebihdahulu kepada Penggugat dalam pelaksanaan Jual Beli PPAT, karena Tergugat IIsebelumnya telah dititip) SHM atas Obyek Sengketa, sehingga menyadari danmengisyafi adanya syarat syarat yang masih menggantungkan pada pelaksaan AktaJual Beli PPAT selanjutnya, apalagi Tergugat Il menyadari dan mengetahui PerikatanJual Beli antara Penggugat dengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu dariperbuatan hukum sesungguhnya adalah

BahwaPerbuatan hukum antara Penggugat dan Tergugat menandatangani Akta PengikatanJual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40Tanggal 9 April 2012, keduanya dibuat dihadapan Tergugat II selaku Notaris, dan AktaJual Beli No. 25 / 2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 / 12013tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat II selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT), bukan merupakan perbuatan hukum semu / proforma karena :a.

menutup kontrak jual beli tersebut adalah agar Tuan X seorang WNA dapatmemiliki tanah di Indonesia dengan status Hak Milik; b, Akta Pengikatan Juat Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, keduanya dibuat dihadapan Tergugat IIselaku Notaris, dan Akta Jual Beti No. 25 t2013 tanggal 28 Maret 2013 dan AktaJual Beli No. 26 /2013 tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Iselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), tidaklah dibuat secara semu

Bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat II baik selaku Notaris maupun selakuPPAT, yaitu Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, Akla Jual Beli No, 25/2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28Maret 2013 adalah bukan AktaAkta yang semu (dibuat pura.pura), akantetapi merupakan rangkaian aktaakta yang diperlukan/diharuskan olehperaturan agar dapat dilakukan peralihan hak atas Objek Sengketasebagaimana

PbrBahwa jika cross ownership mengindikasikan persaingan semu, lantasbagaimana halnya dengan BUMN yang sahamnya 100 % dimiliki olehPemerintah cq. Departemen Keuangan RI yang secara bersamasamamenawar pada paket yang sama sebagaimana Bukti TII3 s/d TII17,namun tidak pernah dianggap sebagai Cross Ownership yang melakukanpersekongkolan ;4.

;3.3.6.6 Bahwa persaingan semu sebagaimana terbukti dilakukanTerlapor dan Terlapor Il dalam perkara a quo tersebutbertentangan dengan prinsip tender sebagaimana diatur dalamPasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999, dan bukanatau tidak ada kaitannya dengan ketentuan Pasal 27 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;Halaman 98 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.

Bahwa Majelis Komisi menilai tindakanTerlapor dan Terlapor Il sebagaimanatelah diuraikan pada Bagian:Persekongkolan Horizontal dapatdikategorikan sebagai:1) Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2) Secara terang terangan maupun diam diam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan pesertalain;3) Membandingkan dokumen tendersebelum penyerahan;4) Menciptakan persaingan semu.5.2.4.5.

Berdasarkan alat bukti yang diperolehdalam proses persidangan, Majelis Komisimenilai persaingan semu dan kerjasamayang dilakukan oleh Terlapor dan TerlaporIl dalam proses tender yang menjadi obyekperkara a quo merupakan tindakan yangdapat dikategorikan sebagai tindakan tidakjujur, melawan hukum dan menghambatpersaingan usaha yang sehat;Halaman 113 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbr5.2.5.3.

Adanya hubungan kekeluargaan, cross ownership dan kesamaanpersonil ( jabatan rangkap ) peserta tender yang membuktikan adanyapersaingan semu antara Terlapor dan Terlapor II ;5.

apabila kurangteliti kKesalahan yang dilakukan pada pembuatan surat awal dengan adanyacopy paste ini akan terulang kembali dalam surat berikutnya, Bahwa kesalahanNotaris dalam melakukan pengetikan surat yang diberikan kepada PelawandanTerlapor Il adalah perbuatan notarisnya bukan merupakan perbuatanPelawan atau Terlapor IIBahwa dalil Terlawan yang mengatakan keterangan satu saksi dengan saksiyang lainnya tidaklah singkron dan Terlawan mengambil suatau kesimpulantelah terjadi persekongkolan yang semu

Bahwa persekongkolan horizontal yang dilakukan olehTerlapor dan Terlapor II berupa kerjasama dalam mengikutiproses tender dan melakukan persaingan semu merupakantindakan tidak jujur dan menghambat persaingan usaha;b.

Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi Termohon Keberatan terkaitdengan persekongkolan horizontal dalam perkara a quo didasarkan pada faktafakta dalam persidangan (i) Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II; dan Menciptakan persaingan semu;5. Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II;5.1 Adanya kesamaan kesalahan pengetikan pada Surat Perjanjian SewaAlat;5.1.1.

faktaterjadinya persaingan semu dalam tender a quo yang dibuktikan dengan adanyaJabatan Rangkap antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Ilsebagai berikut;6.1 Bahwa berdasarkan dokumen Akta perubahan tahun 2015 dan TabelKualifikasi LPSE tercatat Sdr.

Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan di atas, MajelisKomisi menyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Il yang dibuktikandengan adanya tindakantindakan kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II dan tindakan menciptakan persaingan semu;2.

SUDARIANTO bin SEMU;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu Rupiah);