Ditemukan 399 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-12-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1508/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 3 tahun 7 bulan, setelah menikah Penggugatdan Tergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaPenbggugat di Ngetrep Jiwan hingga 2013, kemudain pindah ke rumahorang tua Tergugat di Kwangsen Jiwan hingga 08 Desember 2015; ba'dadukhul dan telah dikaruniai seorang anak, yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahub 4 bulan;3.
Register : 30-04-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1364/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
ITg ule asail: Jlas,>Artinya nafkah anak adalah beban ayah, sesuai dengan riwayat AbuHurairah bahwa seseorang datang kepada Nabi dan berkata : YaRasulallah saya mempunyai satu dinar, Nabi berkata : Pakailahuntuk nafkah dirimu, orang tersebut berkata lagi : Saya mempunyal10satu dinar lagi, Nabi berkata : Pakailah untuk nafkah anakmu... dst.Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Pemohon denganmenghukum Pemohon untuk memberi nafkah anak yang bernama DewiAmalia Septiningrum, umur 4 tahub yang sekarang
Register : 23-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MALANG Nomor 2123/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak 7 bulan yang lalu hingga sekarang; Bahwa, saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat denganTergugat;SAKSI Il, umur 30 tahub, pendidikan Si, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, alamat Kota Malang, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaisaudara seibu Penggugat
Register : 15-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1683/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 15 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang maha Esa ;12.Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil tercapai, makaPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugat ;13.Bahwa dengan demikian rumah tangga penggugat dan Tergugattidak dapat dipertahankan lagi sebagaimana dimaksud dalam pasal19 huruf (f) PP No; 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KHI, apalagiuntuk mewudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sesuai dengan tuntunan Islam sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1 UU No: 1 Tahub
Register : 07-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 201/Pdt.G/2014/PA.Pst Tanggal 30 Oktober 2014 — Penggugat
MELAWAN
Tergugat
29 — 7
29 — 7
majelis memaraf dan memberi tanggal serta memberi tanda P;Bahwa selain alat bukti surat (P), Penggugat juga mengajukan alat bukti saksiyaitu 2 (dua) orang saksi sebagai berikut ;Bukti Saksi :1 Saksi Pertama, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan, tempat tinggal diKota Pematangsiantar dan saksi adalah Paman Penggugat dan di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat sebagai suamiPenggugat;ebahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 9 tahub
Register : 24-05-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0249/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
tidak berhasil; Bahwa sejak satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;2.Rusliah Binti Wario Atmaja, dibawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena bertetanga sejak tahun2009 dengan jara rumah dua meter ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KepenghuluanTanjung Medan ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis akan tetapi sejak tahub
Register : 31-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1924/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
ANAK I , umur 14 tahub. ANAK II Imanuddin, umur 6 tahun;3. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Maret tahun 2018 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Tergugat jarang memberikan nafkah lahir maupun batin;4.
Register : 21-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 454/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 30 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Pada kenyataannya Termohon selama 3 tahub tinggal di rumahorangtua Pemohon 5e Bahwa benar Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Pemohonkarena sepertinya tidak menghendaki Termohon tinggal serumah dengannyakarena sering marahmarah kepada Termohon tanpa alasan dan kalau berbicarakasar sehingga Pemohon menuduh Termohon tidak mau tinggal di rumahorangtua Pemohon 5e Bahwa Pemohon yang tidak mau tinggal di rumah orangtua Termohon dansering mabukmabukan bersama temantemannya kalau dinasihati
Register : 03-10-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3057/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Februari 2015 —
5 — 0
5 — 0
ANAK 1 umur 18 tahub. ANAK 2 umur 14 tahun dalam asuhan Penggugat semua;. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Desember 2000 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;. Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkana.
Register : 05-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 996/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 7 Januari 2016 — Pemohon dan Termohon
14 — 2
14 — 2
Fakta yangsesungguhnya terjadi adalah bahwa antara Pemohon dan Termohonberpisah rumah selama 4 tahub 3 bulan sejak Agustus 2011. Pada waktuitu bertepatan dengan malam takbir Idul Fitri 2011. Termohon tidak pergimeninggalkan rumah kediaman bersama. Justru fakta yangsesungguhnya terjadi adalah Pemohon yang pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Termohon. Jadi , Pemohon pada wakiu malamtakbir lIdul Fitri pada bulan Agustus 2011 itu.
Register : 04-01-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0005/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa berdasarkan alsanalasan tersebut diatas maka penggugatberhak menuntut agar perkawinan antara penggugat dan tergugatdiputus karena perceraian dengan pasal 39 ayat 2 UU No 1 tahun1974 yang berbunyi untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat hidup rukunsebagai suami istri jo PP No.9 tahub 1975 tentang pelaksanaan UUNo 1 tahun 1974Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru untuk memeriksa
Register : 01-04-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 405/Pdt.G/2020/PA.Kag Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Putusan Nomor 405/Pat.G/2020/PA.KagBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diRumah milik Penggugat dan Tergugat SendiriBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai3 orang anak;Bahwa saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 10 Tahub Kemudian keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa
Register : 07-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2220/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Sehinggakarenanya Perkawinan tersebut adalah sah menurut hukum agama dansesuai dengan ketentuan UndangUndang No. 1 Tahub 1974 joPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975.Bahwa Penggugat dan Tergugat selama ini menempati rumahPenggugat yang dijadikan sebagai tempat kediaman bersama danberalamat di PErUMANAN 2.0.00... ccc. cece sce cceeeecseeeceueeeeeeeesaeeeees Curug Wetan,Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang, hal ini dapat dibuktikandengan dibuatkannya KTP atas nama Penggugat maupun KTP atasnama Tergugat
Register : 04-01-2016 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Syarapuddin bin Mustaram, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Rt. 03 Rw 005, Kelurahan Seketeng, Kecamatan Sumbawa,Kabupaten Sumbawa, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupu dengan Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikah tahun 1993dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama 20 tahub, dan sudah
Register : 05-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1692/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubah denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat dan Tergugat telahmengajukan masingmasing dua orang saksi keluarga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dua orangsaksi keluarga Penggugat yang bernama SAKSI dan SAKSI II, saksisaksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyabahwa para saksi mengetahui keadaan XXXah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak akhir tahub
Putus : 31-12-2004 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 191-K/PM.II-09/AD/XII/2004 Tanggal 31 Desember 2004 — Praka PUJI KAMULYAN
27 — 11
27 — 11
Bahwa sebagai anggota militer / prajurit TNI AU yang masihberdinas aktif dengan pangkat Praka Nrp. 391554071072, jabatan TaHub, Kodim 0608/Cianjur dan Terdakwa belum pernah diberhentikandari dinas militer.3.
Putus : 20-01-2011 — Upload : 14-08-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 297-K/PM IIââ¬â08/AL/XI/2010 Tanggal 20 Januari 2011 — Rudi Priawan, Serma Mar
235 — 91
235 — 91
Pada tahub 2004 bertugas di DenmaPasmar2 Jakarta, sampai saat melakukan perbuatan yang menjadi perkara inidengan pangkat Serma Mar NRP.71659.2. Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi1 Bripka Risniani Haryati karenasaksi1 merupakan istri Terdakwa yang dinikahi pada tanggal 6 Nopember1993 di Jakarta melalui prosedur dinas TNI AL dan telah mendapat restu darikedua orang tua Terdakwa dan saksi1 serta yang menjadi wali nikah adalahkedua orang tua masingmasing.3.
Pada tahub 2004 bertugas di DenmaPasmar2 Jakarta, sampai saat melakukan perbuatan yang menjadi perkara inidengan pangkat Serma Mar NRP.71659.2. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan saksi1 Bripka Risniani Haryatikarena saksi1 merupakan istri Terdakwa yang dinikahi pada tanggal 6Nopember 1993 di Jakarta melalui prosedur dinas TNI AL dan telah mendapatrestu dari kedua orang tua Terdakwa dan saksi1 serta yang menjadi wali nikahadalah kedua orang tua masingmasing.3.
Register : 10-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BATANG Nomor 892/Pdt.G/2021/PA.Btg Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
2terbukti fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 15 Januari2001, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan SubahKabupaten Batang; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat kemudian tinggal di rumah orangtuaTergugat, dan telah dikaruniai anak satu orang yang bernama ANAK ,sekarang anak tersebut ikut Penggugat;Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 892/Pdt.G/2021/PA.BtgSalinan Bahwa sejak pada tahub
Register : 14-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 128/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 12 Februari 2015 —
9 — 1
9 — 1
Pasal 49huruf (a) dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensi absolutperadilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak tahub 2010 tahun sering terjadipertengakaran dan berpisah rumah yang penyebabnya karena :a.
Register : 05-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BANYUMAS Nomor 748/Pdt.G/2021/PA.Bms Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
tersebut.12.Bahwa benar PENGGUGAT sudah berusaha mengikuti aktifitas danmengingatkan TERGUGAT untuk selalu berhatihati dalam mengambilkeputusan dan berkata janji kepada banyak pihak.13.Bahwa pertengkaran antara PENGGUGAT dan TERGUGAT terjadisecara teruS menerus dan larutlarut sehingga ,diantara PENGGUGAT danTERGUGAT tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumahtangga,sehingga terpenuhilah pasal 19 (F) peraturan pemerintah RepublikIndonesia Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undang UndangNomor 1 tahub