UNTUK MELAWAN KAU EMPATORANG SEPERTI KAU KU GILING. sehingga terdakwa merasa emosi danberniat membacok saksi korban MBANTU KACARIBU, lalu terdakwa berlarimenuju rumah terdakwa yang jaraknya + 30 (Tiga Puluh) Meter dari warungtersebut untuk mengambil sebilah parang, kemudian terdakwa mendatangi saksikorban MBANTU KACARIBU dengan mengeluarkan parang karena terdakwaseorang kidal maka parang tersebut terdakwa pegang ditangan kiri dansarungnya terdakwa pegang ditangan kanan, melihat terdakwa datangmembawa

UNTUK MELAWAN KAU EMPAT ORANGSEPERTI KAU KU GILING.. sehingga terdakwa merasa emosi danberniat membacok saksi korban MBANTU KACARIBU, lalu terdakwaberlari menuju rumah terdakwa yang jaraknya + 30 (Tiga Puluh) Meterdari warung tersebut untuk mengambil sebilah parang, kemudianterdakwa mendatangi saksi korban MBANTU KACARIBU denganmengeluarkan parang karena terdakwa seorang kidal maka parangtersebut terdakwa pegang ditangan kiri dan sarungnya terdakwa pegangditangan kanan, melihat terdakwa datang membawa

dengan alasan ibunya Tergugat tinggalsendirian di rumah; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisahrumah, yaitu Penggugat tinggal di rumah pribadinya di Taman MumbulJimbaran, sedangkan Tergugat tinggal bersama dengan ibunya dirumahnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rimah sejak sekitar 2(dua) bulan yang lalu; Bahwa saksi sendiri pernah melihat Penggugat mengenakan pakaianyang ada robekrobeknya dan makan dengan menggunakan tangankiri Karena memang Penggugat orangnya kidal

sering dipanggil Putu dan saksidiperkenalkan oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat, namun Tergugat pernah cerita pada saksi, bahwa rumahHal 8 dari 17 hal putusan Nomor 632/Pat.G/2016/PN Dpstangganya sering tibut dan tidak harmonis, yang diributkan adalahmasalah cara berpakaian dan cara makan Penggugat; Bahwa Penggugat bilang bahwa dirinya memang senang memakaicelana yang ada robekrobeknya dan makan memang benarmenggunakan tangan kiri karena dirinya kidal

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Kidal KecamatanTumpang Kabupaten Malang selama tahun 1 bulan, kemudian Tergugat di6.pernjara kurang lebih selama 4 tahun 6 bulan.

Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 19 September 2012 yangdilaksanakan di Kelurahan Mulia Kerta, Kecamatan Benua Kayong,Kabupaten Ketapang, dihadapan penghulu bernama Kidal, yang menjadiwali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Abdullah adapunyang menjadi saksi adalah Sakiman dan Nurdin, dengan maskawin uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;2.

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah Penggugat di Desa Kidal Kecamatan TumpangKabupaten Malang selama 9 tahun 2 bulan.

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Kidal Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang selama kuranglebih 2 tahun 9 bulan;. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK 1, umur 7 tahun.3.

Putusan Mahkamah Agung tg. 6 Juni 1970 No. 54 K/Kr/1969.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAmengadiliNopember 1968 No, 1111/1968 dalam putusan mana para terdakwa:17.T8~.19.20.2d.22,23,24.25.26.27,28,29.30.MAHKAMAH AGUNGperkara pidana dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut: teMahkamah Agung tersebut;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 29Selamat Sembiring,Pehuliken PeranginAngin,Ninggel Ginting,Kidal Ginting,Tjere Ginting,Madasa Sembiring,Negenani Sembiring

PENETAPANNomor 1695/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgSN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan atasperkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:BUNAYAR Bin PAIJAN, NIK. 3507160907710003, umur 48 tahun, agamaIslam, pekerjaan Petani, bertempat kediaman di DusunPanggung RT.044 RW. 004 Desa Kidal KecamatanTumpang Kabupaten Malang, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut

Asli Surat Keterangan Sehat, atas nama Luluk Atul Rosidah (AnakPemohon/Calon Isteri), tanggal 28 Agustus 2020, yang dikeluarkan olehdokter dari Klinik Kidal Medis, bermeterai cukup (bukti P.8);Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya, dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini,merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan

bin JUMALI (terdakwa splitzing)kemudian diketahui bahwa USMAN bin JUMALI (terdakwa splitzing)memperoleh sepeda motor tersebut pada tahun 2015 (jam, hari,Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 712/Pid.B/2020/PN Kpntanggal dan bulan lupa) dari teman terdakwa yang bernamaMUSTOFA bin HADHORI dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) tanpa disertai BPKB dan STNK asli, yang saat itutransaksi jual beli sepeda motor tersebut terjadi di rumah TerdakwaMUSTOFA bin HADHORI yang beralamat di Desa Kidal

RT. 41 RW. 04Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang> Berdasarkan informasi tersebut kemudian tim Reskrim PolresMalang diantaranya yaitu saksi SONY LESTONO dan saksi CANDRAWISNU kemudian melakukan pencarian terhadap TerdakwaMUSTOFA bin HADHORI, sehingga pada hari Jumat tanggal 11September 2020 sekira jam 15.00 wib bertempat di rumah terdakwaMUSTOFA bin HADHORI yang beralamat di Desa Kidal RT. 41 RW. 04Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang, selanjutnya terdakwaMUSTOFA bin HADHORI mengakui bahwa pada tahun

pernah membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan September tahun2008, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yangsah selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kepada kerumah orang tuaTergugat di Desa Kidal

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Kidal Kecamatan TumpangKabupaten Malang kurang lebih selama tahun, kemudian pindah dan bertempatkediaman bersama di rumah Penggugat dan Tergugat sendiri di Desa KidalKecamatan Tumpang Kabupaten Malang kurang lebih selama 10 tahun 1 bulan.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor : 4491/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 30 Oktober 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tumpang Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor661/78/X/2008 tanggal 30 Oktober 2008) ;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Kidal

kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor : 2859/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 25 Juli 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 524/94/VII/2007 tanggal 25 Juli 2007 );Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Termohon di Dusun Baran Desa Kidal

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Kidal Kecamatan TumpangKabupaten Malang kurang lebih selama 3 tahun 6 bulan. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak bernama ANAK 1, umur 3 tahun;3.

PUTUSANNomor 1267 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 HERMAN SANJAYA, bertempat tinggal di Jalan Kidal Nomor 93Kelurahan Wua Wua, Kecamatan Wua Wua, Kota Kendari;2 ABDUL AZIS MUSLIMIN, bertempat tinggal di Jalan JambuNomor 6 Kelurahan Anduonohu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari,keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nur Ramadhan,S.H., M.H., dan Rekan, Para Advokat

Juga Para Penggugatmempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad buruk Tergugat I dan Tergugat IIakan mengalihkan memindahkan harta kekayaan Tergugat I dan Tergugat II berupa:1 Tanah berikut bangunan setempat dikenal dengan sebutan Jalan Kidal Nomor 93Kelurahan WuaWua, Kota Kendari;2 Tanah berikut bangunan setempat dikenal dengan sebutan Jalan Jambu Nomor 6Kelurahan Andounuhu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari;Mohon terlebih dahulu agar Pengadilan Negeri Kendari berkenan meletakkan sitajaminan terhadap

kosong Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Kambu, Gambar Situasi(GS) tanggal 21 Maret 1978 Nomor 354 batasbatasnya adalah:e Utara tanah negara; Timur tanah negara;e Selatan GS 353/1978;e Barat tanah negara;Kedua lokasi tanah tersebut batas sebelah timur sebagian kecil terkena pembebasanuntuk kepentingan umum, sekarang menjadi Jalan Malaka;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta kekayaan milikTergugat I dan Tergugat II berupa:1 Tanah berikut bangunan setempat dikenal dengan sebutan Jalan Kidal

Kidal No 93 Kel. Wua Wua,Kec. Wua Wua, Kota Kendari, dahulu disebut sebagai Tergugat I;2. ABDUL AZIS MUSLIMIN; beralamat di Jl. Jambu No 6 Kel.Anduonohu, Kec.

Kidal No. 93 Kel. WuaWua Kota Kendari ;2. Tanah berikut bangunan setempat dikenal dengan sebutanJl. Jambu No. 6 Kelurahan Andounuhu, Kecamatan PoasiaKota Kendari ;3. Menyatakan surat pengalihan penguasaan atas sebidang tanahnomor : 592.21/5/11/2012 tanggal 6 Pebruari 2012 yang dibuatdi bawah tangan dan diketahui Lurah Kambu, dari Tergugat kepada Tergugat II seluas 100 M x 100 M2 di atas tanah milikpara Penggugat adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;4.

saksi selaku orang dekat/keluarga, sudah berusaha untuk mencari keberadaanTermohon serta berusaha untuk menasehati Pemohon agar lebih bersabar menunggukedatangan Termohon, namun tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mencari keberadaan Termohon, karenaPemohon sudah bersikukuh untuk menceraikan Termohon;Bahwa, Pemohon menyatakan mencukupkan dengan keterangan saksi tersebut;Saksi I : MULYATI binti DJANI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Dusun Kidal

RT.04 RW.05 Desa Kidal Kecamatan PagakKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah adik sepupuPemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 18 Juni 2007 dan saksi hadir dalam akad nikah tersebut;e Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggal bersamarumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon

*Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi, saksi mengenalidengan jelas dan membenarkannya.Atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa3 Saksi RIAN SIBARANI Als RIANeBahwa tindak pidana pencurian di wilayah kota Tanjungpinang dan Kijangmenggunakan (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna putih yang dilakukanoleh saksi, saksi HERI SINAGA Als KIDAL dan saksi MANUPALLEONARDO SINAGA Als GULAMO dengan nomor polisi BP 1773 YWdimana mobil tersebut memang telah disediakan oleh teman saksi.eBahwa

kaca mobil yang pecah.eBahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi, saksi mengenalidengan jelas dan membenarkannya.eBahwa terhadap terdakwa yang dihadapkan kehadapan saksi, saksi mengenalidengan jelas dan membenarkannya.Atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa4 Saksi MANUPAL LEONARDO SINAGA Als GULAMOeBahwa tindak pidana pencurian di wilayah kota Tanjungpinang dan Kijangmenggunakan (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna putih yang dilakukanoleh saksi, saksi HERI SINAGA Als KIDAL

1.600.000, (satujuta enam ratus ribu rupiah).eBahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi, saksi mengenalidengan jelas dan membenarkannya.eBahwa terhadap terdakwa yang dihadapkan kehadapan saksi, saksi mengenalidengan jelas dan membenarkannya.Atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa5 Saksi JEMIeBahwa tindak pidana pencurian di wilayah kota Tanjungpinang dan Kijangmenggunakan (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna putih yang dilakukanoleh saksi MANUPAL, saksi HERI SINAGA Als KIDAL

pribadi di persidangan, akan tetapi perkara ini tidaktermasuk perkara yang dapat diupayakan damai atau dimediasi;Jawab MenjawabBahwa kemudian persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa telah ternyata dalam jawab menjawab Pemohon dan Termohonmenyatakan bahwa ayah kandung Pemohon mempunyai saudara akan tetapisudah meninggal dunia dan meninggalkan satu orang anak bernama AHLIWARIS, yang saat ini tinggal di Desa Baran Kidal

Kemudian Termohon dan Pemohon pindah kerumah pribadi yang beralamat diDusun Barankidal Desa Kidal Rt. Rw. Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang selama7 bulan. Selama pemikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai keturunan, 3 orang anak :1. ANAK 1, umur 12 tahun;2. ANAK 2, umur 10 tahun;3. ANAK 3, umur 1 tahun;3.