PUTUSANNomor 77/Pdt.G/2016/PTA Mks.assy) Cpa pl) AD ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar dalam sidang majelis tingkatbanding telah memeriksa, mengadili dan menjatuhnkan putusan sebagai berikutdalam perkara Malwaris antara:Hj. Sitti Syamsiah alias Sarifah binti H.

Oleh karena itu posita Penggugattersebut sangat membingungkan dan kabur serta jelas akan menimbulkanketidakadilan dan ketidakpastian hukum (ex injuria non oritur jus) dalam penetapanahli waris maupun pembagian harta waris.Menimbang, bahwa dalam gugat waris malwaris beserta dalildalilnyasebagaimana diajukan oleh para Penggugat memberi petunjuk dan persangkaan kuatbagi Hakim Tingkat Banding bahwa masih ada ahli waris lainnya yang harus diikutsertakan dan diposisikan sebagai pihak (plurium letis consortium

menghubungi PARA TERGUGATuntuk berdamai dan membagibagi OBYEK PERKARA tersebut secarakekeluargaan dan damai tetapit PARA TERGUGAT tidak menggubrisnya.Bahkan PENGGUGAT telah memberitahukan kepada PARA TERGUGATbahwa ia PENGGUGAT hanya meminta Tanah Sawah seluas 6000 M2 danTanah Perumahan yang ditempati berdiri RUMAH KAYU, akan tetapi PARATERGUGAT tidak setuju mengenai permintaan ini;Bahwa atas tindakan semenamena dan akselerasi dari PARA TERGUGATpada OBYEK SENGKETA A QUO, menyebabkan kerugian secara Hukum MalWaris

PU TU SANNomor 175/Pdt.G/2018/PAAbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadili perkarawaris malwaris dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara yang diajukan ojeh:Penggugat 1, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tanggal lahir Wahai 15Agustus 1966, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana,pekerjaan PNS (Guru), bertempat tinggal di Kota Ambon,selanjutnya disebut Penggugat :Penggugat 2, Kewarganegaraan Indonesia

rumah di BINKanawa dikuasai dan diterroati oleh para Penggugat; Bahwa rumah di BIN Kanawa dibangun oleh xxxxxxxxx setelahmenikah dengan xxxXXXXxx;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM fDalam Konvensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena pokok masalah dalam perkara iniadalah gugatan malwaris

PUTUSANNomor : 0019/Pdt.G/2016/PA.SbgaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sibolga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini, dalam perkara Waris MalWaris yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Jalan Diponegoro No. 49,Kelurahan Pasar Belakang, Kecamatan Sibolga Kota, KotaSibolga

NURSIAHditulis juga NURSIYAH yang meninggal dunia pada usia balita ;Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat adalah tidak tepat diajukankehadapan persidangan Pengadilan Umum (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam),karena Objek gugatan adalah menyangkut perkara WARIS MALWARIS yangmasingmasing pihak memeluk agama Islam yang harus diproses melaluipersidangan Pengadilan Agama sesuai dengan :e Pasal 2 jo.

untuk mempersingkat uraianputusan ini dianggap telah termuat dan dipertimbangkan serta merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUM DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, pihak Tergugat telahmengajukan eksepsi mengenai kompetensi absolute yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Bahwa Gugatan Penggugat adalah tidak tepat diajukan kehadapan persidanganPengadilan Umum (Pengadilan Negeri Lubuk Pakam), karena objek gugatanadalah menyangkut perkara WARIS MALWARIS

yang masingmasing pihakmemeluk agama Islam yang harus diproses melalui persidangan PengadilanAgamaMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat melaluikuasanya mengajukan Replik yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :20Bahwa perkara ini adalah menyangkut tentang perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, bukan sengketa waris malwaris.

Kuasa para Penggugat belum menemukan alamat Tergugat Ildengan jelas;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telah dicatatdalam berita acara yang bersangkutan, maka untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah majelis menunjuk kepada berita acara tersebut yangmerupakan bahagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Penggugatsebagaimana tersebut dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara Waris Malwaris

Ruhaeni Hani binti Hani, haltersebut telah sesuai dengan alasan pengajuan permohonan penetapan ahli waris sebagaimanatermaktub dalam Pasal 49 ayat (3) UU No.7/1989, sehingga permohonan pemohon berdasarhukum dan oleh karenanya dapat diterima untuk di proses.Menimbang, bahwa untuk dapat terlaksanya suatu pembagian malwaris haruslahmemenuhi tiga unsur yaitu : pewaris atau orang yang meninggal, ahli waris, dan harta yangditinggalkan oleh pewaris.

Tasmin.Hal. 6 dari 10 Put.No.323/Pdt.G/2017/PA.SidrapBahwa terhadap objek sengketa apa yang disebutkan dalam surat gugatan MalWaris tidak sesuai dengan kenyataan dan letak yang sebenarnya sehinggasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. Nomor 1149/K/Sip/1975Menyatakan letak objek sengketa harus disebutkan secara lengkap dan jelasdan tegas dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

No. 0470/Pdt.G/2016/MS.Bir.hukum dan hak Penggugat sebagai pusaka dari isterinya(almarhumah);Bahwa karena hartaharta terperkara tersebut ada yang beradadalam penguasaan Tergugat dan ada pula yang berada dalampenguasaan Penggugat, maka patut dan adil pula kiranyadihukum pihak yang menguasainya harta terperkara tersebutuntuk segera dapat menyerahkan kepada ahli waris lain yangtelah menjadi haknya menurut hukum;Bahwa karena gugtan malwaris ini bukan merupakan sengketahak, akan tetapi hanya untuk menetapkan

Menghukum Penggugat Rekonvensi secara bersamasama denganTergugat untuk menerima beban keuntungan yang diterima dari sewaruko dan rumah pada nilai harta malwaris;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian dalamkonvensi dan tidak diterima dalam rekonvensi oleh Mahkamah Syariyah Ididengan Putusan Nomor 133/Pdt.G/2017/MS.Idi, tanggal 29 Agustus 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Zulhijah 1439 Hijriah, kemudianPutusan tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Syariyah Aceh denganPutusan Nomor 91

PUTUS ANNomor : 95/Pdt.G/2011/PTA Mks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksadan mengadili perkara perkara tertentu dalammusyawarah Majelis, telah menjatuhkan putusan dalamperkara waris malwaris antaraMungkajangKecamatanMungkajangKotaPalopselanjutnydisebsau,umur47tahunagamaIslampekerjaanurusarumahtanggbertempattinggal diKelurahanSongkKecamatanWaraSelatan,KotaPalopselanjutnydisebBintiMakkasau,umur45tahunagamaIslampekerjaantidakada

No 12/Pdt.G/2018/PNTBT.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah masalah Waris MalWaris antara Alm. Syahbon/Almh.

Asnah yang menikah secara Agama Islampada tanggal 02 Maret 1964.Bahwa berdasarkan Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagai mana yang telah dirubah dengan Undangundang nomor 3 Tahun 2006, sebagaimana yang telah dirubah denganUndangundang No. 50 Tahun 2009 menegaskan, persoalan waris malwaris bagi mereka yang beragama Islam diselesaikan di Peradilan Agama.Bahwa berdasarkan Undangundang nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama beserta perubahannya, jelas menyebutkan, dalam haladanya

Bahwa saksi tersebut merupakan saksi yang sangat penting, bahkan kamipernah meminta pengadilan melalui Majelis Hakim untuk menghadapkannyasebagai saksi karena kami meyakini surat tersebut adalah surat palsu yangmuncul pada saat persidangan di Pengadilan Tata Usaha Negara, sehinggasangat aneh dimana tanah tetap dikuasai secara turun temurun sampaidengan sekarang oleh Penggugat tetapi ada terbit sertifikat dan jual beli tanahsengketa dari orang yang tidak memiliki hubungan waris malwaris;e.

No. 1756 K/Pdt/2012sebagai saksi karena kami meyakini surat tersebut adalah surat palsu yangmuncul pada saat persidangan di Pengadilan Tata Usaha Negara, sehinggasangat aneh dimana tanah tetap dikuasai secara turun temurun sampaidengan sekarang oleh Penggugat tetapi ada terbit sertifikat dan jual beli tanahsengketa dari orang yang tidak memiliki huobungan waris malwaris;e. Bahwa saksi tersebut adalah saksi H.

Penggugat mempunyai alasan untuk mendugaadanya itikad buruk dengan mengalihkan harta warisan tersebut untukmenjadi milik sendiri dan oleh karena Penggugat telah berupaya secarakekeluargaan menyelesaikan kewarisan orang tua, namun para Tergugattidak ada yang mendukung bahkan sebahagian ada yang menganggapharta peninggalan tersebut sudah menjadi milik sendiri, maka untukmenjaga harta warisan tersebut Penggugat bermohon agar diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek perkara waris malwaris

sebagaimanaditentukan dalam Hukum Islam, oleh karenanya Tergugat bermohonperlindungan Hukum dan Hak Tergugat kepada Majelis Hakim YangMulia Yang Memeriksa dan Memutus Gugatan Aquo, agar kiranya dapatMENOLAK SELURUH GUGATAN AQUO ;DALAM REKONVENSI Bahwa seluruh dalildalil yang diuraikan dalam Jawaban Tergugatsebelumnya, dianggap termaktub dalam Jawaban TergugatDK/Penggugat DR, kecuali yang diakui secara tegas dan tidak perludiulang kembali (mutatismutandis) ;e Bahwa Tergugat DK/Penggugat DR dalam Gugatan Waris malWaris

gugatan dari Para Penggugat dimana pada intinyaTergugat tidak terima dan merasa keberatan dengan apa yang telah ParaPenggugat utarakan dalam gugatan waris malwaris Para Penggugat mengenalhubungan hukum dan fakta yang sebenarnya dari Almarhumah Setiawati BintSudirman, karena pada kenyataannya benar adanya Almarhumah SetiawatiBinti Sudirman semasa hidupnya ada memperoleh harta dari orang tuaAlmarhumah Setiawati Binti Sudirman seperti yang Para Penggugat utarakandalam gugatan waris malwaris yang telah

dari Tergugat III bukan hanya Tergugat I danTergugat II tapi ada ahli waris dari Aminah Bin Mustafa dan ahli waris dari KhatijahBin Mustafa maka gugatan penggugat dapat dikatakan tidak lengkap atau tidak cukuppara pihak maka sudah sepantasnya gugatan tersebut tidak dapat diterima ;2 Bahwa adapun tanah yang digugat oleh Para Penggugat sudah pernah diputuskanoleh Pengadilan Tinggi Agama Banda Aceh (Mahkamah Syar'lyah Aceh)No.51/1981 (Reg.Banding No.66 1980) Tanggal 21 April 1983 yaitu perkaraWaris Malwaris

hargaganti kerugain dari Pemerintah Kabupaten Pidie terhadap objek perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut di atas makaeksepsi ini tidak beralasan dan harus dinyatakan di tolak ;Menimban, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsi berikutnyayaitu tentang tanah yang digugat oleh para Penggugat sudah pernah diputuskan olehPengadilan Tinggi Agama Banda Aceh (Mahkamah Syariah Aceh) No. 51/1981/Reg.Banding No. 66 1980) tanggal 21 April 1983 yaitu perkara waris malwaris

Banding No. 66 1980) tanggal21 April 1983 yaitu perkara waris malwaris antara orang tua para penggugat yaitu IsmailBin Mustafa dengan Abdullah Bin Gade dan kawankawannya , dalam hal ini sesuai denganHukum Tata Negara yang berlaku di Negera RI, dimana hak bagi setiap warga Negara RIberhak untuk mengugat kepada siapapun juga sejauh hak keperdataan merasa telahdilanggar oleh orang lain, meskipun hal tersebut terhadap objek perkara telah diputuskanoleh Pengadilan Tinggi Agama Banda Aceh dan telah mempunyai

SYARIFFUDDIN BIN BARAMSYAH meninggaldunia, harta peninggalan tersebut beserta suratsuratnya dikuasai dandisimpan oleh Tergugat Sampai dengan saat ini.Bahwa, Para Penggugat telah meminta secara baikbaik kepadaTergugat, agar harta tersebut dibagi sebagaimana mestinya, namunTergugat menolak dan permasalahan ini telah berulang kali ParaPenggugat utarakan kepada Tergugat, namun Tergugat tetapbersikukuh dengan pendiriannya, maka atas dasar tersebut denganterpaksa Para Penggugat mengajukan gugatan malwaris

Lagi pula Perkara malwaris yang melahirkanputusan Pengadilan Agama aquo, dapat diduga lahir dari suatu upayapersekongkolan antara Tergugat s/d XI. Hal tersebut dibuktikan pada suatukenyataan bahwa Tergugat s/d XI mengetahui bahwa objek sengketaberstatus hak tanggungan, dan juga PT.

Bank BRI Persero Tbk (TurutTergugat) selaku pemegang hak tanggungan tidak digugat dan tidakmengetahui adanya perkara malwaris aquo, terlebih kepada Penggugat.Sehingga perbuatan yang demikian adalah melawan hukum/ melanggar hakPenggugat selaku pembeli objek hak tanggungan yang beretikad baik, dankarenanya Tergugat s/d XI, haruslah dihukum untuk mengosongkan objeksengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat secarasempurna, dan apabila diperlukan dilakukan upaya paksa dengan memintabantuan

Atas kebaikan Penggugat tersebut, kemudianTergugat sd VI menanggapinya bahwa, adapun mengenai hutang kreditadalah merupakan risiko hukum yang harus dipertanggungjawabkan olehTergugat VIII sd XI baik secara perdata maupun secara Pidana karenatanah yang menjadi Transaksi Jual Beli pada tanggal 15,24 dan 25 Oktober2012 antara Tergugat VIII s.d XI (penjual) dengan Penggugat (BurhanuddinZaid Wirawan) dilakukan atau terjadi 3 (tiga) bulan setelah perkara malwaris diputus oleh Mahkamah Agung R.I. pada tanggal

Bahwa majelis hakim sangat keliru yangmenyatakan tidak perlu semua ahli waris digugatdalam berperkara , justru dalam perkara MalWaris seharusnya semua ahli waris dilibatkansebagai pihak , karena berkaitan dengan hak hakpara pihak, baik hak dalam upaya hukum misalanyabanding kalau. tidak puas , ataupun dalam haleksekusi, sebab tidak mungkin dapat mengajukanupaya hukum banding atau bermohon eksekusi jikatidak masuk sebagai pihak dalam perkara tersebut.