AgustusFoto copy Permohonan Sengketa Pemilihan antarapasangan calon bupati dan wakil bupati Ir H Abdullah RasyidMM DR Marigun S.Sos, MSi melawan KPU mamuju utaratertanggal 25 Agustus 2015 ; Foto copy Jawaban atas permohonan pasangan calonbupati dan wakil bupati Ir H Abdullah Rasyid MM DR MarigunS.Sos, MSi tertanggal 30 Agustus 2015 ;Foto copy Surat Dewan Pengurus Daerah Partai KeadilanSejahtera (PKS) Mamuju Utara yang ditujukan ke Ketua DewanKehormatan Penyelenggara Pemilu (DKPP), PerihalPenyampaian Mosi

Tidak Percaya Kepada KPUD Mamuyju Utara,tertanggal 7 September 2015 ; Foto copy Surat Dewan Pengurus Daerah Partai PersatuanPembangunan (PPP) Mamuju Utara yang ditujukan ke KetuaDewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu (DKPP), Perihal :Penyampaian Mosi Tidak Percaya Kepada KPUD Mamuyju Utara,tertanggal 7 September 2015;Foto copy Surat Dewan Pengurus Daerah Partai NasDemMamuju Utara yang ditujukan ke Ketua Dewan KehormatanHalaman 53 dari 57hal.

No. 10/G/Pilkada/2015/PT.TUN.MKSBukti P16 :Bukti P17 :Bukti P18 :Bukti P19 :Bukti P20 :Penyelenggara Pemilu (DKPP), Dengan Nomor: 016/S2/DPD/MATRA/IX/2015 Perihal : Penyampaian Mosi Tidak PercayaKepada KPUD Mamuju Utara, tertanggal 7 September 2015 ;Foto copy Surat Dewan Pengurus Daerah Partai HatiNurani Rakyat (HANURA) Mamuju Utara yang ditujukan keKetua Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu (DKPP),dengan Nomor : 42/DPCHNR/MU/IX/ 2015, PerihalPenyampaian Mosi Tidak Percaya Kepada KPUD Mamuyju Utara

saksi menjabat sebagaiketua AKLINDO, kemudian menjadi ketua AKEI, saksi melaporkanterdakwa ke Polisi Polres Pasuruan pada tanggal 13 Februari 2012 dansaksi lupa berapa uang seluruhnya yang dikelola oleh terdakwa sebagaibendahara ;Bahwa saksi tahu keuangan AKLINDO dipegang oleh bendahara atassepengetahuan anggota masuk lewat alur organisasi, tapi rekeningnya atasnama pribadi, sudah berkalikali diperingatkan agar rekeningnya tidak atasnama pribadi, tapi tetap tidak ada perubahan, kemudian timbul mosi

DPP, dimana kalau DPC akan membuat keputusan harus dapatpersetujuan/ijin dari DPP ;Bahwa tidak sematamata dari bentuknya apakah SHU atau tidak, bisa sajadalam bentuk pembagian keuntungan dan kalau dalam organisasi masalahSHU atau apapun bentuknya, harus merupakan hasil keputusan tertinggidan wajib dilaporkan pada organisasi yang lebih tinggi ;Bahwa Laporan pertanggungjawaban dilakukan pada masa yangbersangkutan menjabat dan kalau pengurus sebelum masa jabatandilengserkan harus dengan keputusan mosi

Selanjutnya setelah pdoil 10.00malam saya telpon penggugat untuk kembali ke rumah karena saya sudah tidak i mosi lagi,namun penggugat tidak mau pulang lagi sampai sekarang;Hal 5 dari 18 Put No. 715/Pdt.G/2011/PA. Wtp.We&uiV jL!&lja.vA*aau uitmk uiwucsuu MCM% WTUIU W ie mM) " wa askqaiuhnya '?

Surat atas nama Direktur Jenderal pendidikan Tinggi Islam yang ditujukankepada Inspektur Jenderal Kementerian Agama Nomor:Dj.VDt.LV/Kp.04.2/1903/2012 tanggal 6 September 2012 perihalpermohonan Pemeriksaan Khusus Mosi tidak percaya kepada Ketua STAINBangka Belitung. ( Bukti T2);b.

Bukti T2Surat Tugas Inspektorat Jenderal = (lItjen) =Nomor:/1.a/PS.00.3/0184/2013 Tanggal 29 Januari 2013 (fotokopisesuai dengan aslinya);Surat Direktur Pendidikan Tinggi Agama Islam Nomor:Dj.VDt.IV/Kp..04.2/1903/2012 Tanggal 6 September 2012.Perihal Permohonan Pemeriksaan Khusus Mosi tidak percayakepada Ketua STAIN Bangka Belitung. (fotokopi sesuaidengan aslinya);Halaman 27 dari 39 halaman Putusan No.167/G/2013/PTUNJKT3. Bukti T34. Bukti T45. Bukti T56. Bukti T67. Bukti T78. Bukti T89.

Gandiwa P.118 dengan alasan Mosi Tidak Percaya kepada Pimpinan di KantorPangkalan PLP Kelas II Bitung. Hal ini disebabkan adanya SuratPerintah Pelaksana Tugas dari kepala Pangkalan Penjagaan Laut danPantai Kelas Il Bitung Nomor KP. 004/4/15/PLP.

Btg2020 tanggal 5 Oktober 2020 bahkanhingga membuat Surat Pernyataan Mosi Tidak Percaya diatas Matera.Untuk itu, Tergugat dalam menerbitkan Objek Gugatan telahmelaksanakan dengan penuh tanggungjawab, dan denganmempertimbangkan ketentuan peraturan yang berlaku.

Setelah Penggugat selesai mendirikan yayasan baru dengan nama YPIBtersebut, selanjutnya secara terusmenerus dan sistematis Penggugatdalam kedudukannya sebagai Ketua STAI YPIQ Baubau ketika itu telahmelakukan berbagai tindakan pembangkangan dan/atau penghianatanyakni dengan melayangkan Surat Penyampaian kepada Ketua YayasanPendidikan Islam Qaimuddin (YPIQ) Baubau Nomor ST.II/PP.06/2009tertanggal O03 Maret 2009, yang ~ antara lain Penggugatmenegaskan/menyatakan Mosi Tidak Percaya dan Tidak Mengakui

Penggugat menyatakan mosi tidak percaya dan tidak mengakullagi eksistensi YPIQ. Berdasrkan alasanalasan tersebut kiranyaMajelis hakim yang mengadili perkara a quo, menyatakan hukumsebagai berikut:1. Menolak permohonan banding dari Pembanding / Penggugattersebut untuk seluruhnya;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor1/Pdt.G/2020/PN Bau, tanggal 8 Juli 2020, yang dimohonkanbanding tersebut;3.

NURDIN ke kapal kayu tanpa nama di Perairan Desa Jebus Pada tanggal 20 Maret 2029 sekira pukul 19.00 Wib, terdakwa kemballimemerintahkan saksi JEFRI BARA BIN PETER BARA untuk menurunkanBBM yang dimuat dalam Kapal SPOB KURNIA LESTARI GT. 264sebanyak 8 ton yang dibeli sdr.NURDIN ke kapal kayu tanpa nama diPerairan Desa JebusBahwa BBM sebanyak + 60 KL diperoleh terdakwa dengan caramembeli seharga Rp. 4.800/liter dari tambang masyarakat di BayungLincir Kabupaten Moba atau Mosi Banyu Asin dan rencananya

nama di Perairan Desa Jebus Pada tanggal 20 Maret 2029 sekira pukul 19.00 Wib, terdakwa kemballimemerintahkan saksi JEFRI BARA BIN PETER BARA untuk menurunkanBBM yang dimuat dalam Kapal SPOB KURNIA LESTARI GT. 264sebanyak 8 ton yang dibeli sdr.NURDIN ke kapal kayu tanpa nama diPerairan Desa JebusBahwa BBM sebanyak + 60 KL diperoleh terdakwa dengan caramembeli seharga Rp. 4.800/liter dari tambang masyarakat di BayungHalaman 7 dari 43 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2020/PN SntLincir Kabupaten Moba atau Mosi

sebanyak 7 ton yangdibeli sdr.NURDIN ke kapal kayu tanpa nama di Perairan Desa Jebus Pada tanggal 20 Maret 2029 sekira pukul 19.00 Wib, terdakwa kemballimemerintahkan saksi JEFRI BARA BIN PETER BARA untuk menurunkanBBM yang dimuat dalam Kapal SPOB KURNIA LESTARI GT. 264sebanyak 8 ton yang dibeli sdr.NURDIN ke kapal kayu tanpa nama diPerairan Desa Jebus;Bahwa BBM sebanyak + 60 KL diperoleh terdakwa dengan caramembeli seharga Rp. 4.800/liter dari tambang masyarakat di BayungLincir Kabupaten Moba atau Mosi

Bahwa setahu saksi nasabah baru atas nama Merlon Kuadangyang BPKBnya dibawah tahun 2008 Perusahaan tidak menerima untuksebagai jaminan dan Penggugat menyuruh Nasabah yang bersangkutanuntuk mengalihkan pinjaman ke perusaan lain; Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat diberi surat peringatan 1, 2 dan3 atau tidak saksi tidak tahu; Bahwa Gaji Penggugat sebagai Sepervaiser sebulan tidak tahupersis tapi kisarannya sekira Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah); Bahwa saksi pernah tanda tangan surat mosi

lain yaitutop finance dengan cara membujuk rayu konsumen untuk mengambilpinjmanan tetapi niat tersebut dapat digagalkan oleh karyawan yangmengetahui rencana tersebut dan konsumen Merlon kuandang mengatakanbahwa atas nama karyawan Juli yang mengarahkan ke Top Finance, Menghasut karyawan lain untuk melakukan tindakan yang melanggarketertiban atau melakukan suatu tindakan yang provokatif sehinggamengganggu kekondusifan suasana kerja dan stabilitas kerja denganmengumpulkan tanda tangan karyawan dengan mosi

ke PT.TOP FINANCE dikarena BPKB motorkonsumen yang dipergunakan sebagai agunan tahun pembuatannya dibawahtahun 2008, sedangkan ditempat kerja Penggugat yaitu PT.Finansia MultiFinance hanya menerima agunan BPKB yang tahun pembuatannya diatastahun 2008, maka untuk membantu konsumen Penggugat menyarankanmengambil pinjaman di Leasing lain yaitu Top finance yang menerima agunanBPKB dibawah tahun 2008;Menimbang, bahwa ajakan Penggugat kepada rekan Pekerja lain untukberkumpul dan menandatangani surat mosi

Bahwa apa yang dituntut Penggugat dalam gugatannya sebenarnyabanyak yang tidak masuk akal sebab upah/gaji yang diberikan atasimbalan kerja nyatanya Penggugat tidak lagi bekerja sejak diberhentikandan sebelum keluar surat pemberhentian Penggugat sering tidakmelaksanakan tugasnya yaitu memberikan kuliah kepada mahasiswa yangsudah terjadwal sehingga mahasiswa banyak yang dirugikan dantimbullah sakwasangka/protes dari mahasiswa dan atau mosi tidakpercaya kepada Penggugat.2.

Bahwa Penggugat dalam Rekopensi ini sangat dirugikan olehTergugat dalam Rekopensi ini dimana para mahasiswa sampaimengeluarekan surat mosi tidak percaya terhadap Yayasan PendidikanBulungan padahal Tergugat dalam Rekopensi yang tidak melakukantugasnay dengan baik.2.

didasarkan pada : 1.Surat Tugas Inspektorat Jenderal Nomor: 1J/1.a/PS.00.3/0184/ 2013tanggal 29 Januari 2013 yang intinya untuk melakukan/ menugaskan TimItjen untuk Audit dilingkungan STAIN Ayaikh Abdurrahman SiddikBangka Belitung (Bukti T1) yang didasarkan pada pengaduan antara lain :a.Surat atas nama Direktur Jenderal Pendidikan Tinggi Islam yangditujukan kepada Inspektur Jenderal Kementerian Agama Nomor: Dj.1/Dt.1.TV/Kp.04.2/1903/2012 tanggal 6 September 2012 perihalpermohonan Pemeriksaan Khusus Mosi

,selaku Kepala Sekolah SMKN 2 Merangin ditarik oleh Kepala DinasPendidikan Nasional Kabupaten Merangin dari jabatannya sebagai KepalaSekolah SMKN 2 Merangin lalu dipindahkan ke Dinas Pendidikan NasionalKabupaten Merangin tanpa jabatan dikarenakan adanya mosi tidak percayadari para guruguru dan siswasiswa SMKN 2 Merangin terhadapkepemimpinan Terdakwa Sukardi, S.Pdi., yang dinilai merugikan gurugurudan siswasiswa SMKN 2 Merangin kemudian Dinas Pendidikan NasionalKabupaten Merangin menunjuk saudara

Batu AjiBatam ;Bahwa Tergugat mengeluarkan surat Keputusan Lurah No024/SK/KIBING/III/2016 tentang Pemberhentian Penggugat secara tidakhormat hanya didasari karena emosial semata, hanya karena adabeberapa..............Halaman 10Putusan No. 12/G/2016/PTUNTPIbeberapa oknum mengajukan mosi tidak percaya kepada lurah yangmengatakan hasil rapat warga dalam penolakan ketua RW namunsebenarnya tidak pernah ada rapat warga yang menolak Penggugatsebagai ketua RW 09 Lingkungan Kelurahan Kibing di MKGR, danPenggugat

tidak ada hubungan keluarga dan hubungankerja dengan Kuasa Hukum Tergugat ; Bahwa..............Halaman 32Putusan No. 12/G/2016/PTUNTPIBahwa saksi menjabat sebagai Ketua Lembaga PemberdayaanMasyarakat (LPM) Kelurahan Kibing dengan tugas melayanipermasalahan di masyarakat dan selanjutnya berkordinasi denganLurah ; Bahwa saksi hadir di rapat dan ikut tandatangan (sesuai denganBukti T6 dan T7) ; Bahwa Penggugat sekarang tidak menjabat lagi sebagai Ketua RW 9karena ada tuntutan dari masyarakat tentang mosi

Bahwa kemudian pada tanggal 27 Februari 2014 Tergugat mendapatmosi dari Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat memilikisertifikat pada tanah tersebut dimana mosi tersebut diajakbermusyawarah terhadap hal tersebut.5.

Manuel Moreno telah melakukan berbagaitindakan pelanggaran yang dilakukannya dan tidak melaksanakan tugasnyasebagai kepala sekolah Yogyakarta International School, antara1 Memprovokasi orang tua siswa dengan menyebarkan berita tidak benarterhadap diri Pengurus Yayasan Pendidikan Internasional Yogyakarta,dengan harapan muncul mosi tidak percaya dari orang tua/wali siswa ataspersonal pengurus dengan harapan terjadi pergantian pengurus sesuaidengan kemauan Tn.

International School,dengan jabatan sebagai kepala sekolah dengan masa bakti selama 2 tahunterhitung sejak 1 Agustus 2011 sampai dengan 31 juliBahwa pada awal masa bhakti Tergugat rekonpensi telah melakukan berbagaitindakan pelanggaran yang dilakukannya dan tidak melaksanakan tugasnyasebagai Kepala Sekolah Yogyakarta International School, antaraa Memprovokasi orang tua siswa dengan menyebarkan berita tidak benarterhadap diri Pengurus Yayasan Pendidikan Internasional Yogyakarta,dengan harapan muncul mosi

KARNOTO , menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan Para Penggugat dan juga kenal denganTergugat ;Bahwa benar karena da mosi tidak percaya kepada PUK lama dilakukanMUSNIKLUB tetapi pengurus yang baru tidak diakui perusahaan.Bahwa benar saksi mengetahui soal adanya mogok kerja yang dilakukanoleh pekerja/para Penggugat pada tanggal 6 sampai dengan 14 Desember2012 ;Bahwa benar setahu saksi mogok kerja tersebut dilakukan oleh para pekerja/para Penggugat tersebut dengan

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KARNOTO = menerangkanbahwa karena ada mosi tidak percaya kepada Pengurus PUK yang lama kemudiandilakukan MUSNIKLUB dan terpilih pengurus yang baru tetapi dan pengurus yang barumenyampaikan surat kepada pihak management untuk bertemu tetapi pihak managementselalu menolaknya kemudian dengan pemberitahuan melakukan mogok kerja = daritanggal 06 Desember 2012 sampai dengan tanggal 14 Desember 2012 yang kemudiandiperpanjang dari tanggal tanggal 17 Desember

LUAK KADIR.Gugatan Penggugat YAKOB TANGDILALLO, dkk kabur (obscuur libel)haruslah ditolak karena Gugatan Penggugat diuraikan secara umum baik itusubjek hukum.Gugatan Penggugat YAKOB TANGDILALLO, dkk menceritakan tentangsebelum zaman Belanda masuk di Indonesia sudah mendirikan tongkonanpetuapetua nenek mereka yaitu mulai dari PASONGLI dan MOSI kemudianRATU, SABU dan RIU.Pertanyaannya dapatkah Penggugat buktikan keturunan neneknenekPASONGLI dan MOSI siapakah yang melihat sebelum zaman Belanda ?

Tergugat telah membantahnya sebagaimana yang termuat dalam Jawabannya denganmengemukakan alasanalasan bahwa :Halaman 42 dari 59 halaman Putusan Nomor 35/Pdt.G/2013/PN.PlpGugatan Penggugat YAKOB TANGDILALLO, dkk kabur (obscuur libel) haruslahditolak karena Gugatan Penggugat diuraikan secara umum baik itu subjekhukum.Gugatan Penggugat YAKOB TANGDILALLO, dkk menceritakan tentang sebelumzaman Belanda masuk di Indonesia sudah mendirikan tongkonan petuapetuanenek mereka yaitu mulai dari PASONGLI dan MOSI

Pertanyaannya dapatkah Penggugat buktikan keturunan neneknenekPASONGLI dan MOSI siapakah yang melihat sebelum zaman Belanda ?Gugatan Penggugat YAKOB TANGDILALLO, dkk sama sekali tidak ada korelasiposita dan petitum terutama subjek dan obyek hukum kabur (obscuur libel).Pertanyaan dalam gugatan Penggugat ada pada posita angka 23 disebutkankalimat tanah kebun milik Tongkonan Tolemo ? apakah Tongkonan Tolemobenda (objek) atau manusia (Subjek hukum) perlu penjelasan dari Penggugat ?

Indolampung Perkasa, dimana tanggungjawab pengawas diatur dalam Pasal 39 UU No. 29 tahun 1992 TentangPerkoperasian dan sejak 3 (tiga) tahun buku 2009, 2010, dan 2011 tidakpernah diadakan Rapat Anggota Tahunan sehingga terjadi mosi tidakpercaya dari Anggota pada tahun 2012 atas pengurusan periode tahun2007 s/d tahun 2012, dimana penggugat Rekonvensi sebagai Ketua BadanPengawas dan dibentuk pengurus sementara (Pjs.) dan PenggugatRekonvensi sebagai Ketua Pjs.

Indolampung Perkasa, dimana tanggung jawabpengawas diatur dalam Pasal 39 UU No. 29 tahun 1992 TentangPerkoperasian dan sejak 3 (tiga) tahun buku 2009, 2010, dan 2011 tidakpernah diadakan Rapat Anggota Tahunan sehingga terjadi mosi tidakpercaya dari Anggota pada tahun 2012 atas pengurusan periode tahun2007 s/d tahun 2012, dimana penggugat Rekonvensi sebagai Ketua BadanPengawas dan dibentuk pengurus sementara (Pjs.) dan PenggugatRekonvensi sebagai Ketua Pjs.

Sedangkan Synode Luar Biasa (Istimewa) hanya mengatur tentang hal hal yang mendesak antara lain Mosi tidak percaya kepada Ketua.Pemilihan atau Pergantian Pucuk Pimpinan pada Rapat Synode Periode PasalPemilihan Pucuk Pimpinan PaPelaksanaan pemilihan Ketua Pucuk Pimpinan dilakukan pada tahap acara terakhir Synode19 ackPeriodeAyat7Cara Pemilihan KetuaSetelah Panitia Pemilihan terbentuk maka Pucuk Pimpinan Gereja Pentakosta selaku pimpinanRapat kepada Ketua Pemilihan untuk melaksanakan Pemilihan dan

6, calon tersebut diajukan oleh Ketuaterpilih untuk dipilih oleh Pesert Synode Periode Pasal23AyatPelantikan Pucuk PimpinanDilantik dalam penutupan Sidang SynodeTic Ayat Serah terima dilakukan setelah Ketua terpilih dilantik Penggantian Pucuk Pimpinan Yang Dilakukan Dalam Masa PeriodePasal 24Ayat 4 Pengganti Pucuk Pimpinan Dalam Masa Periodemelalui Synode berikutnya Maka penggantinya langsung dijabat oleh Sekjen sedang pengganti Pejabat Sekjen dipilih' Rapat Synode Luar Biasa (Istimewa) tentang mosi

ketigaini adalah synode Periode dilaksanakan setiap empat tahun sekali sesuai denganperiodesasi masa jabatan pengurus, dan synode kerja adalah synode yang dilaksanakansetiap tahun untuk mengevaluasi kinerja para pengurus dan merencanakan programkerja satu tahun kedepan sedangkan synode Luar Biasa adalah synode yangdilaksanakan apabila Pucuk Pimpinan meninggal dunia atau sakit keras sehingga tidak69dapat lagi melaksanakan tugastugasnya atau dengan kata lain synode yang sifatnyaemergensi dan jika terjadi mosi

Rumah Tangga ;Bahwa dalam AD/PRT Gereja Pentakosta ada tiga macam synode yaitu SynodePeriode, Synode Kerja dan Synode Luar biasa, dimana Synode periode dilakukanempat tahun satu kali dengan agenda pemilihan pengurus dengan masa kerja 4 tahun,synode kerja dilakukan setiap tahun dengan agenda mengevaluasi kerja pengurus yaituPucuk pimpinan dan perencanaan kerja satu tahun kedepan, sedangkan synode luarbiasa dilakukan apabila ada keadaan darurat contohnya Pucuk Pimpunan berhalangantetap atau adanya mosi

Synode Luar Biasa ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Peraturan Rumah Tangga dalam Pasal 49menyebutkan Rapat Synode Periode diadakan sekali 4 tahun untuk memilih Ketua danSekjen Gereja Pentakosa, dan Pasal 50 menyebutkan Rapat Luar Biasa dilakuan apabila adahalhal yang sangat mendesak untuk disidangkan, misalnya: Mosi tidak percaya kepadaKetua serta dan pasal 51 menyebutkan Rapat Synode kerja diadakan (satu) kali setahun;oFMenimbang, bahwa pada synode kerja ke XXXIII pada tanggal 1921 Maret 2010yang

HIA,begitu juga pertanyaanpertanyaan kenapa perubahan AnggaranDasar, hasil RUPS tanggal 27 Pebruari 2007 belum dilaporkan keMenteri Hukum dan HAM RI, agar dapat didaftar dalam DaftarPerusahaan untuk dimohon dimuat dalam Lembaran Negara, begitujuga untuk didaftar pada Daftar Wajib Perusahaan sesuai dengan UU.No, 3 Tahun 1982 pasal 32 s/d 34 tentang Wajib Daftar Perusahaan,sampai akhir Mei 2007 hal ini tidak disikapi secara benar sehinggatimbul mosi tidak percaya kepada Pengurus PT.

HIA adalah tidakberdasar kepada kebenaran karena jauhjauh sebelumnya Pemohon IIsudah menyatakan mosi tidak percaya (cootie van wantrouwen) dan telahbermohon kepada Direksi dan Komisaris RUPSLB tidak disikapisehingga kemudian bermohon ke Pengadilan Negeri Pematang Siantar,ironisnya ditolak seperti ada kepentingan lain;13.

Bahwa atas kejadian penggerebekan terhadap Penggugat pada tanggal3 Agustus 2017 sekitar pukul 22.00 Wita di kamar Nomor 204 Hotel TirtaSari Kecamatan Labuhan Badas Kabupaten Sumbawa, telah menimbulkankehebohan dan menjadi pembicaraan hangat baik dalam masyarakat DesaPoto Kecamatan Moyo Hilir maupun dalam masyarakat Sumbawa padaumumnya, karena peristiwa tersebut menjadi berita utama di mediamedialokal di Kabupaten Sumbawa, sehingga menimbulkan keresahan dalammasyarakat dan menimbulkan mosi tidak percaya

Bahwa untuk menyikapi situasi dan kondisi dalam masyarakat yang tidakkondusif lagi yang mengganggu pelaksanaan roda pemerintahan desa danpelayanan kepada masyarakat dan menindaklanjuti aspirasi masyarakatyang mengajukan mosi tidak percaya kepada Penggugat selaku KepalaDesa Poto Kecamatan Moyo Hilir Kabupaten Sumbawa, maka BadanPermusyawaratan Desa (BPD) Poto Kecamatan Moyo Hilir KabupatenSumbawa sebagai lembaga representasi dari masyarakat melaksanakanrapat pada hari Jumat tanggal 4 Agustus 2017