Tergugat II)yang telah menyetujui untuk menegaskan kembali Akta PernyataanKeputusan Pemegang Saham No. 149 tertanggal 31 Maret 2010 tentangpersetujuan penjualan seluruh saham milik PT Newgold kepada Tergugat Vtelah melakukan pengurusan perseroan dengan itikad tidak baik oleh karenaTergugat IV telah mengetahui Penggugat adalah selaku pemegang sahamdengan jabatan selaku komisaris Tergugat II;14.Bahwa Tergugat IV selaku Direksi PT Newgold harus menjalankanpengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan

Putusan No. 427/PDT/2015/PT.DKIJAWABAN TERGUGAT II:BAHWA SEBELUM TERGUGAT Il KONPENSI MEMASUKI JAWABAN,TERGUGAT II KONPENSI MENEGASKAN TERLEBIH DAHULU BAHWASAMPAI DENGAN DILAYANGKANNYA JAWABAN ATAS GUGATAN YANGDIAJUKAN OLEH PENGGUGAT KONPENSI, PENGGUGAT KONPENSIMASIH BERSTATUS SEBAGAI PEMEGANG ATAS 920 LEMBAR SAHAMDENGAN JABATAN SELAKU DEWAN KOMISARIS PADA PT.NEWGOLD(TERGUGAT Il KONPENSI) SEBAGAIMANA AKTA BERITA ACARA RAPATUMUM PEMEGANG SAHAM PT.NEWGOLD TERTANGGAL 14 OKTOBER2010 NOMOR 33..

atau Kasasi.DALAM KOPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Penggugat Konpensi/T ergugat Rekonpensimembayar seluruh biaya perkara.Atau apabila Majelin Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).JAWABAN TERGUGAT III:BAHWA SEBELUM TERGUGAT IIl KONPENSI MEMASUKI JAWABAN,TERGUGAT IIl KONPENSI MENEGASKAN TERLEBIH DAHULU BAHWASAMPAI DENGAN DILAYANGKANNYA JAWABAN ATAS GUGATAN YANGDIAJUKAN OLEH PENGGUGAT KONPENSI, PENGGUGAT KONPENSIMASIH BERSTATUS SEBAGAI PEMEGANG ATAS 920 LEMBAR SAHAMDENGAN

Bahwa kemudian diketahui faktanya Penggugat Konpensi masuk padaTergugat Il Konpensi selaku pemegang 40% (empat puluh persen) sahamdengan jabatan Komisaris pada bulan Oktober 2010 melalui Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham PT.NEWGOLD tertanggal 14 Oktober 2010Nomor 33 yang dibuat dihadapan Notaris RADEN JOHANES SARWONO, S.H.dan Akta Jual Beli Saham tertanggal 14 Oktober 2010 Nomor 34 yang dibuatdihadapan Notaris RADEN JOHANES SARWONO, S.H.;12.

tersebut bukan karena kesalahan ataukelalaiannya;b. telah melakukan pengurusan dengan itikad baik dankehatihatian untuk kepentingan dan sesuai dengan maksuddan tujuan Perseroan;c. tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsungmaupun tidak langsung atas tindakan pengurusan yangmengakibatkan kerugian; dand. telah mengambil tindakan untuk mencegah timbul atauberlanjutnya kerugian tersebut.Atas nama Perseroan, pemegang saham yang mewakili palingsedikit 1/10 (Satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan

Btm.a. telah melakukan pengawasan dengan itikad baik dankehatihatian untuk kepentingan Perseroan dan sesuaidengan maksud dan tujuan Perseroan;b. tidak mempunyai kepentingan pribadi baik langsungmaupun tidak langsung atas tindakan pengurusan Direksiyang mengakibatkan kerugian; danc. telah memberikan nasihat kepada Direksi untukmencegah timbul atau berlanjutnya kerugian tersebut.Ayat (6) Atas nama Perseroan, pemegang saham yang mewakili palingsedikit 1/10 (Satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan

Telah mengambil tindakan untuk mencegah timbul atauberlanjutnya kerugian tersebut.(6) Atas nama Perseroan, pemegang saham yang mewakili palingsedikit 1/10 (Satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara dapat mengajukan gugatan melalui pengadilannegeri terhadap anggota Direksi yang karena kesalahan ataukelalaiannya menimbulkan kerugian pada Perseroan.(7) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (5) tidakmengurangi hak anggota Direksi lain dan/atau anggota DewanKomisaris untuk mengajukan

Btm.Direktur Utama, Direktur, Komisaris Utama dan Komisaris PT WestPoint Terminal, karena jabatanjabatan yang digunakan dalam gugatanperkara a quo sudah berakhir sejak tanggal 19 Maret 2016; sebenarnya Penggugat Intervensi tidak dapat menggugatperseroan dan tidak mempunyai kapasitas/legal standing untukmencampuri perkara a quo untuk turut menggugat direktur dankomisaris perseroan karena Penggugat Intervensi hanyalah pemegangsaham dengan kepemilikan kurang dari satu per sepuluh (10%) sahamdengan suara

Btm.b. telah melakukan pengurusan dengan itikad baik dankehatihatian untuk kepentingan dan sesuai dengan maksuddan tujuan Perseroan ;c. tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsungmaupun tidak langsung atas tindakan pengurusan yangmengakibatkan kerugian ; dand. telah mengambil tindakan untuk mencegah timbul atauberlanjutnya kerugian tersebut ;Ayat (6) Atas nama Perseroan, pemegang saham yang mewakili palingsedikit 1/10 (Satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara dapat

No. 616/B/PK/PJK/20112020Bahwa Dody Wahyudi sebagai Pemegang Saham orangnya samadengan Doddy Wahyudi sebagai Partner DWA, karena kesamaantandatangan keduanya yang tertera pada KTP dan SPT PPh OPatas nama Dody Wahyudi Pemegang Saham dengan tandatanganDoddy Wahyudi sebagai Partner di DWA dalam perjanjiankerjasama perantara antara Pemohon Peninjauan Kembali(semual Pemohon Banding) dengan DWA adalah tidak benar,karena secara fakta Dody Wahyudi sebagai Pemegang Sahamdengan Doddy Wahyudi sebagai Partner

Dalam hal pemanggilan tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2), dan panggilan tidak sesuai denganketentuan ayat (3) keputusan RUPS tetapi sah jika semua pemegang sahamdengan hak suara hadir atau diwakili dalam RUPS dan keputusan tersebutdisetujui dengan suara bulat;Berdasarkan ketentuan Pasal 157 UndangUndang Perseroan TerbatasNo. 40 Tahun 2007:1.

President Taksi adalah suatu perseroan terbatas yangberbentuk badan hukum milik sejumlah 2.875 orang pemegang sahamdengan 4.500 saham, yang diatur berdasarkan Undangundang No. 1tahun 1995 yang diperbaharui dengan Undangundang No. 40 tahun2007 Tentang Perseroan Terbatas serta Anggaran Dasar PT. PresidentTaksi, oleh karena itu semua kewenangan yang ada pada Pengurusharus bertindak berdasarkan pada Ketentuan undangundang yangberlaku serta anggaran dasSar ; nono nn none nn none.

., berbunyi: " Tuan BudiPramono hanya memiliki saham sebanyak 1.020 (seribu duapuluh) lembar sahamdengan bernilai nominal seluruhnya sebesar Rp. ,102.000.000, (seratus dua jutaRupiah) ". Jadi dengan kata lain nilai saham mitik PENGGUGAT hanyalah senilaiRp. 102.000.000, (seratus duajuta Rupiah).

Kreasi CitraPratama tanggal 17 Januari2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Hardi Widjaja, S.H., berbunyi: " Tuan BudiPramono hanya memiliki saham sebanyak 1.020 (seribu duapuluh) lembar sahamdengan bemilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 102.000.000, (seratus dua jutaRupiah) ". Jadi dengan kata lain nilai saham milik PENGGUGAT hanyalah senilai Rp.102.000.000, (seratus duajuta Rupiah).

RKPberjumlah Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) terbagi atas100.000 lembar saham dengan nominal Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah).Penempatan modal sebesar 25% atau sejumlah 25.000 lembar sahamdengan nilai sebesar Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh lima milyar rupiah)dan telah disetor 5% atau sejumlah 5.000 lembar saham dengan nilai Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah).Dari modal awal PT.

Prosedur penyelenggaraan RUPSLB telahdiatur oleh UUPT, yang baru dapat dilaksanakan ataspermintaan (i) pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara (ii) Dewan Komisaris;6.1.4.

Pasal 9 ayat (2) Anggaran Dasar Perseroantelah menegaskan "Rapat Umum Pemegang Sahamdiselenggarakan dengan melakukan pemanggilanterlebin dahulu kepada para Pemegang Sahamdengan surat tercatat dan/atau dengan iklan dalamsurat kabar":6.3.3.

Jakarta Timur baru dimulai tahun 1978,sehingga jelas adalah tidak benar dan merupakan suatu keterangan palsusebagaimana dikemukakan oleh Tergugat Ivan Doli Gultom yang bertindakuntuk dan atas nama Perseroan selaku Direktur Utama dalampermohonannya tanggal 21 Juli 2011 yang disampaikan kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Timur dengan maksud untuk memohonPenetapan RUPSLB Ketiga;Bahwa PT President Taksi adalah suatu perseroan terbatas yangberbentuk badan hukum milik sejumlah 2.875 orang pemegang sahamdengan

No. 2038 K/Pdt/201 1yang berimbang, sangatlah sulit untuk dapat memenuhi kuorum dan dapat dikatakan terjadi perimbangan pemilikan saham dalam Perseroan sedemikianrupasehingga RUPS tidak dapatmengambil keputusan yang sah.Bahwa PARA PEMOHON KASASI adalah Pemegang Sahamdengan total 305 (tiga ratus lima) lembar saham atau setaradengan 50,83%, sedangkan TERMOHON KASASI adalahPemegang Saham sebanyak 295 (dua ratus sembilan puluhlima) lembar saham atau setara dengan 49,17%, sehingga suaramayoritas tidak

menyerahkanuang ke Tergugat Il untuk sebesar $ 75.000, dengan imbalan akan diberikan 40Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 121/PDT/2018/PT BTN% saham persen di Tergugat I, dan Tergugat selaku Direktur, bersedia untukmemberikan saham tersebut namun Penggugat tidak bersedia menerima sahamtersebut, malah meminta penambahan saham tanoa mau menambah investasimodal di Tergugat Ik.Bahwa hingga sekarang Tergugat dan Tergugat Il masih bersedia untukmelakukan negosiasi ulang dan membahas kembali konversi kepemilikkan sahamdengan

besarnya hutang bungadengan tingkat bunga wayjar.7 Bahwa kronologis pengenaan bunga terhadap pinjaman kepadapemegang saham tersebut adalah sebagai berikut:1 Bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap data PerkiraanHutang Afiliasi 2181004 Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) terdapat pencatatan HutangAfiliasi tanpa bunga dengan saldo akhir pada Masa pajak Juli2008 sebesar Rp13.832.301.500,00.2 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)mengenakan bunga terhadap pinjaman pemegang sahamdengan

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menyelenggarakanRUPSLB Termohon apabila dihadiri oleh Pemegang Saham yangmewakili lebin dari 1/2 (satu per dua) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara yag sah yang telah dikeluarkan;Vi.

58 Ayat (1) UUPT, yaitu sebagai berikut:Pasal 7 Ayat (2) Anggaran Dasar (kutipan):Pemegang saham yang hendak memindahkan hak atas saham, harusmenawarkan terlebih dahulu kepada pemegang saham lain denganmenyebutkan harga serta persyaratan penjualan dan memberitahukankepada direksi secara tertulis tentang penawaran tersebut.Pasal 57 Ayat (1) UUPT (kutipan):Dalam anggaran dasar dapat diatur persyaratan mengenal pemindahanhak atas saham, yaitu:a. keharusan menawarkan terlebih dahulu kepada pemegang sahamdengan

AsnawiMangku Alam yang memiliki 180 saham (15%), maka secara hukum rapatpada tanggal 6 September 2005 di Hotel Classic Palembang adalah tidaksah dan atau batal demi hukum karena tidak memenuhi korum, karenahanya dihadiri 40% (480 saham) dari seluruh jumlah saham yang ada;16.Bahwa berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang nomor 1 Tahun1995 tentang Perseroan Terbatas menyebutkan:RUPS dapat dilangsungkan apabila dihadiri oleh pemegang saham yangmewakili lebin dari 12 (Satu perdua) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan

RKPberjumlah Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah) terbagi atas100.000 lembar saham dengan nominal Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Penempatan modal sebesar 25% atau sejumlah 25.000 lembar sahamdengan nilai sebesar Rp25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah)dan telah disetor 5% atau sejumlah 5.000 lembar saham dengan nilaiRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Dari modal awal PT.

keteranganmengenai pengembalian atas pinjaman yang mana;Faktanya terdapat bukti yang diakui sebagaipengembalian akan tetapi tidak dikembalikan kepadapemberi pinjaman namun ditransfer kepada pihak lain.Bahwa berdasarkan hal tersebut, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berkesimpulan bahwabuktipengembalian tidak dapat diyakini kebenarannya;Bahwa atas pendapat Majelis yang menyatakan bahwa:Oleh karena yang meminjamkan dana adalah pemegang saham,maka tidak adanya perjanjian hutang antara pemegang sahamdengan

No. 1562 K/Pid/2013kepentingan MISI (Masyarakat Investor Sekuritas Indonesia) yang iapimpin.Selanjutnya Jaksa Penuntut Umum mengatakan :beens selanjutnya pada tanggal 28 Juli 2003 Terdakwa telah menjual 160.000(seratus enam puluh ribu) lembar saham dengan harga Rp. 3.650, (tiga ribuenam ratus lima puluh rupiah) dan 50.000 (lima puluh ribu) lembar sahamdengan harga per lembar sebesar Rp. 3.750, (tiga ribu tujuh ratus limapuluh rupiah).

Green Pine dan KoperasiSejahtera Bersama", yang dibagi menjadi 3 Tahapan Perjanjian yaitu,Perjanjian Jual Beli Saham Dengan Kewajiban Membeli KembaliHal. 20 dari 75 hal Put.No.471/Pdt/2016/PT.DKI.yang jatuh tempo tertanggal 10 Maret 2013 selanjutnya disebut("Perjanjian I"), Perjanjian Jual Beli Saham Dengan KewajibanMembeli Kembali yang jatuh tempo tertanggal 30 April 2013selanjutnya disebut ("Perjanjian Il") dan Perjanjian Jual Beli SahamDengan Kewajiban Membeli Kembali yang jatuh tempo tertanggal

mencukupidan masih memiliki sisa kekurangan atas penjualan Saham Repodimaksud ke Publik melalui mekanisme pasar......dst33.Bahwa dari dalil tersebut PENGGUGAT berpendapat seolaholahdirinya berhak melakukan tindakan untuk menjual sendiri SahamRepo (Forced Sell), padahal berdasarkan Perjanjian , Perjanjian Ilmaupun Perjanjian Ill ada prosedur tersendiri yang telah disepakatiyaitu pada Pasal 5 Perjanjian , Il, dan Ill untuk melakukan ForcedSell.34.Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat 2 5, Perjanjian Jual Beli Sahamdengan

masih memiliki sisa kekurangan atas penjualan Saham Repo dimaksud kePublik melalui mekanisme pasar......dst12.Bahwa dari dalil tersebut TERGUGAT REKONVENSI berpendapatseolaholah dirinya berhak melakukan tindakan untuk menjual sendiriSaham Repo (Forced Sell), padahal berdasarkan Perjanjian ,Perjanjian Il maupun Perjanjian Ill untuk melakukan Forced Sell adaprosedur tersendiri yang telah disepakati yaitu pada Pasal 5Perjanjian , ll, dan Ill;13.Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat 2 5, Perjanjian Jual Beli Sahamdengan

Adalah pemilik atasPemegang 5 lembar saham dengan nominal sebesar Rp, 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) setara dengan 20 persen darikeselurunan modal ditempati dan disetor sebanyak 25 lembar sahamdengan nilai nominal Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus riburupiah);2. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian tersebut di atas, PENGGUGATadalah merupakan sebagai Direktur Utama di PT. ASMORO JATISUBUR;3.

sebagaimana terjadi 2 (dua)kali perubahan yaitu pada tahun 2003 dan terakhir pada tahun 2011 hanyaterdapat 2 (dua) orang pemegang saham yaitu Sdr DANIK BERLIANA danSdr YULIANTO, dan jumlah saham yang diterbitkan oleh Perseroan PT.Asmoro Jati Subur sebanyak 25 (dua puluh lima) lembar saham dengan nilaisaham perlembarnya Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dan seluruhjumlah saham perseroan hanya dimiliki oleh 2 (dua) orang yaitu Tergugat Ilsebesar 80% saham perseroan setara dengan 20 (duapuluh) lembar sahamdengan

nilai Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sedangkan Penggugatmemiliki 20% saham perseroan setara dengan 5 (lima) lembar sahamdengan nilai Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat Il selaku pemegang saham mayoritas 80% saham yangditempatkan dan Penggugat hanya memiliki saham minoritas 20% saja,sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 86 ayat (1) Undang UndangHalaman 41 Putusan Nomor 125/Pdt/2018/PT SMGNomor: 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas maka untuk keperluankegiatan