Ditemukan 410 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 816 / Pdt. G /2013 / PA. Amb Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Antara Tergugat & penggugat telah dikaruniai 2 anak laki laki yang masih kecil &butuh bimbingan figure orang tua yang sabar, ulet & tabah.A ANAK KE 1 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT berusia 5 tahun 10B ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT berusia 4 tahun 54. Mengenai pengasuhan 2 anak tersebut sejak 2 tahun. Sejak Penggugat bekerja sebagaiFunding Officer di PT.
Register : 22-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 98/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. G empat S cash service CAB MEDAN
39 — 17
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. G empat S cash service CAB MEDAN
39 — 17
Sigit Nugroho adalah termasuk buruhyang baik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belong)yang tinggi terhadap perusahaan (Tergugat) ;Bahwa adapun perkara ini bermula adalah karena Tergugat secara sepihakdan semenamena telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat i.c.
Upload : 18-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1457 K/PDT/2010 ANDRIO SAPUTRA; YENI, DKK.
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agam,tanggal 9 Juni 1980;Bahwa memang diakui, bahwa orang tua lakilaki Pembantah Damli(Ik/alm) dan orang tua Pembantah Yeni yang dalam perkara ini disebut sebagaiTerbantah A.1. sangat cekatan dan ulet dalam mengarungi kehidupan ekonomirumah tangganya, karena Pembantah melihat kedua orang tua Pembantahadalah paduan dari seorang pegawai negeri dan swasta, orang tua lakilakiPembantah adalah bekerja pada sebuah Instansi Pemerintah Kab.
Putus : 20-02-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/Pdt.Sus/2013 Tanggal 20 Februari 2013 — RUMAH SAKIT UMUM MARTHA FRISKA vs HERLY SITORUS
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama Penggugat menjadi karyawan pada Tergugat,Penggugat adalah karyawan yang baik, ulet, penuh rasa tanggung jawab dan rasamemiliki terhadap perusahaan Tergugat. Buktinya hingga Penggugat diberhentikanHal. 1 dari 15 hal. Put.
Register : 23-06-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA CIMAHI Nomor 3603/Pdt.G/2015/PA.Cmi Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat
Tergugat
47 — 5
47 — 5
saksi sebagai supir pengantar anak Tergugatke sekolah;e Bahwa setahun yang lalu Tergugat tidak punya isteri, di rumah tinggalberdua dengan anaknya bernama ANAK (ANAK l), tapi sekarangTergugat telah mempunyai isteri;e Bahwa, saksi ibunya ANAK adalah lbu PENGGUGAT, saksi tidak kenaldekat, tapi saksi tahu;e Bahwa saksi menjemput ANAK ke Sekolah SD ISLAM pagi jam 06.15dan mengantar pulang jam 14.30;Bahwa saksi tidak tahu keadaan ANAK di rumah yang saksi tahukeadaan di Sekolah ANAK adalah anak yang ulet
sebagai suami isteri dan sekarang telah bercerai,dari perkawinannya telah dikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK Hruby yang dulu tinggal bersama Tergugat dan sekarang diambil dan tinggalbersama Penggugat, saksi pertama Dadang Supriatna adalah supir ISLAMyang tugasnya menjemput ANAK untuk berangkat ke Sekolah ISLAM jam 6.30dan mengantar pulang jam 14.30 sampai rumah jam 15.00 setelah itu saksipulang, keadaan ANAK dirumah saksi tidak tahu yang saksi tahu kalau diSekolah ANAK anak yang pintar dan ulet
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 K/PDT.SUS/2010 PT. TOBA SUMIRI INDUSTRIES; MAYA SYAFRIYANI SIMATUPANG
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
TobaSurimi Industries (Tergugat) pada bagian Frozen dengan masa kerja 3 tahundan menerima upah sebesar Rp.895.000, (delapan ratus sembilan puluh limaribu).Bahwa selama bekerja di perusahaan Penggugat adalah buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yangtinggi terhadap perusahaan (Tergugat).Bahwa pada tanggal 03 November 2008 s/d 05 November 2008Penggugat tidak dapat hadir bekerja seperti biasanya karena sedang adaurusan keluarga yang sangat penting dan mendadak.Bahwa
Register : 31-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5454/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Perhiasan emas 2 Gram dibayartunal; Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana haditsRasulullah saw.Halaman 12 dari halaman 18 Putusan Nomor 5454/Pdt.G/2020/PA.SorJ ae saw bi 9 lor VI 7 GY 8 Gani oF rer uw Ulet
Register : 08-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn Tanggal 5 Juni 2017 — - FERDINAN OKTAVIANUS SITEPU (PENGGUGAT)
- PT. BANK SUMUT (TERGUGAT)
61 — 14
61 — 14
Bahwa selama Penggugat menjadi karyawanpada Tergugat, Penggugat adalah adalah karyawan yang baik, ulet, panuhtanggungjawab dan rasa memiliki terhadap perusahaan Tergugat, terbuktidari keberadaan Penggugat yang pernah menjabat sebagai Pimpinan KantorCabang Pembantu pada Tergugat di Kota Brastagi;. Bahwa namun pada tanggal 12 Mei 2016 tahun yang lalu, Penggugat telahmenerima Surat Keputusan Direksi PT. Bank Sumut Nomor : 117/Dir/DSDMTK/SK/2016 Tentang Pemutusan Hubungan Kerja Pegawai PT.
oleh Tergugat,terutama mengenai aturan disiplin masuk kerja, namun pada tahun 2016 tepatnyabulan jauari Sampai dengan bulan Maret, Penggugat telah menunjukkan perubahansikap yang tidak melaksanakan disiplindan etos kerja yang baik sebagaiamanaaturan yang dibuat Tergugat, hal ini terbukti Penggugat yang tidak masuk kerjatanpa memberikan alasan yang sah kepada pihak Tergugat sehingga tidak benardalil gugatan Penggugat pada halaman 1 angka 2 yang menyatakan bahwaPenggugat adalah Karyawan yang baik, ulet
Register : 10-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 134/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 20 September 2016 —
11 — 1
11 — 1
kebuntuan dalam menyelesaikan masalahtersebut,malahan Tergugat lebin memilih pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernahkembali, tidak pernah berkomunikasi dan tidak diketahui keberadaannya hinggasaat ini;Menimbang, bahwa terlepas dari siapa yang salah, seharusnya Penggugatdan Tergugat mampu berfikir optimis dan bersabar dalam menyelesaikanmasalah tersebut dengan melibatkan pihak keluarga kedua belah pihak, bukanmenjadi bahan untuk bertengkar dan Tergugat sebagai kepala rumah tanggaseharusnya tabah, ulet
Putus : 29-10-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 29 Oktober 2013 — PT. POWER INDO FOAM VS SAOR HOLONG SIPAYUNG, Amd
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMPIRE Gallery Jalan Letjend SupraptoNo.3C Medan sejak bulan Oktober 2012, dengan jabatan sebagai staffmarketing, memperoleh upah hanya sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), hal mana dibawah ketentuan Upah Minimum Sektoral Kota(UMSK) Kota Medan KLUI 33230 yaitu Tahun 2010 sebesarRp.1.177.000, dan Tahun 2011 sebesar Rp.1.280.790,;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet danpenuh tanggungiawab, terbukti Penggugat sebelumnya tidak pernahmendapat teguran maupun surat peringatan
Register : 25-01-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 240/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 10 Mei 2012 — PENGGUGAT : TERGUGAT
30 — 11
30 — 11
Bahwa Penggugat adalah seorang pekerja yang keras dan ulet, sehinggauntuk menghidupi kebutuhan rumah tangganya penggugat harus bekerjadengan jalan melakukan pekerjaan yang mendatangi rumah kerumah untukmemenuhi panggilan para langganannya untuk melayani para pelanggansebagai tukang Pijat untuk kesehatan dan juga sebagai tenaga ahli untukluluran dan creambath..
Register : 23-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1361/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 9 Nopember 2016 — PEMOHON X TERMOHON
22 — 0
22 — 0
PA.PO.hal 6d.Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2orang anak, dan pernikahan ini dilakukan oleh Pemohon karenaTermohon sudah tidak menginginkan mempunyai anak lagi sedangkanPemohon masih menginginkan anak lagi;Bahwa hubungan Termohon dengan calon isteri kKedua Pemohon baikdan Termohonlah yang memilin CALON ISTERI KEDUA sebagai isterikedua Pemohon;Bahwa secara materi Pemohon mampu untuk menjamin pemenuhankebutuhan isteriisterinya karena Pemohon berwirausaha/pedagangyang cukup ulet
Register : 12-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 115/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 1 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 6
13 — 6
terbaik bagi kKedua anak tersebut;Bahwa setahu saksi mereka orang lain, tidak ada hubungan keluarga sertamahrom ;Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain ;Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain ;Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anak Pemohontelah terlinat dewasa, serta terlihat sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami, anak Pemohon juga telah menyelesaikan pendidikannya diSD, serta ulet
Putus : 08-03-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — DWI LULU AFRIATI VS PT PROPAN RAYA I.C.C
154 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada perusahaan PT Propan Raya.C.C, dengan masa kerja 4 (empat) tahun 9 (sembilan) bulan danmemperoleh upah sebesar Rp2.305.700,00 setiap bulannya, yang terakhirditerima pada bulan Januari 2016;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet
Register : 16-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0436/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Masalah ekonomi kurang karena Tergugat malas bekerja, dansetiap Penggugat memberikan modal untuk Tergugat, selalu tidak berhasil karena Tergugat tidak ulet dan cepat bosan dalamberusaha;b. Tergugat tidak amanah dalam halkeuangan;c. Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat ke orang lain,seperti: Penggugat tidak bisa memasak, Penggugat tidak bisa bekerja, padahalselama menikah, Penggugatlah yang selalu bekerja keras mencari nafkah untukkeluarga;6.
Register : 13-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 174/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
terbaik bagi kKedua anak tersebut;Bahwa setahu saksi mereka orang lain, tidak ada hubungan keluarga sertamahrom ;Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain ;Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain ;Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anak Pemohontelah terlinat dewasa, serta terlihat sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami, anak Pemohon juga telah menyelesaikan pendidikannya diSMP, serta ulet
Register : 26-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 199/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 11
23 — 11
anakPemohon dengan calon suaminya; Bahwa kedua calon pengantin adalah orang lain yang tidak adahubungan keluarga/sedarah atau sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon suaminya; Bahwa status anak Pemohon dan calon suaminya adalah gadis dan perjaka; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon suami anak Pemohon sudah cukup dewasa,ulet
Putus : 05-01-2006 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1385 K/Pdt/2005 Tanggal 5 Januari 2006 — BENNY MOKOSULI, DKK X JONATAN MOKOSULI
107 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1385 K/Pdt/2005Mokosuli Semuruk dimana ayah Tergugat I,lI,II dan suami Tergugat IVadalah seorang guru yang ulet dalam menekuni pekerjaan pertanian sehinggatanahtanah tersebut dapat menghasilkan dan dinikmati sampai saat ini;Bahwa oleh dan sebab itu gugatan Penggugat yang sedemikian itusudah sepatutnya ditolak oleh Pengadilan Negeri Tondano atau setidak tidaknya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima ( NIET ONTVANKELIJKVERKLAARD );DALAM REKONVENSI:Bahwa Penggugat Rekonvensi (Benny Mokosuli CS
Register : 25-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 198/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
89 — 32
89 — 32
sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon istrinya; Bahwa status anak Pemohon dan calon istrinya adalah perjaka dangadis; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon istri anak Pemohon sudah cukup dewasasudah terlihat naluri kKeibuannya serta rajin membantu orangtuanya untukpekerjaan rumah begitupun anak Pemohon terlihat ulet
Register : 15-08-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1253/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 1 Februari 2017 — Pemohon VS Termohon
7 — 4
7 — 4
seprang isteri;Dalam rekonvensi :Halaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor /Pat.G/2016/PA.Lpk Bahwa Pemohon dr/Termohon dk menyatakan seluruh dalil dan uraiandikemukakan dalam konvensi mohon dianggap telah diulangi danmerupakan satu kesatuan tidak terpisahkan dengan uraian berikut ini; Bahwa sesuai ketentuan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 yang padapokoknya menyatakan bahwa bekas isteri yang ditalak berhak atas mutah,nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah dan Pemohondk/Termohon dr adalah pekerja ulet