Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YUDEAMAN SIMARMATA, S.IP (Alm), diteruskan oleh ahli warisnya ULINA SAGALA selaku istri sah, tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PUTUSANNomor 98 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:YUDEAMAN SIMARMATA, S.IP (Alm), diteruskan oleh ahliwarisnya ULINA SAGALA selaku istri sah, bertempat tinggal diJalan Perikanan Nomor 10, Guguk Randah, RT 05 RW 02,Kelurahan Cempago Guguk Bulek, Kecamatan Mandiangin, KotaSelayan, Kota Bukittinggi (seberang Sekolah Dasar Negeri 11,Campago Guguk Bulek), dalam hal ini memberi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YUDEAMANSIMARMATA, S.IP (Alm), diteruskan oleh ahli warisnya ULINA SAGALAselaku istri sah, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusHalaman 26 dari 27 hal. Put. Nomor 98 K/Pdt/2015ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 22 September 2015, oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.

1. MengabulkanGugatanPenggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraTergugat (Sudirman bin Muhamad Alwi) terhadapPenggugat (Resta Ulina Sihombing binti Tumbur Sihombing);
3. Membebankan kepadaPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Saat itu Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT melakukan BodyChecking (pemeriksaan badan) terhadap salah satu penumpang perempuanyaitu Terdakwa mengaku bernama SRINGATIN BINTI KADI. Setelahdilakukan pemeriksaan tersebut, Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAITmencurigai bahwa Terdakwa SRINGATIN BINTI KADI ada meletakkansesuatu benda di dalam celana dalamnya.

Kemudian petugas membawaTerdakwa SRINGATIN BINTI KADI ke ruangan khusus pemeriksaan untukmelakukan pemeriksaan badan secara menyeluruh yang dilakukan olehSaksi URIE DINURE TERRANOVA dan Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa SRINGATIN BINTI KADI,petugas ada menemukan 1 (satu) buah kondom yang didalamnya terdapataluminium foil berisi kristal yang diduga Narkotika Golongan jenis Shabudidalam celana dalam yang sedang digunakan Terdakwa SRINGATIN BINTIKADI.

SIRAIT sedang bertugas di Bandara Hang Nadim KotaBatam ;Bahwa pada saat itu Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT melakukan BodyChecking (pemeriksaan badan) terhadap salah satu penumpang perempuanyaitu Terdakwa mengaku bernama SRINGATIN BINTI KADI lalu dilakukanpemeriksaan tersebut, Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT mencurigai bahwaTerdakwa SRINGATIN BINTI KADI ada meletakkan sesuatu benda di dalamcelana dalamnya ;Bahwa kemudian petugas membawa Terdakwa SRINGATIN BINTI KADI keruangan khusus pemeriksaan untuk

SIRAIT sedang bertugas di Bandara HangNadim Kota Batam ; Bahwa pada saat itu Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT melakukan BodyChecking (pemeriksaan badan) terhadap salah satu penumpang perempuanyaitu Terdakwa mengaku bernama SRINGATIN BINTI KADI lalu dilakukanHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 659/Pid.Sus/2019/PN Btmpemeriksaan tersebut, Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT mencurigai bahwaTerdakwa SRINGATIN BINTI KADI ada meletakkan sesuatu benda di dalamcelana dalamnya ;Bahwa kemudian petugas membawa Terdakwa

Saat itu Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT dan SaksiURIE DINURE TERRANOVA selaku petugas Bea dan Cukai Batammencuriga Saksi HERLINA BINTI HAMZAH ketika melewati mesinpemeriksaan badan, selanjutnya Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT dan SaksiURIE DINURE TERRANOVA memeriksa Saksi HERLINA BINT HAMZAHdan melakukan penggeledahan terhadap badannya dan menemukan 3 (tiga)bungkus plastik bening berisi Ekstasi ; Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab : 951/NNF/2019, tanggal JANUARI

Saat itu Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT dan SaksiURIE DINURE TERRANOVA selaku petugas Bea dan Cukai Batammencuriga Saksi HERLINA BINTI HAMZAH ketika melewati mesinpemeriksaan badan, selanjutnya Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT dan SaksiURIE DINURE TERRANOVA memeriksa Saksi HERLINA BINTI HAMZAHHalaman 6 dari 26 Putusan Nomor 652/Pid.Sus/2019/PN Btmdan melakukan penggeledahan terhadap badannya dan menemukan 3 (tiga)bungkus plastik bening berisi Ekstasi ; Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang

Saat itu Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAITdan Saksi URIEHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 652/Pid.

Saat itu Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAITdan Saksi URIEDINURE TERRANOVA selaku petugas Bea dan Cukai Batam mencurigaSaksi HERLINA BINTI HAMZAHketika melewati mesin pemeriksaan badan,selanjutnya Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAITdan Saksi URIE DINURETERRANOVA memeriksaSaksi HERLINA BINTI HAMZAHdan melakukanpenggeledahan terhadap badannya dan menemukan 3 (tiga) bungkus plastikbening berisi Ekstasi ; Bahwa terhadap barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan dibenarkanoleh Saksi ; Bahwa Terdakwa tidak ada

SIRAITselaku petugas AVSEC Bandar Udara Hang Nadim Batam sedangmelaksanakan tugas pemeriksaan di mesin XRay dan mesin pemeriksaanBody, saat itu Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT dan Saksi URIE DINURETERRANOVA selaku petugas Bea dan Cukai Batam mencuriga SaksiHERLINA BINTI HAMZAH ketika melewati mesin pemeriksaan badan,selanjutnya Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT dan Saksi URIE DINURETERRANOVA memeriksa Saksi HERLINA BINT HAMZAH dan melakukanpenggeledahan terhadap badannya dan menemukan 3 (tiga) bungkus

satu) lembar daftar nomor polis sejumlah 29 (dua puluh sembilan)polis, namanama nasabah dan jumlah uang premi yang telah ditagih olehBASTER MANULLANG ;Dikembalikan kepada pihak AJB Bumiputera 1912 ;e 27 (dua puluh tujuh) lembar kwitansi premi tak resmi yang terdiri dari :e 5 (lima) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama HERDITA PURBA ;e 2 (dua) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama SRI ULINA

Sri Ulina dan 6.

Hal 31 dari 51hal.325 (lima) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama HERDITA PURBA ;2 (dua) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama SRI ULINA ;6 (enam) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nnma BERLIANA SILALAHI ;2 (dua) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama BINSAR P.

Hal 47 dari 51hal.48premi dari nasabah atas nama SRI ULINA , 6 (enam) lembar kwitansi premi yangmerupakan tanda terima uang pembayaran premi dari nasabah atas nama BERLIANASILALAHI , 2 (dua) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama BINSAR P.

Hal 49 dari 51502 (dua) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama SRI ULINA ;e 6 (enam) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama BERLIANA SILALAHI ;e 2 (dua) lembar kwitansi premi yang merupakan tanda terima uangpembayaran premi dari nasabah atas nama BINSAR P.

Sembiring yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggunganperingkat pertama No. 724/2011 atas dasar APHT No. 20/2011 tanggal 9Juni 2011, yang dibuat oleh Pesta Ulina Tarigan, SH, Notaris PPAT diKabupaten Langkat,.

Sitepu yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggunganperingkat pertama No. 693/2011 atas dasar APHT No. 15/2011 tanggal 9Juni 2011, yang dibuat oleh Pesta Ulina Tarigan, SH, Notaris PPAT diKabupaten Langkat,1515m. Sertifikat Hak Milik Nomor 6/desa Simpang Kuta Buluh atas namaDahlan Ginting yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggunganperingkat pertama No. 706/2011 atas dasar APHT No. 19/2011 tanggal 9Juni 2011, yang dibuat oleh Pesta Ulina Tarigan, SH, Notaris PPAT diKabupaten Langkat,n.

Sertifikat Hak Milik Nomor 8/desa Simpang Kuta Buluh atas namaDahlan Ginting yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggunganperingkat pertama No. 729/2011 atas dasar APHT No. 19/2011 tanggal 9Juni 2011, yang dibuat oleh Pesta Ulina Tarigan, SH, Notaris PPAT diKabupaten Langkat,p.

Sertifikat Hak Milik Nomor 9/desa Simpang Kuta Buluh atas namaBenteng Ginting,BA yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggunganperingkat pertama No. 695/2011 atas dasar APHT No. 16/2011 tanggal21 Mei 2007, yang dibuat oleh Pesta Ulina Tarigan, SH, Notaris PPAT diKabupaten Langkat,q.

Sertifikat Hak Milik Nomor 10/desa Simpang Kuta Buluh atas namaDahlan Ginting yang telah diikat dan dibebani Hak Tanggunganperingkat pertama No. 729/2011 atas dasar APHT No. 19/2011 tanggal 9Juni 2011, yang dibuat oleh Pesta Ulina Tarigan, SH, Notaris PPAT diKabupaten Langkat,r.

JUMANTRI TONDANG Bin SAGIMAN) terhadap Penggugat (MAYA ULINA Binti PONIMIN,);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp386000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Saksi I, 25 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan bengkelsepeda motor, alamat di Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman kerja Tergugat sejak tahun 2014 dankenal dengan Penggugat yang bernama Maya Ulina; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 dantelah dikarunia 2 (dua) orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal secarabeprindahpindah dan terakhir tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa

Saksi Il, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaandagang, tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut;Halaman 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 915/Pdt.G/2017/PAKis Bahwa saksi adalah teman kerja Tergugat sejak 2014 dan kenaldengan Penggugat yang bernama Maya Ulina sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 dantelah dikarunia 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal

Buku Ujung No. 62 Medan yang disaksikan oleh duaorang saksi yang bernama Jojor Ulina Br Manalu dan HamonanganSimarangkir Surat nikah dari gereja terlampir4. Bahwa sebelum melangsungkan Perkawinan PEMOHON dan Alm. RidwanBudiman Hasibuan (Suami) berstatus Perawan dan Jejaka;Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 134/Pdt.P/2020/PN Ckr5. Bahwa setelah Perkawinan PEMOHON dan Alm. Ridwan BudimanHasibuan (Suami) membina rumah tangga di Jakarta dan kemudian diBekasi Sampai sekarang;6.

Buku Ujung No. 62 Medan yangdisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Jojor Ulina Br Manalu danHamonangan Simarangkir sebagaimana terlampir dalam Surat KeteranganKawin No. 4/Sk./H+ 95, Pemohon dan Alm. Ridwan Budiman Hasibuan (Suami)belum pernah mendapatkan bukti Perkawinan berupa Akta Perkawinan karenabelum pernah dicatatkan dan saat ini Pemohon sangat membutuhkanpenetapan pengesahan Perkawinan sebagai bukti Perkawinan Pemohondengan Alm.

membantah adanya hak orang lain,haruslah membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 134/Pdt.P/2020/PN CkrMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR/283 RBgtersebut, maka Pemohon dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalilpermohonannya tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa Bukti P1 sampai dengan P6 dan mengajukan 2 (dua)orang saksi yaitu Saksi Hamonangan Simorangkir dan Saksi Jojor Ulina

/H+ 95 yangdikeluarkan Gereja Huria Kristen Batak Protestan Pada Tanggal 25 Agustus1995;Bukti P4, berupa Kartu Keluarga Nomor: 3175070202120031 atas namaKepala Keluarga Ridwan Budiman Hasibuan yang dikeluarkan pada tanggal24 April 2014Keterangan Saksi Hamonangan Simorangkir dan Saksi Jojor Ulina BoruManalu;diperoleh keterangan bahwa telah terjadi Pernikahan secara agama kristenantara Pemohon dengan Alm.

Semangat Barus,namun pertapakan tanah berikut bangunan rumah yang ada di ataspertapakan tanah tersebut ternyata dikuasai oleh Saidan Sidik hinggasekarang dengan alasan Saidan Sidik telah membeli pertapakan tanahtersebut dari Terdakwa sejak tahun 2001.e Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Agatha Sri Ulina dan SuranatanBarus selaku ahli waris alm. Semangat Barus merasa tertipu karena sebelumtanah tersebut dijual kepada alm.

Semangat Barus, ternyata Terdakwa telahterlebin dahulu menjual tanah tersebut kepada Saidan Sidik, dan akibatnyaAgatha Sri Ulina maupun Suranatan Barus menderita kerugian sebesarRp70.000.000,00;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana;ATAU:KEDUA:PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa BENNY SIREGAR pada hari dan tanggal yang tidakdapat dipastikan lagi namun pada tanggal 05 Juli 2007 atau setidaktidaknyapada waktuwaktu dalam bulan Juli tahun 2007, bertempat di Jalan Abdi SatyaBhakti

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) rangkap foto copy Sertifikattanah No.1767 atas nama pemegang hak Agatha Sri Ulina, 1 (satu) rangkapfoto copy Akta Notaris jual beli dan pengoperan hak dari Benny Siregarkepada Semangat Barus atas sebidang tanah dan sebuah rumah tertanggal05072007 tetap terlampir dalam berkas;6.

/Pid/B/2012/PN.Kis., tanggal 29 Maret 2012tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung akan mengadili sendiri perkara tersebut, dengan mengambil alihpendapat/hukum Pengadilan Negeri yang memang sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman akandipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagai berikut:Halhal yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Agatha Sri Ulina

BENNY SIREGAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN* ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENNY SIREGAR oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) rangkap foto copy Sertifikat tanahNo.1767 atas nama pemegang hak Agatha Sri Ulina

Sri Ulina Br. Sembiring agar memanggilbibi Terdakwa yang berada di Km.82 selanjutnya korban melaporkanperbuatan Terdakwa tersebut ke kantor Polsek Kandis; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Sutriyani mengalami pusingpusing, terdapat luka robek pada bibir atas dan bawah. Hal ini diperkuatoleh Visum et repertum Nomor 440/VER/X/2016/410 tanggal 5 Oktober2016 yang ditandatangani oleh dr.

Sri Ulina Br. Sembiring agar memanggil bibi Terdakwa yangberada di Km.82 selanjutnya korban melaporkan perbuatan Terdakwatersebut ke kantor Polsek Kandis; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Sutriyani mengalami pusingpusing, terdapat luka robek pada bibir atas dan bawah. Hal ini diperkuatoleh Visum et repertum Nomor 440/VER/X/2016/410 tanggal 5 Oktober2016 yang ditandatangani oleh dr.

Sri Ulina Br Sembiring agar memanggil bibiTerdakwa yang berada di Km.82, selanjutnya Saksi melaporkanperbuatan Terdakwa tersebut ke Posek Kandis; Bahwa maksud dan tujuan Saksi melaporkan perbuatan Terdakwatersebut adalah agar Terdakwa dihukum dan jera atas perbuatannya; Bahwa sesaat setelah kejadian Terdakwa ada tidak meminta maafkepada Saksi, namun saat ditahan Terdakwa telah meminta maaf; Bahwa Saksi memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Saksi masih ingin kembali membina keluarga dengan Terdakwa;

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar dan Terdakwa tidak keberatan;Saksi Sri Ulina Br Sembiring, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: nn nomen ne anneBahwa Saksi adalah adik kandung Terdakwa; Bahwa Terdakwa telah menikah dan menikah dengan Sdri.

Binti Sugito; Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 380/Pid.Sus/2016/PN.SakBahwa benar kekerasan yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi SutriyaniAls Sutri Binti Sugito, dilakukan dengan cara, yaitu Terdakwa melemparbantal ke badan Saksi Sutriyani Als Sutri Binti Sugito dan kemudianmemukul Saksi Sutriyani Als Sutri Binti Sugito dengan menggunakan tangankosong sebanyak 3 (tiga) kali hingga mengenai bagian bibir, yang manasaat kejadian Saksi Sutriyani Als Sutri Binti Sugito meminta tolong kepadaSaksi Sri Ulina

2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh Lurah Namu Ukur Selatan,yang menerangkan bahwa pada tanggal 16 Nopember 2013 JUANTA PA, telahmeninggal dunia disebabkan karena sakit (bukti = P4) :Buktibukti tersebut diatas telah dicocokkan dengan aslinya dan telah puladiberi meterai yang cukup sehingga memenuhi syarat untuk dipergunakan sebagai alatbukti surat di persidangan ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu : NGIANI BR GINTING dan SRI ULINA

Pemohon karena saksi adalah sepupu Pemohon;e Bahwa setahu saksi Pemohon telah menikah dengan seorang lakilakibernama JUANTA PA pada tanggal 24 Februari 2011 di Gereja Batak KaroProtestan Kuala Langkat ;e Bahwa setahu saksi bahwa suami Pemohon almarhum JUANTA PA telahmeninggal dunia pada tanggal 16 Nopember 2013 disebabkan oleh karenasakit ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untuk mengurusAkte Perkawinan Pemohon, guna pengurusan akta kelahiran anak Pemohondan suratsurat lainnya Saksi SRI ULINA

: Menimbang, bahwa masud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan diatas ; Menimbang, bahwa guna memperkuat dalildalil permohonannya, maka Pemohontelah mengajukan bukti surat bertanda P1 s/d P4 berupa fotocopy yang telah dibubuhimaterai secukupnya, dilegalisir dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinyadipersidangan ; Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut diatas Pemohon telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama dan NGIANI BRGINTING dan SRI ULINA

Penggugat:
RIA ULINA SITEPU
Tergugat:
FERDINAND P SEMBIRING
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Polisi Republik Indonesia di Jakarta Cq Kepala Polisi Daerah Jambi

2 (dua) luka rohekpada dada atas hagian tengah, tiga luka lecet pada perut hagian kiri, lukalehan pada hetis kaki kanan, luka lecet pada lutut tersebut disebabkan olehtrauma benda Tajam; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah melakukan Penganiayaanterhadap Saksi M NUR ABID FALAH Bin ZUL HARPAN mengakibatkan iamengalami Luka sebagaimana Visum Et Refertum Nomor: 445/810/XII/RM/2020 tertanggal 10 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh RSUD HasanudinDamrah Manna dan ditanda tangani oleh dokter ELZA ULINA

ELIZA ULINA RITONGA, dengan kesimpulan sebagai berikut:e Dari hasil pemeriksaan ditemukan dua luka robek pada dada atasbagian tengah, tiga luka lecet pada perut bagian kiri, luka lebam padabetis kaki kanan, luka lecet pada lutut kaki kiri, yang disebabkan traumabenda tajam; Surat Visum et Repertum Nomor 445/810/XII/RM/2020 atas nama M.NUR ABID FALAH tanggal 10 Agustus 2020 yang dikeluarkan oleh RumahSakit Umum Daerah Hasanuddin Damrah dan ditandatangani oleh dr.

ELIZA ULINA RITONGA:Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Mnae Dari hasil pemeriksaan ditemukan dua luka robek pada dada atasbagian tengah, tiga luka lecet pada perut bagian kiri, luka lebam padabetis kaki kanan, luka lecet pada lutut kaki kiri, yang disebabkan traumabenda tajam; Bahwa berdasarkan Surat Visum et Repertum Nomor445/810/XII/RM/2020 atas nama M.

ELIZA ULINA RITONGA:e Dari hasil pemeriksaan ditemukan dua luka robek pada dada atasbagian tengah, tiga luka lecet pada perut bagian kiri, luka lebam pada betiskaki kanan, luka lecet pada lutut kaki kiri, yang disebabkan trauma bendatajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pada Surat Visum et Repertum Nomor445/810/XII/RM/2020 atas nama M. NUR ABID FALAH tanggal 10 Agustus 2020yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Daerah Hasanuddin Damrah danditandatangani oleh dr.

ELIZA ULINA RITONGA:e Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek pada perut bagian kiri,yang disebabkan trauma benda tajam;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap di persidangan, sebagaimanatelah diuraikan di atas, menunjukan bahwasanya Terdakwa telah melakukanperbuatan yang menyebabkan timbulnya Iluka pada diri Saksi DREVAN KABITOSWISNO BIN DODI SUISNO serta Saksi M.

MAHULAE pada hari Kamis tanggal14 Oktober 2010 sekira pukul 14.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Oktober tahun 2010, bertempat di Dusun Laksa Desa RuraAek Sopang Kecamatan Pakkat Kabupaten Humbang Hasundutan atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Tarutung di Tarutung, dengan sengaja melakukanpenganiayaan atas diri saksi korban ULINA BR.

Purba(dituntut dalam berkas terpisah) mendatangi saksi korban Ulina Br.Simanullang dan mengatakan kepada saksi korban inang tua ho do di curigaiparhutaon parbegu ganjang i dohot parulaula (inang tua kaulah yang dituduhparbegu ganjang itu dan tukang racun), selanjutnya Elfrida Br.

MAHULAE pada hari Kamis tanggal14 Oktober 2010 sekira pukul 14.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Oktober tahun 2010, bertempat di Dusun Laksa Desa RuraAek Sopang Kecamatan Pakkat Kabupaten Humbang Hasundutan atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Tarutung di Tarutung, dengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang yaitu saksi korban ULINA BR.SIMANULLANG, dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terangsupaya

Pada saat meraba bagian selangkanganTerdakwa terasa keras, Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT bertanya apa itu didalam dijawab oleh Terdakwa Softex bu. Kemudian Saksi TIAR RISKAULINA SIRAIT mengajak Saksi RINDU PURNAMA DESIO untuk membawaTerdakwa keruangan pemeriksaan khusus, diruangan pemeriksaan khususTerdakwa mengakui Shabu tersebut.

Bahwa ternyata, sekitar pukul 08.20 WIB Terdakwa sampai di BandaraInternasional Hang Nadim Batam, Terdakwa masuk pintu keberangkatanmelewati X Ray kemudian Wolktrough berbunyi lalu petugas Avsec SaksiTIAR RISKA ULINA SIRAIT memanggil Terdakwa dilakukan pemeriksaanoleh Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT keseluruh badan bagian atasdilanjutkan dengan pemeriksaan bagian bawah selangkangan lalu pada saatmeraba bagian selangkangan Terdakwa terasa keras, Saksi TIAR RISKAULINA SIRAIT bertanya apa itu di dalam

dijawab oleh Terdakwa Softex bu,kemudian Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT mengajak Saksi RINDUPURNAMA DESIO untuk membawa Terdakwa keruangan pemeriksaanHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 480/Pid.Sus/2020/PN Btmkhusus, diruangan pemeriksaan khusus Terdakwa mengakui Shabu tersebut.Selanjutnya Terdakwa dibawa keruangan Kantor Bea dan Cukai, diruanganBea Cukai dilakukan pemeriksaan pada bagian selangkangan Terdakwa danmenyuruh Terdakwa mengeluarkan Shabu dari dalam selangkangan laludidapati 4 (empat) bungkus

SIRAIT memanggil Terdakwa dilakukan pemeriksaanoleh Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT keseluruh badan bagian atasdilanjutkan dengan pemeriksaan bagian bawah selangkangan lalu pada saatmeraba bagian selangkangan Terdakwa terasa keras, Saksi TIAR RISKAULINA SIRAIT bertanya apa itu di dalam dijawab oleh Terdakwa Softex bu,kemudian Saksi TIAR RISKA ULINA SIRAIT mengajak Saksi RINDUPURNAMA DESIO untuk membawa Terdakwa keruangan pemeriksaankhusus, diruangan pemeriksaan khusus Terdakwa mengakui Shabu tersebut.Selanjutnya

Yulia Irma Ulina;Angsuran Rp. 19.504.445.41 (pokok + bunga)Biayabiaya : 1. Provisi 1% Flat =: Rp. 8.500.000.2. Administrasi kredit :Rp 850.000,3. Asuransi jiwa : Rp 163.000, (discoverbank Mega4. Asuransi kebakaran :Rp 974.000,5. Notaris : Rp 8.000.000,Pengikatan kredit : 1. Akta perjanjian kredit (Unnotariil)2. Akta SKMHT & Pendaftaran HT (Notariil)Denda : Denda keterlambatan pembayaran angsuran adalah4% pm, dari jumlah yang terlambat dibayarkan.

Yulia Irma Ulina;5 Bahwa perjanjian kredit antara Pemohon dengan Termohon II tertanggal30 Mei 2012 mengalami perubahan (addendum) sebagaimana tertuangdalam perjanjian kredit investasi tertanggal 30 Mei 2012 yangditandatangani oleh Pemohon dan Termohon II pada tanggal 29 April2013. nomor : 007/ADDPK/RTP/IV/2013 yang pada pokoknyamenyepakati perubahan sebagai berikut:Limit kredit yang semula sebesar Rp 805.230.000.06, ditambah Rp58.008.077.79, sehingga menjadi Rp 863.318.007,85,;Angsuran pokok kredit

Yulia Irma Ulina dengan luaskeseluruhan 1.136 M2;4 Bahwa pokok permasalahan yang disampikan Pemohon dalam perkara ini(sebagaimana pada angka 8 dalil gugatan pemohon) yakni Pemohon mengalamikesulitan ekonomi sehingga tidak sanggup membayar kewajibannya kepadaTermohon IJ;5 Terhadap pengakuan Pemohon dimaksud diatas maka mohon Majelis Hakimmenetapkan sebagai akta yang tidak perlu dibuktikan lagi kebenarannya;6 Sehingga pada ahkirnya Termohon II memberikan surat peringatan (somasi)sebanyak tiga kali

Desa KotaPinang Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;5 Sebidang tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1684/KotaPinang, seluas 299 M2 (Dua ratus Sembilan puluh sembilan meterpersegi), tercatat atas nama Yulia Irma Ulina, yang terletak di PropinsiSumatera Utara, Kabupaten Labuhan Batu, Kecamatan Kota Pinang,Desa Kota Pinang, setempat dikenal dengan Jalan Pancasila Desa KotaPinang Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;6 Sebidang

tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 90/Hadundung,seluas 1.372 M2 (Seribu tiga ratus tujuh puluh dua meter persegi),tercatat atas nama Yulia Irma Ulina, yang terletak di Propinsi SumateraUtara, Kabupaten Labuhan Batu, Kecamatan Kota Pinang, DesaHadundung, setempat dikenal dengan Jalan Lintas Sumatera DesaHadundung Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;2 Bahwa jaminanjaminan tersebut telah diikat dengan hak tanggungansebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adi Saputra Simbolon bin Jumingan Simbolon) terhadap Penggugat (Rempita Ulina Br Aruan binti Bilmar Aruan) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.(tiga ratus enam belas ribu ruipiah).

Bahwa atas perjanjian hutang piutang tersebut Penggugat danPara Tergugat telah membuat akta pengakuan hutang didepanNotaris Tata Ulina Sinaga, SH pada tanggal 05 bulan Februari2008 dengan nomor Akta 531 / NOT TUS/L/XII/2008 ;. Bahwa uang sejumlah tersebut diatas diberikan Penggugatkepada Para Tergugat dengan perjanjian Para Tergugat akanmengembalikan dua bulan berikutnya yaitu tepatnya padatanggal O5 bulan Februari tahun 2009, sebagaimana yangtertuang dalam Akta Notaris tersebut..

Bahwa disamping itu juga, Penggugat dan Para Tergugat atasperjanjian hutang piutang tersebut telah membuat akta kuasamenjual kepada Penggugat didepan Notaris Tata Ulina Sinaga, SHpada tanggal 05 bulan Desember tahun 2008 dengan NomorAkta : 07;. Bahwa sampai pada batas waktu yang dijanjikan Para Tergugattidak memenuhi janjinya kepada Penggugat, sehingga Penggugatsulit untuk menjalankan apa yang telah disepakati dalam AktaNotaris tanggal 05 Desember 2008 tersebut ;.

Maret 2009, tindakan ini adalah merusak rumah danpencemaran nama baik.Kami tidak memenuhi janji karena jumlah hutang sebesar yangterteradi Notaris Tata Ulina Sinaga, SH tidka benar, karenaperhitungan pinjaman secara lunas maju tidak sesuai denganperaturan. Tidak diperhitungkan yang telah dibayar melaluibendahara kami yaitu Sdr.

Suatu hal tertentu.4.Suatu sebab yang halal.Menimbang, bahwa berdasarkan teori perjanjian dihubungkandengan bukti surat dan saksi saksi untuk menjawab inti pokokpersengketaan ke 1 yakni mengenai apakah benar surat pengakuanhutang tersebut sah menurut hukum maka apabila melihat bukti suratbertanda P 1 yakni akta pengakuan hutang yang diperbuat oleh pihakpertama Tergugat Tergugat yang mengikatkan diri terhadapPenggugat dihadapan Notaris Tata Ulina Sinaga tertanggal 5 Desember2008 dimana dalam akta

pengakuan hutang tersebut yang diperbuatoleh pejabat yang berwenang yakni notaris dalam kedudukannya haltersebut jelas telah tertuang dalam akta tersebut dimana Tergugat Tergugat ada mengikatkan diri dalam perjanjian beruapa aktapengakuan hutang sebesar Rp 122.812.300 dan hal tersebut jugadidukung oleh saksi saksi yang mengetahui perjanjian dihadapanNotaris tata ulina sinaga terhadap Tergugat tergugat yangmengikatkan diri dalam akta pengakuan hutang terhadap Tuan sanggulsihite yang mewakili KPN RI

Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, Melakukan percobaan atau pemufakatanjahat bersamasama untuk tanpa hak dan melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beliNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu; yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut : oen Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi dariPolrestabes yaitu ISMAIL, YUDI PRAYETNO, SD BERUTU, SAHRI POHAN,DHORTY ULINA

MedanHelvetia Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, Melakukan percobaan atau pemufakatanjahat bersamasama Secara tanpa Hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis sabu; yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : wencen= Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi dariPolrestabes yaitu ISMAIL, YUDI PRAYETNO, SD BERUTU, SAHRI POHAN,DHORTY ULINA SILALAHI

Saksi ISMAIL, dipersidangandidengarkan keterangannya yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 22 September 2016 sekitar pukul 10.00wib saksi dan rekannya yaitu YUDI PRAYETNO, SD BERUTU, SAHRIHalaman 5Putusan No.4/Pid.Sus/2017/PNMan.POHAN, dan DHORTY ULINA SILALAHI, mendapatkan informasi darimasyarakat tentang adanya peredaran Narkotika jenis Shabushabu di salahsatu rumah yang terdapat di Jalan Gatot Subroto Gang Radio No.59 KelurahanSei Sikambing Kecamatan

Saksi SAHRI POHAN, didengarkan keterangannya dipersidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 22 September 2016 sekitar pukul 10.00wib saksi dan rekannya yaitu ISMAIL, SD BERUTU, SAHRI POHAN, danDHORTY ULINA SILALAHI, mendapatkan informasi dari masyarakat tentangadanya peredaran Narkotika jenis Shabushabu di salah satu rumah yangHalaman 6Putusan No.4/Pid.Sus/2017/PNMan.terdapat di Jalan Gatot Subroto Gang Radio No.59 Kelurahan Sei SikambingKecamatan

Bahwa benar para Terdakwa menerangkan dan membenarkan bahwa padahari Kamis tanggal 22 September 2016 sekira pukul 11.00 WIB saksi dariPolrestabes yaitu ISMAIL, YUDI PRAYETNO, SD BERUTU, SAHRI POHAN,DHORTY ULINA SILALAHI mendapatkan informasi dari masyarakat tentangadanya peredaran Narkotika jenis Shabu di salah satu rumah yang terdapat diJalan.Gatot Subroto Gg. Radio No.59 Kel.Sei Sikambing Kec.

TSeMenimbang, bahwa P.4 menerangkan tentang kepergian Tergugatmeninggalkan Penggugat dari Desa Mangkupadi, Kecamatan Tanjung PalasTimur, maka terbukti Tergugat telah meninggalkan Penggugat dari DesaMangkupadi sampai sekarang kurang lebih selama 7 (tujuh) tahun, tidak pernahpulang dan tidak memberi kabar, serta tidak diketahui dengan jelas alamatnyadi wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat masingmasing bernama Ulina Darasari binti Taupe dan Saksi II sudah dewasa

, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebihdahulu, oleh karenanya saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil sebagaisaksi sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg dan Pasal 22 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksi Ulina Darasari binti Taupe dan saksi Saksi IImenerangkan sebagai berikut: Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugatdi Mangkupadi kemudian pindah ke rumah

sendiri yang juga terletak diMangkupadi; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernamaAnak dan Anak II;Keterangan tersebut berdasarkan pengetahuan saksisaksi sendiri dan salingmenguatkan karena saksi Ulina Darasari binti Taupe adalah adik kandungPenggugat dan saksi Saksi II adalah bibi Penggugat, dan keterangan tersebutbersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat angka 2 dan 3.

Oleh karenanyaketerangan tersebut dapat dijadikan sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi Ulina Darasari binti Taupe menerangkanPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2011karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembalipulang lagi, juga tanpa memberi kabar.

tahun karenaTergugat pergi dan tidak pernah kembali pulang;Menimbang, bahwa apabila pertimbangan di atas terkait dengan pisahtempat tinggal Penggugat dan Tergugat selama kurang lebih 10 (Sepuluh)tahun, jika dihubungan dengan bukti P.4 yang merupakan akta autentik, makaterbukti Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari Desa Mangkupadi kuranglebih 7 (tujuh) tahun sampai sekarang, tidak pernah pulang, tidak ada kabar,dan tidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa saksi Ulina