;SUBSIDAIRAtau bila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumberberpendapat lain,mohon putusan hukum yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap didampingi kuasanya di persidangan, begitu pula Tergugatdatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, dan masingmasing telah memberikan penjelasan secukupnya ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmemberikan

,Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk segala halyang telah termuat dalam Berita Acara persidangan perkara ini dianggapsebagai bagian dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana telah di uraikan di atas ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap didampingi kuasanya di persidangan, begitu pula Tergugatdatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Turut Tergugat danTurut

Melainkan adalah tetap berstatushukum sebagai hartapeninggalannya almarhumah IBUPENGGUGAT (ibu Penggugat danTurut Tergugat I vide: suratbukti kepemilikan tersebutdimuka) ;5 Perbuatan melanggar hukum yang. dilakukan olehTergugat (TERGUGAT) selanjutnya adalah: MEMBUATLAPORAN PALSU SEOLAH PETOK TANAH YANG DIKUASAINYASELUAS + 5.070 M?

Akibatnya sertifikat Hak Milik yang terbitatasnya otomatisbatal; ++Majelis Hakim Yth.1.Sebagai akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukanoleh almarhum AYAH TERGUGAT (ayah Tergugat) dandilanjutkan perbuatan melanggarhukum tersebut olehTergugat, maka Penggugat danTurut Tergugat I kehilangan keuntunganyang ditaksir sebesarRp. 10.000.000, kerena tidak bisa merasakan hasilpanen dari 43 pohon manggis produktif yang ada diatastanah obyek sengketa peninggalannya almarhumah IBUPENGGUGAT tersebut, yang

onrechtmatigedaad) terhadap Penggugat ;Menghukum Tergugat dan/atau pihak lain yang mendapat hakdari padanya tanpa kecuali untuk mengosongkan atasbidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya yangmenjadi obyek sengketa sekarang ini ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setiaphari atas keterlambatan menyerahkan dalam keadaankosong tanah berikut bangunan yang menjadi obyeksengketa sekarang ini ;Memerintahkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, danTurut

Pembanding semula Tergugat merasa tidakpernah menjual tanah dan bangunan miliknya berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 1976 tersebut kepadaTerbanding semula Penggugat, karena Turut Tergugat Ildan Turut Tergugat III sekarang Turut Terbanding tidakpernah memberitahukannya, padahal obyek sengketa (tanahdan bangunan) tersebut sebelumnya adalah merupakanjaminan terhadap pelunasan kewajiban pembayaran TurutTergugat sekarang Pembanding (anak Tergugat sekarang anak Pembanding) terhadap Turut Terhugat II danTurut

Menghukum Para Tergugat, Para Turut Tergugat secara tanggungrenteng membayar biaya perkara;Atau:Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Para Tergugat:Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat kurang pihak;Gugatan Penggugat daluwarsa;Pengadilan Negeri Donggara tidak berwenang memeriksa perkara ini;

Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2490 K/PDT/2019, tanggal 25 September 2019 juncto PutusanPengadilan Tinggi Palu Nomor 44/PDT/2018/PT PAL, tanggal 17Oktober 2018 juncto Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor18/Pdt.G/2018/PN Dgl, tanggal 24 Mei 2018;Mengadili Kembali:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat l, Il, IIl/Termohon Peninjauan Kembali danTurut Tergugat/Turut Termohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Desember 2019 ;Oleh Kuasa Turut Terbanding VI sampai dengan Terbanding VII semulaTerlawan VI sampai dengan Terlawan XII telah diajukan Kontra Memori BandingTanggal 16 Desember 2019 yang telah pula disampaikan kepada:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 19 Desember 2019 ;Bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) : Telah pula disampaikan pemberitahuan inzage melaluiJurusita Pengganti kepada :1. Kuasa Pembanding sampai dengan Pembanding V semula Terlawan sampai dengan Terlawan V pada tanggal 19 Desember 2019 ;2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada tanggal 19 Desember 2019;3. Kuasa Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Pelawan sampai dengan Pelawan V pada tanggal 13 Desember 2019;4.

Pbr tanggal 29 Oktober 2019 dengan mengadilisendiri dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak Perlawanan Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untukseluruhnya ; Menghukum Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untuk membayarseluruih ongkos Perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan memori banding yang diajukanPembanding VI sampai dengan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada pokoknya memohon sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

., ( Dua MilyarRupiah ) baik itu kerugian Materiil yakni sebesar Rp. 80.000.000, ( DelapanPuluh Juta Rupiah ). maupun Immateriil adalah sebesar Rp. 1.020.000.000,( Satu Milyar Dua Puluh Juta Rupiah ) Yang kesemua kerugian tersebut harusdibayar TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT, secara Tanggung Renteng,Tunal, Seketika, Sekaligus, tanpa syarat apapun;Bahwa atas ingkar janji ( Wanprestasi ) yang dilakukan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT tersebut dan untuk menjaga kepeningan hukumPENGGUGAT maka dengan ini PENGGUGAT

memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk menyatakan bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi / ingkar janji sertaPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa agar TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mentaati dan segeramelaksanakan putusan perkara ini, maka PENGGUGAT mohon PengadilanNegeri Jakarta Barat menjatuhkan putusan menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT membayar uang paksa (dwangsom) secara tanggungrenterig sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) untuk setiap hariketerlambatan

Bahwa terhadap sengketa dalam perkara a quo, PARA PIHAK telah sepakatmenyelesaikan secara kekeluargaan/Perdamaian.Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara merekaitu sebagaimana yang termuat dalam surat gugatan, dengan damai dan untukhalhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :Selanjutnya Dalam Kesepakatan Perdamaian ini, Para Penggugatdisebut sebagai Pihak (Pertama), sedangkan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II disebut sebagai Pihak II (Kedua).Pihak

PA.BdgBahwa PARA PIHAK pada tanggal 10 November 2019 telah sepakat untukmenyelesaikan masalah sengketa dalam perkara gugatan harta waris dari AlmFazle Husen Hasanzi Bin Hasanzi Nomor:103/Pdt.G/2018/PA.Bdg diPengadilan Agama Badung secara musyawarah kekeluargaan yang di lakukandihadapan perwakilan tokoh yang dihormati sebagai Mediator dan akanmematuhi segala putusannya ;Pasal 2Bahwa berdasarkan kesepakatan PARA PIHAK, Asgar Alli/Tergugat/PihakKedua akan membayar kompensasi perdamaian kepada Para Penggugat danTurut

Bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumendan Pengakuan Hutang sebagaimana diuraikan dalam point 2 tersebutdiatas telah memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana dimaksuddalam pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu sah dan mengikatberlaku sebagai undangundang bagi para pihak dalam perkara a quoPenggugat dengn Tergugat dan Turut Tergugat dan harus dilaksanakandengan itikad baik oleh keduanya.

Bahwa berdasarkanuraian pont 9 dan 10 tersebut diatas maka Barang yangmenjadi objek perjanjian adalah milik Penggugat dan dikarenakan Tergugatsudah Wanprestasi maka Barang tersebut harus diserahkan oleh Tergugatdan/atau. siapapun yang menguasai barang tersebut kepadaPenggugat. ;11.Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(illisoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Tergugat danTurut Tergugat sebagai penjamin serta dikhawatirkan selama prosesperkara ini berlangsung

dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoobaar bijvoorraad) walaupun ada perlawanan (verzet),bantahan, banding, kasasimaupun peninjauan kemball;Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Turut Tergugat Ill hadir kuasanya sedangkan Terugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, telah dipanggil secara patut dan sah sesuai dengan Panggilantertanggal 13 Juli 2020 untuk sidang tanggal 20 Juli 2020, panggilan tanggal 22 Juli2020 untuk sidang tanggal 03 Agustus 2020

, untuk Tergugat telah pula di panggilmemalui panggilan umum yaitu panggilan melalui Koran Sindo tanggal 07 Agustus2020 dan pangilan memalui Kantor pemerintahan Kota Bogor, namun Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak menghunjuk wakilnyayang sah untuk hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2016, Majelis Hakimtelah menganjurkan kepada para pihak untuk mengusahakan perdamaian melaluiMediasi dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu Hendra Yudhautama

ataupun kepada oranglain sebagaimana tercantum dalam Sertifikat hak guna bangunan No.2289/Mekarwangi seluas 95 M (Sembilan puluh lima), Surat ukur726/Mekarwangi/2006 untuk membayar kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.39.134.492,00, (tiga puluh sembilan juta seratustiga puluh empat ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah), dengan ketetuan apabila hasil penjualan melebihi dari hutang tersebut maka sisanyaharus diserahkan kepada Tergugat ; Menghukum TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT

,M.Kn., dan Anna Yuliana, S.H., dibantu oleh Hasri Prima Handawati, S.H, selakuPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh kuasa hukumPenggugat, tanpa di hadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill,HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Ttd TtdHalaman 18 dari 19 putusan No.86/Pdt.G/2020/PN.Bgr.1. Tiurmaida Hotmauli Pardede, S.H., M.Kn. Abdi D. sebayang, S.H., M.H.Ttd2.

Bahwa ternyata semua janjijanji Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il adalah tong kosong berbunyi nyaring, karena sampaidetik ini dan ternyata rumahnya sudah laku tidak sepeserpun sisa uangpengembalian uang jual beli tanah tersebut dibayarkan kepadaPenggugat.17.

Bahwa oleh karena Penggugat sangat khawatir kepadaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II yang tidak baik, licikdan mau menang sendiri dimana nantinya tidak mau melaksanakanputusan, maka Penggugat memohon kepada yang Terhormat MajelisHakim yang memeriksa pekara ini agar Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) secara tanggung rentengsetap harinya apabila lalai menjalankan putusan.23.

Bahwa benar Penggugat hanya sebagai cucu, dan dalil gugatanPenggugat sebagai cucu mengenai Tergugat, Turut Tergugat 1, danTurut Tergugat Il harus membayar sisa pengembalian uang jual bellitanah sebagaimana didalilkan dalam posita maupun dalam petitumgugatan bukanlah masalah mendasar sehingga tidak ada dasarnyaHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.untuk dipertimbangkan, dan tidak ada hubungan hukum dengan TurutTergugat 1, dan Turut Tergugat II, oleh karenanya hal demikian tidak

hukum untuk dikabulkan,karena permohonan tersebut bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung No.3 tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah AgungNo.4 tahun 2001.Berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, terbukti dalildalil Penggugatyang menyatakan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan wanprestasi tidak terbukti dan tidak dapat dibuktikankebenarannya.Halaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.Atas alasan hukum dan fakta hukum yang Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan secara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atausetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.3.

tanggal 22 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Kuasa Pembanding/Penggugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara/inzage dengan suratpemberitahuan Nomor 0778/Pdt.G/2021/PA.KIt tanggal 3 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Terbanding /Tergugat telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara dengan suratpemberitahuan Nomor 0778/Pdt.G/2021/PA.KIt tanggal 7 September 2021dan kepada Turut Terbanding pada tanggal 6 September 2021;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding/Para Penggugat danTurut

halamanketerangan Panitera Pengadilan Agama Klaten tanggal 22 September2021;Menimbang, bahwa Para Terbanding telah melakukan pemerikasanberkas banding pada tanggal 8 September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 24 September 2021dengan Nomor 331/Pdt.G/2021/PTA.Smg dan pendaftaran perkara bandingtersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Klatendengan tembusan disampaikan kepada Para Pembanding, Terbanding danTurut

Menghukum Para Tergugat secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 353 K/Pdt/2019Eksepsi Para Tergugat:1. Exeptio litis pendentis;2.

., tanggal 28 Maret 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

danredaksional amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan keberatan/ eksepsi kewenangan absolute yangdiajukan Pembanding/Terbanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Terbanding/Pembanding semula Penggugat IIdan Turut Terbanding semula Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard); Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat II danTurut

TNG, tertanggal 28 September 2015, denganmenambahkan amar putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Eksepsi : Mengabulkan keberatan/eksepsi Kewenangan absolute yangdiajukan Pembanding/Terbanding semula Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini.Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Termohon/semula Penggugat danPenggugat II di tolak; Menghukum Terbanding/Pembanding semula Penggugat II danTurut Terbanding semula Penggugat

Tergugat danTurut Tergugat meminta kepada Majelis Hakim untukmemerintahakn kepada Penggugat agar b ersedia disumpahcor/sumpah Pocong didalam persidangan jika memang Penggugat tidak menerima pembayaran lanjutan dari Tergugat setelahtanggal 17 November 2014.Halaman 18 dari 59 Putusan Nomor 591/Pdt.G/2019/PN Dps6.3.

Bahwa, jika Penggugat I, benarbenar ingin menjalankan isi dariSurat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor : 02 tanggal 21 Juli2014 yang dibuat dan disahkan oleh Notaris USWATI YUSIDA, S.H,maka seharusnya setelah tanggal 17 November 2014, ParaPenggugat tidak boleh menerima pembayaran lanjutan dariTergugat dan secara tegas menyampaikan kepada Tergugat danTurut Tergugat agar ditanggal 3 Desember 2014, Tergugat danTurut Tergugat harus keluar dari tanah yang disewa oleh Tergugatmeskipun telah dibangun oleh

juta rupiah) yang mana uang sejumlahRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah tersebut diterima olehPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat II, dan setiap kaliPenggugat menerima uang pembayaran lanjutan sewa tanah dariTergugat, Penggugat selalu menyampaikan kepada Tergugat agartidak memberitahukan soal pembayaran lanjutan kepadaPenggugat Il, oleh karena Penggugat II dianggap orang luar yangtidak mempunyai hak atas semua tanah milik Penggugat I.Bahwa kemudian pada tanggal 3 Desember 2018, Tergugat danTurut

sewamenyewa tanah, Saksi hadir untuk menandatangani berita acara tanggal 3Desember 2018, atas undangan dari Para Penggugat dan saksi hadir tidakmewakili dinas UPT, namun harir atas nama diri sendiri; Saksi mengetahui lokasi tanah yang disewa oleh Tergugat dari Penggugat adalah di Jimbaran dan dilokasi tersebut berdiri bangunan yang dikelola olehTurut Tergugat untuk melakukan kegiatan pendidikan PAUD, SD dan SMPHarapan Bunda;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danTurut

Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat sebagai berikut :1) Foto copy Surat Perjanjian antara Wayan Bagong Sukanta dengan JeanneSelvya Damorita R., S.PD, tanggal 23 Mei 2012, diberi tanda T1;2) Foto copy Kwitansi Pembayaran uang sewa tanah tanggal 4 Mei 2012sejumlah Rp. 60.000.000, diberi tanda T2;3) Foto copy Kwitansi Pembayaran uang sewa tanah tanggal 6 September2012 sejumlah Rp

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul disemua tingkatsesuai undang undang yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat lain, mohon perkaraini diputus dengan seadil adilnya (Ex Aquo Et Bono);Halaman 11 Putusan Nomor 382/PDT/2020/PT SbyMenimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut TerbandingIllsemula Turut Tergugat Ill

pihakPembanding semula Penggugat, ternyata alasanalasan yang dikemukakansebagaimana dalam memori banding tersebut, menurut Pengadilan Tinggitidak ada halhal baru dan hanya merupakan pengulangan dari apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu memoribanding tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kontra memori banding yang diajukanKuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugatl, Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

Februari 2020 Nomor 81/Pdt.G/2019/PNGsk tersebut, sehingga karenanya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir,salinan resmi putusan PengadilanNegeri Gresik Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Gsk., tanggal 26 Februari 2020,memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memoribanding dari Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

16/2016, aslinya dikeluarkan dan ditanda tanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka pada tanggal 06 April 2016, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.8);Bahwa, suratsurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis Hakim memberitanda pada masingmasing surat tersebut dengan tanda P.1 sampai P.8kemudian diparaf oleh Ketua Majelis Hakim;Putusan No.0331/Pdt.G/2016/PA.CNHalaman 7 dari 14 halamanBahwa, bukti suratsurat tersebut diperlinatkan kepada Termohon danTurut

Termohon Il;=" Bahwa saksi menegtahui Termohon dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena pengakuan dari keduanya dansaksi mengetahui perkawinan Termohon dengan Termohon Ilternyata telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 dalam perkawinanPemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUAKadipaten Kabupaten Majalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena saksi hadir dalam acarapekawinan tersebut, saksi mengetahui perkawinan Termohon danTermohon II telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 karena hadir ketika aqadnikah kemudian dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Kadipaten KabupatenMajalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

Membebankan biaya perkara kepada Terlawan , Il dan III serta TurutTerlawan I, II dan III secara tanggung renteng;Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan I, II danTurut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Terlawan I:a. Gugatan salah orang (error in person) dan salah objek (error inobject);b. Pengadilan tidak berwenang;Halaman 3 dari 13 Hal. Put. Nomor 1054 PK/Pdt/2019c.

Gugatan Pelawan kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan danTurut Terlawan mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo untukmemberikan putusan sebagai berikut:Rekonvensi Terlawan :1.

Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan perlawanan Penggugat Rekonvensi (Terlawan danTurut Terlawan Konvensi);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng yang hingga kini sebesarRp3.146.000,00 (tiga juta seratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur dengan Putusan Nomor385/PDT/

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Bawang II Nomor 30, PerumnasSimalingkar, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2014;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembandingdan Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telah mengajukanpermohonan

Barusyang menyatakan bahwa tanah dan bangunan permanen tersebut benarbenar miliknya dan surat pernyataan ini pun diketahui oleh KepalaDesa/Lurah Deli Tua Barat, oleh karena itu atas dasar inilah Penggugatbersedia membelinya dengan ganti rugi;Bahwa adapun akta yang dibuat adalah Akta Penyerahan Penguasaan AtasTanah dengan cara ganti rugi oleh Penggugat kepada ibu Tergugat danTurut Tergugat dan Akta Penyerahan tersebut dibuat oleh Camat Deli Tuatanggal 9 April 2001 dengan Nomor 592.2/408/DT/2001;Bahwa

yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding padatanggal 11 April 2014;Kemudian Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding danTurut

Menyatakan sah dan mengikat pemecatan oleh PGRIProvinsi Jawa Timur tanggal 17 Januari 2018 terhadapTergugat , Tergugat Ill, Tergugat VI, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sebagai anggota PGRI Jawa Timur danmenyatakan sah Surat Peringatan Keras PGRI Jawa Timurtanggal 17 Januari 2018 terhadap Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV untuk tidak melakukan perbuatan atau tindakanterkait PPLPPT PGRI Malang;9.

Menyatakan semua tindakan atau perbuatan hukumTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas nama anggota PGRI Jawa Timur danHalaman 6 dari 27 hal. Put. Nomor 2421 K/Pdt/2020tindakan atau perbuatan Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IVterkait PPLPPT PGRI Malang tidak sah dan batal demihukum:;10.

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV untuk membayar biaya perkara sampai selesai;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Malang berpendapat lain, Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat III mohon putusan yang seadiladilnya menuruthukum:;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII sertaTurut Tergugat VIII masingmasing telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya:Eksepsi Para Tergugat, Turut

Menyatakan sah dan mengikat pemecatan oleh PGRIProvinsi Jawa Timur tanggal 17 Januari 2018 terhadapTergugat , Tergugat Ill, Tergugat VI, Turut Tergugat danTurut Tergugat II sebagai anggota PGRI Jawa Timur danmenyatakan sah Surat Peringatan Keras PGRI Jawa Timurtanggal 17 Januari 2018 terhadap Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV untuk tidak melakukan perbuatan atau tindakanterkait PPLPPT PGRI Malang;g.

Menyatakan semua tindakan atau perbuatan hukumTergugat , Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il atas nama anggota PGRI Jawa Timur dantindakan atau perbuatan Turut Tergugat III, Turut Tergugat IVterkait PPLPPT PGRI Malang tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat:10.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalamsidang yang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh WARSITO sebagai Panitera pengganti pada Pengadilan NegeriKendal serta dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tanoa hadirnya Tergugat IX, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat