Ditemukan 7293 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt /2018 Tanggal 8 Nopember 2018 — Dr. Hj. SUARTI DJOJOSUBROTO AMONGPRADJ VS YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM PURWOKERTO
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2617 K/Pdt/2018 Menyatakan Tergugat Rekonvensi untuk membaliknamakan (/ivering)Sertifikat Hak Milik objek sengketa dari nama Tergugat Rekonvensimenjadi atas nama Penggugat Rekonvensi di Kantor PertanahanKabupaten Purwokerto; Menyatakan apabila dikemudian hari putusan ini telah berkekuatanhukum tetap dan untuk menghindari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dari kewajibannya agar putusan ini tidak siasia (illusoir),maka menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan sebagai prosesperalihan hak
Putus : 19-03-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3009 K/Pdt/2012 Tanggal 19 Maret 2013 — BERNADUS FRANSISCUS PRAWOTO, dk VS ISKANDAR TANUWIDJAJA
51 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
SuamiIstri masingmasing yang terjadi, baik sebelum, maupun sepanjang perkawinan";Pasal 163 Kitab Undangundang Hukum Perdata mengatur sebagai berikut :"Segala utang kedua suamiistri bersama yang dibuat sepanjang perkawinan, harusdihitung sebagai kerugian persatuan".Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan sebagaimana disebutkan di atas makatelah sangat jelas bahwa harta kekayaan dan hutang milik Tergugat I dan Tergugat IIpatut untuk dipersatukan, dengan demikian untuk menghindari Gugatan Penggugatmenjadi illusoir
No. 3009 K/PDT/2012e Agar putusan ini tidak illusoir, maka pelaksanaan sita adalah sah danberharga yang dilakukan oleh juru sita PN Jakarta Selatan terhadap 2bidang tanah Tergugat I, II;e Alasan selainnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu. kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanyakesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya
Register : 11-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Gpr Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 5
63 — 5
Menyatakan bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilaidan demi menghindari Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaanyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminanyang bernilai, yang merupakan milik Tergugat sebagaimana alamat tempattinggal Tergugat;7.
Register : 21-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 26-10-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 18/Pdt.G.S/2019/PN Tte Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
PETRUS DENNY ARIJAWAN BUDIYANTO,SE
Tergugat:
KUN PAKAYA
48 — 21
48 — 21
Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untukmenggadaikan, mengalihkan, dan merusakkan Kendaraan, demikiansehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir), maka tidakberlebinan apabila Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri TernatePutusan Nomor 18/Pdt.G.S/2019/PN Tte Halaman 5 dari 25 Halaman11.12.agar memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kepada PenggugatKendaraan milik Penggugat dengan rincian jenis Kendaraan
sebagaiberikut:Merek/Jenis :SZKIL.CARRY.STD 1,5CC BENSIN MTTahun > 2015Warna : PutihNo.Rangka :MHYESL415FJ751221No.Mesin : G15AID1038220No. polisi : DM 9641 BBDan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepadaPenggugat maka tidak berlebihan apabila Pengadilan memerintahkanTergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat berupa harta/assetmilik Tergugat yang setara dengan nilai sekurangkurangnya sebesartotal Utang Tergugat, demikian sehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir);Bahwa
Upload : 08-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2255 K/PDT/2010 TN. H. FAHMI; PT. MIWON INDONESIA
46 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2255 K/Pdt/2010Gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir), sudah sepatutnya Tergugatdiperintahkan untuk tidak memindahtangankan, memperjual belikan,mengagunkan atau menghilangkan barangbarang yang berada didalam dandiareal gugatan tersebut selama proses persidangan hingga putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap, oleh sebab itu) Penggugatmohonkan kepada Pengadilan agar diletakkan terlebih dahulu sita jaminan atasplastik afalan yang telah diproduksi menjadi biji plastik yang berada dalamkekuasaan
mengingat perobuatan Tergugat yang telah wanprestasi dandengan liciknya mengingkari 31 tahun perjanjian jual beli sehingga bertentangandengan asas kepatutan maka Penggugat mohonkan agar Pengadilanmemerintahkan Tergugat untuk menghentikan produksi plasik afalan menjadibahan baku/biji plastik tersebut sampai dengan putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh sebab dikhawatirkan Tergugat tidak bersedia melaksanakanputusan Pengadilan dan agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (illusoir
No.2255 K/Pdt/2010dipertanggung jawabkan (clean asset liable) adalah layak diajukan untukmenjaminkan nilai total pokok kewajiban yang harus dikembalikan oleh Tergugatdan menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia (illusoir);Bahwa untuk mencegah Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Gresik,menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) per hari keterlambatan melaksanakanKeputusan
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 K/PDT.SUS/2010 SUWANDI; DIREKTUR CV. HOTEL PENAWAR
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
rupiah).Bahwa perselisihan hak dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antaraPenggugat dengan Tergugat telah diupayakan penyelesaiannya melaluiMediator Dinas Sosial Tenaga Kerja Kota Jambi dan telah mengeluarkanAnjuran No.567 / 159 / Sostek / 2010 pada bulan Februari 2010 Penggugattelah menyatakan secara lisan kepada mediator bahwa menerima anjurantersebut, namun hampir 2 (dua) bulan telah berlalu Tergugatpun tidak ada niatbaik untuk membayarkannya ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi Illusoir
Register : 22-06-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Pal Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
68 — 5
Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, mohon Majelis Hakim meletakkan sita jaminanatas tanah yang dicakup dalam sertpikat SHM No.1465/2015/Nunu, seluas 313 M2atas nama Sulmas Laguna, serta asetaset tergugat baik barang bergerak maupuntidak bergerak;PETITUM ;Berdasarkan dalildalil tersebut dalam poin 1 s/d 15 diatas mohon Majelis Hakim memutusperkara ini dengan putusan :a.
Register : 17-07-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2940/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat:
ITA MELANI
Tergugat:
PT.Bank BNI Syariah
173 — 44
ITA MELANI
Tergugat:
PT.Bank BNI Syariah
173 — 44
Materiil, Jumlah kerugian materiil yang diderita oleh Penggugatadalah sebesar tidak dapat ditentukan dengan pasti, namun pasti tidakkurang dari kerugian sebesar Rp. 2000.000.000 , ( Dua Milyar Rupiah ).Dan/atauSejumlah kerugian materiil Penggugat yang diangap patut dan layak sertaadil menurut Ketua Pengadilan Agama Surabaya.Dan wajib menurut hukum Tergugat untuk membayarnya kepadaPenggugat dalam perkara ini.Bahwa agar gugatan Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugi initidak menjadi siasia ( ILLUSOIR
Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita angka 8 yang pada intinyamenyatakan agar gugatan Penggugat berkaitan dengan tuntutan gantirugi ini tidak menjadi siasia (ILLUSOIR), maka Penggugat mohon agarHal 12 dari 24 hal.
Putus : 01-11-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1195 K/Pdt/2010 Tanggal 1 Nopember 2010 —
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
kwader trouw) dan oleh karena itu adalah patutdan wajar kiranya apabila Pengadilan, khususnya dalamperkara ini, menetapkan bahwa Tergugat harus membayar gantirugi kepada Penggugat berupa keuntungan yang didapat(gederfde wins) sebesar 3% (tiga persen) setiap bulannyadari jumlah uang sebesar Rp. 52.000.000, (lima puluh duajuta rupiah) tersebut terhitung sejak gugatan didaftarkandi Pengadilan sampai hutangnya dibayar lunas seluruhnya;bahwa untuk menghindarkan gugatan Penggugat dalamperkara ini menjadi illusoir
Register : 07-03-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN BAUBAU Nomor 5/Pdt.G/2011/PNBAU Tanggal 18 Agustus 2011 — PENGGUGAT :
- HJ.WAODE HASIAH.R
- WA ODE SARNIA
- SURIATI.R
- WA ODE NUSTIA,
- LA ODE AGUSRAN
TERGUGAT :
- LA BACO
- LA HARIRU
- AGUS SUPRIYATNA
- LA SILU
- Kepala Desa SUANDALA
- Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Buton
52 — 17
52 — 17
Tergugat dalam menguasaiobjek sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan para Penggugat, maka sangat beralasan menurut hukumdan apalagi keadilan Pengadilan Negeri Klas B Bau bau viaputusannya dalam perkara a quo berkenan menghukum Tergugat atausiapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkanobjek sengketa kepada para Penggugat secara seketika dan sekaligustanpa dibebani syarat apapun ;14.Bahwa , untuk menjamin agar gugatan para Penggugat dalam pekara aquo tidak illusoir
Register : 22-05-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 147/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 2 Agustus 2017 — BRESMAN M. P SIAHAAN X DESITA LAMTYUR SILITONGA
29 — 21
29 — 21
Bahwa untuk menjamin Gugatan PENGGU menjadi siasia ataunihil bahkan hampa (illusoir), dan bahkan ee dialinkannya, dijual,dihibahkan, dibebani hak sewamenyewa dan Maupun dipindah tangankandalam bentuk apapun kepada oran Nie siapapun (Badanbadanhukum Swasta, Negeri) atas 2 (Dua)bidang tanah persawahan terperkaradan juga Harta milik Tergugat dam T Tergugat dan agar nantinya dapatdikosongkan, maka Penggugat on kepada Ketua Pengadilan NegeriLubuk Pakam C/q Majelis H yang Memeriksa serta Memutus Perkaraini
Bahwa untuk menjamin Gugatan PENGGUGAT oryries siasia ataunnihil bahkan hampa (illusoir), dan bahkan kemuggkinar dialinkannya, dijual, dihibahkan, dibebani hak sewamenyewa da n dipindah tangankandalam bentuk apapun kepada orang laihukum Swasta, Negeri) atas 2 (Dua) aXdan juga Harta milik Tergugat dan Tusiapapun (Badanbadanah persawahan terperkaraugat dan agar nantinya dapatdikosongkan, maka Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriLubuk Pakam C/q Majelis Hakimfya emeriksa serta Memutus Perkaraini
Register : 10-08-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0174/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 27 Juli 2016 — Perdata
- Penggugat Vs Tergugat
13 — 10
13 — 10
berbatasan dengan Tetangga 2;Tanah tersebut hingga kini dikuasai olen Anak 10;Bahwa peninggalan (tirkah) tersebut telah dibagi menurut hukumIslam tanpa melalui putusan pengadilan;Bahwa oleh karena obyek sengketa berupa bangunan rumah dikuasaioleh tergugat secara sepihak, maka penggugat mohon agar tergugatdiperintahkan untuk menyerahkan hak yang menjadi bagian para ahliwaris yang sah secara sukarela dan jika tidak dapat dilaksanakansecara fisik atau secara damai;Bahwa agar gugatan penggugat tidak siasia (illusoir
Register : 15-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1086/Pdt.G/2021/PA.Bi Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 29
123 — 29
. ;15.Bahwa agar gugatan Pengugat tidak terjadi illusoir kelak, karena adanyakekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan Para Tergugatakan menyewakan / mengontrakkan kepada orang lain, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Boyolali, agar kiranya berkenanmeletakkan sita jaminan terlebih dahulu (Conservatoir Beslag) atas objeksengketa tersebut;16.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan padabuktibuktiautentik yang tidak dapat disanggah lagi kebenarannya oleh pihak paraTergugat
Register : 28-12-2011 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 17/PDT.G/2011/PN.Spg Tanggal 14 Juni 2012 — PENGGUGAT : GADA RAHMATULLAH
TERGUGAT : PT. CHEETHAM GARAM INDONESIA
191 — 85
TERGUGAT : PT. CHEETHAM GARAM INDONESIA
191 — 85
(lima milyar rupiah).Bahwa, terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut, atus ribu000 (dua1, namunvisi danGaram /hh Pusat.plah Rp.lan untukmenjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGAT memohonagar Ketua Pengadilan Negeri Sampang menyatakan bahwa TERGUGAT telah mwanprestasi.Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demi meelakukannghindariusaha TERGUGAT untuk mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain, makaPENGGUGAT mohon agar
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 K/Ag/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — ENDANG KAEKSI binti SUDIWAN ATMO SUMARTO VS AWAL MUNANTO bin SAMSI, Dk
77 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 2 Ayat 2 menyatakan : "Tiaptiap perkawinan dicatat menurutperaturan perundangundangan yang berlaku;2 Bahwa oleh karena KUA Kecamatan Purwokerto Selatan tidak dijadikan pihakdalam perkara ini, maka permohonan Pemohon tidak dapat dieksekusi (illusoir)sehingga dalam catatan KUA Purwokerto Selatan pernikahan antara Termohon Idan Termohon IJ masih sah menurut hukum.
Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2229 K/Pdt/2011 Tanggal 30 April 2012 — SIMSON BULLA vs. SOLEMAN NESIMNASI, dk
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga Penggugat mengajukan gugatanini;Bahwa tanah yang sekarang dikuasai oleh Semual Nesimnasi(Tergugat Il) dengan luas + 1200 m2, dahulu kala adalah milik keluarga Bulla(Seo Bulla) dengan batasbatas:e Sebelah Timur: dengan tanah Cornelius Betty;e Sebelah Barat : dengan Nixon Nesimnasi;e Sebelah Utara : dengan tanah Felipus Beti dan EliaserBulla;e Sebelah Barat : dengan kali mati;Berdasarkan dalildalil yang telah kami kemukakan di atas dan untukmenjamin agar gugatan tidak siasia (illusoir) maka
Putus : 31-03-2015 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN PALU Nomor 67/Pdt.G/2014/PN.Pal. Tanggal 31 Maret 2015 — SUDARSONO, dkk vs SENNY CIUNAR, dkk
72 — 13
72 — 13
olehnya segala suratsurat serta transaksi yanglahir akibat dari SKPT aquo, dinyatakan pula tidak sah dan tidakmengikat; 12.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat S/d VIII dan Turut Tergugat S/d Ill telah menimbulkan kerugian bagi para Penggugat sertaahliwarisahliwaris yang lain dan sangat tepat jika para Penggugatsebagai ahliwaris mengajukan gugatan perdata aquo demimempertahankan hakhak kewarisan para Penggugat serta ahliwarisahliwaris yang lainnya;13.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir
Register : 03-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2127/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 1 Desember 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
49 — 7
49 — 7
Bahwa, untuk menjamin agar gugatan tidak illusoir dan Penggugatkhawatir sebelum perkara ini mendapat putusan yang berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewjsde) Tergugat melakukan tindakantindakan yangdapat merugikan hak dan kepentingan Penggugat terkait objekobjek hartabersama a quo dan juga guna memenuhi gugatan Penggugat maka mohonkiranya diletakkan sita marital atas hartaharta bersama dalam perkara ini;Berdasarkan uraian di atas telah cukup alasan bagi Penggugat menurutperundangundangan yang berlaku
Register : 13-05-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 293/PDT/2020/PT SBY Tanggal 5 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : LOLITA ANTONIA Diwakili Oleh : M.ZAINAL ARIFI,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank OCBC NISP , Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kepala KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Sidoarjo
42 — 18
Terbanding/Tergugat I : PT.Bank OCBC NISP , Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kepala KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Sidoarjo
42 — 18
Jumlah kerugian materiil yang diderita olen Penggugat adalah sebesar tidakdapat ditentukan secara pasti , namun pasti tidak kurang dari kerugiansebesar Rp. 4000.000.000 , (Empat Milyar Rupiah)Dan/atauJumlah kerugian meteriil Penggugat yang dianggap patut dan layak serta adilmenurut Ketua Pengadilan Negeri SidoarjoDan wajib menurut hukum Tergugat 12 untuk membayarnya kepadaPenggugat dalam perkara ini05.Bahwa :Agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugi ini tidakmenjadi Siasia (ILLUSOIR
Putus : 26-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3176 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Maret 2013 — 1. SUGENG WIDODO, dkk vs H. THAMRIN, dkk
16 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah menderitakerugian moril berupa terganggunya aktifitas seharihari Penggugat, oleh karenaitu patut dan wajar kiranya apabila kerugian ini dinilai dengan uang sebesarRp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Bahwa atas kerugian materil dan moril yang Penggugat derita tersebut di atas,maka patut dan beralasan hukum jika para Tergugat secara tanggung rentengdihukum untuk membayar kerugiankerugian yang Penggugat derita tersebutsecara tunai dan sekaligus;9 Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir