Ditemukan 7325 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-01-2013 — Upload : 13-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. DUTA DYNASTY, diwakili oleh HERDY WETAN sebagai Direktur ; RUMYATI
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
bij voorraad);13 Bahwa Pengugat memohon kepada Majelis Hakim PHI pada Pengadilan NegeriBandung yang memeriksa perkara ini agar berkenan memutus dengan putusan serta merta(uitvoerbar bij voorraad) karena gugatan Pengugat didukung dengan buktibukti yangHal. 3 dari 8 hal.Put.No. 252 K/Pdt.Sus/2011sempurma, tidak terbantahkan dan memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR, sehinggapermohonan Penggugat haruslah dikabulkan.Sita Jaminan (conservatoir beslag);14 Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi siasia, illusoir
Register : 25-01-2011 — Putus : 25-03-2011 — Upload : 24-05-2011
Putusan PTA BANTEN Nomor PERDATA :5/Pdt.G/2011/PTA Btn Tanggal 25 Maret 2011 — PEMBANDING x TERBANDING
35 — 22
35 — 22
, yang jatuh temponya lebihdari 70 (tujuh puluh) bulan lagi dengan besar angsuran Rp8.700.000, (delapan juta tujuh = ratus ribu~rupiah)perbulan, dan jika akan ditetapkan sebagai harta bersamaharus pula diikuti dengan penetapan pelunasan angsurannyamenjadi hutang (tanggung jawab) bersama, dan untukmelaksanakan tanggung jawab bersama itu setelahterjadinya perceraian sangatlah sulit, apalagi masa jatuhtemponya masih sangat lama, sehingga guna menghindariterjadinya putusan pengadilan yang. sia sia (illusoir
Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt /2018 Tanggal 8 Nopember 2018 — Dr. Hj. SUARTI DJOJOSUBROTO AMONGPRADJ VS YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM PURWOKERTO
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2617 K/Pdt/2018 Menyatakan Tergugat Rekonvensi untuk membaliknamakan (/ivering)Sertifikat Hak Milik objek sengketa dari nama Tergugat Rekonvensimenjadi atas nama Penggugat Rekonvensi di Kantor PertanahanKabupaten Purwokerto; Menyatakan apabila dikemudian hari putusan ini telah berkekuatanhukum tetap dan untuk menghindari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dari kewajibannya agar putusan ini tidak siasia (illusoir),maka menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan sebagai prosesperalihan hak
Putus : 08-06-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 41/ PDT.G/ 2016 / PN.Tng. Tanggal 8 Juni 2016 — PT. MULTI SERVICE PERKASA (MSP) lawan PT. PARAMITA BANGUN PERSADAPB (PBP)
173 — 171
173 — 171
Linat Prof Subekti, PokokPokok Hukum Perdata,cetakan XXIll, Intermasa, 1991 Bahwa yang dimaksud kerugian yang dapatdimintakan penggantian tidak hanya yang berupa biayabiaya yangsungguhsungguh telah dikeluarkan (konsten), kerugian (schaden), tetapijuga yang berupa kehilangan keuntungan (interessen);Bahwa dikarenakan adanya kekhawatirkan Tergugat tidak bersediamelaksanakan putusan pengadilan dan agar gugatan Penggugat tidakmenjadi siasia (illusoir) serta Tergugat tidak dapat melepaskan diri darikewajibannya
Tanah Tinggi, Kota Tangerang, Bantenyang lebih dikenal dengan BALEKOTA MALL;Bahwa berdasarkan asas kepatutan (billijkheid), kebiasaan (gebruik) dankeadilan, Gugatan Penggugat adalah sesuatu yang kiranya dapatdilaksanakan (enforced) oleh Pengadilan dikarenakan asset yang disitayang sekiranya dapatdipertanggung Jjawabkan (clean asset liable) adalahlayak diajukan untuk menjaminkan nilai total pokok kewajiban yang harusdikembalikan oleh Tergugat dan menjamin agar gugatan Penggugat tidakmenjadi siasia (illusoir
Register : 30-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2143/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 52
75 — 52
Menyatakan bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilaidan demi menghindari Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaanya kepadapihak lain, maka Penggugat mohon agar diletakkan sita jaminan yang bernilai,yang merupakan milik Tergugat sebagaimana alamat tempat tinggal Tergugat;6. Menghukum Tergugat untuk membayar semua yang timbul dari perkarainl;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono);Him. 5 dari 24 hlm. Put.
XXXXXXXXXXXXBahwa dalam gugatannya (ptitum 5), Penggugat Menyatakan bahwa agargugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai dan demi menghindariTergugat untuk mengalinkan harta kekayaanya kepada pihak lain, makaPenggugat mohon agar diletakkan sita jaminan yang bernilai, yang merupakanmilik Tergugat sebagaimana alamat tempat tinggal Tergugat;Bahwa dalam jawabannya Tergugat tidak bersedia, apabila tanah danpekarangan atas nama Tergugat diletakan sita jaminan;Bahwa atas tuntutan sita jaminan
Register : 20-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 447/Pdt.G/2019/PA.Lwk Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 22
73 — 22
Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi siasia(illusoir) dan hakhak para Penggugat yang melekat pada harta warisanobjek perkara ini tetap aman/terjaga dari ancaman pemindahtanganandan/atau tindakantidakan lainnya yang dapat dilakukan secara sepihakoleh Tergugat yang dapat menimbulkan kerugian bagi para Penggugat,maka mohon yang mulia Majelis Hakim dalam perkara a quo, kiranyaberkenan memverifikasi serta meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap seluruh harta warisan objek
Putus : 09-12-2009 — Upload : 29-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1027 K/PDT/2007 Tanggal 9 Desember 2009 —
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
/SPU/RO.GSB/X/98KAB tanggal O09 Oktober 1998, biaya yangdikeluarkan berkaitan dengan pelaksanaan penagihan, ditanggung olehdebitur (Para Tergugat), oleh karenanya cukup beralasan bagi Penggugatuntuk menuntut kepada Para Tergugat untuk mengganti biaya yang telahdikeluarkan oleh Penggugat dalam menangani perkara ini yaitu sebesar10% X Rp.1.921.250.418, = Rp.192.125.041, (seratus sembilan puluh duajuta seratus dua puluh lima ribu empat puluh satu rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (Illusoir
Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K/PDT.SUS/2010 PT. CANANG INDAH; MUHAMMAD HARDI
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan yang terhormat untuk mempertimbangkan Pemutusan Hubungan Kerja yang dimohonkan ini, di manamenurut hemat Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dengandidasarkan pada kentuan Pasal 155 ayat (2) dan (3) UndangUndang No.13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Pemutusan Hubungan Kerja tersebutharus dihitung mulai dari berkekuatan hukum tetapnya putusan PengadilanHubungan Industrial dalam perkara ini ;Bahwa untuk menjamin gugatan rekonvensi ini tidak hampa (illusoir
Putus : 18-03-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 04/PDT.G/2014/PN.SBG Tanggal 18 Maret 2014 — EBEN SIMANJUNTAK VS RALIMA BR PASARIBU
671 — 550
671 — 550
merasa terganggu dalam hal LaporanPolisi di Mapolres Kabupaten Tapanuli Tengah yang merupakan tindakandari Tergugat, maka perlu ditetapkan juga kerigian immaterial yang dideritaPENGGUGAT, karenanya menghukum Tergugat untuk membayarkerugian immaterial secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT yangdapat ditaksir sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap ;Bahwa agar gugatan PENGGUGAT ini apabila kelak dikabulkan olehPengadilan tidak menjadi hampa (illusoir
Register : 22-06-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Pal Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 5
64 — 5
Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, mohon Majelis Hakim meletakkan sita jaminanatas tanah yang dicakup dalam sertpikat SHM No.1465/2015/Nunu, seluas 313 M2atas nama Sulmas Laguna, serta asetaset tergugat baik barang bergerak maupuntidak bergerak;PETITUM ;Berdasarkan dalildalil tersebut dalam poin 1 s/d 15 diatas mohon Majelis Hakim memutusperkara ini dengan putusan :a.
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 K/PDT.SUS/2010 SUWANDI; DIREKTUR CV. HOTEL PENAWAR
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
rupiah).Bahwa perselisihan hak dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) antaraPenggugat dengan Tergugat telah diupayakan penyelesaiannya melaluiMediator Dinas Sosial Tenaga Kerja Kota Jambi dan telah mengeluarkanAnjuran No.567 / 159 / Sostek / 2010 pada bulan Februari 2010 Penggugattelah menyatakan secara lisan kepada mediator bahwa menerima anjurantersebut, namun hampir 2 (dua) bulan telah berlalu Tergugatpun tidak ada niatbaik untuk membayarkannya ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak menjadi Illusoir
Register : 22-05-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 147/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 2 Agustus 2017 — BRESMAN M. P SIAHAAN X DESITA LAMTYUR SILITONGA
27 — 21
27 — 21
Bahwa untuk menjamin Gugatan PENGGU menjadi siasia ataunihil bahkan hampa (illusoir), dan bahkan ee dialinkannya, dijual,dihibahkan, dibebani hak sewamenyewa dan Maupun dipindah tangankandalam bentuk apapun kepada oran Nie siapapun (Badanbadanhukum Swasta, Negeri) atas 2 (Dua)bidang tanah persawahan terperkaradan juga Harta milik Tergugat dam T Tergugat dan agar nantinya dapatdikosongkan, maka Penggugat on kepada Ketua Pengadilan NegeriLubuk Pakam C/q Majelis H yang Memeriksa serta Memutus Perkaraini
Bahwa untuk menjamin Gugatan PENGGUGAT oryries siasia ataunnihil bahkan hampa (illusoir), dan bahkan kemuggkinar dialinkannya, dijual, dihibahkan, dibebani hak sewamenyewa da n dipindah tangankandalam bentuk apapun kepada orang laihukum Swasta, Negeri) atas 2 (Dua) aXdan juga Harta milik Tergugat dan Tusiapapun (Badanbadanah persawahan terperkaraugat dan agar nantinya dapatdikosongkan, maka Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriLubuk Pakam C/q Majelis Hakimfya emeriksa serta Memutus Perkaraini
Putus : 26-04-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 K/Pdt/2010 Tanggal 26 April 2011 — ALWI TEGAR WIJAYA alias WONG SIOE WIE ; S O E H A D I
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satumilyard), untuk itu Tergugat mohon ganti rugi sejumlah tersebut ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan dari Penggugat tidak illusoir danmenghindarkan itikad buruk dari Tergugat Rekonvensi, maka PenggugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Semarang untuk menjatuhkansita jaminan (conservatoir beslag) atas harta bergerak dan tidak bergerak milikTergugat Rekonvensi ;Bahwa agar Penggugat Rekonvensi tidak dirugikan lebih jauh lagi makaPenggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Semarang
Register : 05-11-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 33/Pdt.G.S/2020/PN Mdn Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat:
Irfandi
Tergugat:
Agus Salim
64 — 5
Irfandi
Tergugat:
Agus Salim
64 — 5
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir)berdasarkan alasanalasan diatas dan karena ada kecurigaan yangberalasan Tergugat tidak akan memenuhi kewajibannya dan tanggungjawabnya untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, maka Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Medan melalui Majelis Hakim yangHalaman 5 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G.S/2020/PN Mdnmemeriksa perkara a quo, berkenan untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) yaitu : tanah dengan Sertifikat
Register : 20-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5236/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 23
89 — 23
Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo dikemudian hari tidakhampa atau illusoir, maka Penggugat mohon agar kiranya Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Banyuwangi berkenan untukmeletakkan sita marital (Vide ; Pasal 186 KUHPerdata jo Pasal 24 Ayat 2Huruf (C) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPerkawinan) dan ataupun sita jaminan (Vide; Pasal 227 ayat (1) HIR)terhadap harta bersama/gono gini sebagaimana tersebut pada positapoin 7 (tujuh) diatas ;16.
Putus : 01-11-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1195 K/Pdt/2010 Tanggal 1 Nopember 2010 —
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
kwader trouw) dan oleh karena itu adalah patutdan wajar kiranya apabila Pengadilan, khususnya dalamperkara ini, menetapkan bahwa Tergugat harus membayar gantirugi kepada Penggugat berupa keuntungan yang didapat(gederfde wins) sebesar 3% (tiga persen) setiap bulannyadari jumlah uang sebesar Rp. 52.000.000, (lima puluh duajuta rupiah) tersebut terhitung sejak gugatan didaftarkandi Pengadilan sampai hutangnya dibayar lunas seluruhnya;bahwa untuk menghindarkan gugatan Penggugat dalamperkara ini menjadi illusoir
Register : 07-03-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN BAUBAU Nomor 5/Pdt.G/2011/PNBAU Tanggal 18 Agustus 2011 — PENGGUGAT :
- HJ.WAODE HASIAH.R
- WA ODE SARNIA
- SURIATI.R
- WA ODE NUSTIA,
- LA ODE AGUSRAN
TERGUGAT :
- LA BACO
- LA HARIRU
- AGUS SUPRIYATNA
- LA SILU
- Kepala Desa SUANDALA
- Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Buton
49 — 14
49 — 14
Tergugat dalam menguasaiobjek sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan para Penggugat, maka sangat beralasan menurut hukumdan apalagi keadilan Pengadilan Negeri Klas B Bau bau viaputusannya dalam perkara a quo berkenan menghukum Tergugat atausiapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkanobjek sengketa kepada para Penggugat secara seketika dan sekaligustanpa dibebani syarat apapun ;14.Bahwa , untuk menjamin agar gugatan para Penggugat dalam pekara aquo tidak illusoir
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 K/Ag/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — ENDANG KAEKSI binti SUDIWAN ATMO SUMARTO VS AWAL MUNANTO bin SAMSI, Dk
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 2 Ayat 2 menyatakan : "Tiaptiap perkawinan dicatat menurutperaturan perundangundangan yang berlaku;2 Bahwa oleh karena KUA Kecamatan Purwokerto Selatan tidak dijadikan pihakdalam perkara ini, maka permohonan Pemohon tidak dapat dieksekusi (illusoir)sehingga dalam catatan KUA Purwokerto Selatan pernikahan antara Termohon Idan Termohon IJ masih sah menurut hukum.
Register : 15-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1086/Pdt.G/2021/PA.Bi Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 29
116 — 29
. ;15.Bahwa agar gugatan Pengugat tidak terjadi illusoir kelak, karena adanyakekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan Para Tergugatakan menyewakan / mengontrakkan kepada orang lain, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Boyolali, agar kiranya berkenanmeletakkan sita jaminan terlebih dahulu (Conservatoir Beslag) atas objeksengketa tersebut;16.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan padabuktibuktiautentik yang tidak dapat disanggah lagi kebenarannya oleh pihak paraTergugat
Putus : 31-03-2015 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN PALU Nomor 67/Pdt.G/2014/PN.Pal. Tanggal 31 Maret 2015 — SUDARSONO, dkk vs SENNY CIUNAR, dkk
64 — 13
64 — 13
olehnya segala suratsurat serta transaksi yanglahir akibat dari SKPT aquo, dinyatakan pula tidak sah dan tidakmengikat; 12.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat S/d VIII dan Turut Tergugat S/d Ill telah menimbulkan kerugian bagi para Penggugat sertaahliwarisahliwaris yang lain dan sangat tepat jika para Penggugatsebagai ahliwaris mengajukan gugatan perdata aquo demimempertahankan hakhak kewarisan para Penggugat serta ahliwarisahliwaris yang lainnya;13.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir