anaknya (ANAK KANDUNG PEMOHON) yang belum mencapai usiabatas minimal untuk menikah berdasar pasal 7 (i) UndangUndang No.1 /1974 pada saatpermohonan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo belum genapumur 19 tahun ;Menimbang, bahwa untuk itu harus diperiksa apakah ada hal hal yang sangat mendesaksehingga pemohon mengajukan permohonan tersebut ;Menimbang berdasarkan suatu bukti yang diajukan oleh Pemohon yaitu (P.4) ternyataPemohon telah mendaftarkan atas kehendak untuk menikahkan putranya

suami istri hamil 4 bulan ; Bahwa antara Pemohon dan calon isterinya sudah sama sama sepakat untukmelangsungkan perkawinan ; Bahwa antara Pemohon dan calon isterinya untuk menikah tersebut telah diberitahukankepada Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo ; Bahwa pemberitahuan kehendak nikah tersebut telah ditolak oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo dengan alasanPemohon belum mencapai umur 19 tahun ; Bahwa Pemohon khawatir putranya

SALMA BINTI PAWAN MININ, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah ibu kandung Saksi Korban;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 19 Januari 2013 sekirapukul 07.00 WIB Saksi Korban pergi sekolah denganberpakaian seragam sekolah, sekira jam 15.00 WIB, Saksimelihat Saksi Korban belum juga pulang ke rumah danSaksi menyuruh putranya yang bernama SAMSIR agarmenyusul Saksi Korban ke sekolah;Bahwa sesampainya di sekolah, putra Saksi menanyakankepada guru yang berada di sekolah tersebut, namun

gurutersebut mengatakan bahwa korban tidak ada masuksekolah hari tersebut;Bahwa pada saat itu Saksi beserta keluarga mencari SaksiKorban dan malam harinya Saksi beserta putranya pergike rumah Terdakwa di Desa Mata le, Kec.

Aceh Barat Daya karena Saksi mengira Saksi Korbanbersama Terdakwa;Bahwa sesampainya di rumah Terdakwa, Saksimenanyakan kepada ibu Terdakwa mengenai keberadaanSaksi Korban, namun ibu Terdakwa mengatakan tidak adaSaksi Korban di rumah tersebut;Bahwa selanjutnya Saksi menanyakan keberadaanTerdakwa, ibu Terdakwa menjawab Terdakwa tidak ada dirumah karena sedang pergi mancing dengan bosnya;Bahwa kemudian Saksi beserta putranya langsung pulangke rumah dan keesokan harinya Saksi beserta keluargatetap mencari

tidakmau pulang;Bahwa kemudian ibu Terdakwa mengajak Saksi ke rumahKeuchik Desa Mata le, sesampainya disana Saksimenyelesaikan secara kekeluargaan akan tetapi SaksiKorban tidak mau pulang dan ibu Terdakwa juga tidakmengijinkan Saksi Korban pulang dengan Saksi danmengatakan kepada Saksi kalau ingin mengadu/menuntutsilahkan;Bahwa setelah mendengar hal tersebut, Saksi besertaputranya langsung pulang ke rumah, saat itu Saksi besertakeluarga merasa tidak dihargai dan pada hari itu jugaSaksi beserta putranya

dengan terdakwa I I KETUT LEDERADNYANA, S.Sos selanjutnya pada sekira pukul 14.00 wita saksi NI LUHGEDE DARA FITRIYA dijemput oleh kedua orang tuanya untuk tinggaldirumah orang tuanya;e Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2015 sekira pukul 07.30wita dengan diantar oleh ibunya yaitu saksi NI KETUT LIES ARDENT saksi NILUH GEDE DARA FITRIYA kembali datang kerumah terdakwa denganmaksud untuk bertemu dengan putra keduanya yang bernama BIMA dan padasaat saksi NI LUH GEDE DARA FITRIYA menyusui putranya

ADNYANA, S.Sos berusahamenanyakan kepada saksi dan terjadi adu mulut antara saksi dengan terdakwa II KETUT LEDER ADNYANA, S.Sos selanjutnya pada sekira pukul 14.00 witasaksi dijemput oleh kedua orang tuanya untuk tinggal dirumah orang tuanya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2015 sekira pukul 07.30 wita dengandiantar oleh ibunya yaitu saksi NI KETUT LIES ARDENI saksi kembali datangkerumah mertuanya dengan maksud untuk bertemu dengan putra keduanya yangbernama BIMA dan pada saat saksi menyusui putranya

padahari itu juga sekira pukul 14.00 wita saksi korban NI LUH GEDE DARAFITRIYA dijemput oleh kedua orang tuanya untuk diajak tinggal dirumah orangtuanya di Tanah Bang, Kediri Tabanan.Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Oktober 2015 sekira pukul 07.30 wita dengandiantar oleh saksi NI KETUT LIES ARDENI saksi korban NI LUH GEDE DARAFITRIYA kembali datang kerumah para terdakwa dengan maksud untuk bertemudengan putra keduanya yang bernama BIMA dan pada saat saksi korban NI LUHGEDE DARA FITRIYA menyusui putranya

Badung yang para terdakwa lakukan dengancara pada saat saksi korban NI LUH GEDE DARA FITRIYA dengan diantar olehsaksi NI KETUT LIES ARDENT saksi korban NI LUH GEDE DARA FITRIYAdatang kerumah para terdakwa dengan maksud untuk bertemu dengan putrakeduanya yang bernama BIMA dan pada saat saksi korban NI LUH GEDE DARAFITRIYA menyusui putranya tersebut tiba tiba datang terdakwa I I KETUTLEDER ADNYANA, S.Sos langsung berusaha merebut anak saksi yang sedangdalam gendongannya kemudian saksi korban NI LUH

Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;SUBSIDAIRJika putusan tidak sesuai dengan tuntutan saya, maka Termohon memintakepada Majelis Hakim untuk memberikan putusan yang seadiladilnyakepada Termohon dan kedua putranya sesuai dengan hak dan hukum yangberlaku;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 10 Januari 2018 sebagaiberikut:1.

Bahwa tidak benar, Pemohon sudah tidak mau memberikan nafkahkepada kedua putranya, pada faktanya bulan Desember 2017, Termohonmasih memberikan uang sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)kepada Termohon untuk mencukupi kebutuhan anakanak;10.

Bahkan putranya yang bernama ANAK II (6 tahun) pernah diajakPemohon untuk pergi bersama sdr Elin, Pemohon juga mendoktrinputranya untuk memanggil sdr Elin dengan sebutan Bunda Elin. Adapunjika dikatakan pengakuan tersebut dilakukan agar Termohon lebihperhatian dan menghargai hasil jerih payah Pemohon maka itu adalahalasan yang mengadaada dan apa motivasi Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak ini;6.

Bahkan selama liburan sekolahtanggal 25 Desember 2017 sampai dengan 30 Desember 2017, putraTermohon yang bernama ANAK II (6 th) menginap di rumah Pemohon,selama di rumah Pemohon putranya (Asyam Haikal) tidak pernahdisuruh mengaji dan dibiarkan main seharian tanpa kontrol, bahkanketika putranya bertengkar, Pemohon tetap tidak peduli. Pemohonmelalaikan untuk mengantarkan putranya untuk pergi mengaji (SekolahTPQ) dan melalaikan dalam mengantarkan kembali ke ibunya atauTermohon sesuai kesepakatan.

Jika hak asuh anak diberikan kepadaPemohon, Termohon khawatir dengan perkembangan pendidikan,akhlak dan spiritual anakanak;2212.Termohon menolak posita 12 (dua belas) replik Pemohon yangmenyatakan bahwa Pemohon menolak untuk memberikan nafkah anaksebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan alasanpendapatan Pemohon per bulan ratarata adalah Rp2.000.000, (duajuta rupiah) dan hanya sanggup memberikan nafkah anak sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk kedua putranya sampaidewasa

Pasal 1888 KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 04 Juni 2004;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Januari 2017, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sudah tidak perhatian lagi kepada Penggugat dankepada kedua putranya

, masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberinafkah dan tidak mencukupi kebutuhan, Tergugat tidak perhatian lagi kepadaPenggugat khususnya kepada kedua putranya, dan Tergugat sering pulangterlambat / malam dan selalu membuat permasalahanpermasalahan yang tidakdapat terselesaikan;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa

SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Kaur Kesra stempat;bahwa saksi tahu Pemohon bermkasud menikahkan putranya yangbernama ANAK PEMOHON dengan CALON ISTERI ANAKPEMOHON, dan anak tersebut belum cukup umur sehingga ditolakketika mendaftar ke KUA Kecamatan Winongan;bahwa saksi tahu antara ANAK PEMOHON dengan CALON ISTERIANAK PEMOHON tidak ada hubungan mahram,mereka berstatusjejaka dan perawan, samasama beragama Islam dan hubunganantara

SAKSI 2, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Kades Desa setemat; bahwa saksi tahu Pemohon bermkasud menikahkan putranya yangbernama ANAK PEMOHON dengan CALON ISTERI ANAKPEMOHON,anaknya belum cukup umur sehingga ditolak ketikamendaftar ke KUA Kecamatan Winongan; bahwa saksi tahu antara ANAK PEMOHON dengan CALON ISTERIANAK PEMOHON tidak ada hubungan mahram,mereka berstatusjejaka dan perawan, samasama beragama Islam dan hubunganantara

SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta , tempatkediaman di Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen;Bahwa saksi tersebut di atas di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi tetanggaPemohon;Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama ANDRIYAN;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANDRIYAN tersebut dengan perempuan yang bernamaYUSNIA, tapi KUA tidak mau menikahkan karena anak

SAKSI 2, umur 23 tahun, Agana Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen;Bahwa saksi tersebut di atas di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetangga Pemohon; Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANDRIYAN tapi KUA tidak mau menikahkan karena anakPemohon tersebut masih di bawah umur; Saksi mengetahui bahwa ANDRIYAN dengan YUSNIA salingmencintai, dan sudah tidak

perkara ini dan pengadilan tingkat banding padaperinsifnya sependapat dengan putusan pengadilan tingkat pertama, namunpengadilan tingkat banding akan menambahkan pertimbangan sehubungandengan adanya permohonan banding tersebut sebagai berikut ;Dalam Eksepsi :Menimbang bahwa maksud dan tujuan eksepasi Tergugat/Terbandingadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa Eksepsi Tergugat pada poin kedua dan ketigadijelaskan bahawa Penggugat dalam mengajukan Gugatan bertindak sebagaiWALI guna mewakili Putranya

dengan berdasarkansurat keterangan yang dikeluarkan oleh Pemerintah Desa Koyoan Permai,Menimbang bawha eksepsi tergugat pada poin kelima dan enamdikatakan bahwa surat keterangan yang dikeluarkan oleh Pemerintah DesaKoyoan Permai, dijadikan sebagai dasar bagi Penggugat untuk mengajukanpermohonan penetapan WALI ke Pengadilan Agama, bukan dalam halmengajukan Gugatan Waris a quo, dengan tidak dilakukanya hal tersebut dapatmenjadikan Penggugat tidak memiliki dasar hukum untuk bertindak sebagaikuasa dari putranya

bisa tumbuh kembang serta mendapatkan pendidikandengan baik;Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon datang ke Pengadilan untukmengurus perwalian;Bahwa, Pemohon hendak mengajukan pinjaman atau kredit di Bank BRIdimana hal tersebut harus dengan persetujuan anak Pemohonsedangkan anak tersebut belum dewasa (belum berumur 21 tahun) danbelum cukup umur untuk bertindak secara hukum, maka memerlukanPenetapan perwalian anak Pemohon;Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik jujur danbertanggungjawab terhadap putranya

mendapatkan pendidikandengan baik; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon datang ke Pengadilan untukmengurus perwalian;woeeee Bahwa, Pemohon hendak mengajukan pinjaman atau kredit di BankBRI dimana hal tersebut harus dengan persetujuan anak Pemohonsedangkan anak tersebut belum dewasa (belum berumur 21 tahun) danbelum cukup umur untuk bertindak secara hukum, maka memerlukanPenetapan perwalian anak Pemohon;wen nennenennnen eens Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik jujur danbertanggungjawab terhadap putranya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk memberikan nafkah lahirbaik kepada putranya maupun kepada Penggugat, Tergugat tidak jujur danjuga disebabkan Tergugat sering

menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2013, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk memberikan nafkah lahirbaik kepada putranya

Pengadilan untukmengurus perwalian; Bahwa, Pemohon hendak menjual tanah yang dimilikinya bersama anakanak yang terletak di Desa Plalangan Kecamatan Jenangan KabupatenPonorogo sedangkan anak kedua dan ketiga Pemohon belum dewasa(belum berumur 21 tahun) dan belum cukup umur untuk bertindak secarahukum,maka pihak Kantor Pertanahan Ponorogo mengharuskan adanyaPenetapan perwalian anak Pemohon yang masih belum umur 21 tahuntersebut;Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik jujur danbertanggungjawab terhadap putranya

untukmengurus perwalian; Bahwa, Pemohon hendak menjual tanah yang dimilikinya bersama anakanak yang terletak di Desa Plalangan Kecamatan Jenangan KabupatenPonorogo sedangkan anak kedua dan ketiga Pemohon belum dewasa(belum berumur 21 tahun) dan belum cukup umur untuk bertindak secarahukum,maka pihak Kantor Pertanahan Ponorogo mengharuskan adanyaPenetapan perwalian anak Pemohon yang masih belum umur 21 tahuntersebut; Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik jujur danbertanggungjawab terhadap putranya

Hamzah (alm)berdasarkan Surat Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal 08 Mei 1996 dandiwariskan kepada putranya an. H.

Hamzah (alm) berdasarkanSurat Pengakuan Hak Atas Tanah tanggal 08 Mei 1996 dan diwariskankepada putranya an. H.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2012, rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTergugat tidak jujur dan sering berbohong kepada Penggugat dan jugadisebabkan Tergugat sudah tidak peduli lagi kepada Penggugatmaupun kepada putranya.5.

bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2012, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan KarenaTergugat tidak jujur dan sering berbohong kepada Penggugat dan jugadisebabkan Tergugat sudah tidak peduli lagi kepada Penggugat maupunkepada putranya

Sohari(Almarhum) dan diwariskan kepada putranya yaitu Drs.H. MUCHSIN (Terbanding III semula Tergugat IIT)berdasarkan Akta Warisan Nomor : 71/23/WRS/XI/88 dandijual kepada Pembanding semula Penggugat berdasarkanAke Jual Beli (AJB) Nomor : 72/23/AJB/88, terletak diDesa Sukadana Blok Kupahandap, Kecamatan Ciomas,Kabupaten Serang, dan tanah yang telah bersertifikat ;Bahwa tanah Terbanding I semula Tergugat I, sesuaiHal. 5 dari 14 hal. Put.

SUHARI (alm) yang telah diwariskan kepada putranya Drs.H.

SADELI Bin UH.SOHARI (almarhum) yang telah diwariskan ke putranya Sdr.Drs. H.

Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama JAJANG; Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANAK 2 tersebut dengan perempuan yang bernamaVIONA, tapi KUA tidak mau menikahkan karena anak Pemohontersebut masih kurang umur; Saksi mengetahui bahwa Anak 2 dan Viona sudah berpacaran, dansudah saling mencintai dan tidak bisa dipisahkan; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan untuk menikah, baiksecara syariat maupun halanganhalangan lainnya, dan diantaramereka tidak terdapat

Saksi 2, umur 60 tahun, Agana Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen;Bahwa saksi tersebut di atas di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga; Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama Anak 2 tapi KUA tidak mau menikahkan karena anakPemohon tersebut masih di bawah umur; Saksi mengetahui bahwa ANAK 2 dengan VIONA saling mencintai,dan sudah tidak mau dipisahkan

mendengarkan keterangan dari ayah YogaSundawa bin Yunus Sanusi yang bernama Yunus Sanusi bin Salman dan ibu YogaSundawa bin Yunus Sanusi yang bernama Yuliana binti Meselan, memberikanketerangan sebagai berikut:= Bahwa mereka mengetahui Pemohon berniat untuk menikahkan putrinya denganputranya yang bernama Yoga Sundawa bin Yunus Sanusi;= Bahwa mereka mengetahui kKehendak menikah adalah atas keinginan Pemohonkarena putrinya telah pacaran dengan Yoga Sundawa bin Yunus Sanusi; Bahwa mereka mengakui putranya

telah pacaran selama satu tahun dengan putriPemohon; Bahwa tentang kehendak menikah ini mereka menyerahkan sepenuhnya kepadayang menjalani;= Bahwa sebagai orang tua mereka tidak bisa memaksa putranya untuk menikahkalau memang belum siap untuk menikah; Bahwa mereka sebagai orang tua sanggup untuk mengawasi, membimbingsampai batas umur yang dibolehkan untuk menikah;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim menganggap cukup terhadap pemeriksaanperkara ini untuk selanjutnya menjatuhkan putusan;Bahwa untuk mempersingkat

keponakan Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diPemohon sudah mempunyai 3 orang anak dan ketiganya ikut Pemohon ;Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 3 tahun yang lalu hingga sekarang inisudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena sepulangnyaPemohon bekeja dari Kalimantan, mendapatkan Termohon tidak ada/minggat ataupergi tanpa pamit Pemohon dengan meninggalkan ketiga putranya

Termohon tidak hadir; won Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena sepulangnya Pemohon bekeja dari Kalimantan, mendapatkanTermohon tidak ada/minggat atau pergi tanpa pamit Pemohon dengan meninggalkanketiga putranya

Pasal 1888 KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 04 Juni 2004;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Januari 2017, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sudah tidak perhatian lagi kepada Penggugat dankepada kedua putranya

, masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberinafkah dan tidak mencukupi kebutuhan, Tergugat tidak perhatian lagi kepadaPenggugat khususnya kepada kedua putranya, dan Tergugat sering pulangterlambat / malam dan selalu membuat permasalahanpermasalahan yang tidakdapat terselesaikan;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa

Malamnya saudarapemohon ingin keluar lagi,saya jengkel karena tidak ada sedikitpun waktubuat saya dan putranya. Sehingga saya menyembunyikan kunci motornya(saya butuh perhatian).6. Tidak benarHalaman 6 dari 29 halamanPutusan Nomor 1752/Pdt.G/2015/PA.Pt.Pada bulan Agustus 2014 saudara pemohon masih tinggal serumahbersama saya di rumah orang tua saya di desa XXXX Rt.02 Rw.5 Kec.XXXXKab.Pati.

Sehingga saya harus berusaha menyelamatkan rumah tanggaini dari perceraian.Saya bersedia meminta maaf atas kesalahan yang saya perbuat kepadasaudara pemohon dan saya berjanji akan berusaha menjadi yang lebih baikdemi keutuhan rumah tangga kami.Halaman 7 dari 29 halamanPutusan Nomor 1752/Pdt.G/2015/PA.Pt.Saya sangat berharap kepada pihak Pengadilan Agama Pati untuk bisamendamaikan kami.Adapun tuntutantuntutan yang ingin saya ajukan jikalau harus berpisah :1.Saudara pemohon harus menafkahi putranya

sampai putranya benarbenar siap untuk mandiri,dengan rincian nominal sebagai berikut:Semasa putra kami duduk di bangku SD saudara pemohon harusmemberikan biaya sebesar Rp 25000. per hari dengan total per bulan Rp750000, Semasa putra kami duduk di bangku SMP saudara pemohonharus memberikan biaya sebesar Rp 35000, per hari dengan totalperbulan 1050000. serta iuraniuran sekolah jika ada.Semasa putra kami duduk di bangku SMA saudara pemohon harusmemberikan biaya sebesar Rp 40000, per hari dengan total

Gugatanrekonvensi tersebutharus diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa isi gugatan dan tuntutan PenggugatRekonvensi selengkapnya sebagai berikut:1.Saudara pemohon harus menafkahi putranya sampai putranya benarbenar siap untuk mandiri,dengan rincian nominal sebagai berikut:Semasa putra kami duduk di bangku SD saudara pemohon harusmemberikan biaya sebesar Rp 25000. per hari dengan total per bulan RpHalaman 22 dari 29 halamanPutusan Nomor 1752/Pdt.G/2015/PA.Pt.750000, Semasa putra

saksi kemudian keluar dari dalam rumahuntuk melihatnya, setelah berada di luar kemudian saksi memeluk saksiHasanuddin sambil berkata "Mag A Ki Bapak" yang artinya "Kenapa KiBapak" dan dijawab oleh saksi Hasanuddin "Aja Nu Kaddao Ka Na" yangartinya "Jangan Peluk Saya Nak" dan saat itu saksi melihat jari tangan kiriBapaknya terluka dan banyak mengeluarkan darah sedangkan posisiterdakwa berada didepannya dengan jarak berkisar + 2 (dua) meter yangsaat itu sementara dipegang pundaknya dari belakang oleh putranya

saksi kemudian keluar dari dalam rumahuntuk melihatnya, setelah berada diluar kKemudian saksi memeluk saksiHasanuddin sambil berkata "Maga Ki Bapak" yang artinya Kenapa KiBapak" dan dijawab oleh saksi Hasanuddin "Aja Nu Kaddao Ka Na" yangartinya "Jangan Peluk Saya Nak" dan saat itu saksi melihat jari tangan kiriBapaknya terluka dan banyak mengeluarkan darah sedangkan posisiterdakwa berada didepannya dengan jarak berkisar + 2 (dua) meter yangsaat itu sementara dipegang pundaknya dari belakang oleh putranya

saksikorban Hasanuddin namun saat saksi Umar Teppo tiba di tempat kejadiansaksi Umar Teppo melihat saksi Hasanuddin dan terdakwa sedangmemperebutkan senjata tajam badik dimana saat itu saksi Umar Teppomendengar saksi Hasanuddin berkata "Ambil Badiknya" kemudian saksiUmar Teppo mengambil badik dari tangan saksi Hasanuddin, setelah saksiUmar Teppo mengambil badik tersebut kemudian saksi Hasanuddindiambil dan dibawah pulang oleh putrinya yang bernama Srimalasedangkan terdakwa diambil dan dibawah pulang oleh putranya

kejadian saksi Umar Teppo melihat saksi Hasanuddin dan terdakwasedang memperebutkan senjata tajam badik dimana saat itu saksi UmarTeppo mendengar saksi Hasanuddin berkata "Ambil Badiknya" kemudiansaksi Umar Teppo mengambil badik dari tangan saksi Hasanuddin, setelahsaksi Umar Teppo mengambil badik tersebut kemudian saksi Hasanuddinhalaman 17 dari 24 putusan pidana nomor 73/Pid.B/2017/PN.Pkjdiambil dan dibawah pulang oleh putrinya yang bernama Srimala sedangkanterdakwa diambil dan dibawah pulang oleh putranya

kejadian saksi Umar Teppo melihat saksi Hasanuddin dan terdakwasedang memperebutkan senjata tajam badik dimana saat itu saksi Umarhalaman 20 dari 24 putusan pidana nomor 73/Pid.B/2017/PN.PkjTeppo mendengar saksi Hasanuddin berkata "Ambil Badiknya" kemudiansaksi Umar Teppo mengambil badik dari tangan saksi Hasanuddin, setelahsaksi Umar Teppo mengambil badik tersebut kemudian saksi Hasanuddindiambil dan dibawah pulang oleh putrinya yang bernama Srimala sedangkanterdakwa diambil dan dibawah pulang oleh putranya