Ditemukan 323 data
Tjon Tety Wijaya
Tergugat:
1.Winda Witara, SH
2.Tony Wijaya (Tjon Soen Lie)
3.Telly Wijaya (Tjon Siok Kiauw)
4.Meiliana Wijaya (Tjon Siok Hong)
5.Lina Wijaya (Tjon Siok Lin)
6.Etty WIjaya (Tjon Siok Go)
7.Sonny Wijaya (Tjon Soen Guan)
126 — 22
Tidak ada Posita dan Petitum Terhadap TERGUGAT III Setelah TERGUGAT Ill cermati bahwa dari selurunh GugatanPENGGUGAT samas sekali tidak ==menjelaskan ataupunmenguraikan posita, dasar hukum dan peristiwa yang menjadiGugatan terhadap TERGUGAT III.Hal 20 dari 39 hal Putusan Nomor 535/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt Bahkan di dalam posita dan petitum Gugatan PENGGUGAT samasekali tidak menguraikan perbuatan apa dari TERGUGAT Ill yangdianggap sebagai perbuatan melawan hukum, dengan demikianGugatan PENGGUGAT tidak
23 — 11
BAHWA PERMOHONAN YANG DIAJUKAN OLEH PEMOHONADALAH KABUR, CACAT, DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL); Bahwa Permohonan yang diajukan oleh Pemohon tidakdidasari oleh dasar hukum dan kejadian atau peristiwa hukum yangjelas; Bahwa Permohonan yang diajukan oleh Pemohon MerupakanPermohonan Cerai, namun Pemohon samas sekali tidakmencantumkan dasar hukum yang menjadi dasar Pemohonmengajukan permohonan cerai; Bahwa Pemohon dalam permohonannya Poin 4 huruf A sampalhuruf C tidak menjelaskan rincian peristiwa terkait
332 — 56
Bahwa Saksi3 (Kapten Inf Aknhmad Samas)yang membuat laporan di Polisi Militer adalah tidakberkompeten /berkapasitas memiliki hak sebagaiSaksi Pelapor, sehingga Laporan Polisi tersebuttidak dapat diterima karena Saksi3 hanyadiperintah oleh Pabandya Intel untuk menjadipelapor dan bukan merupakan pihak yangdirugikan atas kaitannya dengan BBM Duk OpsBabinsa7. Penasihat Hukum Terdakwa, memohonkepada Majelis Hakim berkenan memutuskan :1. Menolak seluruh Tuntutan Oditur Militer2.
Bahwa Saksi memiliki bukti berupa sampelwawancara dari beberapa Babinsa dan diperkuat dengansurat pernyataan bermaterai yang dibuat dari Koramil0709/Cisaat yang ditandantangani oleh Ba Tuud atasnama Danramilnya sedangkan di Koramil 0701/Sukarajayang membuat pernyataan Bati Tuud mengetahuiDanramilnya (Kapten Inf Aknhmad Samas).11.
Bahwa Saksi3 (Kapten Inf Akhmad Samas) yangmembuat laporan di Polisi Militer adalah tidakberkompeten /berkapasitas memiliki hak sebagai SaksiPelapor, sehingga Laporan Polisi tersebut tidak dapatditerima karena Saksi3 hanya diperintah olen PabandyaIntel untuk menjadi pelapor dan bukan merupakan pihakyang dirugikan atas kaitannya dengan BBM Duk OpsBabinsa.Terhadap keberatan tersebut Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 100 ayat (1) Undangundang 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer
28 — 8
., Advokat alamat di Jalan Polo No 12 Kebonso, Pulisen Boyolali, semula Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding;m e l a w a n:TERBANDING, umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan Sarjana, pekerjaan Karyawan BUMN, bertempat tinggal di Kabupaten Boyolali, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Maret 2017 memberikan Kuasa kepada Awang Guntoro,SH Advokat pada Law Office AWANG & PARTNERS, yang berkantor di Jalan Samas km 6, Cangkring, Desa Sidomulyo, Kecamatan
87 — 32
Put.No.1949/Pdt.G/2013/PA Mks17.Bahwa butir 18 dan 19 dalih penggugat, samas ekali tidak beralasanhukum, karenanya pula harus ditolak.Berdasarkan alasanalasan yang diajukan oleh tergugat pada bagianjawaban, maka dengan tegas tergugat menolak seluruh dalih dan dalil parapenggugat dan memohon kepada Majelis Hakim untuk menolak atau setidaktidaknya menyatakan perkara ini tidak dapat diterima.Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, para penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa
120 — 36
Pid.B/2013/PN.PSBdan dijawab ( BELUMLAGI PULANG,UDAHLAHBIAR SAYA TELEPON)kemudian Saksimenghubungi sdri JERNItapi tidak aktif HPnya,Sekira pukul 20.00Wib saksi meneleponSaksi JON KENEDInamun~ terputus~ dansaksi ditelepon lagi olehsaksi JON KENEDI danSaksi mengatakan(BANG ORANG ITUBELUM JUGA PULANG,BAPAK UDAH MARAHDAN SUDAH PERGI KEPERUMAHAN KCL) dandijawab (YA UDAH BIARSAYA TUNGGU DISINI )Bahwa Kemudian keduaOrang Tua Saksibertanya pada Saksi(DIMANA KAKAKMU/JERNI) dan saksi jawab(TADI DIA PERGI SAMAS
60 — 13
Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa SetiapNo.Perkara: 320/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman. 29kali akan melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana diaturdalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan : Adanyapemberian jaminan yang nilainya samas dengan nilai / obyekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian
81 — 30
Yan PUMya TAMA F civsm scams samas vesammames ees nsnsme sve Bahwa pengukuran bisa dilakukan sendiri asalkanada = suratpermohonan dan surat tugaS 3) .iacececccececeseeeeeeeeeeeeees Bahwa waktu) pengukuran yang hadir pemohon danada lagiPutusan Nomor : 03/G/2009/PTUN BKLhal. 29tapi saksi (tidak Kendal fasssisisissismcesescumasisreasiner amesBahwa berita acara pengukuran ditanda tanganidirumahTuti Gantini setelah acara pengukuran~ karenapara saksibatas tidak ada yang hadir dilokasi 3............00.08Bahwa
41 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa apalagidalam kapasitas Tergugat Il, Ill dan IV pribadi (untuk diri sendiri) sepertigugatan Penggugat dalam perkara ini, maka Tergugat Il, Ill dan IV pribaditidak mempunyai hubungan hukum samas sekali dengan Penggugat,dan tidak dapat dibebani kewajiban berupa apapun atas segalakewajiban dari Tergugat ;Bahwa karenanya, gugatan Penggugat sepanjang terhadapTergugat Il, Ill dan IV sangat tidak beralasan, dan karenanya gugatanPenggugat tersebut harus ditolak untuk seluruhnya atau sekurangkurangnya
45 — 39
Bahwa berdasarkan faktafakta dan buktibukti yuridis yang dimiliki olehPARA TERGUGAT, PARA PENGGUGAT samas sekali tidakmenguraikan unsurunsur dari Perobuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh PARA TERGUGAT maupun Tergugat lainnya, sehinggaGUGATAN menjadi tidak jelas (obscuur libel);.
16 — 0
/2016/PA.Bi.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Boyolali yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu (Cerai Talak) pada tingkat pertama dalam persidangan mejelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak :P, umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan Sarjana , pekerjaan karyawan BUMN,bertempat tinggal di Kabupaten Boyolali, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Awang Guntoro, SH, advokatalamat di Jalan Samas
Yus Iman Mawardin Harefa, SH.MH
Terdakwa:
1.YUHENDRI Pgl SIHEN
2.ZALMI SYAFARDI Pgl FARDI
84 — 14
Kemudian kartu sebanyak 3 ( tiga ) set yang berjumlah 180( seratus delapan puluh ) lembar di tebarkan di atas meja dalam posisitertelungkup, kKemudian secara bersama sama kartu tersebut di adukatau di kocok, setelah di aduk di kocok, masing masing dari kami ( yaitusaya sendiri ZALMI SYAFARDI Pgl FARDI, YUHENDRI Pgl HEN danRIKO Pgl RIKO) mengambil kartu masing masing 11 ( sebelas ) lembarsecara bersama samas ehingga tiap tiap pemain memegang kartu 11( sebelas lembar ), sehingga sisa kartu sebanyak
48 — 34
IBIST Saksi menerimasurat Surat antara lain Kwitansi penyerahan uang Surat perjanjian kerja samas Surat obligasi= Kartu). member No. 1612050045895271 ZP5. Bahwa pada bulan Nopember 2006 PT. IBIST dinyatakan bangkrutkarena direktur utamanya Saksi 1 kabur.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi 6 :Nama lengkap : Dr.
145 — 37
Samas Km. 6 Cangkring,Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 09 Oktober 2014;Selanjutnya disebut sebagai ...................00++++PENGGUGAT;Melawan :1. HERDIAN MEGA, beralamat di Jalan Cenderawasih Blok A2 No. 8Klodran Colomadu, Karanganyar, Jawa Tengah ;Selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT ;2. AGUNG BUDI SUPRAYONO, beralamat di Jalan Kopen Utama No. 3BRt. 09 Rw. 31, Banteng, Sinduharjo, Ngaglik, Sleman ;Selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT Il3.
BONIJAH
Tergugat:
1.Ir. MUJIASIH
2.RUMIYEM
3.PEMERINTAH DESA GILANG HARJO KECAMATAN PANDAK KABUPATEN BANTUL
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
65 — 25
tahun 1997, karena setahu saksi Tergugat sejak keciltidak serumah dengan Rubinem;Bahwa saksi lupa kapan Rubinem meninggal dunia, karena Rubinem sudahlama meninggal dunia;Bahwa setahu saksi pada saat Rubinem menempati rumah yang berdiri diatas tanah obyek sengketa tersebut, tidak ada keberatan dari saudarasaudara Rubinem yang lain;Bahwa pada saat Tergugat menempati rumah yang berdiri di atas tanahobyek sengketa tersebut Rubinem belum meninggal dunia;Bahwa setahu saksi Penggugat tinggal di Jalan Samas
90 — 13
,Advokat yang berkantor di Jalan Samas, Km. 6, Cangkring, Sidomulyo,Bambanglipuro, Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 01 Oktober 2015, sebagai PENGGUGAT ;melawan1. TERGUGAT I, jenis kelamin perempuan, umur 55 tahun, agama lslam,pekerjaan , alamat , Kota Salatiga, Propinsi Jawa Tengah, sebagaiTERGUGAT ;2. TERGUGAT Il, jenis kelamin perempuan, agama Islam, alamat , KotaSalatiga, Propinsi Jawa Tengah, sebagai TERGUGAT I ;3.
94 — 26
Kesemuanya Advokat/Penasihat Hukum pada Law Office AWANG & Partners, beralamat di Jalan Samas KM.6, Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, D.I. Yogyakarta, Selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II, disebut sebagai : PARA TERGUGAT.;
Kesemuanya Advokat/Penasihat Hukum pada Law Office AWANG & Partners,beralamat di Jalan Samas KM.6, Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, D.I. Yogyakarta,Selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il, disebut sebagai : PARATERGUGAT.; Pengadilan Negeri tersebut. ;Telah membaca surat surat yang bersangkutan dalam perkara ini.;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan .; Telah melihat kejadian kejadian dipersidangan .
Terbanding/Terdakwa : DADAN RAHMAT, Amd
193 — 56
- 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atas nama SAMAS sebesar Rp.16.000.000,- (enam belas juta rupiah).
- 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atas nama NURDIN SUPRIATNA sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah).
- 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 07 Agustus 2010 atas nama DADAN SETIAWAN sebesar Rp.18.000.000,- (delapan belas juta rupiah).
/07/201020,000,000,0020,000,000Seluruh persyaratan saksiHENDRA RAMDAN yang buatnamun yang bersangkutanbukan karyawan DispertasihKab Bandung dan UPTDkebersihan Kab Bandung Baratyang bersangkutan masyarakatumum yang dibawa oleh SdrNANDAN SUHERMAN (PHLpekerja Harian Lepas) di UPTDKebersihan Kab Bandung Barat 55UDIRAHMAT29/07/201020,000,000,004,000,00016,000,000Menggunakan SK CPNS yangdi SCAN oleh saksi HENDRARAMDAN yang bersangkutansebagai PHL (pekerja HarianLepas) UPTD Kebersihan KabBdg Barat. 56 SAMAS
sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS
1.YANA SUTARYANA alias YANA bin PONIMAN
2.FERDIANTO SOLIKHIN alias SOLIHIN bin PAIJAN
3.SYAEFUDIN
4.UNIB
5.PETRUS SIMON
6.MIKAIL IKA
7.NANA S
8.SUTARDI
9.SULAIMAN
10.ELAN
11.TASWIN
12.BAMBANG SUKIRNO
13.SURYADI
14.MUHAJIR
15.ROSIDIN
16.OBOH
17.RUDI
18.SARLAM
19.BUNYAMIN
20.RIDWAN
21.SAIPUL HAMDI
22.SUHARDI
23.WELLY DIKAPRIO SUHARIALDO
24.KOMORIYANA
25.MAKSUDIN
26.WAHYU
27.SUDIANTO
28.SUTIYO
29.AFREDO
30.UDIN ZAINUDIN
31.KARIK
32.MARIA MAGDALENA JIMAH
33.ANSELMUS JEFRI
34.NYONYAH
35.WASLI
Tergugat:
SUMBER TANI AGUNG GROUP CQ. PT. Karya Sukses Utama Prima
Turut Tergugat:
Bupati Sambas
166 — 90
Bahwa Para Penggugat telah keliru dalam menentukan identitas TurutTergugat, dimana dalam gugatan Para Penggugat dicantumkan identitasTurut Tergugat adalan BUPATI SAMAS, bukan BUPATI SAMBAS sehinggamenjadi tidak jelas/ kaburidentitas pihak yang dijadikansebagai TurutTergugat dalam perkaraa quo, dengan demikian gugatan Para Penggugatmenjadi cacat formil:3.
persidangan;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Turut Tergugat pada point 1 danpoint 2 yang pada pokoknya perihal penulisan Para Tergugat yang seharusnyaPara Penggugat dan identitas Turut Tergugat yang tertulis Bupati Samasseharusnya Bupati Sambas, menurut Majelis Hakim, hal di atas hanyamerupakan kesalahan pengetikan dan tidak menyebabkan gugatan menjadikabur, selain itu telah ternyata bahwa pihakpihak yang ditulis selaku ParaTergugat seharusnya Para Penggugat dan pihak Turut Tergugat yang tertulisBupati Samas
273 — 140
kredit tersebut kepada pihakBPSK Batu Bara, merupakan alasan yang berdasarkan hukumoleh karena Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatantelah menunjuk Pengadilan Negeri Pariaman apabilaterjadisengketa sebagaimana tercantum dalam Perjanjian Kredit.Sehingga Pemohon Keberatan tidak sepakat dan tidak setujumenyelesaikan sengketa melalui BPSK dengan cara Arbitrase,oleh karena Pemohon Keberatan mematuhi Perjanjian tersebutyang berlaku sebagai Undangundang bagi para pihak.Selanjutnya Termohon Keberatan samas