Ditemukan 503960 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor -9/Pdt.G/2015/PN Kag
Tanggal 23 September 2015 — -JUWAIRIYAH BINTI UMAR HUSIN, sebagai Penggugat MUHAMMAD ATIK BIN ABDUL WAHAB, sebagai Tergugat
87 — 15
  • Menyatakan sebidang tanah objek sengketa berukuran 25 m x 175 m terletak di Dusun VII Desa Indralaya sekarang masuk wilayah Kelurahan Indralaya Raya Kecamatan Indralaya Kabupaten Ogan Ilir Dengan batas-batas :- Sebelah utara dengan tanah yang diusahakan Muhammad Atik;- Sebelah Selatan dengan tanah Abdullah /Dwi Antoro;- Sebalah barat dengan Jalan Raya;- Sebelah Timur dengan tanah Kolonel Khusairi;Secara hukum adalah sah milik Umar Husin Bin H.
    Menyatakan sebidang tanah objek sengketa sebagaimana dalam point 3 ( tiga) tersebut diatas berukuran 25 m x 175 m yang terletak di Dusun VII Desa Indralaya sekarang masuk wilayah Kelurahan Indralaya Raya Kecamatan Indralaya Kabupaten Ogan Ilir dengan batas-batas :- Sebelah Utara berbatas dengan tanah yang diusahakan Muhammad Atik;- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Abdullah/ Dwiantoro;- Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya ;- Sebelah Timur berbatas dengan tanah kolonel Khusairi
    terletak bersebelahan dengantanah milik Umar Husin dan sekarang tanah tersebut sudah saksidijual ;Bahwa saksi kenal dengan Nuryah;Bahwa Nuriah ada memiliki tanah ;Bahwa Nuriah mendapatkan tanah dengan cara membeli dariUmar Husin ;Bahwa saksi tidak tahu berapa ukuran tanah yang dibeli olehNuryah kepada Umar Husin;24e Bahwa saksi tidak pernah melihat surat jual beli tanah antaraUmar Husin dan Nuryah;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah yang disengketakanyaitu : Sebelah Utara berbatasan dengan
    tanah sengketa berasal orangtua Mubarok Hanura yaitu Alm.
    cempedak, pohon nangka dan pohonrambutan;e Bahwa sejak saksi menempati tanah objek sengketa Penggugatataupun keluarganya tidak pernah datang ke lokasi tanah ;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi permasalahanantara Penggugat dan Tergugat terhadap tanah tersebut ;e Bahwa tahun 2006 ada pengukuran terhadap tanah tersebut ;e Bahwa saksi tidak menanyakan perihal mengenai pengukuranterhadap tanah sengketa tersebut ;e Bahwa saksi juga tidak pernah melihat suratsurat yang berkaitanterhadap tanah
    Orang tua saksi tersebutmendapatkan tanah tersebut dengan membelinya dari UmarHusin;Bahwa sepengetahuan yang memiliki tanah objek sengketatersebut adalah Tergugat ;Bahwa yang pernah menunggu tanah objek sengketa yaitu Parnodan Abdullah ;Bahwa Parno dan Abdullah pernah menempati tanah sengketatersebut karena menumpang dengan Tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah maupun batas tanah yangdisengketakan tersebut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Juwairiyah dan Mubarok Hanura ;3333Bahwa saksi
    surat tanah tersebut kepada saksikarena pada saat itu saksi mau menumpang dan mau mengelolatanam tumbuh diatas tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu Tergugat mendapatkan tanah darimana ;Bahwa Tergugat tidak pernah tinggal diatas tanah objek sengketatersebut ;Bahwa diatas tanah objek sengketa dahulu ada 4 (empat) bangunanrumah, salah satunya dahulu saksi yang menempati ;Bahwa saksi menempati bangunan rumah tersebut sejak tahun1979 sampai dengan tahun 2004 ;Bahwa yang membangun rumah diatas tanah
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-03-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN GARUT Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.Grt
Tanggal 7 Nopember 2012 — - NY. ODAH Lawan - H. AEP ZAENUDIN
92 — 4
  • Menyatakan dan menetapkan Surat Keterangan Djual Beli Tanah, tertanggal 10 Juni 1969 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai barang terperkara adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6.
    tanah Kehutanan, tanah milik Jayawikarta,tanah Dedi dan kebun teh milik Mesjid AlHidayah;Timur : berbatasan dengan tanah milik Asep dan Sumanang;Selatan: berbatasan dengan Jalan Desa/ tanah milik Asep danSumanang, dan tanah KehutananBarat : berbatasan dengan tanah milik H.Tatang dan kebun teh milikMesjid AlHidayah serta tanah KehutananBahwa tanah tersebut diatas, semula diperoleh dari hasil pembelian Penggugatdari dua orang bersaudara yaitu Bapak Suharma alias Sukarma dan Bapak Ili,(Vide Surat Keterangan
    Tanah persilNo.1.D.Ill diatas adalah tanah yang diredis 1964 adalah tanah yangdiakui oleh penggugat sebagai persil 2.D.lll..
    kepemilikan Tanah Penggugat1.
    Bahwa batas yang diakui oleh Penggugat yang tertera dalam suratgugatan adalah :Utara : berbatasan dengan tanah kehutanan, tanah milik jayawikarta,tanah Dedi dan kebun teh milik Mesjid AlHidayah ;Timur : berbatasan dengan tanah milik Asep dan Sumanang ;Selatan : berbatasan dengan jalan desa/tanah milik Asep, Sumanangdan tanah kehutanan ;Barat : berbatasan dengan tanah milik H.
    Bahwa batas yang diakui oleh Penggugat yang tertera dalam suratgugatan adalah :Utara : berbatasan dengan tanah kehutanan, tanah milik jayawikarta,tanah Dedi dan kebun teh milik Mesjid AlHidayah ;Timur : berbatasan dengan tanah milik Asep dan Sumanang ;Selatan : berbatasan dengan jalan desa/tanah milik Asep, Sumanangdan tanah kehutanan ;Barat : berbatasan dengan tanah milik H. Tatang dan kebun teh milikMesjid AlHidayah serta tanah Kehutanan ;2.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-03-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 761 PK/Pdt/2009
Tanggal 18 Maret 2010 — FERRY TANAYA, .; HARUN WAMNEBOO,. Ir. HAMID. PEMERINTAH DAERAH OTONOM KABUPATEN BURU
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut di atas, sebagiannya telahdialinkan secara melawan hak dan melawan hukum oleh Tergugat kepada Tergugat Ill dan atas kerja sama antara para Tergugat , Il dan Illtelah dibangun Gedung SD BTN Bukit Permai Namlea, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : dengan sebagian tanah Penggugat; Timur : dengan sebagian tanah Penggugat; Selatan : dengan sebagian tanah Penggugat; Barat : dengan sebagian tanah Penggugat;Selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai obyek sengketa
    Menyatakan bidang tanah dengan batasbatas sesuai Akte JualBeli yang dibuat dihadapan PPAT/Camat Namlea No. 3/PPAT/1987 tanggal 23 Januari 1987 adalah sah milik Penggugat;. Menyatakan obyek sengketa adalah milik Penggugat danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan (satu kesatuan) dengantanah milik Penggugat pada petitum butir;.
    Bahwa saya adalah pekerja/karyawan penyulinganminyak kayu putih milik bapak FERRY TANAYA yangterletak di atas tanah Hak Adat, Dusun dari Kayu PutihWalmosong, yang terletak di Desa Namlea, KecamatanNamlea, Kabupaten Buru.3. Bahwa saya telah bekerja kurang lebih 33 (tiga puluhtiga) tahun mulai dari tahun 1976 sampai dengansekarang di Ketel Minyak Kayu Putih pada DusunWalmosong milik Bapak FERRY TANAYA.4.
    Bahwa saya adalah pekerja/karyawan penyulinganminyak kayu putih Milik Bapak FERRY TANAYA yangterletak di atas tanah Hak Adat, Dusun Dati Kayu PutihWalmosong, yang terletak di Desa Namlea, KecamatanNamlea, Kabupaten Buru.3. Bahwa saya telah bekerja kurang lebih 22 (dua puluhdua) tahun mulai dari tahun 1987 sampai dengansekarang, di Ketel Minyak Kayu Putih pada DusunWalmosong milik Bapak FERRY TANAYA.4.
    Yahya Wamnebo (yangdipercayakan oleh Termohon Peninjauan Kembali untukmenjaga tanah objek sengketa) yang pada intinya suratberisikan: Dilarang mengadakan kegiatan berupa apapun diatas tanah Areal Dusun Kayu Putih Ketel Walmosong, karenaAreal Dusun Kayu Putih Ketel Walmosong adalah milik FERRYTANAYA.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 22-03-2013 — Putus : 13-05-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 35/PDT/2013/PT.JPR
Tanggal 13 Mei 2013 — Yunus Salombe vs Samuel Tandipayung, dkk.
67 — 19
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-06-2011 — Upload : 09-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2751 K/Pdt/2010
Tanggal 28 Juni 2011 — SALMAWATI MARHAM, SE., DK vs. Ir. ZAINAL ABIDIN ABDULLAH, dkk.
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., sebagai pembeli atau Terbantah ;Bahwa sebidang tanah berikut bangunan di atasnya seluas 282 m?
    ArinyzhUtama (Pembantah ) berupa tanah seluas 282 m?
    Sedang harga tanah berikut bangunanrumah di atasnya di Jalan Lure No. 40 Makassar milik Pembantah Il (obyeklelang) yang secara riel berlaku pada waktu itu sudah mencapai hargaRp 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) karena letak tanah yang strategisHal. 2 dari 13 hal. Put. No. 2751 K/Pdt/2010berada dalam Kota Makassar dan konstruksi beton bahan bangunan rumahnyadengan type Spanyol, karena itu para Pembantah dan Il telah mengalamikerugian kurang lebih Rp 300.000.000.
    Dan oleh karena itu,terhadap permohonan eksekusi atas tanah dan bangunan rumah di atasnya diJalan Lure No. 40, Kota Makassar, sebagaimana yang menjadi obyek eksekusiNo. 33 EKS/2008/PN.MKS dalam Surat panggilan teguran (aanmanning)tanggal 09 Juli 2008 yang dimohonkan oleh Terbantah adalah sama sekalitidak berdasar dan tidak beralasan hukum maupun kenyataan yang benarbenar ada, karena Terbantah tidak berkedudukan atau tidak berkualitassebagai pemilik tanah seluas 282 m?
    Berdasarkan harga pasar tahun2006, harga ditaksir bernilai Ro 1.000.000,/m2 luas tanah 282 m?,bangunan Rp 1.500.000,/m2 = luas bangunan 336 m2;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — PT PRESIDEN TAXI VS 1. NY RUSMINAH, binti SADELI, DKK. DAN BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) REPUBLIK INDONESIA cq KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA cq KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA TIMUR
81 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 171 K/Pdt/2016Sebagian Hak Persewaan Tanah Sewah Negeri tanggal 10 Desember 1958dan dengan penjualan itu maka tanah garapan almarhum Suramin tersisaseluas 700 m? (tujuh ratus meter persegi) (buktiP5);Selanjutnya, pada tahun 1968 Sdr. Katimin, menjual lagi tanah seluas 520m? (lima ratus dua puluh meter persegi) tersebut kepada Sdr. M.A.
    , yang kebetulan tanah tersebutmasih satu hamparan dengan tanah yang dibeli oleh Sdr. M.A. Djalil Harundari Sdr. Katimin, untuk digunakan sebagai tempat kegiatan olahraga siswa/iSMEP dan SMEA LPPM dan pinjam pakai itu dituangkan dalam SuratPerjanjian Pinjam Pakai Tanah Negeri Untuk Tempat Olahraga tanggal 10Oktober 1969 yang ditandatangani oleh Suramin bin Kasim dan M. A. DjalilHarun BA (buktiP8);7. Bahwa, tanah garapan almarhum Suramin yang tersisa seluas 700 m?
    Satu lembar surat tanah garapan sebidang tanah yang terletak di RT012, RW 06, Kelurahan Pisangan Timur samping Sekolah Pelita Tigadan PT Presiden Taxi seluas 700 m?
    Lima bidang tanah hak milik seluas 13.893 m? (tiga belas ribu delapanratus sembilan puluh tiga meter persegi);3.2. Delapan bidang tanah garapan dengan luas keseluruhan (termasuktanah a quo) seluas 6.985 m?
    ratus dua puluh meter persegi) danpada tahun 1958 sebagian tanah garapan tersebut yakni seluas + 520 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-03-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 PK/Pdt/2009
Tanggal 27 Maret 2012 — VINSENSIUS ASNAN, dkk vs Drs. NORMAN ZUKRIY, SH
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-05-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012 K/Pdt/2020
Tanggal 13 Mei 2020 — FERDELINA NAEMA WEHELMINA NENO VS GASPER TAKUNENO, DKK;
219 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sah;Menyatakan hukum perbuatan almarhum suami Tergugat semasahidupnya, yang sekarang menjadi tanggung jawab Tergugat selakuisterinya serta perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang ditujukanterhadap tanah sengketa yang menjadi milik Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum seluruh dokumen yang dijadikan dasar memperolehhak atas tanah sengketa yang diperoleh atas perbuatan melawan hukumkarenanya terbit Sertifikat Hak Milik tanah sengketa NomorHalaman 2 dari 10 hal.
    Menyatakan hukum Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Nomor748.Kpg/NM/Kinag/68, tanggal 8 Oktober 1968 yang menyatakanPenggugat sebagai pemilik tanah sengketa adalah sah;3. Menyatakan hukum perbuatan almarhum suami Terbanding semulaTergugat semasa hidupnya, yang sekarang menjadi tanggung jawabTerbanding semula Tergugat selaku istrinya serta perbuatanTergugat dan Tergugat II yang ditujukan terhadap tanah sengketayang menjadi milik Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;4.
    Menyatakan hukum = seluruh dokumen yang dijadikan dasarmemperoleh hak atas tanah sengketa yang diperoleh atas perbuatanmelawan hukum karenanya terbit Sertifikat Hak Milik tanah sengketaNomor 1041/Kelurahan Naikoten I, berdasarkan Gambar SituasiNomor 1094/1992, tertanggal 27 Maret 1992 seluas 1220 m? atasnama Marthen Luther Neno, S.H. (almarhum suami Terbanding semula Tergugat ) maupun Sertifikat Hak Milik 1041/Kel.
    objek sengketa tidak dapat disamakan denganSertifikat Hak Milik oleh karena di dalam Keputusan tersebut terdapatsyaratsyarat yang wajib dipenuhi oleh pemegang hak in casu Penggugatyaitu selambatlambatnya tanggal 31 Desember 1968 tanah harus sudahdidaftarkan di Kantor Pendaftaran Tanah;Bahwa Penggugat tidak terbukti pernah mendaftarkan tanah tersebutke Kantor Pertanahan, dengan demikian Penggugat sengaja mengabaikanhaknya atas tanah objek sengketa dengan tidak memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan
    sehingga belum ada hak atas tanah yang lahir atas namaPenggugat;Bahwa pertimbangan dan putusan Judex Facti Pengadilan NegeriKupang sudah tepat dan benar yaitu sebagian tanah objek sengketa seluas1.220 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2817 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2016 — M. AMIN Bin ABBAS VS ZAINAH BINTI USMAN
42 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YahyaAmin) sebab tanah dimaksud dibeli selama dalam masa perkawinan;Bahwa tanah kebun tersebut sejak dibeli oleh Almarhum suami langsungdikuasai dan membuat pagar;Bahwa tanah kebun sebagaimana tersebut di atas setelah tsunamiPenggugat mengurus sertifikat hak milik atas nama Penggugat pada PanitiaAjudifikasi kemudian terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 794 Tahun 2009,karena suami Penggugat telah meninggal dunia dan pada saat itu tidak adapihakpihak yang mengajukan sanggahan;Bahwa tanah kebun dimaksud
    dan wajar menurut hukum gugatan Penggugat untukdikabulkan seluruhnya;Bahwa oleh karena tanah kebun yang terletak tanah kebun seluas 1.682,20m?
    Nomor 2817 K/Pdt/201516.17.18.12.20.21.dengan cara memagar dan membangun rumah di atasnya adalah perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat menguasai tanah kebun milik sahPenggugat dengan cara memagar dan membangun rumah di atasnyasehingga Penggugat sebagai Pemilik sah terhadap tanah kebun dimaksudtelang hilang hak Penggugat untuk menguasai tanah kebun dimaksud,maka patut dan wajar Tergugat dihukum untuk membongkar rumah besertapagarnya pada tanah kebun milik sah Penggugat;Bahwa
    Penggugat tidakmenjelaskan tanah yang mana maksud sebagaimana tersebut di atas,apakah tanah yang berdasarkan jual beli sebagaimana posita 2gugatan, atau tanah yang berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 794tahun 2009 sebagaimana posita 7 gugatan. Karena nampak jelasterlinat dari uraian gugatan Penggugat antara posita dengan posita itusendiri saling bertentangan satu sama lain dan tidak saling mendukung,di satu sisi penggugat menyatakan luas tanah 1.682,20 m?
    Menyatakan 1 (satu) petak tanah kebun dengan luas dahulu 1.682,20 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-06-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/Pdt/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — WALDUS DAVID, dkk VS IDA TAMPILANG, dkk
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa permasalahan yang menjadi pokok sengketa perkara ini adalahmengenai sebidang tanah kintal yang terletak di Kelurahan Tarorane,Kecamatan Siau Timur, berukuran kurang lebih panjang kali lebar 30 x 20meter, dengan identitasnya sebagai berikut ; Utara : dengan tanah kintal milik Kel. Tamaka; Timur : dengan jalan raya; Selatan : dengan Keluarga Bogar; Barat : dengan Keluarga W. Salindeho;Yang untuk singkatnya hanya akan disebut Tanah Kintal Sengketa ;2.
    Bahwa rumah yangdidirikan oleh orang tua Para Tergugat/Turut Tergugat tersebut sekarangmasih berdiri diatas tanah kintal sengketa dan dijadikan sebagai tanah kintalmilik mereka sendiri;.
    Bahwa karena mereka Para Tergugat/Turut Tergugat tersebut tidak berhakatas tanah kintal sengketa maka cukup beralasan rumah tempat tinggalmereka yang didirikan diatas tanah kintal sengketa patut dibongkar dan dibawah keluar dari dalam tanah kintal sengketa tanpa sarat apapun, sertaHal. 3 dari 10 Hal. Putusan Nomor 83 PK/Pdt/2014semua Para Tergugat yang menduduki tanah kintal sengketa dihukum keluardari dalam tanah kintal tersebut;9.
    Menyatakan menurut hukum tanah kintal sengketa adalah harta milik asalpeninggalan dari alm. Kostantein David asal diperoleh dari Keluarga Bogardan Keluarga Tamaka;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat dan Para TurutTergugat tidak berhak atas tanah kintal sengketa;4. Menghukum kepada Para Tergugat membongkar rumah tempat tinggalmereka dari atas tanah kintal sengketa;5.
    Menghukum kepada Para Tergugat untuk membongkar rumah tempattinggal mereka dari tanah sengketa dan kemudian Para Tergugat danTurut Tergugat menyerahkan tanah kintal sengketa kepada Penggugatuntuk dinikmati dengan bebas dan leluasa;6. Menghukum kepada Para Tergugat untuk tunduk kepada putusan ini;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-01-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1308 K /Pdt/ 2011
Tanggal 19 Januari 2012 — Ny. TENGKU AINULMARDIAH binti TWK. JOHAN ALI, dkk Melawan Ahli waris almarhum TEUKU GAZALI bin T GADE, dkk
61 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Salah satunya adalah sebidang tanahyang terletak di jalan Pelita Beureunun Gampong Baro Yaman KecamatanMutiara Kabupaten Pidie seluas + 2583 m2 (kurang lebih dua ribu limaratus delapan puluh tiga meter persegi) dengan batasbatas : Utara dahulu dengan tanah Ma Inong sekarang dengan JalanPahlawan, Selatan dahulu dengan tanah Tengku Asma binti Twk. Johan Ali,sekarang dengan tanah tanah Tengku Asma binti Twk. Johan Ali,/H.Kasim/Cut Mar, Barat dahulu dengan tanah almh. Pocut Aisyah binti T.
    Pocut Mehran maupunkepada Penggugat Il yang berdekatan dengan tanah itu.
    Oleh karena tanah sengketamasih merupakan boedel warisan almarhumah Pocut Aisyah binti PocutOemar Keumangan yang dikuasai sementara oleh Pocut Mehran danPocut Mehran sama sekali tidak pernah menjual tanah sengketatersebut kepada T.
    Sangat tidaklazim bila saat itu surat jual bell tanah tidak bermeterai dan tidakdibuat di kertas segel ; bahwa begitu pula dalam surat bukti T.l2 ada tanda tangan camat,hal ini merupakan keanehan oleh karena camat selaku PejabatPembuat Akta Tanah pastilah tidak berkenan menandatangani suratjual beli tanah seperti ini.
    Camat adalah pejabat yang berwenangmenerbitkan surat jual beli tanah selaku PPAT di wilayah tanah ituberada, sudah pasti camat menegaskan jual beli tanah tersebutharus dilakukan dengan akta PPAT ; bahwa saksisaksi yang membubuhkan tanda tangan di surat buktiT.2 sama sekali bukan saksisaksi yang bersebelahan dengantanah sengketa yang diperjual belikan, padahal lazimnya jual bellitanah di desa saat itu saksisaksi yang menandatangani adalahsaksisaksi yang memiliki tanah disebelah tanah yang diperjualbelikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-02-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 846 K /PDT/ 2009
Tanggal 23 Februari 2011 —
18 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang para TermohonKasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dan paraturut Termohon Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Banglipada pokoknyaatas dalildalil :Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mengadakan perjanjian jual beli yang telahdisetujui oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill atas sebidang tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3178 K/Pdt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — I. 1. IR. DAEFING, 2. PT GAE PERKASA qq. Direktur Saudara HARIJANTO, S.E., II. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MOJOKERTO, yang diwakili oleh Drs. Muhammad Hakim sebagai Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Mojokerto VS 1. DWI PRIYANTO, S.T., DKK. DAN KEPALA DESA JABON
99 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :Dalam Pokok Perkara:Ts2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan ParaPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa Para Penggugat selaku para ahli waris almarhumSoepaham/Supaham adalah pemilik sah atas sebidang tanah kering/darat yang terletak di Desa Jabon, Kecamatan Mojoanyar dahuluKecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto, berdasarkan Buku Desa PetokD
    :Menyatakan bahwa Petok D Nomor 444, Persil Nomor 61.a.D.II danPersil Nomor 61.6.D.IIl Desa berada di Desa Jabon, KecamatanMojoanyar dahulu Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan jalan; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Ismail berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor 524, Desa Jabon, Petok D, Nomor 87, Persil Nomor61.a.D.II; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Ismail berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 525, Desa Jabon, Petok D Nomor 87, PersilNomor
    Menyatakan bahwa Para Penggugat selaku ahli waris almarhumSoepaham/Supaham adalah pemilik sah atas tanah objek sengketa yaitu,sebidang tanah kering/darat yang terletak di Desa Jabon, KecamatanMojoanyar dahulu Kecamatan Puri, Kabupaten Mojokerto, berdasarkanBuku Desa Petok D Nomor 444, yang terdiri dari Persil Nomor 61.a.D.IIseluas 5.480 m? dan Persil Nomor 61.b.D.III, seluas 4.250 m?
    denganbatasbatas Utara: jalan, Timur: tanah Ismail berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 524, Desa Jabon, Petok D Nomor 87, Persil Nomor 61.a.D.Il,Selatan: tanah Ismail berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 525, DesaJabon, Petok D Nomor 87, Persil Nomor 61.b.D.III, Barat: sungai:;. Menyatakan bahwa SHGB Nomor 439 tertanggal 19 Januari 1998 seluas9.550 m? atas nama pemegang hak PT.
    , dengan batasbatas: sebelah Utarajalan, sebelah Timur tanah Ismail berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor524, Desa Jabon, Petok D Nomor 87, Persil Nomor 61.a.D.II, sebelahSelatan tanah Ismail berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 525, DesaJabon, Petok D Nomor 87, Persil Nomor 61.b.D.III, Sebelah Barat sungai;Bahwa karena itu penguasaan objek sengketa oleh Tergugat danpenerbitan surat oleh Tergugat Il atas objek sengketa milik Penggugatsebagai perbuatan melawan hukum;Halaman 9 dari 17 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — HJ. HATIJAH binti PAHARUDDIN, dkk lawan HATZIR bin FATAHUDDIN, dkk dan ADE SUPARLAN
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat IV (Aminullah) telah menguasai tanah tersebut seluas 150(seratus lima puluh) meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat tanah milik H. Ali;Sebelah Timur tanah milik H. Ambo Hengkang;Sebelah Utara Jalan raya (Poros MakassarMaros);Sebelah Selatan dahulu tanah milik Lamba, sekarang dikuasai olen AdeSuparlan (Tergugat VIl);.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas tanahharta waris berupa tanah perumahan (Tanah Hak Adat) Kohir Nomor 294C.I Persil Nomor 22 D.
    Tergugat VIll menguasai sebagian dari harta waris tersebut yangukurannya lebih kurang 7 x 9 meter, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat tanah/rumah Hj. Hatijah;Sebelah Timur tanah yang dikuasai oleh Tergugat (Hatsir binFatahuddin);Sebelah Utara tanah kosong milik Hudayabt.Tallasa;Sebelah Selatan tanah milik Hj. Lela;f.
    Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atassebagian tanah harta waris berupa tanah perumahan (Tanah Hak Adat)Kohir Nomor 294 C.I Persil Nomor 22 D.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3742 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Februari 2017 — Pdt. SAMUEL LAURE DK VS BENYAMIN LONDA DK
29 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3742 K/Pdt/2016sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat IlII/Para7Pembanding dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat /TurutTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Kupang pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa Penggugat pada tanggal 14 April 2009 telah terjadi peristiwa hukumtransaksi jual beli tanah antara Penggugat dengan pemilik tanah MarthenSaubaki atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 97 dengan luas 326m?
    Kelurahan TDM, Kecamatan Oebobo,Kota Kupangdengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah SU:1/08 M.91; Selatan berbatasan dengan Jalan; Timur berbatasan dengan Jalan; Barat berbatasan dengan tanah SU:2/08 M.92 dan SU:6/08 M.96;Bahwa yang menjadi objek sengketa antara Penggugat dengan ParaTergugat atas sebagian tanah milik Penggugat dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara berbatasan dengan tanah SU:1/08 M.91; Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Timur berbatasan dengan
    Jalan; Barat berbatasan dengan tanah SU:2/08 M.92 dan SU:6/08 M.96;Tanah ini merupakan tanah sengketa antara Penggugat dengan ParaTergugat yang selanjutnya disebut Obyek Sengketa;Bahwa Para Tergugat secara diamdiam dan diluar pengetahuan Penggugatsebagai pemilik/poemegang hak yang sah atas objek sengketa dengan batasbatas pada point 3 di atas, telah menguasai serta membangun rumah danditempati oleh Tergugat III;Bahwa ketika Penggugat mengetahui adanya tindakan Penyerobotan tanahyang merupakan milik
    Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang berpendapat tentang buktiT5 dan T6 adalah tidak Relevan dalam perkara ini oleh karena objek danSubyek perkara Pihak Lain patut dikesampingkan;Bahwa alasan diajukan Pembanding Pemohon bukti T5 dan T6 oleh karenaPaulus Ndeo adalah penjual tanah sengketa kepada Yakob Oilsana (Alm),tanah tersebut adalah tanah sengketa yang diperjual belikan sesuai sertifikatM5 atau SHM Nomor 97 adalah sertifikat yang tidak mempunyai hukum tetap(Pemilik Marthen Saubaki);Bahwa
    Bahwa Penggugat memperoleh tanah hak milikNomor 97 tersebut dari membeli tanah Marten Saubaki berdasarkan Akta JualBeli (bukti P4) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakanatau ada kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3479 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Maret 2017 — RUDI GUNAWAN VS ERNAWATI, DK
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian materiil:Bahwa oleh karena tanah perwatasan milik Penggugat sebagian atauseperdua yaitu luas 621m ? merupakan hak milik Penggugat, diakuisebagai milik Tergugat secara keseluruhan yaitu dengan luas 1.242Halaman 3 dari 17 hal. Put. Nomor 3479 K/Pdt/201612.13.14.15.16.m? sejak tahun 2004 sampai saat ini, jelas merugikan Penggugatmenurut perhitungan:Tahun 2004 sampai tahun 2011 =7 tahun @ 5.000.000 sewa tanah/lanan pertahun = Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);b.
    Jumran;Di sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan;Di sebelah Timur berbatasan dengan TemonDi sebelah Utara berbatasan dengan H Jumran;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separoh tanah perwatasantersebut seluas 621 m ? kepada Penggugat yang mana tanah perwatasanyang terletak di di Jalan Provinsi, RT VI, Kecamatan Samarinda llir, KotaSamarinda yang luas keseluruhannya 1.242 m ? yang dibagi dua masingmasing antara Penggugat mendapat luas 621 m 2 dan Tergugat mendapatluas 621 m?
    Kerugian materiil:Bahwa oleh karena tanah perwatasan milik Penggugat sebagian atauseperdua yaitu luas 621m 7 merupakan hak milik Penggugat, diakuisebagai milik Tergugat secara keseluruhan yaitu dengan luas 1.242 m 2Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 3479 K/Pdt/2016sejak tahun 2004 sampai saat ini, jelas merugikan Penggugat menurutperhitungan:Tahun 2004 sampai tahun 2011 = 7 tahun @ 5.000.000 sewa tanah/lahan pertahun = Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);b.
    Penggugat mendapat separo dari tanah sengketa yaitu seluas 621 m 2(enam ratus dua puluh satu meter persegi) dengan batasbatas:Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan;Sebelah Barat berbatasan dengan H. Jumran;Sebelah Utara berbatasan dengan H. Jumran;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah sengketa yang menjadi hakTergugat ;b.
    Tergugat mendapat separo dari tanah sengketa yaitu seluas 621 m 2(enam ratus dua puluh satu meter persegi) dengan batasbatas:Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah sengketa yang menjadi hakPenggugat;Sebelah Utara berbatasan dengan H. Jumran;Sebelah Timur berbatasan dengan Temon;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separoh dari tanah perwatasanyang terletak di Jalan Provinsi, RT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2896 K/Pdt/2022
Tanggal 14 September 2022 — HALIMAH ARSYAD Alias TIMA, DKK VS HM. ALI ABDULLAH, DKK
78 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 11-06-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 02/Pdt.Plw/2012/PN.Bdw
Tanggal 11 Juni 2013 — MISTUM
41 — 8
  • Tomo atas tanah itu berada dalam kekuasaanPelawan sebagai pembelinyaBahwa, pada tahun 2008 tanah sawah tersebut pernah digadaikan oleh Pelawan kepadaH.
    Samsul13Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Mistum dengan B. Sulihadan DullahBahwa tanah sengketa tersebut terletak di Desa Kejayan , Kec. Pujer , Kab.Bondowoso, dengan Persil No. 66, Luas 160 da , yang dijual oleh Dullahkepada MistumBahwa batas batas tanah tersebut adalah sebagai berikut :a. Utara : Tanah P. Lupb. Timur : P. Lupc. Selatan: P. Supami/ P. Jumd. Barat :Selokan/P.
    Yanti14e Bahwa saksi mengetahui dengan pasti tanah tersebut adalah milik Arliankarena dari dulu dikerjakan oleh Arliane Bahwa Arlian punya 5 orang anak yaitu : B. Suliha, B. Tomo, dan yang lain lain tidak hafale Bahwa Dullah adalah anaknya B. Sutemi dan B. Sutemi adalah anaknya B.Sutihae Bahwa sertifikat tanah sengketa tersebut saksi pernah melihatnyae Bahwa sebelum penjualan tanah sengketa tersebut anak cucu Arlian telahmenyetujuinyae BahwaB.
    HariyadiBahwa saksi mengetahui ada masalah jual beli tanah antara Mistum dan DullahBahwa tanah tersebut terletak di Desa Kejayan , Kec. Puger, Kab BondowosoBahwa tanah tersebut dijual oleh Dullah kepada Mistum pada hari Jumat sekira pukul09.00 pagi seharga Rp. 34.000.000, kontanBahwa jual beli tanah tersebut terjadi rumah Mistum dan waktu itu ada P. Ikrom, saksisendiri, P. Mistono, B. Yanti , P. Mistum dan P.
    ramai orang, lalu saksi mendatangi rumah Mistum dan ternyata ada jualbeli tanah sawah tersebut ;e bahwa jual bel;I tersebut pada hari Jumat tanggalnya lupa, bulan Pebruari 2007 ;e bahwa yang ikut kumpulkumpul di rumah Mistum tersebut adalah Hariyadi, Mistono,Samsul, Bu Yanti, Mistum sendiri dan Dullah ;e bahwa setahu saksi, tanah tersebut adalah milik Dullah als P.Sutri ;e bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut disengketakane bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut atas nama siapa ;Menimbang,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2244 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MARTINUS MAU KAU, DK VS YOSEPH BERE BUTI,
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada saat itu Penggugat dan Martinus Mau Kau (Tergugat1) berdebat mengenai tanah sekolan SMAN bagian timur sudut utara.Martinus Mau Kau (Tergugat 1) mengatakan bahwa tanah bagian timur sudutHalaman 5 dari 18 hal. Put. Nomor 2244 K/Pdt/2017utara yang berbatasan dengan lokasi SMAN itu adalah tanah haknya,sedangkan pada kenyataannya tanah tersebut adalah milik suku Penggugat,suku Gaudbey.
    Nomor 2244 K/Pdt/201731.Bahwa Michael Mau Kau (bapa piara dari Maria Soi Kau, Tergugat Il)memiliki tanah di dusun KopanKampung Baru dengan cara membeli atauganti rugi tanah milik alm. Yohanes Bere Mau. Sedangkan Martinus MauKau (Tergugat I) memiliki tanah di dusun KopanKampung Baru dengan caramembeli atau ganti rugi tanah milik alm. Paulus Halli Tallo;32.Bahwa dari uraian di atas, jelas bahwa Penggugat telah menguraikandalildalil yang memperlihatkan haknya atas tanah sengketa.
    Bahwa Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang PendaftaranTanah Pasal 14 ayat (1), semua syarat keputusan mengenai pemberian hakatas tanah yang dikuasai langsung oleh Negara (selanjutnya dalamperaturan hak atas tanah yang dikuasai tanah negara) dikirim oleh Pejabatyang berwenang memberi hak itu kepada kantor pendaftaran tanah yangbersangkutan, untuk dibukukan dalam daftar bukutanah yang bersangkutan;8.
    Bahwa dalam surat gugatan angka3 Penggugat mendalilkan lebarbagian barat kuranglebin 48 meter dan berbatasan dengan tanah YohanesHalaman 11 dari 18 hal. Put. Nomor 2244 K/Pdt/2017BeeTalo (yang sedang dalam proses perkara sengketa tanah di PengadilanNegeri Atambua) dan tanah lokasi SMAN Sadi;2.
    Menyatakan objek sengketa yang berada di Dusun Leitas, Desa SadiKecamatan Tasifeto Timur, Kabupaten Belu; Bagian Utara berbatasan dengan tanah Yohanis Bere Talo; Bagian Selatan berbatasan dengan tanah Markus Besi Kuru danBernadus Nai Key; Bagian Timur berbatasan dengan Rofinus Mau Pelu; Bagian Barat berbatasan dengan tanah Yohanis Bere Talo (yangsedang dalam proses perkara sengketa tanah di Pengadilan NegeriAtambua) dan tanah Lokasi SMAN Sadi;adalah milik Penggugat;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-07-2005 — Upload : 09-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038K/PDT/2004
Tanggal 8 Juli 2005 — SANG GURU ANOM ; SANG PUTU KARI, Dkk ; I NYOMAN NGAWIT ; I KOMANG SELAMET
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.