Ditemukan 539 data
32 — 7
LADEN MARPAUNG, SH yangberpendapat bahwa pada kenyataannya ada 4 (empat) alasan MahkamahAgung mengabulkan permohonan kasasi yakni :a. Salah menerapkan hukum/ kekeliruan menerapkan hukum yang padarumusan perundangundangan dimuat atau menerapkan hukum tidaksebagaiman mestinya;b.
LADEN MARPAUNG, SH.
HARRY SOEN
Tergugat:
YULIUS SIKI
51 — 8
Menghukum TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR:Apabila majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan,Untuk Penggugat, hadir dan menghadap di muka persidangan kuasanya yangbernama LADEN MERING, SH., CN., MH. dan ERI BORA DARWIN,SH.,M.Hum.
52 — 12
SATOCHIDKARTANEGERA mengutarakan seseorang yang melakukan suatuperbuatan dengan sengaja harus menghendaki (Willen)perbuatan itu serta harus menginsapi atau mengerti (Weten)akan akibat perbuatan itu (Laden Marpaung, Asas Teori Praktek Hukum Pidana, Hal : 13) ;Sedangkan ditinjau dari corak atau bentuknya menurutProf. VAN HAMEL maka dikenal 3 (tiga) bentuk dari OPZET yaitu :1.
85 — 65
Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai jumlah dan sumber anggaranuntuk kegiatan pembangunan inprastruktur desa Indrajaya Tahun 2016 Bahwa pekerjaan tersebut dilakukan oleh warga masyarakat desaIndrajaya dan saksi juga ikut bekerja dalam pembangunan inprastrukturdesa Indrajaya tersebut sebagai laden dengan mendapatkan upah sebesarRp. 65.000.
Bahwa waktu kegiatan tersebutsaksi sudah lupa lagi, sedangkantempatnya adalah diwilayah desa Indrajaya Kecamatan SukaratuKabupaten Tasikmalaya Bahwa yang melaksanakan kegiatan tersebut adalah masyarakat desaIndrajaya Kecamatan Sukaratu Kabupaten Tasikmalaya Bahwa saksi adalah sebagai Buruh Laden dalam kegiatan tersebut.
Bahwa Pekerjaan yang dilakukan oleh saksi sebagai buruh laden adalahmembuat adukan, mengangkat pasir, mengangkat batu dan lainlainnya Bahwa saksimendapatkan upah kerja sebagai Buruh Laden sebesar Rp.65.000. (enampuluh lima ribu rupiah) setiap hari Bahwa saksi ikut bekerja sebagai buruh laden pada Pembuatan TembokPenahan Tanah (TPT) Kp. Narengtong dan Pembuatan Tembok PenahanTanah (TPT) Kp. CicurugAtas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya.14.
Gunung Pari.Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai jumlah anggaran untuk kegiatantersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui sumber anggaran pembangunan tersebut.Bahwa yang melaksanakan pembangunan tersebut adalah masyarakatdesa Indrajaya Kecamatan Sukaratu Kabupaten TasikmalayaBahwa saksi ikut bekerja dalam pelaksanaan pembangunan tersebut.Bahwa saksi adalah sebagai Buruh Laden dalam kegiatan tersebut.Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh saksi sebagai buruh laden adalahmembuat adukanBahwa saksi mendapatkan
upah kerja sebagai Buruh Laden sebesar Rp.60.000.
25 — 5
Laden, Kec./Kab.Pamekasan ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal12 November 2015 sekira pukul18.30 wib. di gudang laju jaya yaitujl.
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
) pengerjaan dihentikan dengan paksa oleh Tergugat Rekonvensi baru setelah Penggugat Rekonvensi mengirimkan Surattertanggal 10 Oktober 2013, seminggu kemudian yaitu tepatnya padatanggal 17 Oktober 2013 para tukang dapat kembali bekerja, dengandemikian pengerjaan sempat terhenti selama 39 (tiga puluh sembilan) hari,dalam satu harinya terdapat 1 orang mandor dengan upah sebesarRp100.000,00 (seratus ribu)/hari, ada 7 orang tukang dengan upahsebesar Rp80.000,00 (delapan puluh ribu)/hari dan 7 orang laden
Dengandemikian kerugian dari upah tukang adalah: 1 orang mandor x Rp100.000,00 /hari x 39 hari = Rp3.900.000,00; 7 orang tukang x Rp80.000,00 /hari x 39 hari =Rp21.840.000,00; 7 orang laden x Rp60.000,00 /hari x 39 hari =Rp16.380.000,00Total = Rp42.120.000,00Catatan: Potensi kerugian dipastikan lebih besar karena belum dihitungdengan kerugian bensin, honor, biaya operasional yang harus ditanggungoleh Insinyur Arsitek, Insinyur Sipil serta Kontraktor yang membantu, sertaakan terus bertambah mengingat
Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp431.816.000,00 (empat ratus tiga puluh satu juta delapan ratusenam belas ribu rupiah), dengan perincian: 1 orang mandor x Rp100.000,00 /hari x 39 hari =Rp3.900.000,00; 7 orang tukang x Rp80.000,00 /hari x 39 hari = Rp21.840.000,00; 7 orang laden x Rp60.000,00/hari x 39 hari = Rp16.380.000,00Total = Rp42.120.000,00( empat puluh dua juta seratus dua puluh ribu rupiah) Kerugian barang berupa membeku atau mengalami keras semensebanyak
21 — 7
adalah perawan; Hal.4 dari 8 halamanPenetapanNo.537/Pdt.P/2016/PA Dol. uiiww 6be@ Il meriarnaS ehsaes pores nsenodil orpy sdem swled .21s ind 8 modes squied 14sisnsg felere cieeu nt Sees uplew sheg nenome 9 euisie swrisd .asain neleos laecomed agapeniepnudun isyauamner osbt fb mare a4 i .97orms9 risine ewrsdamonudun wo esse 4 Woon shal giarsra nerddsdaynorn oneyWS el oe MEE WOU NO en senemse Jedeies AsisbOey Me gnewe FB BL OW Grirles laden neudstepnensa BwiB& fi nodoms nego. surnames pededinieq zels
269 — 94
. ; KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan advokat dan konsultanhukum pada Kantor Hukum NISANRADIAN,SH & REKAN, Advocate and LegalConsultant beralamat Jalan Kangenan DusunPocok Desa Laden Kecamatan PamekasanKabupaten Pamekasan; Email : kantorhukumnisanradiansh99@qmail.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 8 April 2020 ; 2. ACH. SUPYADI, SH., MH; KewarganegaranIndonesia, Pekerjaan advokat pada KantorAdvokat/ Pengacara & Konsultan Hukum LawyerSingle Fight ACH. SUPYADI, SH.
17 — 2
mempertimbangkan sebagai dasar hukum(legal standing);Menimbang, bahwa berdasarkan posita point 2 (dua) yang telahdibenarkan oleh Tergugat, terbukti bahwa setelah menikah Penggugat denganTergugat telah melakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan sudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak dan sekarang masih dalam asuhan Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut, Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang bernama Suwini binti Pandi Kasiran(ibu kKandung Penggugat) dan Ifan bin Laden
23 — 2
PENETAPANNOMOR 98/Pdt.P/201 5/PN.Pmk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan telah mengambil penetapan sebagaimana diuraikan dibawah ini dalam permohonannya:SAADAH : Lahir Di Pamekasan, Pada Tanggal 13 April 1970, Jenis KelaminPerempuan, Bertempat Tinggal Di Desa Laden RT.001/RW.004,Kecamatan Pamekasan, Kecamatan Pamekasan, KabupatenPamekasan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON
45 — 16
sehinggaoleh karena itu Penggugat/Terbanding sebagai ibu lebih berhak untukmemelihara anaknya tersebut, akan tetapi bahwa pemberian hak hadlonahtersebut tidak boleh mengurangi hak Tergugat/Pembanding sebagai ayahuntuk berkomunikasi/berhubungan, memberikan kasih sayang serta turutserta melakukan pembinaan/pendidikan terhadap anaknya tersebut;Menimbang, bahwa dalam kitab Bajuri Juz Il halaman 195 yang diambilalih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding menjadi pendapatnya sendiridinyatakan sebagai berikut :AGS Laden
90 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Arie Moningka, MM pekerjaan BendaharaUmum Gereja Kemah Injil Indonedia, ketiganyaKewarganegaraan Indonesia sebagai Badan PelaksanaHarian Pusat Gereja Kemah Injil Indonesia(GK Il), selanjutnya dalam kedudukan tersebut memberikuasa kepada: Laden Mering, S.H., C.N., M.H., JabatanBadan Pengurus GK II Jemaat Anugrah, berkedudukan diSamarinda Kalimantan Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor: 160/16/BPPGKII/X/2014, tanggal 8Oktober 2014;Termohon Peninjauan Kembali I,1 dahulu Tergugat, TergugatIl Intervensi
21 — 11
(Lima a laden .3. Menyatakan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan.4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.5. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)DEMIKIAN diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Gone tanggalFe.
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
LADEN MARPAUNG, SH yang berpendapat bahwa padaHal. 7 dari 13 hal. Put. No. 2199 K/Pid.Sus/2011kenyataannya ada 4 (empat) alasan Mahkamah Agung mengabulkanpermohonan kasasi yakni :a. Salah menerapkan hukum/kekeliruan menerapkan hukum yang padarumusan perundangundangan dimuat atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya;b.
54 — 24
Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 bahwa pasangan suami isteri tersebut,terdapat perselisihan terus menerus yang sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengutip pendapat ahli HukumIslam dalam Kitab Fighus Sunnah juz halaman 248 yang selanjutnya diambilsebagai pertimbangan Majelis Hakim, yaitu sebagai berikut:Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 356/Pat.G/2020/PA Bbdae Gibs Y Ue 1B) St ecg Cargbs gf as gH ay cold 6d Lalghs Cad ty6 4a Yalb wees CME 2 ceplill jobs LADEN
19 — 2
Pemohon dan Termohon sudah hidup berpisah sejak3 tahun yang lalu; Bahwa penyebabnya karena Pemohon pergi dari rumah orang tua Termohon,saksi tidak mengetahui persis, setahu saksi Pemohon tidak cocok denganorang tua Termohon, karena Pemohon tidak bekerja, sehingga tidak memberinafkah; Bahwa Termohon tidak pernah memberi nafkah Termohon hanya ngasihuang anak kalau pas ketemu di jalan sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu); Bahwa Saksi tidak mengetahui sekarang Pemohon bekerja apa, kalau dahulubekerja Laden
34 — 9
bahwa atas keberatan Penasehat Hukum terdakwatersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam Repliknyatertanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwa kalimat""merampas nyawa orang lain adalah sama artinya dengan kalimatmenghilangkan jiwa orang lIain mengingat' Tindak pidanapembunuhan adalah delik Materil yang menyebabkan matinya seseorangatas perbuatan seseorang yang dilakukan dengan sengaja untuk merampasatau. menghilangkan Jiwa/nyawa orang lain adalah Pembunuhan(Mampaung, Laden
17 — 5
rumah calon mertuanya di Malang danhendak pulang ke rumahnya di Medaeng Waru Sidoarjo.e Benar bahwa, Saat itu juga setelah saya mendengar berita itu langsung menujukerumah Sakit di Sidoarjo dimana Anak saya dirawat.e Benar bahwa, Saya kaget karena melihat anak saya sudah tidak sadarkan diri dan lukadisekujur tubuhnya, dan setelah dirawat selama 6 (enam) jam Anak saya meninggaldunia.e Benar bahwa, Kemudian setelah tahu meninggal kami bawa dari Rumah sakit dandibawa ke Madura dikebumikan di Desa Laden
36 — 2
posita nomor 1 sampai dengan nomor 3 adalah benar;Bahwa posita nomor 4 benar, akan tetapi Penggugat sebenarnya sudahpernah hamil tetapi Penggugat mengalami keguguran;Bahwa posita nomor 5 benar, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran, namun tidak benar terjadi sejak tahun 2014,yang benar sejak tahun 2015;Bahwa tidak benar penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak bekerja, Tergugat bekerja sebagai buruh serabutanseperti cetak batako, laden
16 — 5
Bhayangkara 29 D Desa Laden, Kecamatan Kota, Kabupaten PamekasanAgama : IslamPekerjaan : PNSTerdakwa ditangkap berdasarkan surat perintah penangkapan tanggal 31 Mei 2012 ;Terdakwa ditahan sejak :1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juni 2012 s/d tanggal 20 Juni 2012 ;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juni 2012 s/d tanggal 30 Juli 2012 ;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 24 Juli 2012 s/d tanggal 12 Agustus 2012 ;4.