Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 58/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
penyebabnya karena Pemohon danTermohon sudah berpisah rumah selama kurang lebih 6 bulan; 12 Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah rumah, saksi pernah 2 kali melihatpertengkaran antara Pemohon dan Termohon pada bulan Mei 2012 dan terakhir pada bulan Juli2012 ;13 Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena kebutuhan ekonomi rumahtangga tidak tercukupi ;14 Bahwa selama berpisah rumah Pemohon tidak pernah berusaha menjemput Termohon dankomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tiodak
Register : 19-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3011/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2011 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang taatkepada Pemohon, karena Termohon jika dinasehati oleh Pemohon tiodak
Register : 01-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir, Tergugat tidak hadir, tidak diwakili oleh kuasanya, meskipun telah dipanggilsesuai dengan relaas panggilan sidang yang dibacakan di muka sidang, ternyataTergugat tetap tiodak hadir;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat, agar rukun denganTergugat, namun tidak berhasil dan mediasi tidak dapat dilaksanakan, karenaHal.2 dari 9 hal.Put.
Register : 18-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 9 April 2015 —
10 — 8
10 — 8
PUTUSANNomor 191/Pdt.G/2015/PA.WspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Soppeng, Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tiodak ada, tempat tinggal JinKabupaten Soppeng, Tergugat;Pengadilan Agama tersebut
Register : 25-08-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2847/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon bernama PEMOHON dan Termohon bernamaTERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada bulan Februari 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah saksi dan namun belum dikaruniai 1 anak, namun sejak Mei2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Pemohon tiodak
Register : 23-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 244/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Pasal 3 Komaray Hukuth islamsudah terlalu sulit untuk terwujud;3. bahwa perselisihan dan pertengkaran yang sampai Kopate puncanyaberpisah tempat tinggal adalah merupakan fakta telah pecahnya rumahtangga Pemohon dan Termohon dan tidak ada harapan untuk dapatdiperbaiki lagi;4. bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk menyatukan dan merukunkankembali Pemohon dengan Termohon tetapi tiodak berhasil danberkesimpulan tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;5. bahwa Pemohon telah berkesimpulan
Register : 20-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1125/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat, dan Penggugat telah dinikah oleh Tergugat padabulan Oktober 2009 serta telah dikaruniai Lorang anak; Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 8 bulan; Awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunrukun saja,namun sejak bulan Juni 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga kini telah berjalan selama 2 tahun , tidak pernah pulang dantidak ada kabar beritanya serta tiodak
Register : 11-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 1399/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa karna beberapa alasan diatas , keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tiodak dapat di bina dengsn baiksehingga sulit untuk membentuk rumah tangga yang sakinah ,mawadah dan rahmah serta tidak sanggup lagi untuk meneruskanrumah tangga dengan Termohon dan tidak adajalan terbaik kecualliberceraiBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ngamprah cq.
Register : 08-07-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 394/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 14 Nopember 2013 — Darmawati binti Syahruddin
Tamrin bin Amin
16 — 16
16 — 16
verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa penggugat mau bercerai dengan tergugat karena tergugatpergi membawa mobil sebagai sopir bus antar XXX dengan XXX namun satu minggukepergian tergugat, penggugat mencoba menelpon tergugat namun nomor HP tergugatsudah tiodak
Register : 06-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1844/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 18 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Oleh sebab itu antara Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejakawal tahun 2006 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonislagi, karena Tergugat tiodak bekerja sehingga ekonomi kurang kemudian pada tahun 2007Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan selama itu tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat,
Register : 22-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 1398/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 28 Maret 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 16 Okrober1992;ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 14 Januari 1996Bahwa pada awal pernikahan tersebut rumah tangga penggugat dantergugat tentram, harmonis dan bahagia, namun sejak tahun 1997Rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadiKarena ;Masalah ekonomi, bahwa Tergugat tiodak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga
Register : 02-01-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dan Tergugat menikah kemudian membinarumah tangga dirantau di daeran Bandung, selanjutnya pindah ke sekitar 6 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah pisahrumah sejak bulan Oktober 2009 dimana Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama pulang ke garut hingga sekarang tidakkebali sekitar 6 tahun lamanya ;e Setahu saksi Penggugat pernah mencari di ruma orang tuan Tergugatnamun tidak bertemu Tergugat, keluarga juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat dan Tergugat sudah tiodak
Register : 18-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1700/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pada harihari sidang yang ditetapkan Penggugat telah datang menghadapdi persidangan secara pribadi, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirimwakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat secara resmi dan patutberdasarkan Surat Panggilan tertanggal 25 Oktober dan 21 Nopember 2013, ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata adanya suatu alasan yang sah ; Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka usaha perdamaian maupunmediasi terhadap Penggugat dan Tergugat tiodak
Register : 21-01-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 109/Pdt.G/2015/PAJU Tanggal 11 Juni 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuandan alasan yang jelas dan tiodak pulang berhari hari ;c. Bahwa Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entahdarimana, dimana jalannya sempoyongan dan dari mulutnyamenyengat bau alkhohol;4.
Register : 15-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 6940/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan 2004 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon merasa tiodak nyaman dengan sikap Termohon yang seringcemburuan tanpa alasan yang jelas dan sering melawan Pemohon; Bahwa sejak 15 tahun yang lalu
Register : 28-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 11 Maret 2020 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Putusan No.0398/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 2015;Bahwa saksi tiodak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksimengetahui dari
Register : 16-10-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 535/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Pemohon dan Termohon menikah sudah lama;e Bahwa setahu saksi setelah menikah tempat tinggalnya belum menetap danterakhir tinggal bersama di rumah Pemohon;e Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi waktu keduanya masih tinggal di rumah Pemohon seringbertengkar disebabkan masalah belum dikaruniai keturunan ;e Bahwa sejak dua tahun yang lalu Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahkarena Termohon pergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa keluarga pernah berupaya merukunkan namun tiodak
Register : 15-12-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KENDARI Nomor 673/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
dikaruniai 2(dua) orang anak;Hal. 7 dari 11 halaman perkara nomor 0673/Pdt.G/2015/PA KdiBahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugathidup rukun bersamasebagaimana layaknya suami istri dengan baik, dan tinggal di rumah Kostdi jalan Oikomene kurang lebih 2 tahun kemudian pindah di BTN GrahaMandiri Permai sampai sekarang ;Bahwa sejak tahun 2012, Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkehidupan rumah tangga, selain itu Tergugat tiodak
Register : 22-02-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.Bdg. Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
45 — 8
45 — 8
Bahwa pada saat ini Pemohon ingin bercerai dengan Termohon karena seringterjadi pertengkaran, saksi mengetahui dari Pemohon.e Bahwa penyebabnta Termohon memiliki pria idaman lain,e Bahwa saksi tiodak mengetahui langsung, akan tetapi saksi mengetahui dari semuatemanteman Pemohon bahwa Termohon berselingkuh.e Bahwa Pemohon sering Termohon sering pergi keluar rumah tanpa sepengetahuanPemohon, sehingga Termohon sering tidak berada di rumah pada saat Pemohonpulang kerja.e Bahwa antara Pemohon dan termohon
Register : 18-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1306/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Oktober 2015 — Penggugat dan Tergugat
42 — 4
42 — 4
jo pasal 65 dan 82 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam yaitu antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah tempat tinggalbersama, Tergugat tiodak