Ditemukan 3268 data
1.H. HADI MULYONO NOTO
2.ENNY SUKESI
3.TATOK RISWANTO
4.Drs. H. BENNY TRANGGONO
Tergugat:
Hj. DEWI SHOLIKAH
148 — 36
Putusan Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Sktgugatannya, namun demikian Para Penggugat telah mendapatkan seluruhharta warisannya, sehingga bukan merupakan alas hukum untuk melakukangugatan warisan kepada Tergugat;7. Bahwa Tergugatmenolak dengan tegastegas dalil Para Penggugat angka 7 s/d 14, olehkarena faktafakta hukum sebagaimana tersebut di bawah ini;8.
Pembanding/Tergugat II : PERUSAHAAN DAERAH PASAR MAKASSAR RAYA Diwakili Oleh : PERUSAHAAN DAERAH PASAR MAKASSAR RAYA
Terbanding/Penggugat I : INCE BAHARUDDIN
Terbanding/Penggugat II : INCE RAHMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
232 — 76
sebagai bagian dariluas tanah + 14.01 Ha Persil 53 D.IIl Kohir 248 C.1 berdasarkan alat buktiyang dimajukan oleh Para Penggugat yaitu bukti surat P1 s/d P11 yangbersesuaian dengan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yaitu BASOLEWA dan SYARIFUDDIN adalah milik/narta peninggalan AlmarhumahINTJE KOEMALA dan Para Penggugat adalah anak/ahli waris yang berhakmewarisi, sehingga berdasarkan hukum/Yurisprudensi Mahkamah Agungsebagaimana termaksud di atas, berhak menuntut obyek sengketa sebagaiharta warisannya
609 — 185
./2015/PN.Jkt.Pst.menyatakan akan menerima harta warisannya (sebagaimana tercantumdalam Akta Keterangan Hak Mewaris), maka Ahli Waris, dalam prosesbalik nama sahamsaham Pewaris menjadi atas nama masingmasingAhli Waris, tidak dapat memilin mau balik nama hanya di PT tertentusaja, akan tetapi demi hukum Ahli Waris wajib menanggung baik assetmaupun utang harta peninggalan. Ahliwans dengan wasiat, adalahsama halnya dengan ahliwaris karena kematian, yaitu orang yangmemperoleh dengan titel unum.
1.HADIR GINTING
2.HERNAWATI GINTING,S.E
3.JHON HARIFIN UTAMA GINTING.S.St
4.YENI FEBRINAWATI GINTING,S.H
Tergugat:
4.BERI TUMBUK RIA BR SINULINGGA
5.ARIFIN
79 — 36
Pada tanggal 29 Agustus 2005 tidakpernah ke dua orang tua saya membuat keterangan pernyataan hibah (orangtua saya hanya membagikan warisannya secara lisan). Dan mengenai patoktapal batas yang dikatakan sipenggugat itu tidak benar.
Terbanding/Tergugat : La Rifai
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna
93 — 61
terbanding yang dalam perkara ini telahdiklain sebagai milik Pembanding dengan alasan yang dibuat buat;Oleh karena itu dalil Pembanding pada angka 1.2 memori bandingpatut ditolak;Bahwa dalil Pembanding pada angka 1.3 memori banding sudahtpat dan benar seperti yang dilakukan almarhum La Bhanga yangmemberikan tanah warisan kepada 3 (tiga) orang nkny: 1 LaRamia, 2 La Bhuta, 3 La Hadhira begitu pula ketiga orang anakHalaman 53 dari 67 halaman PUTUSAN NOMOR 77/PDT/2021/PT KDItersebut memberikan tanah warisannya
Pembanding/Penggugat II : IKE ERNI ULY SIRAIT Diwakili Oleh : Donny Mores Munthe, SH.
Terbanding/Tergugat I : IKA ERNA ULY SIRAIT
Terbanding/Tergugat II : MARIA MAYMORA SIRAIT
177 — 144
Oberlin Sirait, anakanak perempuan pun masih mendapatkanbagian atas harta warisannya.. Bahwa hukum adat adalah salah satu sumber hukum positif yang ada dinegara Indonesia. Menurut R. Soepomo, Hukum Adat adalah hukumHalaman 46 dari 68 halaman Putusan Nomor 593/Pdt/2019/PT.BDG.10.11,yang tidak tertulis memiliki pengaruh terhadap perkembangan hukum diIndonesia.
118 — 15
Pidie dan saksi' berusia 39 #ttahun =; Bahwa pihak penggugat I pernah mampir dikedai saksi danmenceritakan masalah tanah warisannya yang telah dikuasai olehpemerintah dan pada saat itu penggugat I memperlihatkan kepadasaksi surat keterangan dari para mantan kepala desa (Bukti P IT) danpada saat itu saksi menyarankan agar ditempuh/ diselesaikan secarahukum di pengadilan ; e Bahwa saksi bukan sebagai tokoh adat di wilayah Geumpang tetapioleh karena saksi sering membeli tanah di wilayah Geumpang dalamjumlah
95 — 71
Pewaris semasa hidupnya dulu ada mempunyaiharta berupa obyek sengketa disebutkan pada obyek 3.1 s/d. obyek 3.3 namunharta warisannya tersebut telah beralih hak kepemilikannya kepada pihak lain ...dst.....3Bahwa jawaban Para Tergugat tersebut membenarkan dan mengakui obyek 3.1 s/d.3.3 adalah harta peninggalan dari alm.
119 — 61
Dahulu Raisah pernah berpesan kepada Tergugat 1 bahwa kelakbagian warisannya akan diberikan kepada Tergugat II apabila Tergugatsanggup membelikan Raisah Badal Haji.
64 — 37
Bahkan Kepala Kelurahan BatuWalenrang KARIM,SP,M.SI kemudian mengeluarkan Surat Keterangan yangmembatalkan Surat Keterangan Tanah yang pernah dikeluarkan sebagaimanatertuang dalam Surat No.100/572/KBW01/VI/2010, tanggal 3 Juni 2010.Jelasnya, dokumen yang berkaitan dengan tanah sengketa serta SHMNo.545/1082 diperoleh secara sah akan diajukan sebagai bukti surat dalamperkara ini;Bahwa sekedar mempertegas Penggugat tidak memiliki alas hak untukmendalilkan obyek sengketa sebagai milik /warisannya, apalagi
TUA HAMONANGAN AMBARITA
Tergugat:
1.KASDIN AMBARITA alias Amani DIANA AMBARITA
2.MARULAM AMBARITA alias Amani MEI AMBARITA
3.TAHI AMBARITA alias Amani OLBIN AMBARITA
4.OLBIN AMBARITA alias Amani THERESIA AMBARITA
5.ANDI SAPUTRA SINAGA, Alias Amani INTAN
85 — 44
Ambarita; Bahwa tanah yang berada di samping rumah Andi Saputra Sinaga (TergugatV) adalah tanah perladangan milik Tua Hamonangan Ambarita; Bahwa selama Saksi mengusahai sebahagian dari tanah yang digadaikantersebut, tidak ada pihak yang keberatan; Bahwa setelah tanah yang digadaikan tersebut ditebus pada tahun 2014,tanah tersebut diusahai oleh keluarga Nai Marlina; Bahwa Nai Marlina meninggal dunia pada tahun 2009; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah keturunan Amani Marlina Ambaritasudah membagi warisannya
68 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
DATOEK ENGGOET yakni tandatangan kuasa pengurusan dan atau pengalihan hak atas tanahbagian warisannya masingmasing kepada diri TERGUGAT danatau TERGUGAT Il dan atau TERGUGAT Ill;Bahwa agar seluruh ahli waris bersedia dan setuju menandatangani kuasa pengurusan dan atau pengalihnan hak dimaksud,dengan harga Rp. 3.000, (tiga ribu Rupiah) permeter, TERGUGATll telah memanfaatkan kelemahan dan atau ketidakberdayaan ahliwaris, yang terutama keadaan ekonominya ratarata rendah,karenanya TERGUGAT Il memberikan
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sivalinggam Chetti alias SivalinggamChettiar berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor W2.C1HT.05.139 tanggal 10 April 2007 yang diterbitkan Balai Harta PeninggalanMedan (vide bukti T.T.I10) adalah berbeda dengan kewarisan dari Alm.Raman Chettiar alias Raman Chetty berdasarkan Surat Keterangan AhliWaris Nomor W2AH.061028 tanggal 9 Desember 2009 (Vide bukti TT1)yang diterbitkan Balai Harta Peninggalan Medan, antara lain: Pewarisnya berbeda; Ahli warisnya berbeda; Warisannya (domainnya) berbeda
105 — 24
BambangSupriyono guna untuk mempertahankan hak milik atas harta warisannya setelah padatanggal 27 Mei 2015 Dr.HM Bambang Supriyono meninggal yaitu harta warisan berupasurat surat Tanah / dokumen Jaminan SHM No. SHM. Nomor : 606 / KelurahanLadang / Sintang seluas 162 m2,SHM.
Pembanding/Penggugat III : H. Dwi Kusnandar, S.H., MKn Diwakili Oleh : Fauzi Saleh, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat I : Hj. Sri Winangsih Diwakili Oleh : Fauzi Saleh, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : Yayasan Gunadarma
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Pulo Gebang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Notaris B.R.AY Masyastoeti Notonagoro, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kecamatan Cakung
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
43 — 25
Surat Keterangan Waris yang dicatatkan atau diketahui Pejabat TUN berisiSubjek yaitu Keturunan dari Aim Kendar Ali dan tidak menyebutkan Peninggalanharta dan pembagian Warisannya kecuali adanya Penetepan Pengadilan Agamawarisnya (UU No. 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama jo.
88 — 36
Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, paraPenggugat dan Tergugat didampingi oleh kuasa hukumnya telah hadir di mukasidang, dan Majelis Hakim telah berupaya secara maksimal mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar memusyawarahkan secara kekeluargaan atasharta warisannya, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasiberdasarkan
317 — 118
Secara teori artisederhana itu tidak ada penjelasannya;Bahwa ketika eksistensi hutang sudah diakui, namun debitur meninggaldunia ahli waris bertanggungjawab secara otomatis atas perikatanperikatan yang dibuat pewaris manakala harta warisannya terbuka;Bahwa Pasal 613 mengatur suratsurat yang berklausula atass nama,atas pengganti. Piutangpiutang atas nama kalau mau dialinkan harusdengan akta cessie.
1.LAURA MIRA MARLINA MANDRA AGO
2.YENI ALCINA IMACULADA BEBHE AGO
3.MARTINHO MARCIANO MADEIRA RANI AGO
4.ERMALINDA DE YESUS DOS SANTOS MADEIRA AGO
5.JOHANES RONALDO TOMY GRADUS MADEIRA AGO
Tergugat:
1.MARTINHA MASCARENHAS MADEIRA
2.KRESENSIA SAY
97 — 34
TELAH TERJADINYA JUAL BELI ANTARA PENJUALDAN PEMBELI YANG DIKETAHUI OLEH KEPALA KAMPUNG YANGBERSANGKUTAN DAN DIHADIRI OLEH DUA ORANG SAKSI, SERTADITERIMANYA HARGA PEMBELIAN OLEH PENJUAL, MAKA JUAL BELI ITUSUDAH SAH MENURUT HUKUM, SEKALIPUN BELUM DILAKSANAKANDIHADAPAN PEJABAT PEMBUAT AKTE TANAHMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telah terjadi jual beli tanahwarisan dari markus Ago oleh Tergugat Il kepada Tergugat akan tetapi akantetapi tanah yang dijual Tergugat II tersebut belum dibagi bagi warisannya
137 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
janda Gusti Ngurah Nyoman Jelantik(almarhum) dan mengamankan harta warisannya, namun tibatiba tidakatas kehendak sendiri sejak bulan September tahun 2004, Gusti AyuRai (Tergugat I) pulang ke rumah asalnya di Puri Kawan Belega,Blahbatuh dan juga pernah tinggal di Denpasar, namun dengansedemikian keadaannya Para Penggugat berupaya dan berusahaberulang kali minta/mengajak secara baikbaik kepada Tergugat untukkembali pulang ke rumah suaminya/I Gusti Ngurah Nyoman Jelantik(almarhum) di Banjar Dinas Tengah
98 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada anaknya yang bernama Eja (lbu Penggugat)dan kemudian diberikan dan diserahkan kepada anaknya yakni Penggugatkarena ibu Penggugat sudah tidak kuat lagi bekerja dan mencari nafkah akibatusianya yang sudah sangat uzur yang hingga saat ini masih hidup;Bahwa sejak tahun 1974 sejak meninggalnya Kakek Penggugat yangbernama Ambo Caba alias Ambe Eja, tanahtanah objek sengketapenggarapannya dan pengolahannya dilanjutkan oleh ibu Penggugat yangbernama Eja dibantu oleh suami dan anakanaknya sebagai warisannya