Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 10-08-2023 — Putus : 02-10-2023 — Upload : 03-10-2023
Putusan PN TAHUNA Nomor 7/Pdt.G.S/2023/PN Thn
Tanggal 2 Oktober 2023 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Tergugat:
1.Andris Yohan Harimisa
2.Marlin Mandik
3.Welmin Marthin
4.Adelma Manutu
31 — 22
  • KC TAHUNA selaku Penggugat dan Andris Yohan Harimisa selaku Tergugat I, Marlin Mandik selaku Tergugat II dan Welmin Marthin selaku Tergugat III untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut;
  • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.080.000,00 (satu juta delapan puluh riburupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 05-11-2014 — Putus : 26-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 5918/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 26 Juni 2015 — PARA PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
59 — 0
  • Menghukum Penggugat I dan Penggugat II serta Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar 441.000,- ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya;
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 13-03-2024 — Putus : 27-06-2024 — Upload : 05-11-2024
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 213/Pdt.G/2024/PN Jkt.Brt
Tanggal 27 Juni 2024 — Penggugat:
Winda Kustantri
Tergugat:
Sugito Suhendra
Turut Tergugat:
Notaris Kamelina, SH
36 — 20
  • M E N G A D I L I :

    - Menghukum kedua belah pihak berperkara baik pihak Penggugat, dan Tergugat untuk mentaati isi persetujuan akte perdamaian yang telah disetujui dan disepakati para pihak tersebut diatas;

    - Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 317.000,- (tiga ratus tujuh belah ribu rupiah ) masing-masing separuhnya;

Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 14-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 359/Pdt.G/2020/PA.Pare
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 13
  • membayar mutah berupa uang sejumlahRp 2.000.000,00 (dua juta rupiah)Bahwa atas jawaban/replik Tergugat tersebut, Penggugat rekonvensitelah mengajukan dupliknya secara lisan pula yang pada pokoknya bahwamengenai nafkah anak, nafkah iddah, dan mutah Penggugat rekonvensimenyatakan menerima sesuai pernyataan kesanggupan Tergugat rekonvensitersebut, namun khusus mengenai nafkah lampau Penggugat mohon agarTergugat tidak melakukan pembayarannya dengan cara menyicil, atau palingtidak Tergugat dapat membayar separuhnya
    tidak perlumempertimbangkannya lagi;Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi huruf bmengenai nafkah lampau, Tergugat dalam jawabannya menyatakanmenyanggupi, hanya saja Tergugat menyatakan akan membayar dengancara menyicil setiap bulan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)selama empat tahun atau sampai lunas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakanmemohon agar nafkah lampau tersebut tidak dicicil tapi dibayar secara tunaisekaligus atau sedapat mungkin dibayar separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2982 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Juni 2014 — JAKIN MARIO M. SASING VS EMMA SASIANG, DKK.;
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menjadi milik Penggugat dan milikTergugat V, selanjutnya dibagi dua sama besar;Tanah kebun di tempat bernama: Bio.I, menjadi milik Tergugat IIT;Tanah kebun di tempat bernama: Bio.II, menjadi milik Tergugat VI dandilaksanakan secara serta merta;4 Menghukum Penggugat dan Tergugat I, II, III, 1V, V, VI untuk mentaatipembagian harta warisan sebagaimana tersebut pada point ketiga (angka 1sampai 7) di atas;5 Menghukum Penggugat dan Tergugat I, II, II, 1V, V, VI untuk membayarbiaya perkara ini masingmasing separuhnya
    milik Penggugat dan milikTergugat V, selanjutnya dibagi dua sama besar;6 Tanah kebun di tempat bernama: Bio.I, menjadi milik Tergugat III;7 Tanah kebun di tempat bernama: Bio.II, menjadi milik Tergugat VI dandilaksanakan secara serta merta;7 Menghukum Penggugat dan Tergugat I, II, III, IV, V, VI untuk mentaatipembagian harta warisan sebagaimana tersebut pada point ketiga (angka 1sampai 7) di atas;8 Menghukum Penggugat dan Tergugat I, II, Ill, IV, V, VI untuk membayarbiaya perkara ini masingmasing separuhnya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Umum
Register : 29-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 385/Pid.B/2017/PN Tpg
Tanggal 4 Desember 2017 — Penuntut Umum:
Romula Hasonangan, SH
Terdakwa:
Rizal Als Ijal Bin Asnan
73 — 17
  • masih berada di dalam warung, selanjutnyaTerdakwa keluar melalui pintu samping warung/kedai dan menguncikankembali gembok tersebut, setelan Terdakwa menguncikan kemballigembok tersebut Terdakwa turun ke bawah warung/kedai yang manawarung/kedai tersebut adalah warung/kedai panggung, untuk mengambilbarangbarang yang sudah Terdakwa keluarkan melalui pintu belakangwarung/kedai sebelumnya, Terdakwa membawa barangbarang tersebutke semaksemak, kemudian barangbarang tersebut Terdakwa tinggalseparuh dan separuhnya
    dengan cara menggunakan kunci yang sama denganMerk gembok pintu tersebut yang mana kunci tersebut sudah Terdakwapersiapkan sebelumnya, setelah pintu terobuka Terdakwa masuk ke dalamwarung/kedai dan perlahanlahan Terdakwa menurunkan barangbarangyang Terdakwa ambil melalui pintu Terdakwa masuk, setelah itu TerdakwaHal 19 dari 29 Putusan Nomor 385/Pid.B/2017/PN Tpgkembali menutup pintu yang Terdakwa buka, kemudian Terdakwamembawa barangbarang tersebut ke semaksemak, akan tetapi barangbarang tersebut separuhnya
    Terdakwa tinggal, separuhnya lagi Terdakwabawa, dan untuk yang separuh Terdakwa tinggal Terdakwa akan ambilSiang harinya.Bahwa pada hari Rabu tanggal 06 September 2017 sekira pukul 08.30 WibTerdakwa berangkat dari rumah Terdakwa yang berada di Cukas,Terdakwa sampai di Desa Bakong sekira pukul 09.00 Wib, Terdakwameletakkan sepeda motor Terdakwa di POLINDES, lalu Terdakwa pergi kerumah orang tua Terdakwa yang tidak berpenghuni, sesambilmngintip/memantu keberadaan paman Terdakwa, kemudian Terdakwamengendapendap
Pengadilan PA KETAPANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 16-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA KETAPANG Nomor 41/PDT.G/2014/PA.KTP
Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
70 — 28
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah)masingmasing separuhnya;Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Ketapang yang dilaksanakan padahari Senin tanggal 24 Maret 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal21 Jumadil Awal 1435 Hijriyah oleh kami Mawardi, S.Ag.,M.HI. sebagaiKetua Majelis, Saleh Umar, S.H.I. dan Dr.H.Faisal Saleh. Lc.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 24-06-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 210/Pdt.G/2014/PA.Tnk
Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
8 — 0
  • Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang isinya sebagai berikut :Bahwa Termohon membenarkan gugatan Pemohon, mengenai hakpengasuhan anak tidak ada masalah untuk Pemohon dan Termohon, tapi sayameminta hak saya untuk nafkah Iddah sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) dari uang tabungan kami sejumlah Rp. 20.000.000, (Dua puluh jutarupiah) dibagi 2 (dua) bagian, separuh uang untuk saya dan separuhnya
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Putus : 27-04-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA AMBON Nomor 73/Pdt.G/2011/PA.AB.
Tanggal 27 April 2011 — IBRAHIM Hi. HUSNI BIN Hi. MOH. HUSNI - HASNI BINTI LA SAIDI ABU
26 — 15
  • Pemohon memberikan uang kepadaTermohon Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah) selanjutnyapemohon pergi lagi, kemudian pada tanggal 26 Maret2011 kembali lagi keduakalinya dan berhubungan suamiistri lagi ( berhubungan badan) serta Pemohon kasihuang kepada Termohon Rp. 100.000, (Seratus riburupiah, kemudian Pemohon pergi lagi sampai sekarang;Bahwa tidak benar Pemohon memberikan slip gaji danseluruh gajinya kepada Termohon, yang benar gajidiberikan hanya separuh saja yang tertera di slipgaji, sedangkan separuhnya
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2281/Pdt.G/2012/PA.Lmj
Tanggal 14 Nopember 2012 — pemohon vs termohon
7 — 0
  • Menyatakan bahwa harta gono gini tersebut harus dibagi 2 (dua)antara Pemohon dengan Termohon masingmasing memperolehsetengahnya (separuhnya)5. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon hadir sendiri menghadap. Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan kedua belah, namun tidak berhasil.
Pengadilan PA PADANG
Register : 06-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA PADANG Nomor 35/Pdt.G/2015/PA.Pdg
Tanggal 11 Februari 2015 —
11 — 0
  • daapat diterima;Menimbang , Bahwa gugatan Penggugat angka 2 (dua) tentang Nafkahanak sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah), oleh Tergugat dalamjawabannya telah menyangupinya, karenanya Majelis akan mengabulkangugatan tersebut, sesuai kesanggupan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat angka 3 (tiga) tentan uang kuliahanak sejumlah Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap semester sampaianak tamat kuliah, oleh Tergugat telah dijawab bahwa Tergugat sanggup untukmembayarnya separuhnya
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 131/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
1.EBEN HAEZER SOERAGANA
2.NATANAEL SURENDRA
3.MAGDALENA DEWI SETIANI
4.ABI HAEZER SURAMARTA
Tergugat:
EDDY SOEROSO ABI CHOESEN
Turut Tergugat:
SOLOMON SURANATA
229 — 70
  • SOERAGANA, NATANAEL SURENDRA, MAGDALENA DEWI SETIANI, ABI HAEZER SURAMARTA sebagai PARA PENGGUGAT dan EDDY SOEROSO ABI CHOESEN sebagai TERGUGAT serta SOLOMON SURANATA sebagai TURUT TERGUGAT, tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah di sepakati tersebut di atas ;

    Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 846.000,- (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya

Pengadilan PN KASONGAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 90/Pid.Sus/2018/PN Ksn
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
HAFIDZ ARIZA RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
IRWANTO Als IWAN Bin ABDULRAHMAN
81 — 30
  • hasilnyapositif mengandung amfetamin dan metamfetamin;Bahwa Terdakwa tidak ada jjin dari pihak yang berwenang dalammemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika JenisObat Karisoprodol/Carnophen Merk Zenith Pharmaceutical tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa keberatan perihal penjelasan rincianuang yang dikemukakan oleh saksi pada saat ditemukan di penggeledahandan menanggapi hal tersebut Terdakwa menyatakan bahwa uang tersebutseparuh merupakan dari hasil penjualan emas dan separuhnya
    Obat Karisoprodol/Carnophen MerkZenith Pharmaceutical tetapi juga Narkotika Jenis Metamfetamin atau biasadisebut dengan shabu;Bahwa Terdakwa dalam menjual narkotika jenis shabu tersebutkepada para pekerja tambang;Halaman 17 dari 32 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2018/PN Ksn Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa uang tunai sebesarRp.2.970.000,00 (Dua Juta Sembilan Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) yangdiketemukan pada saat penggeledahan dirumah Terdakwa tersebut separuhmerupakan dari hasil penjualan emas dan separuhnya
    peredaran Narkotika tidakhanya mengedarkan Narkotika Jenis Obat Karisoprodol/Carnophen MerkZenith Pharmaceutical tetapi juga Narkotika Jenis Metamfetamin atau biasadisebut dengan shabu;Bahwa Terdakwa dalam menjual narkotika jenis shabu tersebutkepada para pekerja tambang;Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa uang tunai sebesarRp.2.970.000,00 (Dua Juta Sembilan Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) yangdiketemukan pada saat penggeledahan dirumah Terdakwa tersebut separuhmerupakan dari hasil penjualan emas dan separuhnya
Pengadilan PT BANDUNG
Putus : 19-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT BANDUNG Nomor 341/PDT/2010/PT.Bdg
Tanggal 19 Januari 2011 —
42 — 33
  • 2005,berarti kesalahan tersebut ada pada pihak Penggugat, makamenurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi patut dan adildan dirasa memenuhi rasa keadilan, karena tujuan hukum adalahdisamping menjaga ketenteraman masyarakat dan memberikepastian hukum, yang lebih utama adalah untuk ~~ mencarikeadilan, karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa untuk adilnya, dirasa pantas dan patutTergugat dihukum untuk mengembalikan uang muka yang telahdibayar Penggugat kepada Tergugat sebesar separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 25-09-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/Ag/2019
Tanggal 25 September 2019 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
119 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 635 K/Ag/2019lunas oleh Penggugat Rekonvensi adalah utang yang terjadi dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat karenanya separuhnya sejumlahRp81.915.824,00 (delapan puluh satu juta sembilan ratus lima belas ribudelapan ratus dua puluh empat rupiah) merupakan kewajiban TergugatRekonvensi yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 28-10-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3026 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Oktober 2014 — I M A H, Dkk vs SEGAN alias MISBAH, Dk
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut diatas sebagiannya /separuhnya telah dijual oleh Penggugat beserta rumahnya kepada AKBARsekitar tahun 1994, dan kepada Tohri sekitar tahun 2004 seluas + 233 m/?,selanjutnya tanah pekarangan beserta rumahnya yang dibeli oleh Tohri tersebutdijual lagi kepada Haji Abdullah, sehingga sisa tanah pekarangan yang belumterjual oleh Penggugat seluas + 150 m2?
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 22-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN BATAM Nomor 300/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 9
  • tahun, E umur 15 (lima belas) tahun, Bumur 10 (Sepuluh) tahun; Bahwa Tergugat bekerja mempunyai usaha sendiri yang bergerakdi bidang desain grafis, dimana penghasilan Tergugat setiap bulan nyaHalaman 9 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pat.G/2021/PN Btmbisa mencapai sekitar Rp40.000.000, (empat puluh juta) hinggaRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Bahwa sejak 2 (dua) atau 3 (tiga) tahun yang lalu usaha Tergugatmengalami penurunan dan untuk penghasilan Tergugat (omzet) menurunhingga separuhnya
    Tergugat sudahberusaha untuk mendamaikan namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat tetap bersikeras ingin bercerai karena sudahtidak nyaman dalam berkeluarga dengan Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja di bidang Konstruksi dan Design Interiordan mempunyai penghasilan yang cukup besar setiap bulannya sekitarRp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) hingga Rp50.000.000, (limapuluh juta rupiah) pada masa sebelum pandemi Covid 19, sedangkanpada saat masa pandemi Covid 19 penghasilan Tergugat turun sampaihampir separuhnya
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 404/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat:
SURIAMA ABE DG. RATU, A. Ma
Tergugat:
1.IRMASARI
2.ISMARDIANSYAH
3.NIAR
114 — 24
  • ABE;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatas rumah sengketa;Bahwa Saksi tidak mengetahui harga rumah tersebut;Saksi ke2: SANGKALABahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sedang bersengketa terkait rumah di JalanButtaButta Caddi Nomor 19 milik Ayah Penggugat;Bahwa Saksi adalah Ketua RT sejak tahun 1995 sampai sekarang;Bahwa rumah sengketa telah dijual separuhnya oleh Ayah Penggugat semasahidupnya kepada Tergugat 1;Bahwa sekarang ini rumah tersebut ditempati
    ABE beserta keluarganya;Bahwa sekarang ini obyek sengketa telah dijual separuhnya oleh H. ABEkepada Ibu IRMA (Tergugat 1);Bahwa luas obyek sengketa yang diberikan kepada H. ABE sekitar 10 x 18 M2;Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Ayahnya memberikan lahan obyeksengketa H. ABE;Bahwa pemberian tersebut diberikan secara CumaCuma;Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan obyek sengketa dijual olen H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 18-05-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Ag/2018
Tanggal 18 Mei 2018 — 1. ASWIYANTO BIN DJUMADIN, DKK VS 1. SUNARYATI BINTI TARMO, DKK
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 47 PK/Ag/201810.11.adalah merupakan harta peninggalan almarhumah SudijaMisna binti Pak Nindi yang belum dibagi waris;Menyatakan sebagai hukum bahwa bagian masingmasing antara paraPenggugat dan Tergugat I, Il adalah separuhnya;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk terhadap putusan dalamperkara ini;Menyatakan bahwa keberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor 569/DesaWringinanom atas nama Hayati, Sertifikat Hak Milik Nomor 568/DesaWringinanom atas nama Sahriyanto, Sertifikat Hak Milik Nomor837/Desa
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Perdata Tanah
Register : 22-10-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 16/ PDT/ 2013/ PT BABEL
Tanggal 16 Desember 2013 — PT.TIMAH (persero) Tbk Melawan PT SAWINDO KENCANA
127 — 58
  • 22 PERMA No.01 Tahun 2008 tentangprosedur mediasi di Pengadilan serta ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menghukum kedua belah pihak yakni Pembanding / semula Penggugat danTerbanding / semula Tergugat untuk mentaati isi Surat Perjanjian Perdamaianyang telah disepakati tersebut diatas ;e Menghukum kedua belah pihak Pembanding / semula pihak Penggugat danTerbanding / semula pihak Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) masingmasing separuhnya