Putusan Nomor 59/PDT/2020/PT BNA.10.tinggal diatas tanah objek sengketa milik budel warisan Alm.

Teuku Djohan, karena objek sengketa adalahmerupakan tanah milik Budel warisan Alm.

telahPemohon/Penggugat Intervensi uraikan dalam poin 2 diatas, sehinggabagian tanah milik budel warisan Alm.

Teuku Djohan (Ayah PenggugatIntervensi) yang terkena dengan proyek Pembangunan RevitalisasiPelabuhan Balohan tersebut berbatas: Sebelah Barat dengan jalan Raya Sabang Balohan dan tanah Pemda; Sebelah Timur dengan sisa tanah Budel Warisan Alm. Teuku Djohan(ayah Penggugat Intervensi); Sebelah Utara dengan sisa tanah Budel Warisan Alm. Teuku Djohan(ayah Penggugat Intervensi); Sebelah Selatan dengan Alur Ulee Krueng;Bahwa, saat ini sebagian dari tanah milik Budel Warisan Alm.

Teuku Djohan(ayah Penggugat Intervensi) Sebelah Utara dengan sisa tanah Budel Warisan Alm. Teuku Djohan(ayah Penggugat Intervensi); Sebelah Selatan dengan Alur Ulee Krueng; adalah sebagian dari hartapeninggalan/boede! warisan Alm. Teuku Djohan;Menyatakan perbuatan dan tindakan Para Tergugat Intervensi II s/dTergugat Intervensi XXXIV mengurus Suratsurat alas hak atas tanah objeksengketa budel warisan Alm.

Bahwa dengan dimenangkannya HAJI FAHNI Als MAMIQ RAHINI(TERGUGAT ) di tingkat kasasi, berarti pembagian secaraAdat batal dengan sendirinya dan secara otomatis pulatanahtanah peninggalan MAMIQ RATMAJA kembali menjadiharta budel (Waris) yang belum dibagi Waris.. Oleh karena HAJI FAHNI Als MAMIQ RAHINI (TERGUGAT 1!)sebagai pihak yang dimenangkan dalam perkara terdahulu,maka hal itu berarti tanah A (TANAH SENGKETA) harusdinyatakan sebagai bagian Warisan untuk MAMIQ SUPARMAN..

Bahwa di satu sisi di dalam posita Penggugatpada intinya menyatakan tanah sengketa peninggalanMamiq Ratmaja kembali menjadi harta budel (waris)yang belum dibagi waris, dan di sisi lain di dalampetitum Penggugat menuntut agar Majelis Hakimmenyatakan bahwa tanah sawah pada angka 2 huruf A(tanah sengketa) adalah peninggalan almarhum MamigqRatmaja dan menyatakan sebagai bagian dari MamigSuparman (orang tua Penggugat) dan harus diterimaoleh Penggugat sebagai ahli wariS yang sah.Seharusnya apabila Penggugat

dalam positanyamenyatakan tanah sengketa peninggalan MamiqRatmaja kembali menjadi harta budel (waris) yangHal. 6 dari 10 hal.

Bahwa, bila kita berpedoman pada prinsip ajaran dansistem pembuktian, harus ditegakkan dan diterapkansepenuhnya dalam proses pemeriksaan dan penyelesaiannya.Bila mengabaikan penegakan dan penerapan ajaran dansistem pembuktian dalam pemeriksaan dimaksud, dapatmenimbulkan akibat yang sangat fatal, seperti dalamperkara aquo, Penggugat mendalilkan Tergugat menguasaitanah sengketa warisan yang kembali budel dan belumdibagi waris, ajaran pembebanan pembuktian berdasarkanPasal 203 R.Bg atau Pasal 1865 BW

Bulang serta memperoleh anak keturunan sejumlah 7 (tujuh) oranganak sebagai ahli waris masingmasing bernama Jusmin Amiluddin (Penggugat),Nirmawati, Ismail, Abdillah, Nurhayani dan Amirullah;Bahwa semasa orang tua Penggugat masih hidup telah memeproleh hartahartayang ketika meninggalnya kedua orang tua Penggugat menjadi budel warisan kepadaahli warisnya diantaranya adalah objek sengketa dalam perkara ini yang dikuasai olehpara Tergugat yakni mulai Tergugat II sampai dengan Tergugat XII dengan SHM

No. 1487 K/Pdt/2013Bahwa setelah orang tua Penggugat meninggal dunia pada Tahun 2010, akhirnyaahli waris (Penggugat) dalam perkara ini melanjutkan amanat orang tuanya untuk tetapmeminta SHM No. 16 Tahun 1977 kepada Tergugat I dikembalikan kepada ahliwarisnya untuk dijadikan budel warisan yang belum terbagi kepada semua ahliwarisnya, namun usaha Penggugat tetap tidak berhasil;Bahwa Penggugat tetap berusaha untuk mencari dan meminta SHM No. 16 tahun1977 tersebut kepada Tergugat I ternyata faktanya

juga menuntut uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) perhari secara tanggung renteng apabila Para Tergugat tidakmau melaksanakan isi putusan dalam perkara ini atau sampai putusan dilaksanakan(eksekusi);Bahwa Penggugat menuntut pula agar para Tergugat atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk dihukum menyerahkan dan mengembalikan sekaligusmengosongkan tanah objek sengketa kepada Penggugat secara aman dan utuh sertasempurna tanpa syarat apapun untuk dijadikan budel

Paca yang seharusnyamendapatkan hak atas objek sengketa budel warisan yang tertuangdalam SHM No. 16 Tahun 1977 yang nantinya akan dibagi kepada semuaahli waris;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I yang memecah SHM No. 16Tahun 1977 menjadi atas nama Tergugat II sampai dengan Tergugat XIIadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa akta jual beli yang dibuat oleh Turut Tergugat I yangdijadikan dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Para Tergugat yakniSHM No. 2465, 2466, 2467, 2468, 2469, 2470, 2471

No. 1487 K/Pdt/2013Gugatan Penggugat mengenai pengembalian dan pengosongan serta penyerahantanah/kintal budel warisan milik ahli waris Nanro Daeng Paca yang belum terbagidengan luas kurang lebih 5.058 M2 sesuai SHM No 16 Tahun 1977, berdasarkan AktaHibah No. 11/1978 tanggal 17 Januari 1978, dimana sebagiannya telah dikuasai secaramelawan hukum oleh Para Tergugat dengan luas kurang lebih 3.336 M2, terletak diKelurahan Birobuli, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu, dengan batasbatas seluruhnyasesuai

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan denganPertimbangan hukum halaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I, II, 1II,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLU, M,IV5 dan T II, 1I,MW6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat I) denganmengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September 1960 (Videbukti T III, II,IMW2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti suratketerangan tanah budel

(mohon diteliti oleh MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT, L,I, UI,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah tersebut hanya berisi 64pohan kelapa, sedangkan pohon

tahun 1960 dan setahu saksil tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat , Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilihatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

dengan TeodorusPinangkaan sehingga TeodorusPinangkaan menunjukkan bukti asli darisurat keterangan budel tersebut dan saksi mmenerangkan setelah terbakarsurat tanah tersebut terbakar pada saat kebakaran rumah dimalendeng dansalah satu yang menandatangani dalam surat tersebut yaitu GBKaunangmenandatangani di Kantor Hukum Tua;Halaman 27 dari Halaman 35 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDSaksi MARTEN POSUMA SAKSI TAHU TANAH SENGKETA KARENA TANAH SAKSIBERBATASAN DISEBELAH SELATAN DENGAN TANAH SENGKETAatas

Sangihe dengan batas batasnya :Utara : berbatas dengan jalan raya ;Tlmur : berbatas dengan Sauna Antibe ;Selatan : berbatas dengan Johanis Tiho ;Barat : berbatas dengan Ismail Madonsa ;Bahwa warisan peninggalan almarhum TITUS KALAMU termasuk tanah pekarangantersebut belum diadakan pembagian/belum dibagi kepada anakanaknya/ahli warisnyadan masih merupakan kesatuan budel dan/atau hak bersama dari anakanaknya (ahli warisnya ;Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan persetujuan anakanak/ahli waris yang

Sangihe ; Bahwa ditanah sengketa tersebut berdiri juga bangunan rumah dari Tergugat VI danTergugat VII ; Bahwa selanjutnya Penggugat mohon kiranya Tergugat V, Tergugat VI dan VII atausiapa saja yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk keluar dari dalam tanahsengketa maupun tanah pekarangan dengan mengangkat barangbarang miliknya daridalam tanah tersebut kemudian bersamasama dengan Tergugat dihukum untukmenyerahkan/mengembalikan tanah pekarangan kedalam kesatuan budel harta warisanpeninggalan

Penggugat tidak mau ikutmenggugat maka kepadanya dihukum supaya tunduk dan patuh pada putusan perkara ini ; Berdasarkan alasan alasan yang seperti terurai diatas kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :1.2.PRIMAIR :Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan (posita angka 4) merupakanbagian dari tanah sengketa (posita 2) yang masih merupakan kesatuan budel

Menghukum TERGUGAT V atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya supayakeluar dari dalam tanah sengketa maupun tanah pekarangan dengan mengangkatbarangbarang miliknya kemudian bersamasama dengan TERGUGAT di hukum untukmenyerahkan/mengembalikan tanah pekarangan kedalam satu kesatuan budel warisanpeninggalan dari almarhum TITUS KALAMU kepada ahli warisnya yang ada dan berhak untuk itu ;7.

Sehingga kualitas dariketerangan saksisaksi tersebut tidak dapat menunjukkan secara pasti bahwa tanah objeksengketa tersebut merupakan satu kesatuan budel waris milik TITUS KALAMU yang belumdibahagi kepada para ahli waris TITUS KALAMU, yang dengan demikian maka petitumgugatan penggugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa merupakan satukesatuan budel warisan peninggalan almarhum TITUS KALAMU tidak beralasan hukum olehkarenanya haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa dari uraianuraian pertimbangan

Bank Panin Tbk selaku pihak.Bahwa, sebagaimana dalil Tergugat pada poin butir 2 tersebut diatas,tanah yang dialinkan oleh Tergugat yang menurut para Penggugat adalahmerupakan budel warisan yang belum dibagi, kemudian dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il. Namun kemudian Tergugat II telah menjadikannyasebagai agunan kepada PT. Bank Pan Indonesia disingkat PT.

Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor : 53/Pat.G/2013/PN.Pms.Bahwa, sebagaimana dalil Tergugat pada poin butir 2 tersebut diatas,tanah yang dialinkan oleh Tergugat yang menurut para Penggugat adalahmerupakan budel warisan yang belum dibagi, kemudian dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II. Kemudian Tergugat II telah menjadikannya sebagaiagunan kepada PT. Bank Pan Indonesia disingkat PT.

Bahwa atas tanahobjek perkara bukanlah merupakan budel warisan yang belum dibagi.Bahwa atas tanah objek perkara telah dimiliki Tergugat melaluiWasiat dari Alm. Suami Tergugat (Alm. Ng Tjoi Sin), sesuai denganAkta Wasiat No. 34 tanggal 31 Mei 2005, yang diperbuat oleh NotarisNelsi Sinaga, SH. Dengan adanya wasiat tersebut sesuai denganketentuan hukum bahwa tanah objek perkara bukanlah merupakanbudel warisan yang belum dibagi.

Bahwa tanah objekperkara bukanlah milik para Penggugat dan merupakan budel warisanyang belum dibagi. Tanah objek perkara adalah merupakan milikTergugat yang diperoleh Tergugat melalui wasiat sesuai denganAkta Wasiat No. 34 tanggal 31 Mei 2005, yang diperbuat oleh NotarisNelsi Sinaga, SH.

Bahwa meskipun tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak Pakai No.1569 tersebut atas nama Penggugat I, namun faktanya adalah tanahtersebut merupakan budel warisan dari Alm. Ng Tjoi Sin yang belumdibagi;7. Bahwa oleh karena tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak PakaiNo. 1569 tersebut merupakan budel warisan yang belum dibagi, dansesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekopensi sebagai istri yang sah dari Alm.

2021/PA.Dpingin melakukan transaksi jual beli dengan pihak lain atas tanah obyeksengketa dengan cara Kapling dan/atau jual secara keseluruhannya,mendengar informasi tersebut oleh para penggugat melakukan klarifikasiatas informasi dari tergugat dan turut tergugat yang ingin melakukanperalihan atas tanah sengketa tersebut dengan cara jual beli atau punnamanya bentuk peralihan ternyata informasinya benar, dan parapenggugat berkeyakinan kuat bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebutadalah masih status budel

Bahwa setelah dilakukan klarifikasi secara kekeluargaan atas tanah sawahobyek sengketa yang masih status budel harta warisan tersebut olehTergugat dan juga langsung/tidak langsung ikut didukung oleh TurutTergugat mengatakan bahwa tanah sawah obyek sengketa bukan sebagaibudel harta warisan melainkan bahwa tanah sawah obyek sengketa adalahmerupakan tanah sawah miliknya yang diberikan/dibeli dari orang tuanya( Embang Beang alias Beang Embang) dan beralasan pula bahwa tanahsawah obyek sengketa telah

Bahwa para Penggugat mengetahui penguasaan tanah sawah obyeksengketa oleh tergugat Muntiani secara sendiri dan sepihak atas tanahyang masih status budel harta warisan yang tidak mengindahkan ketentuanhukum waris Islam dan/atau kompilasi hukum Islam, padahal diketahuinyamasih ada ahli waris lain yakni Para Penggugat, orang tua Penggugat Vdan Turut tergugat II selaku ahli waris yang sah yang seharusnyamemperoleh bagian diatas tanah sawah obyek sengketa, untuk itu makatindakan/perbuatan tergugat yang

Ali; Batas sebelah Utara : Parit; Batas sebelah Timur : Parit; Batas sebelah Barat : tanah Lutfi Embang;Adalah sah tanah sawah hak milik dari Embang Beang alias BeangEmbang yang masih status budel harta warisan yang harus dibagi wariskankepada anakanaknya selaku para ahli waris yang sah untuk itu;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah obyek sengketa tersebutpada angka 3 adalah budel harta warisan yang harus dibagi wariskankepada para Penggugat, Tergugat dan turut tergugat Il, sesuaibagiannya masingmasing berdasarkan Hukum Islam dan/atau Kompilasihukum Islam;9.

DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat I dan III;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat, Baso alias Daeng Lolo Bin Balundu dan I Bunga Tungke Binti Balundu adalah anak kandung (ahli waris) dari almarhum Balundu bersama almarhum I Mase; Menyatakan menurut Hukum bahwa Sawah Objek sengketa adalah harta Peninggalan / budel almarhum Balundu bersama almarhumah I Mase yang Tergadai / dipegang Gadai

MANGKONA, selaku Tergugat III;Bahwa sawah sengketa (poin 1) adalah harta peninggalan almarhum orang tuaPenggugat (BALUNDU dan IMASE) dan masih merupakan Budel Waris tersebutpernah digadaikan kepada oknum bernama TASONG pada tahun 1985 dengan nilaigadai 2 '/, Ringgit Emas, tetapi pemegang gadai diberikan 225 liter beras pertahun;Setelah satu tahun kemudian, ibu Penggugat IMASE membayar/mengembalikan uanggadai sebagian yakni sebesar (satu) Ringgit emas kepada pemegang gadai saat ituyakni TASONG, dengan

MANGKONA atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan harta peninggalan/budel waris, maka penggugat beberapa kali meminta kepada pemegang gadai(pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat I, di mana Tergugat telah menguasaidalam status Gadai selama 16 tahun, maka pada awalnya Penggugat menawarkan uangtebusan maupun memperingatinya dengan adanya ketentuan UndangUndang yangmensyaratkan pengembalian obyek tergadai tanpa uang tebusan, akan tetapi pihakTergugat

Menyatakan bahwa Para Penggugat, BASO Alias DAENG LOLO Bin BALUNDUdan IBUNGA TUNGKE Binti BALUNDU adalah anak kandung (ahli waris) darialmarhum BALUNDU bersama Almarhuma IMASE;Menyatakan menurut Hukum sawah objek sengketa adalah harta peninggalan /Budel almarhum BALUNDU bersama Almarhuma IMASE yang Tergadai / dipegang Gadai dan masih dikuasai oleh Pihak Tergugat, sejak tahun 1994;Menyatakan menurut Hukum Para tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagimempertahankan / menguasai sawah sengketa

Apakah benar tanah objek sengketa adalah Harta Peninggalan / Budel almarhumBalundu bersama Almarhumah I Mase yang tergadai / dipegang Gadai dan masihdikuasai oleh Pihak Tergugat, sejak tahun 1994?2. Apakah benar para Tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagimempertahankan / menguasai sawah sengketa serta harus menyerahkan /31mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong bebassempurna dan tanpa tebusan?

Menimbang, bahwa dalam pertimbangan pada poin telah terbukti bahwa tanahobjek sengketa adalah Harta Peninggalan / Budel almarhum Balundu bersamaAlmarhumah I Mase yang tergadai / dipegang Gadai dan masih dikuasai oleh PihakTergugat (khususnya tergugat I I Dara) sejak tahun 1994:Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti adanya fakta hukum bahwaadanya peralihan/penguasaan tanah objek sengketa dari I Mase ke La Tasong kemudianberalih ke Dg.

StonesOf Eden.1 (satu) lembar Sertifikat merek a.n Herman Nooijen.1 (satu) budel buktibukti yang diberikan oleh saksi Cahyoko BaharSarjito, saksi Antonius Aji Anggoro, SH dan saksi Nispu YudhaNugraha, antara lain berikan berupa :Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri / Niaga/PHI Semarang No.05/HAKI/DI/2009 PN. Niaga SMG.Fotocopy Putusan Makhamah Agung Republik Indonesia,No.041/K/PDT/ SMS/ 20101 (satu) lembar Fotocopy sertifikat merek an Drh.

Cahyoko BaharSarjito.e1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

StonesOf Eden.1 (satu) lembar Sertifikat merek an Herman Nooijen.1 (satu) budel buktibukti yang diberikan oleh saksi Cahyoko BaharSarjito, saksi Antonius Aji Anggoro, SH dan saksi Nispu YudhaNugraha, antara lain berikan berupa :Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri ? Niaga/PHI Semarang No.05/HAKI/DI/2009 PN. Niaga SMG.Fotocopy Putusan Mahkamah Agung R.I No. 041/K/Pdt/SMS/2010.1 (satu) lembar Fotocopy sertifikat merek a.n Drh.

Cahyoko BaharSarjito.1 (satu) budel fotocopy Sertifikat Desain Industri an Drh.

Cahyoko BaharSarjito. 1 (satu) budel fotocony Sertifikat Desain Industri a.n Drh. Cahyoko*Bahar Sarjito 1 (satu) budel Fotocopy hasil PrintOut koneksi internet tanggal 19/ 5/2011 menelusuran Googie terhadap berita Mozaicmiro danFotocopy tanda penghargaan / piagam kepada CV Jedok,Dikembalikan kepada Drh, Cahyoko Bahar Sardjito5. Membebankan biaya nerkara kepada negara.Demixianlah diputuskan dalam rapat veramsyawaratan Majel!

Bahwa setelah dinyatakan pailit olen hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalinkan sebagian atau seluruhassetnya yang telah dinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;. Bahwa keadaan pailit atas diri Sdr.

Herry (Dalam Pailit) yang dilakukan setelah putusan PernyataanPailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit)dimana Penggugat harus melakukan segala upaya untuk mengamankanharta pailit terhadap setiap perbuatan yang merugikan kepentingan kreditur(vide Pasal 69 ayat (1) jo.

Bahwa Perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVII sama sekali tidak boleh dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII karena hartatersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam Budel Pailit Sdr. Herry(Dalam Pailit) sehingga menurut Hukum tidak boleh dialinkan kepada pihakketiga dan telah menyebabkan berkurang atau hilangnya harta yang beradadalam Budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVI;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas objek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel pailit;. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;.

Sarjuni bin Sanmupitadalah orang tua dari para pihak berperkara dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa Tergugat I/Turut Terbanding dalam jawabannyamembenarkan bahwa almarhum Sarjuni bin Sanmupit telah meninggal duniadengan meninggalkan ahli 5 orang ahli waris dan meninggalkan pula harta warisberupa sebidang tanah seluas 6860,13 M.2 yang merupakan budel warisanyang belum dibagi.

buktiTergugat I/VPembanding bukti yang sama berupa Tll 1 sama bentuknyadengan bukti P2 yang diajukan oleh para Penggugat/Para Pembanding.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Tergugat , Penggugat IlPenggugat Il/Pembanding , Pembanding Il, Pembanding Ill dengan TergugatVTurut Terbanding dan Tergugat I/Pembanding Majelis Tingkat BandingPengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa harta yang dihibahkanoleh Tergugat VTurut Terbanding kepada Tergugat I/Pembanding adalahmerupakan bagian dari budel

Tanah yang dihibahkan oleh Tergugat VTurut Terbanding kepada TergugatIl /Pembanding merupakan sebagian dari budel warisan PeninggalanPewaris Alm. Sarjuni bin Sanmupit yang belum dibagi waris dan merupakanmilik dari semua ahli waris yaitu seluruh pihak dalam perkara ini.2. Sebagian dari tanah tersebut telah diserahkan oleh Tergugat VTurutTerbanding kepada Tergugat I/Pembanding tanpa persetujuan dari abhiwaris lainnya.3.

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan dengan Pertimbangan hukumhalaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I,II,III,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLIINIV5 dan T I,I,IN,M6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat )dengan mengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September1960 (Vide bukti T I,II,III,WV2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan buktisurat keterangan tanah budel, tangggal

(mohon diteliti olen MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT,LU,IL,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahHalaman 20 dari Halaman 32 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah

bukan tandatangandari THEODORUS PINANGKAAN; Bahwa dalam persidangan tidak didukung dengan saksisaksi dan buktilainnya;Bahwa berdasakan alasan alasan tersebut diatas seharusnya bukti P6tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenaitu mohondikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menurut pendapat Tergugat I, Il, Ill, IV penggugat baru mengajukan buktitersebut karena Penggugat sendiri raguragu untuk menentukan asal usultanah sengketa, apakah tanah sengketa tanah budel

tahun 1960 dan setahu saksii tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat I, Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilinatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

BNI (Persero), Tok) atas Penjualan Aset Tetapatas nama Pihak Ketiga (Non Budel Pailit) sesuaipasal193 ayat (1) UU Kepailitan;b.

Bahwa Majelis Hakim Perkara Nomor:01/Keberatan/Pembatalan PerjanjianPerdamaian/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. tidak berwenangmemutuSs besarnya pembagian budel pailit terhadapPemohon Kasasi I/Pelawan ;1.

Berdasarkan Daftar Pembagian PT Skycamping (dalampailit) kepada Kreditur Separatis (PT BNI (Persero),Tbk) atas Penjualan Aset Tetap atas nama Pihak KetigaHal. 30 dari 74 hal.Put.No. 429 K/Pdt.Sus/2010(Non Budel Pailit) hasil penjualan aset tetap setelahdikurangi biaya biaya berdasarkan Pasal 1139 dan Pasal1149 KUH Perdata serta fee kurator diserahkanseluruhnya kepada PT BNI (Persero), Tbk.

(tidakmerupakan budel pailit) karena aset berupa tanah danbangunan seluas 38.875 mn? yang terletak di JalanMercedes Benz Km. 3 No. 39 Desa Cicadas Kec.

(tidak merupakan budel pailit)karena aset berupa tanah dan bangunan seluas38.875 m2 yang terletak di Jalan Mercedes Benz Km.3 No. 39 Desa Cicadas Kec.

Bahwa para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 angka 4bahwa obyek yang termasuk dalam budel waris adalah isi ulang airHal. 10 dari 29 hal. Put. No. 562 K/AG/2009minum. Bahwa mengenai isi ulang air minum sebagaimana didalilkanpara Penggugat bukanlah isi ulang air minum, tetapi usaha air minumtersebut adalah penjualan air minum kemasan (gallon). Dengandemikian tidak ada usaha air minum yang dikelola oleh paraPenggugat;2.

Obyek yang disengketakan tidak termasuk dalam budel waris (harta waris)dan tidak diketahui keberadaan dan/atau faktanya (exeptio dominii) :a. Bahwa obyek gugatan dalam perkara a quo tidak jelas, karena klaimpara Penggugat mengenai budel waris yang dijelaskan dengan sangatterperinci, namum alasanalasan tidak berdasarkan dan tidak termasukdalam budel waris yang disengketakan. Bahwa obyek yang diklaimoleh para Penggugat bukan merupakan bagian dari budel waris,seperti :1) Rumah di Jl.

Makasangat tidak masuk akal bila para Penggugat meminta bagian darihasil penjualan tanah dan bangunan tersebut yang disamakansebagai budel waris;Hal. 11 dari 29 hal. Put.

Pihak yang ditarik dalam perkara a quo kurang;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat pada halaman 3 angka 2 poin a.4 diatas, jelas bahwa usaha gas bukan bagian dari budel waris. Hal ini dapatHal. 12 dari 29 hal. Put.

No. 562 K/AG/2009dipertegas bahwa tabungtabung gas yang ada sebagai usaha gastersebut, buka merupakan milik pribadi Tergugat, tetapi milik dari agenutama penyalur gas yang dipinjamkan kepada Tergugat, sehingga bilapara Penggugat menggugat usaha gas sebagai budel waris, makaseharusnya para Penggugat mengikutsertakan/menarik agen utamapenyalur gas sebagai pihak yang bersengketa;.

narkotika tersebut langsung melakukan penangkapan terhadapsaksi AULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabuHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2020/PN.Mtpsabu, kemudian setelah dilakukan pengembangan sekitar pukul 21.00 WITAterdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 B Batu Balian KecamatanSimpang Empat Kabupaten Banjar dengan barang bukti diantaranya 6(enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih 7,73gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

pukul 19.30 WITA melakukan penangkapan terhadap saksiAULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabusabudengan berat bersih 0,12 gram, kemudian setelah dilakukan pengembangansekitar pukul 21.00 WITA terdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 BBatu Balian Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar dan setelahdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti diantaranya 6 (enam)paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih7,73 gram), 1(satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip danuang tunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ; Bahwa

mendapat shabutersebut dari Terdakwa dengan membeli 1 (Satu) paket shabu sehargaRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kemudian saksi dan saksi ANDI SETIAWAN serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ sertaanggota Kepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluh tiga)gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip dan uangtunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;. Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ;.

Tergugat II dalam surat gugatan tertulis Anoan,dahulu bertempat tinggalBuntang,Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedangsaudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanah objeksengketa secara langsung secara Budel peninggalan almarhum Denda adalahbernama Riana Anom Sari, sekarang bertempat tinggal di Jalan Durian Nomor 9,Kelurahan LeduLedu, Kecamatan Wasponda, Kabupaten Luwu Timur;b.

Tergugat VI dalam surat gugatan tertulis Sajuta, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Sajutu, sekarang bertempat tinggal di Jalan Martadinata Nomor22, Kelurahan Rimba Jaya, Kecamatan Merauke, Kabupaten Merauke, PropinsiPapua

Tergugat VII dalam surat gugatan tertulis Tamben, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang, Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Andarias Tamben alias Anda, sekarang bertempat tinggal diJalan Martadinata Nomor 22, Kelurahan Rimba Jaya, Kecamatan Merauke,Kabupaten

Tergugat VIII dalam surat gugatan tertulis Ati, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang,Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Mariati Denda, sekarang bertempat tinggal di Asrama BrimobVaria, Jalur I Kota Jaya Pura;f.

Tergugat IX dalam surat gugatan tertulis Rede, dahulu bertempat tinggalBuntang, Lingkungan Batan Padang,Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara, sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia,sedang saudara kandung Tergugat I dan V yang ikut berhak dan menguasai tanahobjek sengketa secara langsung sebagai Budel peninggalan almarhum Dendaadalah bernama Robertus Rede Denda, SE alias Bettu, sekarang bertempattinggal di jalan Asrama Haji samping Kantor DPD.

mengosongkannya akan tetapi tidak pernah diindahkan ataudipenuhi serta para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa tersebutdengan secara diamdiam akan membuatkan surat atau sertifikat namunditolak oleh pihak pemerintah setempat, sehingga tindakan para Tergugattersebut yang menguasai dan membuat rumah di atas tanah milik Bangunadalah perbuatan yang telah merugikan para penggugat serta merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum;Bahwa Para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

warisan almarhum Bangun oleh karena Para Penggugatadalah salah seorang ahli waris dari almarnum Bangun dan tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya.Bahwa Para Tergugat menguasai tanah sengketa dan tidak mau mengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhum Bangunadalah perbuatan para Tergugat yang merugikan Para Penggugat sertaperbuatan yang bersifat melawan hukum oleh karena itu para Tergugatharuslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa

mohonagar Pengadilan Negeri Enrekang memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Enrekang atas tanah sengketaa quo;Menyatakan menurut Hukum bahwa para Penggugat adalah termasuk salahseorang ahli waris dari almarhum Bangun;Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel

ABSOLUT):Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang JudexFacti halaman 27 s/d halaman 28 yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Makassar Judex Facti, menyebutkan bahwa oleh karena tanah sengketaadalah milik Bangun yang belum dibagi waris adalah sah apabila dinyatakantanah sengketa dikembalikan kedalam budel warisan almarhum Bangun adalahpertimbangan yang berada di luar kKewenangannya;Bahwa demikian pula amar putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriEnrekang Judex Facti : Poin

2: Menyatakan menurut hukum bahwa para Penggugat adalahtermasuk salah seorang ahli waris dari almarhum Bangun; Poin 3: Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel warisan almarhumah Bangun;Adalah putusan perkara waris; Dimana berdasarkan Pasal 49 huruf bUndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo UndangUndang RI Nomor 50 Tahun 2009

Maret 2011adalah kurang cukup pertimbangannya sebagaimana dapat dilihat dandisimak dalam putusan a quo hal. 8 paragraf ke dua sebagai berikut Menimbang bahwa terlepas apakah tanah obyek sengketa tersebut dibelioleh La Baa dari La One atau diserahkan oleh saksi La One, yang dalamfaktanya tanah tersebut berada dalam penguasaan La Baa dan Wa Haisasemasa hidupnya, dan selanjutnya dikuasai oleh TergugatTerbandingsampai sekarang dst... nya sehingga Majelis Hakim berpendapat tanahtersebut adalah menjadi Budel

warisan La Baa dan Wa Haisa,selanjutnya obyek perkara menjadi Porsi dan milik Tergugat Terbandingsebagaimana yang diterangkan oleh saksi Larungga, Landoridi dan LaSilu dimana Judex Facti kurang cukup memberikan pertimbanganhukum putusanya a quo, seharusnya atas Pertimbangan Judex Factiyang menyatakan obyek sengketa adalah Budel Warisan La Baa danWa Haisa yang menjadi Porsi atau milik Tergugat / Terbanding /Termohon Kasasi yang didasarkan pada keterangan saksi adalah halyang sangat tidak logis, sebab

No. 1810 K/Pdt/2011dapat dilihat sebagai berikut : Berdasarkan faktafakta persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi maka peristiwa ataupermasalahan hukum yang terjadi dalam perkara ini adalah peristiwahukum pemberian hak, peristiwa hukum jual beli dan peristiwa hukumpembagian budel warisan.

Dan dari ke 3 peristiwa hukum yang terjadidalam Perkara ini Judex Faxti hanya mempertimbangkan peristiwahukum tentang pembagian budel warisan yang menjadi porsiTergugat/ Termohon Kasasi, sehingga Putusan Judex Facti a quotelah melakukan pelanggaran hukum jualbeli dan pemberian hakyang dapat pula dikategorikan kesalahan penerapan hukumpembuktian (ultra vires) yaitu pelampauan batas wewenang denganmensahkan dan membenarkan obyek sengketa sebagai budelwarisan yang menjadi milik Tergugat/Termohon Kasasi

Dong JoeHal. 2 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.Indonesia dinyatakan Pailit dan telah ditunjuk Curator yaknisaksi Charlie Simanjuntak, SH. dan Hasan Abdullah, SH untukbekerja mengurus dan membereskan budel Pailit PT. Dong JoeIndonesia (dalam Pailit) ;Pada hari Jumat tanggal 26 September 2008 terdakwa 1.Ismail bin H. Usman dan terdakwa 2. Joko Wahyono bin Wahyudidengan menggunakan forklip telah merusak pintu masuk ruanganmesin / asset PT.

Dong JoeIndonesia dinyatakan Pailit dan telah ditunjuk Curator yaknisaksi Charlie Simanjuntak, SH. dan Hasan Abdullah, SH untukbekerja mengurus dan membereskan budel Pailit PT. Dong JoeIndonesia (dalam Pailit)Pada hari Jumat tanggal 26 September 2008 terdakwa 1.Ismail bin H. Usman dan terdakwa 2. Joko Wahyono bin Wahyudiselain sebagai Karyawan PT. Dong Joe Indonesia (dalamPailit) juga selaku Serikat Pekerja Nasional yang menguasaiasset asset PT.

Menetapkan masa penahanan = yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yangdijatuhkan ; (satu) unit Genset merk Katerpilar, 1 (satu)unit Genset merk Katerpilar, 7 (tujuh) unit PanelGenset, 1 (satu) unit cerobong Knalpot, 3 (tiga)unit Trafo, dikembalikan sebagai budel pailit =; Truk No. Pol. B 9060 NH ;Hal. 7 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.VI. Truk No Pol B 9024 HN ; Truk No Pol.

Menetapkan barang bukti 1 (satu) unit Genset merk Katerpilar, 1 (satu)unit Genset merk Katerpilar, 7 (tujuh) unit PanelGenset, 1 (satu) unit cerobong Knalpot, 3 (tiga)unit Trafo, dikembalikan sebagai budel pailit =; Truk No Pol. E 9515 H ; Truk No Pol B 9060 NH ; Truk No Pol B 9024 HN ; Truk No Pol. B 9911 VA dHal. 14 dari 20 halaman Perk No. 10/PID/2010/PT.BTN.15Dikembalikan kepada yang berhak sesuai dengan buktikepemilikan (BPKB) dan STNK :7.