Ditemukan 336 data
1.Mohamad Angga Refani, S.H
2.Andi Muhammad Dedi Hidayat, S.H.
Terdakwa:
KAMALIDIN, S.Pt., M. Sc Alias KAMAL Bin LA HUMALI
87 — 47
Saksi La Paepa alias La Puri bin La Kandari dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi telah memberkan keterangan kepada Penyidik danketerangan yang saksi berikan kepada Penyidik sudah benar.Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan pencurianmasker.Bahwa saksi tidak kenal dan belum pernah ketemu sebelumnya denganTerdakwa.Bahwa saksi menerima uang dari saksi La Kurunia uang sebanyak 1(satu) kali sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa
1.DASRIL
2.YUSRIL
3.SAMWIL
4.HENDRI AZMI
Tergugat:
1.IMPIRIAGUSPI DATUK TANGARI
2.DENDI GUSHENDRI
3.DENGRISA PUTRA
4.KAMIDAR
5.MAIDANINGSIH
6.YULISMAR
7.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Mentri ATR Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq BPN RI Cq BPN SUMATERA BARAT Cq BPN TANAH DATAR
8.Drs AZRI
9.YULIUS HANAFI
10.SEPTIDARSON SH MKn
11.MARSEL
89 — 10
Azmi Datuk Nan Gadang ;Bahwa Saksi selaku Ketua KAN di Nagari Lima Kaum, tidakpernah saksi selesaikan di Nagari persoalan antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut;Bahwa tidak pernah saksi tanyakan saksi sebagai Ketua KANdari Januari 2017 sampai dengan sekarang, kenapa perkaraini langsung saja ke Pengadilan;Bahwa yang menguasai sekarang tanah yang disengketakanPenggugat dan Tergugat tersebut Datuk Tangari, Datuknyasekarang ini dijabat oleh Tergugat Al yang bernamaImpiriaguspi Datuk Tangari ;Bahwa
HALIM T KELENGI
Termohon:
1.CAMAT RATOLINDO
2.LURAH DONDO
153 — 52
Kelengi Kelengi mempermasalahkanlapangan sepak bola Dondo; Bahwa pernah dilakukan rapat di Kelurahan Dondo membahaspermasalahan bidang tanah sepak kaki Dondo sebagaimana bukti T.II4 danT.II5; Bahwa yang hadir pada saat rapat di Kelurahan Dondo adalah BolangLahangko, Saiful, Ridwan Lahanko, Ibu Upa, Amir Ampue, Kandari; Bahwa Saksi pada rapat tersebut dalam kapasitasnya sebagai Saksi daripihak Lahangko;Halaman 17 Putusan No.5/P/FP/2019/PTUN PL.Bahwa Halim Kelengi tidak hadir pada saat rapat itu;Bahwa
15 — 5
Sudirman bin Aswan, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JIn Poros Kandari Andoolo,Dusun 4 Desa Anggondara, Kecamatan Pallangga, Kab. KonaweSelatan, saksi adalah saudara sepupu Pemohon, di bawah sumpahnyaHal.9 dari 47 hal., Put. Nomor 115/Pdt.G/2020/PA.
17 — 5
Danmereka ( para istri ) mempunyai hak di beri rizki dan pakaian( nafkah ) yang di wajibkan atas kamu sekalian ( wahai parasuami ) ( HR MUSLIM 2137 ). yang dapat di pahami bahwaseorang istri memiliki hak nafakah ( di beri nafkah ) yang berupamakanan, pakaian dan tempat untuk berlindung yang didapat kandari suaminya .
39 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
kemudian dari hasilanalisa ditemukan kecurigaan terhadap beberapa dokumen Bill of Lading(BL) yang antara lain sebagai berikut :a Bill of Lading (BL) Nomor KDICB12000277 dan NomerKDICB1200027701 dengan data pengirim adalah saksi LA ODEMUHAMMAD SUKARDI alias ARDI/RISAL di Kendari dan selakupenerima adalah Terdakwa UMAR AIDID sebanyak 46 (empat puluhenam) buah petikemas/container ukuran 20, danb Bill of Lading (BL) Nomor KADICB1200027702 dengan pengirim saksiLA ODE MUHAMMAD SUKARDI alias ARDI/RISAL di Kandari
1.DRS HANDOKO SIGIT, CS
2.AGUS MOERHADI, CS
Tergugat:
1.LEMBAGA PENERBANGAN DAN ANTARIKSA NASIONAL LAPAN
2.SEKRETARIAT NEGARA REPUBLIK INDONESIA
3.Perusahaan Lestrik Negara Bulungan
74 — 21
1994 yang isinya padaintinya senyatakan:seluruh barang inventaris negara yang bergerakmaupun tidak bergerak yang berada pada ex Sekretariat DEPANRIsebagaimana daftar terlampir dalam keputusan ini dialihkan ke dalaminventarisasi barang LAPAN.Dalam Lampiran Surat Keputusan DEPANRINomor : KEP/004/V1/1994, Rumah Negara yang terletak diJalan Iskandarsyah II Nomor 84,Kebayoran Baru,Jakarta Selatantercantum pada Nomor 3 Daftar Inventaris BarangBarang DEPANRIsebagai barang inventaris negara yang dialin kandari
43 — 17
Pardede sambil mengatakan ibutambahkanlah uang ini supaya ada nanti uang minyak kami, maklum lah ibu, kami kandari Jakarta, lalu saksi Marice Br. Pardede menjawab uang saya tidak ada, dari manasaya ambil uang, kemudian Terdakwa 4. Johanes P.Siregar mengatakan kepada saksiMarice Br. Pardede kami bu dari Jakarta dan kata kawankawankuharusRp.2.000.000, (dua juta rupiah), lalu dijawab oleh saksi Marice Br. Pardede darimana uang sebesar itu, uang saya tidak ada, karena Terdakwa 4.
99 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUJIONO KANDARI No. urutkosong Blok 9/06 yang berisikan 1 (satu) bendel SURATKETERANGAN, 1 (satu) sampul AKTE JUAL BELI, 2 (dua) lembarfotocopy KK An. PRIYONO, 2 (dua) lembar fotocopy Suratpemberitahuan Pajak terutang pajak bumi dan bangunan tahun 2003pedesaan An. MUJIONO KANDARI, 2 (dua) lembar fotocopy KTP An.MUJIONO, 2 (dua) lembar fotocopy KTP An. KUNDARMI, 2 (dua)lembar fotocopy KK An. MUJIONO dengan Nomor : 24/338/1995.1 (satu) lembar Map warna hijau An.
MUJIONO KANDARI No.urut kosong Blok 9/06 yang berisikan 1 (satu) bendel SURATKETERANGAN, 1 (satu) sampul AKTE JUAL BELI, 2 (dua) lembarfotocopy KK An. PRIYONO, 2 (dua) lembar fotocopy Suratpemberitahuan Pajak terutang pajak bumi dan bangunan tahun2003 pedesaan An. MUJIONO KANDARI, 2 (dua) lembar fotocopyKTP An. MUJIONO, 2 (dua) lembar fotocopy KTP An. KUNDARMI,2 (dua) lembar fotocopy KK An. MUJIONO dengan Nomor :24/338/1995.Hal. 133 dari 207 hal. Put.
221 — 728
LA MILUN KANDARI Sekdus Hakumeku Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.Jumlah seluruhnya Rp 26.700.000. Halaman 13 dari 110 Halaman Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2018/PT AMB. 5. Desa 1. M. BINMUSA PELU Kepala Desa Rp. 600.000. Rp. 3.600.000.Luhutuban > UMAR PELLU Sekertaris Desa Rp. 550.000. Rp. 3.300.000.3. ALI NUSSY Kaur Pemerintahan Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.4. ISMAIL PELLU Kaur Pembangunan Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.5. ISMAIL WAEL Kaur Umum Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.6.
LA MILUN KANDARI Sekdus Hakumeku Rp. 400.000. Rp. 2.400.000.Jumlah seluruhnya Rp 26.700.000.5. Desa 1. M. BIN MUSA PELU Kepala Desa Rp. 600.000. Rp. 3.600.000.Luhutuban 2 UMAR PELLU Sekertaris Desa Rp. 550.000. Rp. 3.300.000.3. ALI NUSSY Kaur Pemerintahan Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.4. ISMAIL PELLU Kaur Pembangunan Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.5. ISMAIL WAEL Kaur Umum Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.6. UMAR NUSSY Kadus Aman Jaya Rp. 500.000. Rp. 3.000.000.7. MASUD SULEHU Sekdus Aman Jaya Rp. 400.000.
216 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK SUMUT untuk mencairkan/memindah buku kandari BANK ~ Rekening Nomor 29001.02.003505.0 uang sebesarRp373.217.100,00 (tiga ratus tujuh puluh tiga juta dua ratus tujuh belas ribuseratus rupiah) kepada Saksi Rudi Azhari, S.E./Wakil Direktur CV. YUDDIAGUNG dengan Nomor Rekening 29001.04.00378.0 pada PT.
BANK SUMUT untuk mencairkan/memindah buku kandari bank Rekening Nomor 29001.02.003505.0 uang sebesarRp373.217.100,00 (tiga ratus tujuh puluh tiga juta dua ratus tujuh belas ribuHal.77 dari 172 hal. Put. No.1280 K/Pid. Sus/2017seratus rupiah) kepada Saksi Rudi Azhari, S.E./Wakil Direktur CV. YUDDIAGUNG dengan Nomor Rekening 29001.04.00378.0 pada PT.
74 — 13
Menyatakan terdakwa Bustaf Bin M.Syam tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai mana didakwakan dalam dakwaan Primair, sehingga kepadanya di bebas kandari segala dakwaan (vijspraak) atau dilepaskan dari semuatuntutan pidana (onslag van vervolging) ;2.Merehabilitir dan memulihkan hak, kedudukan dan harkat sertamartabat Terdakwa tersebut sebagai mana semula Biaya perkaraditanggung Negara ;3.
74 — 101
sekira pukul19.00 Wib Terdakwa bersama Saksi4, Terdakwa1 danTerdakwa2 dibawa oleh Provost ke Markas Yonzipur 2/SGPrabumulih.Bahwa setiba di Markas Yonzipur 2/SG pada sekira pukul23.30 Wib Terdakwa, Terdakwa2, Terdakwa1dan Saksi4dikumpulkan diruangan Staf lalu kami dimasukan kedalamruang tahanan Kesatuan secara terpisah yaitu Terdakwadengan Terdakwa2 satu ruangan sedangkan Terdakwa1 danSaksi4.Bahwa pada hari Kamis tanggal tanggal 24 Pebruari 2012sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa1 dan Saksi4 dikeluar kandari
183 — 555
Bahwa apa yang telah Tergugat Ilkemukakan pada bagian Eksepsi tersebut,mohon dimasukkan, setidaktidaknyadianggap sebagian yang tak terpisah kandari Jawaban Pokok Perkara ini.3. Bahwa dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa Penggugat selakuahliwaris almarhum KAPTIN adalah pihakyang berhak atas tanah Kav.97, JalanJenderal Gatot Subroto denganmendasarkan pada Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung R.I. No.79 PK/Pdt/1992 (P1) jo. Putusan MahkamahAgung R.I.
ERNAWATI
Termohon:
Kementerian Keuangan R.I. cq. Direktur Jenderal Pajak
240 — 140
Jadi tidakbisa melakukan penyitaan ketika masih dilakukan penyelidikan, karena alatbukti itu dari mana. tidak serta merta menjadi alat bukti, alat bukti ini kandari bahan bukti. Bahan bukti itu dari klasifikasi alat bukti, bisa yang disebutdengan direct evidence bisa yang disebut dengan indirect evidence, bisayang disebut documentary evidence, demonstrasi evidence. Tetapi ini kanharus dinilai bagaimana cara memperolehnya. Itulah yang akan di uji diPraperadilan.
FARIDA ARIYANI, SH
Terdakwa:
H. SUJA'I BIN AHMAD
49 — 26
SUJA'Iselalu beralasan katanya belum semua, karena saksi tidak ada kepastianyang jelas maka saksi bilang sama Kades ga jadi jual, Kades bilang samasaksi ada pembeli lagi, dia mengatakan membantu membeli tanah daripara pemilik untuk MABES TNI, maka saksi bilang ya udah jual aja kandari PT. ALAM RAYA saksi belum dibayar belum terima uang, olehterdakwa ke PT.
15.Abdul Fatah
16.Ahmad Faizin
17.Taryudi
18.Purnomo Widodo
19.Suanam Al Anam Purnomo
20.Turki
21.Tarmono
22.Lukini
23.Kasdiyo
24.Sumbariyah
25.Casmudi K
26.Suyono
27.Sunaryo
28.Cisnoyo
29.Castriah
30.Nasichin
31.Kandari
32.Diono
33.Waryo
34.Somadi
35.Sumiati
36.Rokhimin
37.Syahri H
38.Mawardi
39.Hamam Humam
40.Yusriyah
41.Safarudin
42.Yaitun
43.
95 — 51
Muhayar
15.Abdul Fatah
16.Ahmad Faizin
17.Taryudi
18.Purnomo Widodo
19.Suanam Al Anam Purnomo
20.Turki
21.Tarmono
22.Lukini
23.Kasdiyo
24.Sumbariyah
25.Casmudi K
26.Suyono
27.Sunaryo
28.Cisnoyo
29.Castriah
30.Nasichin
31.Kandari
32.Diono
33.Waryo
34.Somadi
35.Sumiati
36.Rokhimin
37.Syahri H
38.Mawardi
39.Hamam Humam
40.Yusriyah
41.Safarudin
42.Yaitun
43.
93 — 173
Setelah berhasil direkrut dan dinyatakan lulus seleksi,selama berada dalam penampungan Calon TKI atas nama Saksi MARIAROSIANA SARI, EVA LISTIANA, ISMIATI BINTI MARUN, SUSI ALKHOTIMAH,HENI LIDIA KANDARI, LINA ENDAH RAMAWATI, NURHAYATI dan SaksiNURLELA tidak dibayarkan asuransi Prapenempatan.Akibat kondisi dan keadaan tempat penampungan terutama pembatasankebebasan para calon TKI, terlebih lagi setelah dikeluarkannya KeputusanDirektur Jenderal Pembinaan Tenaga Kerja Nomor: KEP466/PPTK/XIV2013tanggal
1.Ali Said
2.Arif
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
Intervensi:
Andi Marwiah
277 — 187
Abdul Poto S, BA (Saksi 3 Para Penggugat ) ;Bahwa saksi mengetahui Ali said datang ke kandari tahun 2003, dua tahun setelahAlm.
159 — 104
juga Direktur CV Kolaka Infotama, peserta lelangpekerjaan sewa bandwidth internet TA 2009; Bahwa di dalam rincian Pasal 2 Kontrak Nomor 10/KONTVSAT/CAPIL/APBD/2009 tanggal 19 Nopember 2009, Saksi menyatakan benar tandatangannya dalam kontrak bersama PPTK, MULYATI MANSYUR, SH, namunpada daftar rincian tsb, perangkat keras pada poin a dan poin b sudah ada diDinas Dukcapil Kab Kolaka Utara dan Saksi hanya mengaktifkan untuk selama 1(satu) tahun perangkat lunak melalui PT Aplikanusa Lintasarta Cab Kandari