Ditemukan 70036 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 188/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 27 Juni 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
127
  • Tergugat tinggal di Denpasarkarena Penggugat dan Tergugat bekerja disana;;e Bahwa Sudah punya anak satu Perempuan yang bernama AnakPenggugat dan Tergugat yang kini berumur 8 tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudahkurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat masih tinggal diDenpasar sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;e Bahwa Tergugat berasal dari Kabupten Semarapura;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan
    karena anaknya tidak diasuhdan dirawat dengan baik;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan karena anaknya tidak diasuhdan dirawat dengan baik oleh Tergugat dan Penggugat menganjurkanagar Tergugat berhenti bekerja agar bisa merawat dan mengasuhanaknya dengan baik, karena anjuran dari Penggugat tersebut yangmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflik;e Bahwa Penggugat bekerja di toko ban yang bekerja mulai pagi danpulangnya sore;
    harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga (pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan parasaksi tersebut di atas maka diperoleh fakta hukum yaitu :e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudahkurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu dimana Penggugat masih tinggaldi Denpasar sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;e Bahwa penyebab atau pemicu cekcok atau pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan
Register : 16-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 427/Pdt.G/2021/PA.Mpr
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98112
  • Bahwa awal pernikahan dari Bulan Maret 2011 sampai Mei 2013 kehidupanrumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan normal, rukun dan damai,namun sejak Mei 2013 mulai tidak rukun dan harmonis lagi dikarenakan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan oleh :4.1 Setelah Pemohon dan Termohon pindah ke kontrakan, OrangTua Termohon sering ikut campur urusan Rumah Tangga Pemohon danTermohon.4.2Termohon tidak bisa menerima keadaan dan selalu menuntut lebihsedangkan Pekerjaan Pemohon hanyalah
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon memuncakpada Bulan Oktober 2017 yang di sebabkan karena permasalahan yangsama dan ahirnya Pemohon Meminta Izin kepada Termohon untuk merantauke Jakarta bekerja untuk memperbaiki ekonomi tetapi masalah semakin besarkarena setelah Pemohon Pulang ke kontrakan di Desa XXXXXX Termohonpulang ke rumah orang tuanya dan tidak mau berkomunikasi dan tidak mau ditemui lagi.Hal. 2 dari 14 Hal. Putusan No.427/Pat.G/2021/PA.Mpr6.
    Putusan No.427/Pat.G/2021/PA.Mprpertengkaran yang penyebabnya saksi mendengar dari Pemohon adalahMasalah Ekonomi Termohon tidak bisa menerima keadaan danselalu menuntut lebih sedangkan Pekerjaan Pemohon hanyalah Buruhharian; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonmemuncak pada akhir 2017 yang di sebabkan karena permasalahan yangsama dan ahirnya Pemohon Meminta Izin kepada Termohon untukmerantau ke Jakarta bekerja untuk memperbaiki ekonomi tetapi masalahsemakin besar karena setelah
    Putusan No.427/Pat.G/2021/PA.Mpr Bahwa saksi melihat sebanyak satu kali, dan menanyakanpenyebabnya karena permasalahan ekonomi yang kurang; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonmemuncak pada 2017 yang di sebabkan karena permasalahan yangsama dan ahirnya Pemohon Meminta Izin kepada Termohon untukmerantau ke Jakarta bekerja untuk memperbaiki ekonomi tetapi masalahsemakin besar karena setelah Pemohon Pulang pada tahun 2020 kekontrakan Termohon pulang ke rumah orang tuanya dan tidak
    Penyebabnyaadalan Masalan Ekonomi Termohon tidak bisa menerima keadaan danselalu menuntut lebih sedangkan Pekerjaan Pemohon hanyalah Buruh harian; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon memuncakpada akhir 2017 yang di sebabkan karena permasalahan yang sama danHal. 10 dari 14 Hal.
Register : 07-02-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA MAROS Nomor 73/Pdt.P/2022/PA.Mrs
Tanggal 21 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
2826
  • Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikahdi sebabkan imam yang menikahkan tidak melapor di KUA setempat;7. Adapun tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan Isbat Nikahialah untuk mendapatkan kepastian hukum tentang terjadinyaperkawinan;8. Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka para Pemohonmengajukan suratsurat bukti yaitu:8.1. Fotokopi KTP Pemohon dan Pemohon II;8.2. Fotokopi KK Pemohon dan Pemohon Il;8.3.
    Guru Beddu,dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincinemas 2 gram di bayar tunail; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus janda (cerai mati) serta tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan;= Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon IItelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidakpernahterjadi perceraian sampai sekarang;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki bukunikah di sebabkan
    Beddu,dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincinemas 2 gram di bayar tunail; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus janda (cerai mati) serta tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan;= Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon IItelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah terjadi perceraian sampai sekarang;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki bukunikah di sebabkan
    Beddu,dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincinemas 2 gram di bayar tunail;= Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus janda (cerai mati) serta tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan;= Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon IItelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidakpernahterjadi perceraian sampai sekarang;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki bukunikah di sebabkan
Register : 20-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0413/Pdt.G/2018/PA Bb
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Bahwa pada bulan Juni 2018, Pengguat dan tergugat kembaliberselisin dan bertengkar yang di sebabkan oleh karena saat ituTergugat menyuruh Penggugat untuk mengambil Maik(pengeras suara)di rumah teman Tergugat namun kepergian Penggugat tersebutPenggugat pergi terlalu lama karena menunggu teman Tergugatbangun tidur untuk mengambil maik akhirnya setelah kepulanganPenggugat tersebut, Tergugat marah kepada Penggugat;6.
    Hal. 4orang tua Penggugat, di Kota Baubau, dan tinggal sampai bulanJuni 2018;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak, yang bernama anak, umur 6 tahun 6Bulan, anak, umur 2 Tahun 8 Bulan, dan anak pertama dalamasuahan Penggugat dan anak kedua sedang dalam asuhanTergugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang dulunya rukun, namun sejak bulan Juni 2013, keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisyang di sebabkan karena
    Tergugat sering mengancam untuk membunu Penggugat.Bahwa saksi sering melihat Tergugat mengomsumsi minumanyang memabukkan;Bahwa saksi sering meliahat Tergugat melakukan kekerasandalam rumah tangga dengan memukul Penggugat apabilabertengkar dan mencaci maki dengan katakata kasar sepertikamu anjing bahkan Tergugat pernan mengancam maumembunuh Penggugat;Bahwa pada bulan Juni 2018, Pengguat dan tergugat kembaliberselisin dan bertengkar yang di sebabkan oleh karena saat ituTergugat menyuruh Penggugat untuk
    Hal. 6Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang dulunya rukun, namun sejak bulan Juni 2013, keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisyang di sebabkan karena : Tergugat sering mengosumsi minuman yang memabukan. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga. Tergugat sering mencaci maki Penggugat setiap kalibertengkar.
Register : 17-04-2008 — Putus : 26-05-2008 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 422/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 26 Mei 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
130
  • SAKSI PENGGUGAT I,umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan Kepala Dusun, tempat tinggal di KabupatenBondowoso, dibawah sumpahnya yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena sebagai kepaladusun ; Bahwa sejak Juni 2007 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selaludiwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat tidak tanggung jawab dansering pergi tanpapamit ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggalkurang
    SAKSI PENGGUGAT II ,umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan Kepala Dusun, tempat tinggal di KabupatenBondowoso , setelah bersumpah selanjutnya saksimemberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena sebagai KepalaDusun ; Bahwa sejak Juni 2007 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selaludiwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan karenaTergugat tidak tanggung jawab dansering keluar tanpapamit ; Bahwa antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggalkurang
    Penggugat danTergugat yang sering bertengkar dan sulit untuk dipersatukanlagi, pengakuan saksi yang demikian itu berarti telah pulamemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga karennyasaksi saksi tersebut dapatditerima ; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi Penggugat , bila dihubungkan dengan Gugatan Penggugat ,maka Majelis telah menemukan fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa sejak 2007 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selaludiwarnai perselisihan danpertengkaran di sebabkan
Register : 18-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 668/Pdt.G/2019/PA.Btl
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakbulan Desember 2014 sering di warnai perselisihan dan pertengkaran yangdi sebabkan Termohon merasa tidak puas dengan nafkah yang di berikanPemohon sehingga Termohon kurang menghargai dan sering membantahkeinginan Pemohon, Termohon juga sering berpergian tanpasepengetahuan Pemohon, bila di nasehati Termohon malah marahmarah.Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak 4 tahun yang lalu.Hal. 4 dari 11 Hal
    sesuatu lagi dalam persidangan danselanjutnya mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini .PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Termohon meskipun telah di panggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu di sebabkan
    Bahwa sejak bulan desember 2014 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Termohon tidak taatHal. 7 dari 11 Hal. Putusan No.668/Pdt.G/2019/PA.Btldan sering membantah keinginan Pemohon, dan termohon juga seringberpergian tanpa sepengetahuan pemohon. Bahwa sejak bulan Januari 2015 Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang sudah berlangsung selama 4 tahun.
    Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak agarrukun kembali namun tidak berhasil.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: bahwa sejak bulan januari 2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Termohon tidak taat dansering membantah keinginan Termohon, dan termohon sering berpergiantanpa sepengetahuan Pemohon.
Register : 14-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1118/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawan TERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di - Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
100
  • lagikarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetapsehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudiandengan seizin Tergugat, Pengugat bekerja sebagai TKW ke Saudi Arabia untukmembantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejak bulan Januari 2012 sampaidengan bulan Januari 2014, akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi Arabiaperselisihan dan pertengkaran berlanjut di sebabkan
    Kemudian dengan seizin Tergugat,Penggugat bekerja sebagai TKW ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomikeluarga, Penggugat bekerja sejak bulan Januari 2012 sampai dengan bulan Januari2014, akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan karena Tergugat tidak ada keterbukaanmengenai penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Swasta di Purwakarta, bahkanTergugat tidak mengurus anak Penggugat dan Tergugat selama Penggugat bekerjadi Saudi Arabia;Bahwa
    gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga seringtidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan Januari 2012 sampai dengan bulan Januari2014, akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
Register : 18-10-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1129/Pdt.G/2017/PA.SKH
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiIbu Kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2013 mempunyai anak 1 orang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Dukuh, RT. 04 /RW. 01, Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;Bahwa saksi mengerti sejak Pebruari 2016 rumah tangganya telahgoyah sering berselisih dan bertengkar di sebabkan
    sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi sebagai adik PamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuamiisteri yang menikah pada 2013 mempunyai anak 1 orang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Dukuh, RT. 04 /RW. 01, Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo ;Bahwa saksi mengerti sejak Pebruari 2016 rumah tangganya telahgoyah sering berselisin dan bertengkar di sebabkan
    Nomor 3 Tahun 2006 dan telahdiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatsemuanya sudah dewasa dan sudah disumpah sesuai dengan agamanya,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai daliltentang sejak Pebruari tahun 2016 rumah tangganya telah goyah seringberselisih dan bertengkar di sebabkan
    apa yang telah dipertimbangkantersebut di atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang padapokoknya sebagai beikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2013 dan dikaruniai keturunan 1 orang anak ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat semula bertempat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat di Dusun Dukuh, RT. 04 / RW. 01,Desa Pandeyan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah seringberselisih dan bertengkar di sebabkan
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 328/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri , keduanya sudah melakukanhubungan Suami Istri ( bakda dukhul ) , dan di karuniai 1 ( Satu ) orang anakyang bernama ANAK , Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan 08 Februari 2002dan sekarang tinggal bersama PenggugatBahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /pertengkaran di sebabkan
    Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti itu terjadi terus menerus :,Bahwa Puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2011 kembali terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah yang samadan sesaat setelah itu Pengugat di usir oleh Tergugat dan tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai sekarang
    Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /Hal 6 dari 11 hal Put No. 328/Pdt.G/2019 PA PKI.pertengkaran di sebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti
    Bahwa Puncaknya pada bulan Agustus Tahun 2011 kembali terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah yang samadan sesaat setelah itu Pengugat di usir oleh Tergugat dan tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai sekarang selama 7 tahun 11 Bulan dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat ,Menimbang, bahwa saksi pertama Sutejo bin Ashuri dan saksi Slamet binTayudi sudah
Register : 28-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2567/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 11 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • lagi karena antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidakterpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerjasebagai TKW ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugatbekerja sejak bulan November 2005 sampai dengan bulan Agustus 2008, akan tetapisetelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan dan pertengkaran berlanjutdi sebabkan
    Kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan Nopember 2005 sampai dengan bulan Agustus 2008,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan Tergugat telah menikah dibawah tangan denganperempuan lain bernama Emi Dari KABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa sejak bulan Agustus 2008 hingga sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal;Bahwa saksi sudah
    gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga seringtidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugatbekerja sebagai TKW ke Saudi Arabia untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan November 2005 sampai dengan bulan Agustus2008,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Saudi Arabia perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan
Register : 23-08-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0415/Pdt.G/2018/PA Bb
Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • Bahwa pada bulan Juni 2018, Pengguat dan tergugat kembaliberselisin dan bertengkar yang di sebabkan oleh karena saat ituTergugat menyuruh Penggugat untuk mengambil Maik(pengeras suara)di rumah teman Tergugat namun kepergian Penggugat tersebutPenggugat pergi terlalu lama karena menunggu teman Tergugatbangun tidur untuk mengambil maik akhirnya setelah kepulanganPenggugat tersebut, Tergugat marah kepada Penggugat;6.
    Hal. 4orang tua Penggugat, di Kota Baubau, dan tinggal sampai bulanJuni 2018;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, yang bernama anak, umur 6 tahun 6Bulan, anak, umur 2 Tahun 8 Bulan, dan anak pertama dalamasuahan Penggugat dan anak kedua sedang dalam asuhanTergugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang dulunya rukun, namun sejak bulan Juni 2013, keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisyang di sebabkan karena
    Tergugat sering mengancam untuk membunu Penggugat.Bahwa saksi sering melihat Tergugat mengomsumsi minumanyang memabukkan;Bahwa saksi sering meliahat Tergugat melakukan kekerasandalam rumah tangga dengan memukul Penggugat apabilabertengkar dan mencaci maki dengan katakata kasar sepertikamu anjing bahkan Tergugat pernah mengancam maumembunuh Penggugat;Bahwa pada bulan Juni 2018, Pengguat dan tergugat kembaliberselisih dan bertengkar yang di sebabkan oleh karena saat ituTergugat menyuruh Penggugat untuk
    Hal. 6Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang dulunya rukun, namun sejak bulan Juni 2013, keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisyang di sebabkan karena : Tergugat sering mengosumsi minuman yang memabukan. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga. Tergugat sering mencaci maki Penggugat setiap kalibertengkar.
Register : 21-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 334/Pid.Sus/2015/PN Dps
Tanggal 21 Mei 2015 — BUDIONO
4326
  • Memerintahkan pidana tersebut tidak usah di jalani kecuali kemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, di sebabkan karena si terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum berakhir masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan ;----------------------------------------------------------------------------4.
Register : 02-07-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Btl
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
253
  • Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran di rumah saksi yang di sebabkan Tergugatkurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, dan tidak bisamemenuhi kebutuhan rumah tangga. Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun, Penggugat pulang ke rumah saksi. Bahwa sejak berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling berkomunikasi lagi.Hal. 4 dari 11 Hal.
    di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtante Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan di karuniai satuorang anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat di Kabupaten Garut.Bahwa awal perkawinan rumah tangga Penggugat harmonis, namun sejaktahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan
    Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah dan tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga. Bahwa sejak bulan Februari 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat merasa tidak kuat lagi menghadapiPenggugat lalu pulang ke rumah orang tuanya.Hal. 7 dari 11 Hal.
    Bahwa sejak bulan Desember 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah karena jarang bekerja, sehingga kebutuhan rumah tanggatidak bisa di penuhinya. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Februari2018 Penggugat tidak kuat menghadapi prilaku Tergugat lagi lalu pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang berlangsung selama +/ 1 tahun 4bulan.
Register : 11-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak Oktober tahun 2018, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, dan sering terjadipertengkaran yang di sebabkan karena masalah perselingkuhan danekonomi yaitu nafkah wajib yang menjadi kewajibanTergugat, tidak pernahdipenuhi secara layak,Yaitu hanya di berikan sebesar Rp. 300.000,( tigaratusribu ) sebulannya, dan ternyataTergugat setiap gajian dariperusahaan gajiannya habis untuk bersenang
    muka persidangan dan pula tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanyang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan Oktober tahun 2018 mulai tidak harmonis, dan sering terjadi pertengkaranyang di sebabkan
    sah ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi, kemudian saksisaksi Penggugat tersebut sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknya saksisaksitersebut menerangkan bahwa sejak bulan Oktober tahun 2018 mulai tidakharmonis, dan sering terjadi pertengkaran yang di sebabkan
    tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dalildaliinya dihubungkandengan keterangan saksisaksi dan halhal yang terungkap dipersidangan,maka majelis hakim dapat menemukan faktafakta dipersidangan yang padapokoknya menyatakan bahwa benar sejak bulan Oktober tahun 2018 mulaitidak harmonis, dan sering terjadi pertengkaran yang di sebabkan
Register : 05-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA CILEGON Nomor 244/Pdt.G/2017/PA.Clg
Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat Tergugat
126
  • Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2014 ketentraman mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang terus menerus yang disebabkan antara lain1.Antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang di sebabkan faktor ekonomi2.Termohon seling keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon4.
    Antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang di sebabkan faktor ekonomi2. Termohon seling keluar rumah tanpa sepengetahuan PemohonHim. 3 dari 10 Put. No. 244/Pdt.G/2017/PA Clg.
    Antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan faktor ekonomi2.
    Antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang di sebabkan faktor ekonomi2. Termohon seling keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon4. Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak bulan Maret tahun2015;5. Kedua Saksi telah berupaya merukunkan dengan menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya, tetapi tidak berhasil;Him. 6 dari 10 Put.
Register : 26-06-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 239/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • bawah sumpah saksi memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah di karuniaisatu orang anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orang tua Tergugat; Bahwa setahu saksi, keadaan rumahtangga mereka semula harmonis,namun sejak bulan September 2017 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
    kesepakatan, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan September2017 antara Penggugat dan Tergugat' sering terjadi perselisihandanpertengkaran teruS menerus yang di sebabkan
    yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bernama SAKSI I dan SAKSIIl masingmasing menerangkan pada pokoknya sejak bulan September 2017antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranHalaman 7 dari Halaman 11 Putusan Nomor 239/Pdt.G/2018/PA.Tgyang di sebabkan
    Bahwa sejak bulan September 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan kekurangankebutuhan rumah tangga , Tergugat sehariharinya cuma membantu di wartegmilik orang tuanya sehingga penghasilan tidak bisa mencukupi kebutuhanPenggugat selain itu Tergugat sering marah dan berkata kasar terhadapPenggugat.
Register : 12-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA JEPARA Nomor 1139/Pdt.G/2018/PA.Jepr
Tanggal 1 Agustus 2018 — PENGGUGAT
410
  • Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja namun sejak bulan Desember 2017 kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat kurang bisa harmonis antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengarah kepada perpecahanperkawinan yang di sebabkan karena : masalah uang nafkah yang diberikanTergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari sehingga Penggugatyang bekerja untuk mencukupi kebutuhan sehari hari;.
    Bahwa pada awal bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan karena masalahuang nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhanseharihari sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencukupi kebutuhansehari hari akibat dari Pertengkaran itu Penggugat tidak tahan tinggalbersama Tergugat sampai sekarang Penggugat, Penggugat dan Tergugattelah pisah selama 6 (enam) bulan;.
    tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 01 Tahun 2016 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak bulan Desember 2017kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang bisa harmonis antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengarah kepada perpecahan perkawinan yang di sebabkan
    karena masalahuang nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencukupi kebutuhan sehari haridan pada awal bulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran lagi yang di sebabkan karena masalah yangsama , dan akibat dari Pertengkaran itu Penggugat tidak tahan tinggal bersamaTergugat sampai sekarang Penggugat, Penggugat dan Tergugat telah pisahselama 6 (enam) bulan dan Penggugat sudah tidak sanggup
Register : 20-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 58/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
174
  • Bahwa pada bulan Desember 2016 terjadi perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat di sebabkan orang tua Tergugat yang selalu ikutCampur pada kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat,orang tua Tergugat juga sering bercerita tentang Penggugat ke keluargaserta tetangga Penggugat, bahwa Penggugat adalah menantu tidakberguna, dan setiap pekerjaan rumah tangga yang di kerjakan Penggugatdianggap salah oleh orang tua Tergugat, menyebabkan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak tentram
    Bahwa pada tanggal 5 Maret 2018 Penggugat di usir oleh orang tuaTergugat di sebabkan Penggugat memakai motor Tergugat pergi ke rumahorang tua Penggugat, akan tetapi orang tua Tergugat marah, karena motortersebut juga mau di pakai oleh orang tua Tergugat, dengan kejadian ituorang tua Tergugat mengusir Penggugat, sementara Tergugat tidakmenghiraukan Penggugat dan tetap mengikuti kKeinginan orang tuaTergugat untuk menyuruh pergi Penggugat, dan sekarang antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah selama
    tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok bulan Desember 2016 terjadi perselisinanantara Penggugat dan Tergugat di sebabkan
    orang tua Tergugat yang selaluikut Campur pada kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat,orang tua Tergugat juga sering bercerita tentang Penggugat ke keluarga sertatetangga Penggugat, bahwa Penggugat adalah menantu tidak berguna, dansetiap pekerjaan rumah tangga yang di kerjakan Penggugat dianggap salaholeh orang tua Tergugat, menyebabkan kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak tentram dan pada tanggal 5 Maret 2018 Penggugat di usiroleh orang tua Tergugat di sebabkan Penggugat
Register : 23-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3330/Pdt.G/2017/PA.Im.
Tanggal 12 Juni 2017 — Pemohon vs Termohon
71
  • N Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena Keponakan dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandi sebabkan Termohon tidak menerima keadaan
    T Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkarandi sebabkan Termohon tidak menerima keadaan ekonomi
    dalildalil Permohonan Pemohon sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran di sebabkan
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2222/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • Bahwa namun demikian rumah tangga yang harmonis dan bahagiaantara Pemohon dan Termohon tersebut ternyata tidak bertahan lama danmulai goyah atau tidak harmonis sejak bulan Mei 2019, rumah tanggaantara pemohon dan termohon mulai goyah hal ini dikarenakan seringterjadi perselisinan/pertengkaran yang di sebabkan Termohon cemburu butamenuduh Pemohon bermain dengan wanita lain, disamping itu Termohonsering memukul wajah Pemohon dan sering meminta cerai.5.
    termohon dijalani dengan harmonis, rukun dan bahagia layaknyasuami istri pada umumnya (bada dhukul), dan telah dikarunialseorang anak umur 3 tahun dan sekarang dalam asuhan Termohon.Bahwa saksi tahu Bahwa namun demikian rumah tangga yangharmonis dan bahagia antara Pemohon dan Termohon tersebutternyata tidak bertahan lama dan mulai goyah atau tidak harmonissejak bulan Mei 2019, rumah tangga antara pemohon dan termohonmulai goyah hal int dikarenakan sering terjadiperselisinan/pertengkaran yang di sebabkan
    termohon dijalani dengan harmonis, rukun danbahagia layaknya suami istri pada umumnya (bada dhukul), dantelah dikaruniai seorang anak umur 3 tahun dan sekarang dalamasuhan Termohon.Bahwa saksi tahu Bahwa namun demikian rumah tangga yangharmonis dan bahagia antara Pemohon dan Termohon tersebutternyata tidak bertahan lama dan mulai goyah atau tidak harmonissejak bulan Mei 2019, rumah tangga antara pemohon dan termohonmulai goyah hal int dikarenakan sering terjadiperselisinan/pertengkaran yang di sebabkan
    memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon kepadaPengadilan Agama Tulungagung agar diberi izin untuk menjatukan talak saturaji terhadap Termohon dengan alasan rumah tangga yang harmonis danbahagia antara Pemohon dan Termohon tersebut ternyata tidak bertahan lamadan mulai goyah atau tidak harmonis sejak bulan Mei 2019, rumah tanggaantara pemohon dan termohon mulai goyah hal ini dikarenakan sering terjadiperselisinan/pertengkaran yang di sebabkan
    antara pemohon dantermohon dijalani dengan harmonis, rukun dan bahagia layaknya suami istripada umumnya (bada dhukul), dan telah dikaruniai seorang anak umur 3tahun dan sekarang dalam asuhan Termohon.Bahwa namun demikian rumah tangga yang harmonis dan bahagiaantara Pemohon dan Termohon tersebut ternyata tidak bertahan lama danmulai goyah atau tidak harmonis sejak bulan Mei 2019, rumah tanggaantara pemohon dan termohon mulai goyah hal ini dikarenakan seringterjadi perselisihan/pertengkaran yang di sebabkan