Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2007 — Putus : 18-09-2007 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan No. 166 Pdt.G/2007/PA/Pyb Tanggal 18 September 2007 — -Penggugat
-Tergugat
53 — 30
53 — 30
Dongan, masingmasing sebagai hakim anggotadan dibantu oleh Rukiah Lubis BA sebagai panitera pengganti dan pada hari itujuga putusan ini diucapkan oleh hakim ketua majelis tertsebut dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri Tergugat; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISDra. RABIAH NASUTION, SH. Drs. BURIANTONI, SH.HAKIM ANGGOTADrs. MHD. DONGANPANITERA PENGGATIRUKIAH LUBIS, BAPerincian Biaya :1. Biaya Panggilan Penggugat dan Tergugat Rp. 280.000,2.
Register : 04-03-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 11/Pdt.P/2014/PA Kdi. Tanggal 13 Mei 2014 — PEMOHON I
21 — 6
21 — 6
pernikahanantara Pemohon I dengan Pemohon II yang dinikahkan oleh Imam (Awi) denganwali nikah Khaeruddin bin Muh.Ali disaksikan dua orang saksi bernama LaBoge dan Swandi dengan mahar berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;e Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II, sejak dilangsungkan sudah16 tahun lamanya, meskipun belun dikaruniai anak namun ia rukun danharmonis tidak pernah bercerai dan tidak ada pihakpihak yang keberatan ataspernikahan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tertsebut
Register : 08-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 178/Pdt.G/2014/PTA.Bdg Tanggal 14 Oktober 2014 —
26 — 20
26 — 20
Tergugat/Pembandingdengan membawa seluruh kekayaan berupa dua buah mobil dan seluruh modal usahadengan tanpa izin dari Tergugat/Pembanding, karena itu wajar kalau Penggugat/Terbanding yang bertanggung jawab membayar cicilan kedua mobil tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat/Pembanding tersebut,Penggugat/Terbanding telah mengajukan replik yang pada pokoknya tetapmempertahankan dalildalil gugatannya dengan menambahkan bahwa kepergianPenggugat /Terbanding dengan membawa dua buah mobil tertsebut
Register : 10-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0897/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 12 April 2017 —
7 — 0
7 — 0
Bahwa Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpabermusyawarah dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat, yangpenggunaan uangnya tidak untuk kepentingan rumah tangga bersamadan bahkan Penggugatlah yang kemudian membayar hutanghutangTergugat tertsebut.
Register : 19-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 38/PID.B/2021/PT PBR Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Terdakwa : SAIDIR Als ACOK Bin FUDING Diwakili Oleh : MARYANTO
Terbanding/Penuntut Umum : SUMITYA, SH
96 — 26
Terbanding/Penuntut Umum : SUMITYA, SH
96 — 26
sesuaiakta permintaan banding No. 34/Akta.Pid/2020/Pn Tbh, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama olehJurusita Pengadilan Negeri Tembilahanaraian kepada Penuntut Umumpada tanggal 29 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Penasehat Hukum Terdakwa telah mngajukan Memori Bandingtertanggal 11 Januari 2020 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tembilahan pada tanggal 19 Januari 2021, memori banding dariPenasehat Hukum terdakwa tertsebut
Register : 21-11-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2504/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 7 Februari 2012 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
bertempat tinggal di Kelurahan Gedong,Kecamatan Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur;e Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat selama 1 tahun 2bulan, maka hak dan kewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimanamestinya karena sejak itu Tergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannyasebagai suami terhadap Penggugat;e Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidak berhasil;e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
Register : 23-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA BATANG Nomor 109/Pdt.P/2016/PA.Btg. Tanggal 20 Desember 2016 —
14 — 0
14 — 0
Bahwa nama yang tertera pada Akta Nikah Pemohon seharusnya sesuaidengan dokumendokumen pribadi Pemohon tersebut, yakni bernamaPEMOHON, hal tersebut terjadi karena pada saat Pemohon menikah, pihakkeluarga mendaftarkan pernikahan Pemohon dengan nama panggilanPemohon yaitu PEMOHON, namun Pemohon tidak meneliti ulang, karenaPemohon tidak mengetahui jika di lain waktu terdapat permasalahan jikaterdapat perbedaan nama tertsebut;5.
Register : 17-10-2006 — Putus : 08-01-2007 — Upload : 09-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1308/Pdt.G/2006/PA.Pml. Tanggal 8 Januari 2007 —
33 — 13
33 — 13
unit;~~~~~~7~~~77777777777Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, PenggugatRekonpensi mohon agar Pengadilan Agama Pemalang menjatuhkanputusan sebagai berikut:Primer:Mengabulkan gugatan Rekonpensi Pengguagat;Menghukum Tertgugat Rekonpensi untuk memnyerahkan tanahseluas 687,5 M2 dan bangunan rumah diatasnya yang terletakdi Rt.06, Rw.02 Desa Banjaran, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang kepada Penggugat Rekonpensi dan anakanaknya; Apabila Tergugat Rekonpensi menuntut bagian dari tanah danrumah tertsebut
Register : 25-05-2010 — Putus : 23-06-2010 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 625/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 23 Juni 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
dukhul dan telah dikaruniai seorang anak, bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON (1,5 tahun), sekarang dalam asuhan Termohon;5. bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalam keadaanharmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon sering terlibatperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi, Termohon merasa kuirang tercukupinafkahnya, meskipun Pemohon sudah berusaha meksimal memberikan nafkahkepadanya;6. bahwa hal tertsebut
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PN MALANG Nomor 04/Pid.B/2014/PN.Mlg. Tanggal 10 Februari 2014 — MOCHAMAD SAFIUDIN
21 — 1
21 — 1
Blimbing Kota Malang ; Bahwa menerangkan bahwa awalnyta terdakwa mau pinjam sepeda motor tetapitidak ijinkan ;Bahwa saksi dengan kejadian tertsebut telah dirugikan sekitar jam Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) ;2. Saksi : HADI PURNOMO ; Bahwa saksi menerangkan sehubungan dengan kehilangan sepeda motor hondasupra tahun 2004 miliknya Amir Soni ; Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2013 sekitar jam11.00.wib. di jalan Sanan Gg XII kel. Purwantoro, Kec.
Register : 21-01-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA MARABAHAN Nomor 40/Pdt.G/2013/PA.Mrb Tanggal 19 Maret 2013 — Pemohon dan termohon
44 — 16
44 — 16
padatanggal 21 Januari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Marabahan, Nomor 40/Pdt.G/2013/PA.Mrb, tanggal 21 Januari 2013yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 27 Mei2010, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/26/V1I/2010tanggal 23 Juni 2010 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TambanKabupaten Barito Kuala;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon di alamat Termohon tertsebut
Register : 14-12-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 1350/Pdt.G/2015/PA.Mgt Tanggal 18 April 2016 — Pemohon dan Termohon
15 — 1
15 — 1
perselisihan karena Pemohon tidak memberi nafkah padaTermohon dan sering melakukan kekerasan kepada Termohon sehinggapernah dilaporkan ke Polres, disamping itu Pemohon juga sering mabuk;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmengunjungi dan tidak melakukan kewajibannya sebagai suami istri lagi;Bahwa Pemohon memiliki usaha rental/Travel mobil yang merupakan milikPemohon karena rental tersebut dinamai dengan nama anak Pemohon danTermohon yaitu FJP.Bahwa yang mengurusi pembukuan rental tertsebut
Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmengunjungi dan tidak melakukan kewajibannya sebagai suami istri lagi;Bahwa Pemohon memiliki usaha rental/Travel mobil yang merupakan milikPemohon karena rental tersebut dulu dinamai dengan nama anak Pemohon81350dan Termohon yaitu FJPdan sekarang dinamai Freno; Bahwa yang mengelola rental adalah Pemohon dan Termohon sedangorang tua Pemohon berjualan Mie Ayam; BahwaPemohon diketahui selingkuh dengan perempuan bernama N; Bahwa yang mengurusi pembukuan rental tertsebut
Register : 22-12-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1513/PID.SUS/2020/PT SBY Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : ANDRIAS PERMADI alias GENDON BIN NA'IM Diwakili Oleh : DWI PRIJO WIDODO SH dan REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : FATHOL RASYID, SH
50 — 24
Terbanding/Penuntut Umum : FATHOL RASYID, SH
50 — 24
Kemudian sabusabu tertsebut disimpan didalamdompet warna coklat milik terdakwa.
Register : 16-04-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1120_Pdt.G_2013_PA.Slw. Tanggal 26 Agustus 2013 — Penggugat dan Tergugat
10 — 5
10 — 5
sesudah akad nikah, dan Penggugat telah mneyatakan tidakrela atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut , dan untuk itu ia telahmembayar iwadl sebasar Rp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah ) dengandemikian syarat jatuhnya talak satu Khull Tergugat kepada Penggugat telahterwujud, sesuai dengan dalil hukum Islam yang tercantum dalam KitabSyarqowi alat tahrir Juz Il halaman 302 yang berbunyi ;Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tertsebut
Register : 17-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 13-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0373/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
namun sejak Deember 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselishan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya adalah Termohon menjalin hubungan cinta dengal priaidaman lain (PIL) dan selain itu masalah ekonomi kurang dimana Termohonselalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon yang pekerjaannyasebagai penggali kubur; Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah namun sejak Agustus2013 hingga sekarang ini sudah pisah ranjang; Bahwa selama berpisah ranjang tertsebut
Register : 17-01-0211 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0146/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 15 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Tergugat diKelurahan Utan kayu Selatan, Kecamatan Matraman, Kota Jakarta Timur;e Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat selama 2 bulan, maka hak dankewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimana mestinya karena sejak saat ituTergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami terhadapPenggugat; e Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan /cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidakberhasil; e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
Putus : 29-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 29 April 2015 — M. RIZKY VS PT. KIWI SAMPURNA HOTEL
29 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari pertimbangan hukum tertsebut Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas A KhususPalembang, Hakim telah mengakui pekerjaan yang bersifatmusiman atau produk baru, paling lama 3 tahun, berdasarkan alatBukti P1 s/d P3 jelasjelas Pemohon Kasasi membuktikan telahbekerja 10 tahun dan menandatangan Perjanjian lebih dari 5 kali.b.
Register : 17-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 199/Pdt.P/2021/PA.Gtlo Tanggal 9 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
18 — 10
Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak lain yang berkeberatanatas pernikahan tertsebut;6. Bahwa maksud permohonan istbat nikah para Pemohon adalah untukpengurusan akta kelahiran anakanak;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Gorontalo cq.
Register : 19-06-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Tpg Tanggal 2 Desember 2015 — 1. SUGINEM (Tergugat)
2. RINI YOSIKA (Tergugat)
3. WIWIK (Tergugat)
4. WAHYU TRIAT NUGROHO (Tergugat)
5. CATUR RUDI HARMOKO (Tergugat)
6. TUT WURI HANDAYANI (Tergugat)
7. SETIA HERI PASONGKO (Tergugat)
8. AGUS SAPTO WAHONO (Tergugat)
9. ASMAH (Tergugat)
10. HERMAN Alias BOTAK (Tergugat)
11. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kepulauan Riau Cq. Walikota Cq. Camat Tanjungpinang Timur Cq. Lurah Pinang Kencana (Tergugat)
12. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kepulauan Riau Cq. Walikota Cq. Camat Tanjungpinang Timur (Tergugat)
100 — 7
100 — 7
Bahwa Penggugat pernah menanyakan tanah yang dikuasai olehRAMELAN agar dikembalikan namun RAMELAN tidak pernahmenanggapi permintaan Penggugat, dan Penggugat juga sudah berkalikali memberitahu RAMELAN hingga Penggugat melaporkan RAMELANke Polisi, Kemudian tanah tersebut dikaplingkapling dan dijual kepadapihak lain, kemudian Penggugat tahu, dan menghentikan perbuatan yangdilakukan oleh Ramelan dan tersisalah tanah tertsebut 29 M x 41 M =1122 M2 dan pada saat itu Alm Ramelan menyampaikan kepadaPenggugat
Bahwa selang beberapa waktu RAMELAN meninggal dunia, kemudiantanah a quo tersisalah tanah tertsebut 29 M x 41 M = 1122 M2 dikuasaioleh ahli warisnya yang bernama SUGINEM (Tergugat Vstri pertamaRAMLAN) berserta anakanaknya (Tergugat Il s.d Vill) dan ASNAH(Tergugat IX/Istri kedua RAMLAN).Halaman 4 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pat.G/2015/PN Tpg9.Bahwa setelah RAMELAN meninggal Penggugat meminta kepada ahliwaris RAMELAN yaitu Tergugat s/d Tergugat IX agar tanah a quodikembalikan kepada Penggugat
Register : 21-04-2011 — Putus : 17-06-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0914/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 17 Juni 2011 — Penggugat melawan tergugat
14 — 0
14 — 0
ini Penggugat bertempat tinggal di Ciracas danTergugat bertempat tinggal di Bogor; e Bahwa sejak berpisah, Penggugat dan Tergugat selama 8 bulan, maka hak dankewajiban suami istri tidak terlaksana sebagaimana mestinya karena sejak ituTergugat tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami terhadapPenggugat; e Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan /cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidakberhasil; e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut