telah mengajukan saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwassaksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTRIO ERW EL 5 ~~ ~~~ mn nnn nnn rer rte ete Bahwa benar pada hari Kamis, tanggal 11 April 2013 sekitar pukul 15.00Wib, saksi kehilangan barang berupa uang tunai sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) dan barang emas berbagai jenis antara lain berupa :kalung, cincin dan giwang serta potongan kecil logam mulia seberat 25gram, sehinga

Saksi ANG ~~ TJAM ( Dibacakan +)Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganT@rdakwa 5 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nen nen nn nnnesBahwa benar pada hari Kamis, tanggal 11 April 2013 sekitar pukul 15.00Wib, anak saksi kehilangan barang berupa uang tunai sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan barang emas berbagai jenis antaralain berupa : kalung, cincin dan giwang serta potongan kecil logam muliaseberat 25 gram, sehinga jumlah kerugian anak saksi

Saksi : A W E ( Dibacakan )Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa ; 22220 nnn nnn nnn nn no nnn nn ncn nn nn nnn nn nc nc ncn nn nonceBahwa pada hari Kamis, tanggal 11 April 2013 sekitar pukul 15.00 Wib,saksi diberi tahu oleh saksi CIAU KUN, bahwa ia kehilangan barangberupa uang tunai sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan barangemas berbagai jenis antara lain berupa : kalung, cincin dan giwang sertapotongan kecil logam mulia seberat 25 gram, sehinga jumlah kerugiananak

dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan pindah kerumah orang tua Tergugat, kemudian di rumah milik bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak perempuan bernama : ANAK , berumur 9 (Sembilan)tahun dan sekarang anak dalam asuhan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2017 terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan berbeda cara pandang dan prinsipdalam membangun rumah tangga sehinga

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2017 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan berbeda cara pandangdan prinsip dalam membangun rumah tangga sehinga membuat Penggugattertekan dan jatuh sakit;3. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada 07Juni 2019, Tergugat telah menyerahkan Penggugat ke orang tua Penggugatdan mempersilahkan Penggugat mengurus perceraian;4.

bukti Pserta saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 06 Juni 2009 dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundan harmonis, namun sekurangkurangnya sejak Juni 2017 terus menerusHal.9 dari 16 halm.Putusan Nomor 1970/Pdt.G/2019/PA.MIgterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan berbeda cara pandangdan prinsip dalam membangun rumah tangga sehinga

halm.Putusan Nomor 1970/Pdt.G/2019/PA.MlgMenimbang bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu. dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsur unsur terjadinya Ssuatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi Perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkandisebabkan berbeda cara pandang dan prinsip dalam membangun rumahtangga sehinga

No: 2324/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat melihatsendiri mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat jarang memberi nafkah wajibnya kepada Penggugat dan waktudiminta uang belanjanya Tergugat marah marah hingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadipertengkaran ; Bahwa akibat konflik tersebut Tergugat meninggalkan kediamanbersama sehinga berpisah tempat tinggal selama 6 bulan.

sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 15tahun, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama JA umur 15 Tahun,dan ANumur 8 Tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat melihatsendiri mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat meninggalkan kediaman bersama sehinga

Selama itu Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan mereka tidak saling menjalankan kewajibansebagai suami Istri; Bahwa akibat konflik tersebut Tergugat meninggalkan kediamanbersama sehinga berpisah tempat tinggal selama 6 bulan. Selama ituHal. 4 dari 10 hal. Put.

Tergugat tidak menggunakan penghasilannya untuk memenuhikebutuhan rumah tangga;Bahwa puncak perselisinan yakni pada akhir Bulan April Tahun 2019,Tergugat dan Penggugat tidak lagi hidup dalam satu rumahkediaman bersama sehinga tidak lagi ada keharmonisan dalamberumahtangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah bermusyawarah namun takmenghasilkan kata sepakat dari kedua belah pihak;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatsangat menderita lahir batin, sehingga Penggugat sudah tidaksanggup

adalah sebagaisuami isteri, mereka menikah di Malang, Jawa Timur bulan Julitahun 2012; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baik dan harmonis, walaupun belum dikaruniaianak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan September 2015 sampai dengan sekarang,yang disebabkan antara lain :Tergugat tidak bertanggung jawab dalam maalah nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat tidak terobuka dengan penghasilan yang didapatdari pekerjaanya, sehinga

adalah sebagaisuami isteri, mereka menikah di Malang, Jawa Timur bulan Julitahun 2012;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan baik dan harmonis, walaupun belum dikaruniaianak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan September 2015 sampai dengan sekarang,yang disebabkan antara lain :Tergugat tidak bertanggung jawab dalam maalah nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat tidak terobuka dengan penghasilan yang didapatdari pekerjaanya, sehinga

., namun faktanya keseluruhantanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat sebagai warisan dari ayah paraTerugat keseluruhanya hanya seluas + 92 are;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdidalilkan oleh Penggugat merupakan dalil yang tidak jelas antara peristiwa danfakta hukumnya, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatanyang kabur (Obscuur libel) dan tidak berdasar hukum;Gugatan Nebis in idem.Bahwa sebagaimana telah dikemukakan pada bagian eksepsi

telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sidrap,namun Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak dapat menyampaikan semuakeputusan tersebut, karena kesulitan mendapatkan putusannya padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap, berhubung telah dilakukanPembangunan Gedung baru (renovasi) Pengadilan Negeri Sidrap, sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

jika sekiranya putusan Pengadilan Tingga Ujung Pandang tersebutbelum cukup) karena tidak dapat menyampaikan semua keputusan tersebut,karena kesulitan mendapatkan putusannya pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidrap, berhubung Pengadilan Negeri Sidrap telah dilakukanPembangunan Gedung baru, sehingga berkas tersebut tidak dapat ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

La Saile (Saile);Bahwa sebagaimana telah dikemukakan Penggugat dalam gugatannya bahwaluas obyek sengketa keseluruhannya 10.176 Ha., dengan 3 (tiga) petak sawahnamun faktanya keseluruhan tanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat sebagai warisan dari ayah para Terugat keseluruhanya hanya seluas + 92 aredengan 5 (lima) petak sawah;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdidalilkan oleh Penggugat merupakan dalil yang tidak jelas antara peristiwa danfakta hukumnya, sehinga

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai paman Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak Juli 2016 sampai sekarang;Hal 3 dari 10 hal Putusan Nomor 3671/Pdt.G/2017/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak bisahidup rukun dengan orang tua Penggugat, sehinga Penggugat tidaknyaman, Tergugat tidak mau hidup mandiri dengan Penggugat, Tergugatsering marahmarah tanpa alasan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah

Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak Juli 2016 sampai sekarang; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak bisahidup rukun dengan orang tua Penggugat, sehinga Penggugat tidaknyaman, Tergugat tidak mau hidup mandir dengan Penggugat, Tergugatsering marahmarah tanpa alasan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih lebih dari setahun

bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak yangdisebabkan oleh Tergugat tidak bisa hidup rukun dengan orang tua Penggugat,sehinga

Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor2678/Pdt.G/2015/PA.J/bg.Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah Saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Saksimengetahui pada saat akad nikahnya ;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,damai dan harmonis, mereka dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa kemudian saksi melihat rumah tangga mereka mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :Tergugat malas kerja sehinga

kediaman di Kabupaten Jombang, Memberi keterangan dimuka sidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,damai dan harmonis, mereka dan dikaruniai 1 orang;Bahwa kemudian saksi melihat rumah tangga mereka mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :Tergugat malas kerja sehinga

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, Pengadilan imperatifmendengar keterangan keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan : Tergugat malas kerja sehinga jarang memberi nafkah danTergugat pergi meninggalkan rumah

Saat terdakwa hendakmelarikan diri dengan menggunakan motor HONDA REVO milik saudara RAYMONORAY ( DPO ) namun mesin motor tersebut tidak hidup sehingga terdakwameninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikan diri namun tertangkapoleh massa, sementara saudara ORAY ( DPO ) berhasil melarikan diri meniggalkantempat kejadian ;Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga saksi korban menderita kerugian sekitar Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah

sehingga sepeda motor YAMAHA MIO SOUL yang sedang didorong olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motor HONDAREVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikandiri, Kemudian tertangkap oleh massa, saudara ORAY (DPO) berhasil melarikandiri meniggalkan tempat kejadian ;Bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga

olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motor HONDAREVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikanHalaman 5 dari 11 Halaman Putusan Nomor 287/Pid.B/2017/PN Sondiri, Kemudian tertangkap oleh massa, saudara ORAY (DPO) berhasil melarikandiri meniggalkan tempat kejadian ;Bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga

YAMAHA MIO SOUL yang sedang didorong olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Menimbang, bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motorHONDA REVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikan diri,kemudian tertangkap oleh massa, RAYMON ORAY (DPO) berhasil melarikan dirimeniggalkan tempat kejadian ;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpaseijin dari pemiliknya sehinga

;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan yang pokonya bahwa sejak18 Februari 2016 anatara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkara yang di sebabkan karena Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat dan Tergugat sudahi satu) tahun tidak memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat ;puncak keretakan rumah tanggaterjadi pada 7 Maret 2016 sehinga Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal,Penggugat meninggal kediaman bersama.Oleh karena itu,rumah tanggaPenggugat dan

Bukti tersebut telah di cocokan da ternyata sesuaidengan aslinya sehinga memenuhi syrat formil dan materil Ssuatu akta autentiksebagaimana ketentuan pasal 285 dan 301 ayat (1) R.Bg.

,oleh karena itu nilaipembuktianya besifat sempurma dan mengikat (volledig enbindendebewijkracht) sehinga harus dinyatakan bahwa Penggugat danTergugat memiliki kepastian dalam pengajuan perkara a quo dan terbuktisebagai suami Istri dan tidak perna bercerai;Menimbang Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yaitu Suami dari tante Penggugat dan paman penggugat,dan oleh karenaitu alasan pencerai adnya perselisihnan dan pertengkaran maka keterengansebagi saksi sesuaiang ketentuan pasal

tergugat yang mengiginkan cerai denganPenggugat,maka rumah tangga Penggugat dan Terggat sudah tidakmencerminkan adanya rasa saling mencintai,hormat menghormati,setiamemberi bantuan lahir maupun batin antara suami dan istri.Bahkan pisahtempat tinggal sejak Maret 2016 sampai sekarang (April 2017)yang berarti suda1 tahun lebih tidak pernah kembali baersama,maka hal tersebut menyisaratkanbahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menghiraukan dan acuhkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehinga

Bahwa puncak permasalahan dalam rumah tangga antara pemohon dantermohon terjadi sekitar bulan September tahun 2017, dimana kembali terjadiperselisihan maupun' pertengkaran yang mengakibatkan Pemohonmengalami penganiyaan dari orang tua termohon sehinga Pemohonmeningalkan tempat kediaman bersama sampai dengan di ajukannyapermohonan ini;Him. 2 dari 6 hlm. Put. No. 133/Pdt.G/2020/PA.KIk6.

Bahwa dengan tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon mengakibatkan keutuhan rumah tangga tidak dapatdipertahankan lagi sehinga Pemohon berkesimpulan jika perceraian menjadialternative terbaik mengakhiri permasalahan rumah tangga denganTermohon;7.

Bahwa sejak bulan April tahun 2011 kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon melaporkanPemohon kepada atasanya tentang masalah rumah tangganya sehinga Pemohonterkena sangsi disipli selama 2 bulan 20 hari;5.

Nomor 1Tahun 2008, namun demikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasehati Pemohon agar bersabar dan rukun kembali untuk membina rumah tangganyadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan ini adalahkarena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon melaporkan Pemohon kepada atasanya tentang masalahrumah tangganya sehinga Pemohon terkena sangsi disiplin selama 2 bulan 20

bahwa dari permohonan Pemohon, yang didukung bukti suratsuratdan 1 ( satu ) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 24 Juli 2010 dan belum dikarunia anak; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan Termohon melaporkan Pemohon kepadaatasanya tentang masalah rumah tangganya sehinga

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur . bahwa selanjutnya terdakwa menyerahkan diri ke Kepolisian .e Bahwa Terdakwa mengakui salah , Menyesalli perbuatannya, dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selain telah mengajukan saksi saksi, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu ) unit Mobil Angkotan Kota Nopol.

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur . bahwa selanjutnya terdakwa menyerahkan diri ke Kepolisian .Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372, Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :e Barang siapa.e Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya kepunyaan orang lain, sedangkanbarang yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan dilakukanoleh dua

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur .Menimbang, bahwa telah terpenuhinya seluruh unsureunsur yangterdapat dalam Pasal 372 , Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, tersebut, makaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum kjepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan pembenar maupun pemaafsebagaimana diatur dalam pasal 44, Pasal 48 sampai dengan Pasal 51 KUHP, makaTerdakwa

terdakwa untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut ; e Bahwa terdakwa mendapatkan 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56mm dan 10 ( sepuluh ) buitr amunisi CIS, dengan meminta padaseseorang bernama NYOMAN yang baru terdakwa kenal, pada tahun2013 sekira pukul 20.00 Wita, Di Jalan Sudirman Negara, yangrencananya akan terdakwa buat sebagai kalung ie Bahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

Wita, Di JalanSudirman Negara, yang rencananya akan terdakwa buat sebagaikalung, sedangkan 1 ( satu ) bilah samurai dengan panjang 55 ( limapuluh lima ) Cm dengan membeli ditukang besi, 1 ( satu ) buah pisaulipat dengan membeli di toko dan 1 ( satu ) buah kalung roti terdakwatemukan dijalan ; Halaman 7 dari 21Putusan Nomor : 113/Pid.Sus/2015/PN.NgaBahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

2013 sekira pukul 20.00 Wita, Di JalanSudirman Negara, yang rencananya akan terdakwa buat sebagaikalung, sedangkan 1 ( satu ) bilah samurai dengan panjang 55 ( limapuluh lima ) Cm dengan membeli ditukang besi, 1 ( satu ) buah pisaulipat dengan membeli di toko dan 1 ( satu ) buah kalung roti terdakwatemukan dijalan ; 202220202 nonce nnn nnn n en nn n=Bahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

SAKSI 1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan juru parkir, bertempat tinggal di ,Kabupaten Semarang, di depan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai temanPemohon dan saksi kenal setelah mereka menikah ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyabaik, namun saat ini tidak harmonis karena massalah ekonomi karena Termohonmerasa kurang atasnafkah yang diberikan Pemohon sehinga

berhasil ; Il SAKSI 2, umur tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, di depan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai temanPemohon dan saksi kenal setelah mereka menikah ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyabaik, namun saat ini tidak harmonis karena massalah ekonomi karena Termohonmerasa kurang atasnafkah yang diberikan Pemohon sehinga

tuanya, tapiTermohon tidak ada ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibuktidi atas, maka menjadi terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dimana Termohon sejak bulan November 2007 telah pergi meninggalkanPemohon tanpa alasan yang jelas, yang hingga sekarang sudah 6 tahun lebih lamanyatidak pernah berkumpul lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut maka menjaditerbukti bahwa oleh karena Termohon tidak diketahui alamatnya sehinga

Bahwa persoalan cemarnya nama baik Penggugat akibatproses hukum pidana telah dipulihkan dengan adanyaputusan bebas atas diri Penggugat yang salah satu amarnyaberbunyi Memulihkan Hak Terdakwa dalam KemampuanKedudukan dan harkat martabatnya sehinga permintaanPenggugat haruslah ditolak;5.

Bahwa persoalan cemarnya nama baik Penggugat akibatproses hukum pidana telah dipulihkan dengan adanyaputusan bebas atas diri Penggugat yang salah satu amarnyaberbunyi Memlihkan Hak Terdakwa dalam KemampuanKedudukan dan harkat martabatnya sehinga permintaanPenggugat haruslah ditolak;6.

Bahwa persoalan cemarnya nama baik Penggugat akibatproses hukum pidana telah dipulihkan dengan adanyaputusan bebas atas diri Penggugat yang salah satu amarnyaberbunyi Memulihkan Hak Terdakwa dalam KemampuanKedudukan dan harkat martabatnya sehinga permintaanPenggugat haruslah ditolak;6.

PDM 158/ PWK/ 04/ 2009;Bahwa persoalan cemarnya nama baik Penggugat akibat proseshukum pidana telah dipulinkan dengan adanya putusan bebasatas diri Penggugat yang salah satu) amarnya berbunyiMemulihkan Hak Terdakwa dalam Kemampuan Kedudukan danharkat martabatnya sehinga permintaan Penggugat haruslahditolak;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak berdasar hukumdan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima,maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang bahwa selanjutnya

berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Menurut Majelis Hakim, Putusan Mahkamah Agungnomor 398K/Pid/2010 tertanggal 9 Maret 2011 tidak dapat dijadikandasar bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan kepada Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sehingga dapatdisimpulkan jika gugatan Penggugat tidak memiliki dasarHukum;Menimbang bahwa dikarenakan Majelis Hakim menganggapgugatan Penggugat tidak jelas dan tidak memiliki dasar hukummaka gugatan penggugat dianggap cacat formil sehinga

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan damainamun pada sekitar November 2018 mulai tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :;e Antara Penggugat dan Tergugat sering ribut, Cecok danbertengkar di karenakan Tergugat kalau di bangunin tidur untukSholat tidak mau;e Tergugat juga kurang perhatian kepada anak kandung,ketika anak menangis Tergugat tidak mau bangun lebihmementingkan tidur;e Tergugat juga sering menganggur sehinga Penggugat yangharus

Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan Juli 2019 semakinsering;terjadi perselisihan dan pertengkaran karena antara Penggugat danTergugat sering Cecok di karenakan Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangganya, Tergugat tidakjujur masalah keunagan kepada Penggugat, sehingga rumah tanggasudah tidak ada harmonis lagi, di samping itu Tergugat juga sudahtidak mau hidup bersama lagi, sehinga tidak ada jalan lain yang harusdi tempu kecuali Perceraian pada akhirnya, Tergugat

kalihidup bersama sebagai suami isteri dalam satu rumah di rumah orangtua Penggugat selama 6 tahun; bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai keturunan 1 orang anak yang sekarang berada dalamasuhan Penggugat; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis, namun sejak kurang lebih April 2014 sudah tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak mau bekerja sehinga

Standi in yudicio) sehingga berhak melakukan tindakan hukum atasnama Pemberi Kuasa untuk beracara dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan rumah tangganya denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena senantiasa diliputi perselisinan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak April 2014 disebabkan masalahekonomi, di mana Tergugat tidak mau bekerja sehinga

berikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diLoceret, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 29 Januari 2010 dan sudahmempunyai keturunan 1 orang anak yang sekarang berada dalam asuhanPenggugat;2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sekurangkurangnya sejak April 2014;3. bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarterus menerus adalah karena masalah ekonomi, di mana Tergugat tidakmau bekerja sehinga

berupaya mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak mau bekerja sehinga

Tergugat bertempattinggal di Kampung Utama Jaya Mataram, Kecamatan SeputihMataram, Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan harmonis, namun sejak akhir 2018 rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab ekonomikeluarga sehinga

dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun akhir 2018; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat kurang bertanggungjawab ekonomikeluarga sehinga

sedangkan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawabekonomi keluarga sehinga

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang bertanggungjawab ekonomi keluarga sehinga nafkah kurangmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan Tergugat sering berkata kasarterhadap Penggugat;3.

danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bermuarapada perbedaan prinsip yang berlangsung sedemikian rupa sehinggatidak ada harapan untuk didamaikan hingga bahkan dipersatukan lagi,yang antara lain disebabkan:e Persoalan pelik rumah tangga yang menyebabkan hubungan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi yangpaling utama sikap kepatuhan, ketaatan, penghormatan, dan ataumenghargai oleh Termohon sebagai istri terhadap Pemohon sebagaisuami sudah luntur alias hilang sehinga

keterangan Pemohon dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkane Persoalan pelik rumah tangga yang menyebabkan hubunganrumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagiyang paling utama sikap kepatuhan, ketaatan, penghormatan, danatau menghargai oleh Termohon sebagai istri terhadap Pemohonsebagai suami sudah luntur alias hilang sehinga

bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuanTermohon dan keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkane Persoalan pelik rumah tangga yang menyebabkan hubunganrumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagiyang paling utama sikap kepatuhan, ketaatan, penghormatan, danatau menghargai oleh Termohon sebagai istri terhadap Pemohonsebagai suami sudah luntur alias hilang sehinga

unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonmaka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkane Persoalan pelik rumah tangga yang menyebabkan hubunganrumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagiyang paling utama sikap kepatuhan, ketaatan, penghormatan, danatau menghargai oleh Termohon sebagai istri terhadap Pemohonsebagai suami sudah luntur alias hilang sehinga

pernikahan sampaldengan sekarang.Bahwa ketentaram rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah antaraPenggugat dan Terguggat di karenakan :Bahwa Tergugat sering tidak pulang kerumah dengan alasan yang tidak jelassehingga membuat Penggugat kecewa atas sikap Tergugat terhadapPenggugat.Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal penghasilan bahkan Tergugatdalam memberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak pernah mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehinga

serta perilaku yang tidak baikyang terus menerus yang dilakukan Tergugat tersebut, mengakibatkanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaan lahir danbatin dan tidak ada harapan untuk kembali membina rumah tangga yangharmonis.Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha menanyakan danmendamaikan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, kepadaPenggugat namun Penggugat tetap ingin berpisah denganPenggugat dikarenakan sikap Tergugat yang tidak pernah mementingkanperasaan Penggugat sehinga