No.273/B/2010/PT.TUN.JKT.Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memutusmenolak gugatan Penggugat/Pembanding sudah benar dan tepat ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 107UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasNomor 5 Tahun 1986, maka terhadap alatalat bukti yang diajukan para pihaktelah dipertimbangkan secara seksama, namun untuk mengadili dan memutussengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja, sedangkan terhadap alatbukti selebinnya

jahitan.Bahwa barang bukti berupa pisau yangdiperlinatkan kepada saksi adalah benar pisauyang diayunkan oleh Terdakwa kepada saksi.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kalipisau tersebut diayunkan oleh Terdakwa akantetapi Terdakwa berusaha untuk menyayatkanpisau tersebut kepada saksi,Bahwa biaya saksi berobat, saksi sendirilahyang menanggungnya.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa biayayang dikeluarkan saksi berobat karena kakaksaksi yang membayarnya.Bahwa saksi diopname selama 2 (dua) hari diRumah Sakit, selebinnya

ditindih olen bapak Terdakwa, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLONmemukul bapak Terdakwa hingga KO sampai terjatuh dan pingsan, lalusaksi BANGUN TAMPUBOLON bersama dengan bapak saksi BANGUNTAMPUBOLON keluar dari warung dan saksi BANGUN TAMPUBOLONpergi berobat ke Rumah Sakit HKBP Balige.Bahwa benar bagian tubuh saksi BANGUN TAMPUBOLON yang lukaadalah pada bagian belakang kepala sebelah kiri di dua tempat dan tujuhjahitan dan saksi BANGUN TAMPUBOLON saat itu diopname selama 2(dua) hari di Rumah Sakit tersebut, selebinnya

ditindih olehbapak Terdakwa, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLON memukul bapak Terdakwahingga KO sampai terjatuh dan pingsan, lalu saksi BANGUN TAMPUBOLONbersama dengan bapak saksi BANGUN TAMPUBOLON keluar dari warung dansaksi BANGUN TAMPUBOLON pergi berobat ke Rumah Sakit HKBP Balige danbagian tubuh saksi BANGUN TAMPUBOLON yang luka adalah pada bagian24belakang kepala sebelah kiri di dua tempat dan tujuh jahitan dan saksi BANGUNTAMPUBOLON saat itu diopname selama 2 (dua) hari di Rumah Sakit tersebut,selebinnya

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon Penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon dan PemohonIl (bara Pemohon) hadir sendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan suratpemohonan para Pemohon, yang atas pertanyaan Hakim, para Pemohonmenyatakan ada perubahan pada bagian identitas, tertulis nama Pemohon IlFatma Lamaming binti Maming yang benar adalah Fatma Maming binti Maming,tertulis pendidikan terakhir Pemohon Il adalah SD, yang benar adalah SMP,selebinnya para

Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena mengenai berat ringannya pemidanaan, hal tersebutbukan alasan formal dan obyek pemeriksaan kasasi, hal tersebutkewenangan judex facti bukan kewenangan judex juris, kecuali dalam halputusan judex facti tidak cukup pertimbangan hukumnya, putusan judexfacti telah tepat dan benar dan telah cukup pertimbangan hukumnyaserta telah mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan perbuatan dan diri Terdakwa secara proporsional; Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya

Meskipun Penggugat tidak rela untukdimadu, namun karena mempertimbangkan anakanak Penggugatberusaha untuk bertahan dan bersabar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Februari,disebabkan karena Tergugat tidak lagi memberikan Penggugat nafkah.Bahkan dengan keadaan Penggugat yang Tergugat madu, Penggugat tidakada merasakan peran Tergugat sebagai seorang suami, dirumah tersebutTergugat hanya selama 3(tiga) hari saja karena selebinnya waktu Tergugatbersama istri sirri Tergugat

ANAK KETIGA, umur 13 tahunAnakanak tersebut dalam asuhan PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia selama 7 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dan Termohon Mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2015 yang disebabkankarena Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan telah mempunyai 2(dua) orang anak.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada 20 Juli 2020, dimana Tergugat Pergi meninggalkankediaman bersama hinggga

Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, sejak awal menikahsampai sekarang Tergugat hanya 2 kali atau 2 bulan saja memberikanuang untuk Penggugat pegang, selebinnya Tergugat pegang sendiri.b. Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi, sering marahmarahtidak jelas, dan apabila sedang marah suaranya nyaring dan seringmengucapkan kalimat cerai.C.

Begitu juga dengan 5 (lima) unit pompa, hilang dari 5(lima) unit ruko;Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaku yang mengambil keseluruhanbarang tersebut;Bahwa akibat kehilangan tersebut, saksi Toni Kurniawan menderitakerugian sejumlah Rp. 10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatan;103.

Ucok dibawa ke PolsekRambutan untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatan4. Saksi Sabam Simalango10Bahwa saksi adalah Anggota Polsek Rambutan yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Sulaiman Als.

Ucok dibawa ke PolsekRambutan untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, para terdakwa menyatakan tidak adamengambil besi peranca, selebinnya para terdakwa menyatakan tidakkeberatanMenimbang, bahwa di persidangan didengar keterangan paraterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :111.Terdakwa Sulaiman Als.

dandikuatkan;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaserta memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas tersebutdan turunan resmi putusan pengadilan Negeri Samarinda no.74/pdt.G/2010/PN.Smda, telah pula memperhatikan secara seksamamemori banding yang diajukan pihak pembanding tanggal 20 Mei 2011dan Kontra banding yang diajukan pihak Penggugat/terbanding tanggal4 Juli 2011, putusan hakim tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat sebagian dan menolak gugatan selebinnya

menikah sebagai suamiistridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 29 Mei2008, dengan Kutipan Akta Nikah No: 330 / 68 / V / 2008;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus duda cerai;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup merantau diGringsing Kabupaten Batang hingga tahun 2012 selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah dan tinggal dirumah orang tua Penggugat hinggaawal tahun 2015, selebinnya

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Korban SUKIRANmeninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum dari Rumah SakitDirgahayu Samarinda Nomor 03SK.I/RMRSD/VIII/2018 tanggal 23Agustus 2018 atas nama KIRAN; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidana dalamperkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi, Judex Facti telah memberikan pertimbanganyang cukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankanpemidanaan sesuai Pasal

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sudah menikah; Bahwa saksi tidak pernah main ke rumah tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja dari Pemohon; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon dari cerita Pemohon kepada saksi bahwasnya rumahtangganya ada masalah; Bahwa hanya itu saja yang saksi tahu, selebinnya saksi tidaktahu;3 ee, eur 46 tahun, agama

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon; Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sudah menikah; Bahwa saksi tidak pernah main ke rumah tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah teman kerja dari Pemohon; Bahwa saksi hanya mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon dari cerita Pemohon kepada saksi bahwasnya rumahtangganya ada masalah; Bahwa hanya itu saja yang saksi tahu, selebinnya saksi tidaktahu;Halaman 6 dari halaman 16

selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunia tiga (3) orang anak yang bernama:1. 2iaki tahir pada tanggal 12 Oktober 2010 (umur 9tahun).2 eeEn , Derempuan lair pada tanggal 23 Juli 2014 (umur6 tahun).oeEE, perempuan lahir pada tanggal 26 Juli 2016 (umur 4tahun) dan ketiga anak tersebut saat ini barada dalam pengasuhanTergugat dia, 012 Jayapura.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukun danharmonis bersama dengan Tergugat selama kurang lebih satu tahun,selebinnya

Warni, M.H., sebagaimana laporan mediator tanggal02 November 2020, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara a guo dilanjutkan denganterlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dan terhadap gugatannyatersebut, Penggugat menyatakan mencabut gugatan pada posita nomor 7 dan8 mengenai tuntutan hak asuh anak, dan gugatan selebinnya yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan

Halaman4 dari 13 Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah sejak pertengakaran terakhir padabulan Juni tahun 2015; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Saksi

Halaman5 dari 13 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Juni tahun 2015 ; Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah

Bahwa untuk selebinnya Penggugat tetap dengan gugatan Penggugatsemula;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan sebagai berikut :1. Bahwa setelah Penggugat mendapatkan BPKB dan kunci mobil, padabulan Agustus 2020 Penggugat mengusir Tergugat dan anakanak;2.

Bahwa untuk selebinnya Tergugat tetap dengan jawabanTergugatsemula;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat melalui KuasaHukumnya mengajukan buktibukti di persidangan, sebagai berikut;A. Bukti Surat1. FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 467/12/V/2021, atas namaPenggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, ProvinsiJawa Tengah, tanggal 03 Mei 2001.

Bahwa awal Pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2008antara Penggugat dengan Tergugat sering timbul perselisihan danpertengkaran terus menerus, yang disebabkan karena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kuranguntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugatmemintanya, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga

Putusan No.230/Pdt.G/2021/PA.TgPenggugat dengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namunsejak tahun 2008 antara Penggugat dengan Tergugat sering timbulperselisihan dan pertengkaran teruS menerus, yang disebabkankarena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kurang untukmencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugat memintanya,selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga Penggugat bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga, selain itu

Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehinggaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi olehTergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri), Tergugat juga sering marahmarah apabila Penggugatmeminta uang untuk kebutuhan seharihari,

ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehingga Tergugatkurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi oleh Tergugat,selebinnya

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

memilikihubungan dengan Pemohon sebagai Paman Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 21 Mei 2002 di KUA Cihideung Kota Tasikmalaya;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 5 (lima) orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi Kuranglebih sejak tahun 2013 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak 2kali, selebinnya

Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon danTermohon telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lima tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar langsung sebanyak1 kali selebinnya

Dan untuk selebinnya mohon keadilan;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 29 Juli 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 19 Juli 2019 kontra memori kasasi tanggal 29Juli 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan