Ditemukan 609 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-08-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1333 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Agustus 2015 — PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) CABANG
BOJONEGORO, dk VS BAMBANG HADI WIJAYA
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarenanya putusan yang demikian adalah sangat tidak masuk akal;Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi dalam halaman 27 alinea 3dan 4 serta halaman 28 alinea 2 juga sangat janggal yakni seharusnyasebagai penegak hukum yang tingkatnya lebih tinggi dari pengadilan tingkatpertama seharusnya memahami jika yang dapat dijadikan sebagai saksidalam perkara perdata adalah orang yang benarbenar mengetahui dandijamin keobjektifannya dalam suatu perkara yang sedang disengketakandan bukan orang yang bekerja
Upload : 08-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/PDT.SUS/2011 ASIKIN, DKK.; PT. SURYA SATRIA TIMUR CORPORATION
25 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihak pihak yang sama mengenai soalyang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilanyang sama atau sama tingkatnya telah diberikanputusan yang bertentangan satu dengan yang lain;e. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatukekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata;3.
Register : 18-09-2014 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 128/G/2015/PTUN-BDG Tanggal 14 Desember 2015 — Tn. CUCUN MANSYUR, Dkk VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI, 2. Ny. JOLLEEN BARIAH HARSOJO
151 — 82
151 — 82
buktibukti yang kemudian oleh hakim pidana dinyatakanapabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu' perkara diperiksa tidak dapatditemukan ;apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih dari padayangdituntut ;apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya ;apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
yang kemudian oleh hakim pidana dinyatakanb. apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu' perkara diperiksa tidak dapatditemukan; c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih dari padayangdituntut;d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya:; e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 19-03-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — LO HOK KIONG, Vs.
MUHAMMAD ARIES TJATJONG, DK.
122 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pihakpihak yang sama, mengenai suatu soal yang sama, atas dasaryang sama, namun oleh Pengadilan yang sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain (vide Pasal67 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985).Sebagaimana telah diuraikan pula pada bagian sebelumnya, bahwa perkaraini mempunyal subyek, obyek, dasar dan pokok masalah yang sama denganperkara Reg.No.49/G.TUN/2003/P.TUN.Mks jo.No.31/ BDG.TUN/2004/PT.TUN.MKS ;Adapun dalam putusan atas perkara yang telah berkekuatan
Putus : 18-08-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 PK/Pdt/2010 Tanggal 18 Agustus 2011 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, KANTOR CABANG PADANG PANJANG vs H. SYAMSUDDIN Dt. MARAJO
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa dengan adanya dua putusan kasasi terhadap pihak yang sama, persoalan dan dasaryang sama tetapi mendapat putusan yang berbeda, maka sudah memenuhi unsur dari Pasal67 huruf e Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI, yaitu"Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yangsama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu sama lain" ;Bahwa selanjutnya, Hakim Agung Yang Mulia dapat cermati pula bahwa
Putus : 14-05-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 352/B/PK/PJK/2012 Tanggal 14 Mei 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vsPT. BUT. MITSUBISHI MOTORS CORP
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Derajat Akte Autentik lebih tinggi tingkatnya dari pada akta di bawahtangan;b. Kartu Tanda Penduduk, Surat Izin Mengemudi, atau Paspor merupakansalah satu identitas diri."
Register : 08-03-2013 — Putus : 31-05-2013 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/TUN/2013 Tanggal 31 Mei 2013 — NYONYA NANA ROHANA, DKK VS I. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN PROV. JAWA BARAT., II. KAKAN BADAN PERTANAHAN KAB. BEKASI., III. BAMBANG YUWONO;
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat dan sinis, Hakim tersebutpun melarang ParaPenggugat menanam pohon pisang dan tanaman lainnya di tanah milikPara Penggugat tersebut, padahal pada tanggal 11 Agustus 2008 tanahini telah kembali jadi hak milik Para Penggugat, sebab telah di eksekusi,dikosongkan dan diserahkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bekasikepada Para Penggugat, bukti PK6;Bahwa Hakim Ketua sidang tersebut tidak berwenang dan tidak berhakmelarang Para Penggugat, sebab Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung sama tingkatnya
Register : 28-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 PK/TUN/2017 Tanggal 9 Nopember 2017 — ASPIANSYAH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA., II. SULISTA;
84 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 184 PK/TUN/2017sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan nyata;4.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt/2012 Tanggal 19 September 2012 — H U S N I, vs. M. DAHLAN, HS,
34 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang samaatau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain.Ad. . Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang, PengadilanTinggi Tanjungkarang, Mahkamah Agung terdapat suatukekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.a.
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/Pdt/2014 Tanggal 13 Agustus 2015 — ONG TJING PENG alias APIN VS 1. H. SOEGENG IMAM SOEPAMO, dk. dan NOTARIS SOEPAMO, S.H.,
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;Bahwa apabila dicermati secara seksama seluruh perkara yangberkenan dengan pengadilan dengan bangun rumahftoko antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembalidan dengan Para Pembeli rumahftoko, maka terdapat PutusanMahkamah Agung yang telah tumpang tindih dan kontradildif antaraperkara
Register : 08-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1066 B/PK/PJK/2017 Tanggal 7 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. RIO TINTO INDONESIA;
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidanganmaka koreksi Terbanding yang melakukan reklasifikasi dari objekPPh Pasal 4 ayat (2) menjadi objek PPh Pasal 23 sebesarRp753.148.800,00 sudah benar;Bahwa Pasal 67 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, menyatakanbahwa alasan diajukan peninjauan kembali salah satunya adalahapabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atausama tingkatnya
Putus : 09-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 B/PK/PJK/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. RIO TINTO INDONESIA
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakanobjek PPh Pasal 23 sesuai dengan UndangUndang PajakPenghasilan Tahun 1983 dan harus memotong danmenyetorkan pajaknya kepada Pemerintah RI dengan tariff15%;Bahwa Pasal 67 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, menyatakanbahwa alasan diajukan peninjauan kembali salah satunya adalahapabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atausama tingkatnya
Putus : 28-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 543 PK/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — EDY GUNAWAN vs GERUNG JULIAN TUMUNDO
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
kemudian oleh Hakim pidana dinyatakan palsu :b. apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan ;c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yangdituntut;d. apabila mengenai sesuatu bagian dan tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya:e. apobila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu hal soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 18-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 PK/Pdt/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — Hj. ANDI NURHAYATI, dkk vs ANDI AMRAN BASRI, S.Sos, (Alm), dilanjutkan ahliwarisnya: 1. HASNA NURDIN, dk
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
batasbatasnya dan luasnya dengan yang tercantum didalam gugatan,gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima*;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Juris telah salahdan khilaf, oleh karenanya mohon Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembaliyang mengadili perkara ini membatalkan seluruh pertimbangan putusan JudexJuris kerena tidak benar dan tidak sesuai hukum;Terhadap Keberatan Keempat:Bahwa obyek atas bidang tanah yang dipersengketakan antara pihak dansoal yang sama, atas dasar yang sama atau sama tingkatnya
Register : 04-04-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN BAJAWA Nomor 10_Pdt_Plw_2013_04_Februari_2014_DHD Tanggal 4 Februari 2014 — - Yeremias Leko Melawan
- Fransiskus Mere Bheku, dkk
140 — 59
140 — 59
Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini tidak berwenangan untuk menilaiputusanputusan Pengadilan yang sudah ada, baik itu dalam LembagaPeradilan Umum yang sama tingkatnya (putusan Pengadilan Negeri BajawaNo :03/ Pdt.G/ 2010/ PN.Bjw, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 17/Pdt/ 2011/ PTK tertanggal 07 Maret 2012 dan Putusan Mahkamah Agung RINo 2216K/ PDT/ 2011 tertanggal 08 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam dalil gugatannya Pelawan(pointl) mendalilkan bahwa Pelawan tidak
Register : 05-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 17/PDT/2018/PT.BGL Tanggal 16 Agustus 2018 — YAYASAN AL-AKHSYAR CQ. PONDOK PESANTREN MODERN DARUSALAM KEPAHIANG MELAWAN RABANI
198 — 75
198 — 75
tidak terkecuali dengan anak dari Penggugat.Penggugat yang sudah menitipkan anaknya agar dapat dididik dan dibinauntuk menjadi insan yang bermoral sesuai tuntunan dalam Agama lslamjustru namun justru yang terjadi malah anak dari Penggugat mengalamitindakan amoral oleh Arpan Dahari Als Arpan Bin Ansori (Alm) yangmerupakan kakak tingkatnya sekaligus santri yang mondok di sekolahHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT.BGLTergugat sehingga sangat jelas bila Arpan Dahari Als Arpan Bin Ansori(Alm
Register : 18-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/TUN/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT VS TITIN, DKK;
301 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
301 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
kemudian olehhakim pidana dinyatakan palsu;b. apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat buktiyang bersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksatidak dapat ditemukan;c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut ataulebih dari pada yang dituntut;d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputustanpa dipertimbangkan sebabsebabnya;e. apabila antara pihakpinak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang samaatau. sama tingkatnya
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 B/PK/PJK/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. RIO TINTO INDONESIA
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anugrah merupakanobjek PPh Pasal 23 sesuai dengan UU Pajak PenghasilanTahun 1983 dan harus memotong dan menyetorkan pajaknyakepada Pemerintah RI dengan tarif 15%.Bahwa Pasal 67 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, menyatakanBahwa alasan diajukan peninjauan kembali salah satunya adalahapabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atausama tingkatnya
Register : 15-05-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 277/Pdt.G/2019/PA.Clg Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 128
126 — 128
dan hanya menyebutkan terdapatPutusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No.147/Pdt.G/2014/PT.Sby, Putusan Pengadilan Agama PalngkarayaNo. 80/Pdt.G/2012/PA.Plk, dan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaBandung No. 114/Pdt.G/2011/PTA.Bdg, selanjutnya faktadipersidangan PARA TERMOHON tidak menunjukan buktibeberapa putusan tersebut kepada Majelis Hakim sebagai alatbukti tertulis untuk dipertimbangkan, sehingga menurut hematPEMOHON hal tersebut hanyalah ilusi dan mengadangada,disamping itu Putusan Pengadilan tingkatnya
Register : 19-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/TUN/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — KEPALA DESA AMBENG-AMBENG WATANGREJO, KECAMATAN DUDUK SAMPEYAN, KABUPATEN GRESIK VS I. CHANAN., II. ZAITUN HAJJAH, DKK;
160 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yangsama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata."