Suryanoor, yang pada saat itu kami diminta menyiapkan tenagaahli dan administrasi.Bahwa benar pada tanggal 5 Maret 2014 kami meneima surat dari ULP Nomor :O1/ULP/PP.XI.DKPPerenc.Lap/2014 tentang paket pekerjaan perencaan perbaikanlapangan murjani, berdasarkan surat tersebut ULP kami di undang dengan memberitahukankepada perusahaan untuk memasukkan Dokumen Kualifikasi tanggal 7 Maret 2014,memasukkan Dokumen Penawaran tanggal 10 Maret 2014, tanggal 10 Maret sampaidengan 11 Maret 2014 pembukaan dokumen

Kwartet NineKonsultan hanya bertanggung jawab terhadappelaksanaan kegiatan perencaan proyek tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak tahu;Saksi ABDULLAH Alias DUL NGALI, menerangkan sebagaiberikut:Bahwa sebelumnya saksi pernah memberikan keterangan diPenyidik sehubungan dengan perkaranya Terdakwa, danketerangan yang tersebut semua benar;Bahwa saksi sudah menandatangani BAP setelahmembacanya;Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa dalam perkaranya initerkait masalah pelaksanaan

POKJA III Unit Layanan Pengadaan (ULP)1) Selaku ketua dan anggota dalam POKJA III ULP memilikisertifikat pengadaan barang jasa dari LKPP2) Melakukan proses pemilihan penyedia, terdiri dari paketperencanaan SPAM Ile Boleng, Pembangunan SPAM lle Boleng,Pengawasan Pembangunan SPAM Ile Boleng sebagai berikut:a) Pengumuman pelelangan untuk perencaan SPAM lle bolengdimulai tanggal 2 Februari 2018 sampai tanggal 9 Februari2018 untuk paket perencanaanb) Nilai HPS yang diserahkan oleh PPK untuk dilelang yaitu

POKJA III Unit Layanan Pengadaan (ULP)1)2)3)Selaku ketua dan anggota dalam POKJA Ill ULP memilikisertifikat pengadaan barang jasa dari LKPPMelakukan proses pemilihnan penyedia, terdiri dari paketperencanaan SPAM Ile Boleng, Pembangunan SPAM Ile Boleng,Pengawasan Pembangunan SPAM Ile Boleng sebagai berikut:a) Pengumuman pelelangan untuk perencaan SPAM lle bolengdimulai tanggal 2 Februari 2018 sampai tanggal 9 Februari2018 untuk paket perencanaanb) Nilai HPS yang diserahkan oleh PPK untuk dilelang

diluar proses pemilihan dan pelelangan, UndangUndang tentangKonsitruksi tetap ditaati;Bahwa berdasarkan Pasal 25 UndangUndang No.18 Tahun 1999apabila kegagalan konstruksi, yang harus bertanggung jawab, jikaterjadi hal seperti itu, menurut ahli, tergantung penyebabnya :Jika perencananya salah maka perencana yang harus bertanggungjawab.Jika sudah tahu perencananya salah kontraktor diam saja tidakmemberikan masukan padahal ada tahap anwising seharusnyamengingatkan, tetapi jika diam saja dan menyetujui perencaan

Dariperhitungan ini diketahui adanya selisih volume dan biaya antara kontrak denganhasil pengukuran lapangan.Bahwa kriteria suatu bangunan memenuhi spesifikasi konstruksi apabilabangunan tersebut memenuhi standar konstruksi berdasarkan RAB, spesifikasidan gambar yang termuat dalam dokumen kontrak.Bahwa ahli juga telah meneliti dan menelaah dokumen perencaan konstruksiyang dibuat oleh CV Graha H2S Consultan yang menjadi lampiran perjanjiankerjasama pemanfaatan dana bantuan sosial (kontrak) di setiap

Reka Enamgunita;Bahwa pembayaran kegiatan perencaan Proyek Peningkatan Jalan NantiAgung Dusun Baru dibayar pada bulan Juni 2013;Bahwa setiap pebayaran harus melalui Disposisi Terdakwa selaku KadisPekerjaan Umum Kabupaten Seluma;Bahwa KPA Proyek Peningkatan Jalan Nanti Agung Dusun Baru tahun2013 adalah Pak Achmadin;Bahwa selaku Bendahara Pengeluaran saksi tidak pernah berkoordinasidengan Pak Achmadin tentang pembayaran;Bahwa isi disposisi Terdakwa pada proses pencairan dana, yaitu : prosespencairan

RAHMAT HIDAYATdan nilai kontrak sebesar Rp. 90.860.000, berdasarkan Kontrak Nomor : 602.1/PBL15/15/SVCMS/VIII/2012 tanggal 16 Agustus 2012, dengan Team LeaderAAN RUSAN, ST yang bertugas mengawasi pelaksaan pekerjaaan disesuaikandengan Gambar Perencaan dan Daftar Kwantitas dan Kwalitas yang apabila adaperubahan dilapangan dilaporkan kepada PPK pada Dinas Pemukiman danPerumahan Prop.Jawa Barat;Bahwa benar pada kenyataannya yang mengerjakan proyek tersebut adalahBENI SOBANDI dimana yang bersangkutan

persidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui mengenai kegiatan tukar guling tanahkas desa di Desa Dawuhan, dan saksi sebagai panitia tukarguling berdasarkan penunjukan secara lisan oleh terdakwaselaku Kepala Desa Dawuhan.e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja yang ditunjuk sebagaipanitia tukar guling tersebut, dan saksi tidak aktif dalam 65 Perkara Korupsikepanitiaan tukar guling sehingga saksi tidak tahumenahuterkait proses tukar guling mulai dari perencaan

SAKSI DANIEL SOUHOKA Bahwa pada awal pekerjaan Taman Kota ini ada proses perencanaan berkaitandengan kegiatan MTQ sehingga Pemerintah Kota mengadakan pertemuandengan semua pimpinan SKPD untuk membahas perncanaan Taman Kotatersebut kemudian kami diarahkan untuk memperhatikan taman kota ini ; Bahwa Perencanaan di awal mulai pada tahun 2011 masuk tahun 2012 ; Bahwa dalam perencaan pertama sesuai dengan DPA yang ada dana untukTaman Kota di Laha sebesar Rp.383.620.000.

. ;72Bahwa mengenai adendum dari Rp.2.500.000.000, menjadi Rp.629.000.000,adalah penurunan yang signifikan dan merupakan proyek yang sama, jalan yangsama dan lokasi yang sama, hanya yang berbeda volumenya ;Bahwa mengenai perencaan dari Rp.2.500.000.000, menjadi Rp.629.000.000,kalau perencanaan sebetulnya panjang 600 meter menjadi 186 meter ;Bahwa seharusnya perencanaan itu di rubah tetapi itu adalah kewenangan PPK,seharunya ada addendum yang melampirkan gambargambar hasil opname dilapangan kemudian

Pada hal itu tidak fiktif;Bahwa perencaan program dan anggaran yang disusun pada bulanNopember 2015, sedangkan anggaran saat itu belum ada, maka kita haruspinjam dulu dari pihak ketiga agar kegiatan tetap berjalan;Bahwa mengenai uang sebesar Rp 51.705.900,itu fee perusahaan,sementara saat adanya perusahaan tersebut berdasarkan lelang melaluielektronil yaitu LPSE, dimana tim lelangnya dari Provinsi Aceh sendiri danmereka yang melaksanakan lelang dan kita mentransfer ke perusahaansejumlah Rp. 488.000.000

perbatasan;Bahwa Saksi FREDERIK SANDI alias EDI SANDI menerima tawaran Terdakwa danselanjutnya Saksi FREDERIK SANDI alias EDI SANDI membuat proposal perencanaanuntuk KUD MIANTO dan KUD OMBAY;Bahwa dana yang diusulkan oleh konsultan perencana sebesar Rp. 550.000.000,00 (lima ratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Saksi FREDERIK SANDI alias EDI SANDI membuat proposal perencanaan tersebutsemula tanpa biaya dan biaya untuk konsultan perencana baru dibayarkan setelah proposaldisetujui sebab jika proposal perencaan

ARISANDI TEKNIK padatahun 2017 yaitu adanya kontrak perencaan tahun 2015 yang belum lunasdibayarkan kepada CV.ARISANDI TEKNIK dan adanya DPA SetdaKabupaten Teluk Bintuni;Bahwa Kelengkapan dokumen permohonan pembayaran dari CV.

mencapai progres 50% (lima puluh persen)sampai dengan masa akhir kontrak dan atas pekerjaan yang selesai 50%(lima puluh persen) tersebut Saksi tidak melakukan Addendum Kontrak sertaSaksi tidak pernah memberikan denda keterlambatan kepada Sdr.ANTONWIJAYA selaku Direktur PT.MANDIRI MAKMUR ABADI;Bahwa Saksi tidak tau kenapa Sdr.ANTON WIJAYA selaku Direktur PT.MANDIRI MAKMUR ABADI tidak melaksanakan pekerjaan sampai selesai;Halaman 172 dari 399 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2020/PN MnkBahwa untuk pekerjaan perencaan

tulangan dicampur denganCampuran beton, serta membuat pilar penyanggahditengah untuk menyanggah balok beton (composite).Bahwa benar Saksi mengerjakan sesuai pembahasanTim Teknis Kepala Dinas dan Bidang perencanaansepakat dan disetujui dan direncanakan dengan sistemComposite mengingat bentangnya cukup panjang 50Meter.Bahwa benar permasalahan yang pernah dibahasyaitu : Penyampaian Laporan, Metode PerencanaanJenis Jembatan, Konsultasi Gambar Draft DED, SpekTeknis dan RAB.Bahwa benar rincian pekerjaan perencaan

tulangan dicampur denganCcampuran beton, serta membuat pilar penyanggahditengah untuk menyanggah balok beton (composite).Bahwa benar Saksi mengerjakan sesuai pembahasanTim Teknis Kepala Dinas dan Bidang perencanaansepakat dan disetujui dan direncanakan dengan sistemComposite mengingat bentangnya cukup panjang 50Meter.Bahwa benar permasalahan yang pernah dibahasyaitu : Penyampaian Laporan, Metode PerencanaanJenis Jembatan, Konsultasi Gambar Draft DED, SpekTeknis dan RAB.Bahwa benar rincian pekerjaan perencaan

KEBANGKITAN ARMANDKESATRIA Konsultan PT.SAEBA KONSULINDO TA.2014 terdapatperbedaan yang signifikan dengan GAMBAR RENCANA denganLAPORAN AKHIR dari Perencaan Teknis Peningkata Jalan LingkarSelatan (perkerasan beton) STA 5+000 STA 15+867, antara laindalam beberapa item sebagai berikut :Pekerjaan peningkatan jalan lapis beton yang dikerjakan oleh PT.KEBANGKITAN ARMAND KSATRIA tidak sesuai dengan perencanaanantara lain :e Tebal beton K350Dokumen Perencanaan:27cm PelaksanaanAS BUILT DRAWING PT.

Setelah ituSaksi tidak tahu lagi.Bahwa biaya untuk perencaan ada anggarannya. Kalaumelelang pekerjaan fisik harus ada perencanaan. Maka ketika Saksiketemu dengan Vitex Grandis tersebut Saksi berkeinginan agar Saksi VitexGrandis membuat perencanaan dan Saksi menghubungkannya denganHalaman 80 dari 221Putusan No.97/Pid.SusTPK/2016/PN.MdnSaksi Muda Julianda agar perencanaan yang dibuat oleh Saksi MudaJulianda sama dengan yang yang Saksi inginkan.

generik, sedangkan untuk alatalat Kedokteran belum ada.Rp. 749.470.700,00Rp. 140.000.000,00Rp. 563.000.000,00Rp. 710.000.000,00Rp. 343.000.000,00Rp. 61.600.000,00Rp. 1.407.227.027,03Rp. 983.086.834,46Rp. 1.918.810.510,31Rp. 1.657.555.396,88Rp. 1.229.107.575,94Rp. 920.573.640,00Rp. 698.772.571,00Rp. 764.507.303,44Rp. 521.774.130,94Rp. 628.887.990,94Rp. 840.894.983,65Rp. 324.001.363,64 Bahwa benar saksi tidak memahami secara pasti tentnag hal tersebut,karena yang menyusun proposal tersebut adalah Tim Perencaan

Sumedang)e Menyiapkan bahanbahan perencanaan tahuan, perencaan jangkamenengah dan perencanaan jangka panjang RSUD Kab.Sumedang.Bahwa benar saksi selaku Kepala Sub Bagian Program pada BagianProgram dan Litbang RSUD Kabupaten Sumedang tugas saksi selakuperencana pada kegiatan pengadaan Alat Kedokteran RSUD Sumedang TA2010 adalah mengkoordinasikan perencaaan kegiatan yang berkaitandengan pengadaan alatalat Kesehatan/Kedokteran RSUD Kab.

ENA SETIAWAN berdasarkan data hasilmelakukan verifikasi lapangan, lalu digunakan sebagai dokumen lelang danselanjutnya sebagai dokumen Kontrak antara PPK dengan pihak rekanan.Bahwa Setelah saksi bandingkan (Penyidik memperlinatkan gambar arsitekperencanaan yang dibuat oleh Konsultan Perencanaan pada tahun 2010, laluSaudara bandingkan dengan gambar arsitek perencaan yang dibuat oleh Sadr.ENA SETIAWAN berdasar data hasil melakukan verifikasi lapangan), keduagambar tersebut tidak sama, dan dapat ditarik

Syafrialis, MM;Bahwa pada saat perencaan tidak ada dibuat jalan dan pada saat M C0 harusada jalan kata kontraktor tidak bisa masuk alat kalau tidak ada jalan dan haltersebut tidak sesuai dengan gambar;Bahwa Saksi ada beberapa kali datang ke BBI (Balai Benih Ikan) dan BBI(Balai Benih Ikan) tersebut sudah difungsikan karena benih ikan itu di jual danbenih ikan diproduksi sejak diresmikan mulai tahun 2013 hasilnya 34000 (tigapuluh empat ribu benih);Bahwa pada saat Saksi datang ke BBI (balai Benih Ikan