Pol BK 1497OU simak kepada terdakwa Milawati, 1 (satu) kaleng merekAltre wl (empat) buah pipet plastik, 2 (dua) buah timbangan elektrik, 2er a Cy pipet kaca, 40 (empat pulh) plastik klip, 2 (dua) buahSoe karet, 1 (satu) buah mancis, 1 (satu) buah buah handphoneNokia warna hitam dengan simcard nomor 082363361115hee untuk dimusnahkan.

Bahwa Saksi menjabat sebagai Kasidatamat Subdis ada Dismat Kormar yang membidangipendataan material dan SIMAK BMN di Mako Kormar, sedangkan tugas dan tanggung jawab Terdakwaseharihari adalah sebagai Caraka Kadismat Kormar.2.

Jaksa Penuntut Umum memberikantanggapan atas eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa yang dikemukakan dalampersidangan pada hari Selasa tanggal 3 September 2019, bahwa di dalameksepsi Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan halhal yang padapokoknya berpendapat bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut Umum HarusDinyatakan Tidak Dapat Diterima, Batal, atau Batal Demi Hukum.Sebelum membahas lebih jauh mengenai tanggapan Jaksa PenuntutUmum terhadap eksepsi dari Penasihat Hukum Terdakwa, terlebin dahulu yangharus kita simak

JakartaKonsultindo Nomor : 28/JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal O08 Maret2013, Perihal : Jadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan danRevitalisasi Kawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi.57) 1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas PekerjaanUmum Kota Bukittinggi, Nomor : 650188/DPUPRC/III2013, tangga04 Maret 2013, Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan danRevitalisasi Kawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi.58) 1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan AdministrasiKontraktor Dalam Rangka serah

Jakarta KonsultindoNomor : 28/JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013, Perihal :Halaman 45 dari 65 Putusan Nomor 6 /TIPIKOR/2017/PT PDGJadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJenjang Seribu Kota Bukittinggi.57) 1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor : 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret 2013,Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJenjang Seribu Kota Bukittinggi.58) 1 (satu) lembar Daftar SIMAK

Lebih jauh simak artikel Gugatan Terhadap CV.Menururt M. Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Perseroan Terbatas (hal.18) mengatakan bahwa kerugian Perseroan Komanditer yang ditanggung sekutukomanditer, hanya terbatas sebesar jumlah modal yang ditanamkan (beperkteaansprakelijkheid, limited liability) (linat Pasal 20 KUHD).

Bahwa Pembanding sangat tidak sependapat dengan putusan Hakim TingkatPertama yang telah menyatakan gugatan Terbanding/ Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvanklijksverklaard), oleh karena setelah Pembanding cermatidan simak lebih jauh pertimbanganpertimbangan hukumnya, ternyatapertimbanganpertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru dalam perkara No.3/Pdt.G/2018/PN.Bjb. tanggal 13 Maret 2019dimaksud, tidak cukup memuat pertimbangan hukumnya (onvoenldoendegemotiverd).5 Bahwa dari

BANKSUMUT), sehingga oleh karenanya BANK SUMUT KCP USU tidak dapatbertindak sebagai persoon di forum peradilan perdata.Bahwa yurisprudensi stare decisis telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap Badan Hukum (mohon simak : putusan MahkamahAgung RI.

paraPenggugat mohon untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa bila surat gugatan para Penggugat disimak secara seksama makadapat disimpulkan, bahwa perbuatan Tergugat yang oleh para Penggugatdianggap sebagai suatu kesalahan/tort/schuld terhadap para Penggugatadalah bahwa Tergugat tidak membayar denda yang dikenakan olehBadan Pemeriksa Keuangan (BPK) sebesar Rp.3.100.000.000,00 terkaitPekerjaan Revitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang,Kecamatan Sunggal, Kota Medan tersebut (mohon simak

juga sama sekali tidak menjelaskan hubungan hukum Tergugat IIdan Tergugat III dengan para Penggugat dan Tergugat terkait PekerjaanRevitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang, KecamatanSunggal, Kota Medan tersebut.Bahwa yurisprudensi stare decisis pada pokoknya menekankan, bahwagugatan yang bersifat cumulatief dipersyaratkan hanya dapat dilakukanapabila gugatan gugatan itu masing masing tidak berdiri sendiri atautidak merupakan gugatan gugatan yang satu sama lain dapat dipisahkan(mohon simak

Bahwa di muka telah disebutkan, bahwa perbuatan Tergugat yang olehpara Penggugat dianggap sebagai suatu kesalahan/tort/schuld terhadappara Penggugat adalah bahwa Tergugat tidak membayar denda yangdikenakan oleh BPK sebesar Rp.3.100.000.000,00 terkait PekerjaanRevitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang, KecamatanSunggal, Kota Medan tersebut (mohon simak kembali posita gugatanpara Penggugat, point 29 jo. point 39 jo. petitum gugatan angka 2).Bahwa gugatan para Penggugat dengan tuduhan kesalahan

Dugaan rekayasa dari Penggugat dan Tergugat I pada gugatanhutang piutang ini dengan maksud untuk menguasai sebagian besar harta yangdiperoleh selama perkawinan antara Tergugat I dan Tergugat II (sekali lagi kami tidakmenuduh, hanya menduga), oleh karena bila kita simak dalam gugatan tersebutseluruhnya hanya ada penambahan hutang yang dilakukan oleh Tergugat I dananehnya hutanghutang tersebut belum pernah ada pembayaran namun Perggugatmeskipun hutangnya tidak dibayar terus menerus memberikan pinjaman

;Bahwa ada gugatan rekayasa dari Penggugat dan Tergugat I pada gugatanhutang piutang ini dengan maksud untuk menguasai sebagian besar harta yangdiperoleh selama perkawinan antara Tergugat I dan Tergugat II (sekali lagikami tidak menuduh, hanya menduga), oleh karena bila kita simak dalamgugatan tersebut seluruhnya hanya ada penambahan hutang yang dilakukanoleh Tergugat I dan anehnya hutanghutang tersebut belum pernah adapembayaran namun Penggugat meskipun hutangnya tidak dibayar terusmenerus memberikan

Mengingat bahwa Penggugat pads polo 6gugatannya tidak pernah menyatakan bahwa objek sengketa pada poin3 dan 7 telah diperjanjikan apakah sebagai harta bersama atau harta lainnya(coba Tergugat baca dan simak kembali gugatan Penggugat pada poin 6), namunkhusus objek sengketa pada poin 3, diperjanjikan atau tidak diperjanjikan,Penggugat tetap pada gugatannya bahwa bangunan tersebut adalahharta bersama antara Penggugat dan TergugatHal. 21 dari 28 hal.Put.0548/Pdt.G/2016/PA.Mks.4.Bahwa terhadap Jawaban

Bapak Hakim yang terhormat, tolong simak baikbaik katakata ini: berangkat ke Hongkong pamit suami secara baikbaik. Dan tanpa tanda tangan suami mungkin saudari Penggugat tidak bisaberangkat ke Hongkong, betul Pak ! Sekali dua kali pulang secara baik, ketiga kali dan seterusnya pulangtanpa sepengetahuan suami dan anaknya. Pulang ke rumahsaudaranya bukan ke rumah suami dan anaknya. Apakah perjalananseperti ini dianggap benar baginya.

Jadi di hubungkan dengan Perkara a quodi mana kita telah simak dan ketahui bersama bahwa apakah benarPenetapan baru saja di buat dengan Dasar Putusan pada Perkara No.165/1981 dan diterima Putusan pada tanggal 9 April 1981, dan pada hari itujuga terbit surat pernyataan di bawah tangan, kan ini tidak masuk Nalar danlogika, mana mungkin capekcapek urus penetapan jikalau Isi dari Putusanatas Penetapan tersebut tidak mau diterima, dan muncul surat pernyataanpada hari itu juga, seharusya jikalau mau buat

Jadi di hubungkan dengan Perkara a quo di mana kita telah simak danketahui bersama bahwa apakah benar Penetapan baru saja di buat dengan DasarPutusan pada Perkara No. 165/1981 dan diterima Putusan pada tanggal 9 April1981, dan pada hari itu juga terbit surat pernyataan di bawah tangan, kan ini tidakmasuk Nalar dan logika, mana mungkin capekcapek urus penetapan jikalau Isidari Putusan atas Penetapan tersebut tidak mau diterima, dan muncul suratpernyataan pada hari itu juga, seharusya jikalau mau buat

Bahwa apabila kita simak dan teliti secara cermat GugatanPenggugat, pada poin 1 (satu) Penggugat menuntut Para Tergugatatas tanah pertapakan dengan 405 M?, dengan bangunan permanendi atasNnya dengan ukuran + 6 x 10 M, yang terletak di JIn. BaruHuta Ill, Nagori Karang Sari, Kec. Gunung Maligas, Kab.

imitative mengenai PihakPihak yang harus didudukansebagai Tergugat ataupun sebagai turut Tergugat, penarikan pihaktersebut haruslah sejalan dengan beban tanggung jawabhukumnya, karena tatkala ada pihak yang dimasukkan dalam suatugugatan maka subyek hukum selaku Penggugat ataupun Tergugatdan Turut Tergugat akan memikul beban hukum atau konsekuensihukum sesuai derajat hukumnya Bahwa dalam perkara aquo cobakita simak bersama, Penggugat telah menarik Saudara Kadek SutraAstara dalam kedudukannya sebagai

Keperdataan telah diatur secaralimitative mengenai PihakPihak yang harus didudukan sebagaiTergugat ataupun sebagai turut Tergugat, penarikan pihak tersebutharuslah sejalan dengan beban tanggung jawab hukumnya, karenaHalaman 38 dari 47 halaman PUTUSAN NOMOR 2/PDT/2022/PT KDItatkala ada pihak yang dimasukkan dalam suatu gugatan makasubyek hukum selaku Penggugat ataupun Tergugat dan TurutTergugat akan memikul beban hukum atau konsekuensi hukumsesuai derajat hukumnya;Bahwa dalam perkara aquo coba kita simak

Jakarta Konsultindo Nomor28/JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 8 Maret 2013, Perihal : JadwalPresentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi Kawasan JenjangSeribu Kota Bukittinggi;1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret 2013,Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan Revitalisasi KawasanJenjang Seribu Kota Bukittinggi:1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan Administrasi KontraktorDalam Rangka serah terima pekerjaan

Jakarta KonsultindoNomor 28/ JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013, Perihal :Jadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan RevitalisasiKawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi;1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor 650188/DPUPRC/III2013, tangga 4 Maret2013, Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan danRevitalisasi Kawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi;1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan AdministrasiKontraktor Dalam Rangka serah terima pekerjaan

Jakarta KonsultindoNomor 28/ JK/SRT/TEK/III/2013, tanggal 08 Maret 2013, Perihal :Jadwal Presentasi dan Sosialisasi Penataan dan RevitalisasiKawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi;1 (satu) eksemplar surat dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KotaBukittinggi, Nomor 650188/DPUPRC/III2013, tangga 04 Maret2013, Perihal : Presentasi dan Sosialisasi Penataan danRevitalisasi Kawasan Jenjang Seribu Kota Bukittinggi;1 (satu) lembar Daftar SIMAK Data Laporan AdministrasiKontraktor Dalam Rangka serah terima pekerjaan

Kalau saya simak sifat vivi dia seorang istri Yang selalu ingin dimengertitetapi tidak sadar punya suami yang harusnya diikuti apa kata Suaminya!Biarpun begitu sampai sekarang saya berharap besar agar bisa bersatu lagirumah tangga ini karna saya ingin memperbaiki dan ingin ikut sertamembesarkan anak!!!

Samaz2 bisa kita simak dari gugatan dan bantahan bahwa vivi aprianti lebihbanyak membahas masalah MATERI dan saat saya ngajak damai waktu itujuga dia mengatakan gak sanggup hidup SUSAH. Berhubung sekarang kamisudah diberi anak dari allan saya mohon agar bisa sabar dan samamembesarkan anak jangan seperti Ssekarang yang menjauhkan saya dengananak saya coba vivi bayangin kalau posisinya dibalik vivi gak bisa jumpaanak apa yang kamu rasakan!!!

B, 1, 4, 6, sampaidengan 11, oleh karena setelah di simak dan di perhatikan dengan seksama ternyataPenggugat tidak menanggapi dalil jawaban pertama tergugat point 3. A.1. 2 dan 3 serta poit3.

sampai dengan 11 tersebut;Bahwa, Tergugat menolak secara tegas terdapat dalil replik Penggugat selain dan selebihnyakarena tidak ada korelasi dan relevansi yuridisnya untuk di tanggapi;DALAM REKOPENSI1.Bahwa segala hal yang terurai dalam konpensi baik dalam ekepsi maupun dalam pokokperkara sepanjang ada karelasi dan relevansi yuridisnya dengan gugatan rekopensi inimohon di anggap dinyatakan sebagai telah terulang dan tercantum kembali sebagai satukesatuan yang tak terpisahkan;Bahwa, setelah di simak

Bahwa benar dengan adanya kejadian tersebutKesatuan Yonif 725/Wrg telah dirugikan berdasarkan nilainominal Simak BMN senjata api jenis pistol P.1 pindadtersebut seharga Rp4.800.000,00 (Empat juta delapan ratusribu. rupiah) kemudian Saksi5 melaporkan perbuatanTerdakwa ke Denpom XIV/3 Kendari untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.: Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militer dalamtuntutannya dengan mengemukakan pendapainya denganpertimbangan

Bahwa benar dengan adanya kejadian tersebutKesatuan Yonif 725/Wrg telah dirugikan berdasarkan nilainominal Simak BMN senjata api jenis pistol P.1 pindadtersebut seharga Rp4.800.000,00 (Empat juta delapan ratusribu. rupiah) kemudian Saksi5 melaporkan perbuatanTerdakwa ke Denpom XIV/3 Kendari untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.: Bahwa dari faktafakia hukum tersebut Terdakwamengetahui bahwa telah terjadi kehilangan satu pucuk pistolP1 inventaris satuan yang dipertangungjawabkan di Kibant

Mohon ikuti putusan Pengadilan Tinggi Kupang halaman 5pertimbangan kedua dan putusan Kasasi halaman 12 pertimbangan terakhir danseterusnya.Untuk jelasnya marilah kita simak bersama alasanalasan keberatan dalam MemoriKasasi dan bandingkan pula dengan dasar atau alasan hukum dari Hakim Kasasiseperti telah kami utarakan di atas yaitu:6.1.

RIZQI RACHMAN selaku Operator Simak BMN dan disetujui oleh Sdr. CAHYO WIDIASRSO, S.H., S.I.K., M.H., selaku DIREKTUR SAMAPTA POLDA KALTENG.

- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tertanggal 09 Mei 2022 menerangkan bahwa Ranmor Dinas Roda Dua merk Kawasaki KLX 150 Nomor Rangka MH4LX150CCKP45712, Nomor Mesin LX150CEP71518, No.

TP.03/2014 tanggal 26 Mei 2014;) Form Cek List /Daftar Simak Pokja;) Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA);) Harga Perkiraan Sendiri (HPS);96) Bill of Quantity (BoQ);) Kerangka Acuan Kerja (KAK);) Spesifikasi Teknis;) Syarat Syarat Knusus Kontrak/SyaratSyarat Umum Kontrak;100) Gambar;101) Dokumen Pengadaan Nomor: 027/3437/PK.ULP.Aset tanggal 2 Juni2014:102) Surat Pemberitahuan Hasil Pelelangan Nomor 027/4374/PK.ULP.AsetTanggal 23 Juni 2014;103) Summary Report kode lelang: 2436033, Nama Lelang: