Ditemukan 294 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1513 B/PK/PJK/2021 Tanggal 6 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT MI BERAU B.V
82 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaditandatangani setelah tanggal 31 Desember 1983 maka Pemohon Bandingdapat menerapkan tarif Pajak Penghasilan Pasal 26 ayat (4) sebesar 10%sebagaimana diatur dalam Pasal 10 angka 8 ketentuan P3B Indonesia Inggris;Bahwa berdasarkan Section V/ Subsection 6.1.3 PSC Berau, lapisantarif bagi hasil produksi bruto terkait dengan Minyak, yaitu Pertamina71,1538% dan Kontraktor 28,8642% dan berdasarkan Pasal VI butir 6.2.2.PCS lapisan tarif bagi hasil produksi bruto terkait dengan Gas Bumi, yaituPertamina
Register : 19-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/PDT.SUS/PKPU/2013/PN.Niaga.JKT.PST Tanggal 16 September 2013 — PT. GUGUS RIMBATA >< PT. BUDI KENCANA MEGAH JAYA
391 — 152
391 — 152
pekerjaan .Menimbang, bahwa bukti P7.1 sampai dengan P7.3 adalah surat pernyataanJohannes Karundeng jabatan Direktur Utama PT.Budi Kencana Megah Jaya yang tidakmenyatakan secara jelas hutanghutang mana yang harus dipenuhi dari ke 3 SPK yangmasih merupakan hutang.Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam jawabannya bahwa antaraPemohon PKPU dengan Termohon PKPU belum pernah menandatangani Berita AcaraPenyelesaian Pekerjaan dan pekerjaan baru diselesaikan 72,72%.Menimbang, bahwa dari bukti P 6.1.1 dan P 6.2.2
telah dibuat Berita Acaraserah terima dari kontraktror PT Gugus Rimbata kepada PT Budi kencana Megah JayaMenimbang, bahwa dari bukti P 6.1.2 dan P 6.2.2 sampai dengan P 7.3 bahwaada penyerahan dari kontraktor kepada PT.Budi Kencana Megah Jaya untuk proyekPlaza Pondok Gede 2 Pondok Gede Bekasi.Menimbang, bahwa Perjanjian kerja sama antara Pemohon PKPU dsnganTermohon PKPU dengan 3 SPK yaitu :1.
Surat Perjanjian Pemborongan NO.373/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 14 Mei2007 dengan SPK No. 358/PPG/SPK/V/2007 tertanggal 3 Mei 2007.Dan apabila dihubungkan dengan Bukti P6.1.2 dan P.6.2.2, menurut Majelis Hakimbahwa yang telah dibuat Berita Acara Serah Terima Barang untuk Proyek PerjanjianPemborongan yang telah selesai 100%, sedangkan untuk SPK & SPK yang lainnyatidak ada Berita Acara Serah Terima Barang.Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmenurut Majelis Hakim ada yang pekerjaan
Register : 18-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 158/PDT/2020/PT BTN Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : DIREKTUR UTAMA PT. TANGERANG MATRA REAL ESTATE Diwakili Oleh : Rayza Hindarsin
Terbanding/Penggugat : DANA JAYA RACHMAT
Turut Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA TANGERANG WALIKOTA TANGERANG qq KEPALA KANTOR DINAS PENANAMAN MODA DAN PTSP
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG ATAU BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROPINSI BANTEN
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
140 — 62
Terbanding/Penggugat : DANA JAYA RACHMAT
Turut Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA TANGERANG WALIKOTA TANGERANG qq KEPALA KANTOR DINAS PENANAMAN MODA DAN PTSP
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG ATAU BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROPINSI BANTEN
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
140 — 62
Saudara Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang sebesar=Rp.11.520. 000. 000 + Rp.240.000.000 = Rp.11.760.000.000;6.2 IMMATERIL:6.2.2.
Akan tetapi dalam gugatan nomor 6.1.1.bdan nomor 6.2.2.b dinyatakan nama Pejabat Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Tangerang (incasu H. Karsidi) harusmengganti kerugian yang diderita Penggugat.
Register : 06-08-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 219/Pdt.P/2012/PA.Ptk Tanggal 17 September 2012 — Pemohon
14 — 2
14 — 2
HAMID bin HASENG ( anak laki laki ) ;6.2.2. M. ALI bin HASENG ( anak laki laki ) ;6.2.3. BECEK binti HASENG ( anak perempuan ) ;6.3. BACOK......6.3. BACOK bin A MUTHALIB (saudara kandung laki laki, meninggal tahun 1997)1 SYUKUR bin BACOK ( anak laki laki ) ;6.3.2. NINA binti BACOK ( anak perempuan ) ;6.3.3. BA YAH binti BACOK ( anak perempuan ) ;6.4. SUPUK bin A MUTHALIB ( saudara kandung laki laki, meninggal tahun 1960)6.4.1. HADIAH binti SUPUK ( anak perempuan );6.4.2.
Register : 02-01-2020 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 6/Pdt.P/2020/PA.Dpk Tanggal 20 Januari 2020 — PEMOHON I
PEMOHON II
PEMOHON III
113 — 60
113 — 60
Bahwa orang tua Almarhum NAMANAMA (Alm) yang bernama NAMA(Alm) (selaku ayah kandung almarhum) dan Solecha (Alm) (selaku ibukandung almarhum) menikah dan memiliki 6 (Enam) orang anak yangbernama:6.1 NAMA, Lakilaki, lahir di Jakarta (Almarhum) tidak memiliki anak;6.2 Endang, Perempuan, lahir di Jakarta (Almarhum) memiliki 2 (Dua) anakyang bernama:6.2.1 NAMA, Perempuan, lahir di Jakarta;6.2.2 NAMA, Perempuan, lahir di Jakarta (Almarhum);6.3 Woro, Perempuan, lahir di Jakarta (Almarhum);6.3.1 NAMA, Lakilaki
Register : 07-07-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 23-06-2012
Putusan MS PROP NAD Nomor 72/Pdt.G/2011/MS-Aceh Tanggal 16 Agustus 2011 — PEMBANDING V TERBANDING
28 — 14
28 — 14
BL 389 BPKB dan STNK berada padaTergugat dan Kenderaan tersebut juga berada pada Tergugat ;6.2.2. 1 (Satu) unit kKenderaan roda 2 (dua) Merk/Type Honda No. PolBI 5488 CB, warna Hitam Tahun 2007 atas nama Tergugat.Kenderaan tersebut berada pada Penggugat ; 6.2.3. 1 (Satu) unit kenderaan roda 2 (dua) Merk/Type Honda, No. PolBL 6842 CB warna, abuabu coklat, tahun 2008 atas namaTergugat, dan saat ini kenderaan berada pada Penggugat ; 6.2.4. 1. Buah Vespa tahun 1977 ; 6.3.
BL 389 BPKB dan STNK berada padaTergugat dan kendaraan tersebut juga berada pada Tergugat ;6.2.2. 1 (Satu) unit kenderaan roda 2 (dua) Merk/Type Honda No. PolBl 5488 CB, warna Hitam Tahun 2007 atas nama Tergugat.Kenderaan tersebut berada pada Penggugat ; 6.2.3. 1 (Satu) unit kKenderaan roda 2 (dua) Merk/Type Honda, No. PolBL 6842 CB warna, abuabu coklat, tahun 2008 atas namaTergugat, dan saat ini kenderaan berada pada Penggugat ; 6.2.4. 1. Buah Vespa tahun 1977 ; 6.3.
Register : 30-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 370/Pdt.P/2020/PA.JB Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
JB.6.2.1 PEMOHON 13 (isteri/janda Pewaris);6.2.2 PEMOHON 2, (anak perempuan kandung Pewaris);6.2.3 PEMOHON 83, (anak perempuan kandung Pewaris);7. Bahwa, Penetapan Ahli Waris ini Pemohon mohonkan untukkeperluan memenuhi persyaratan administratif dalam pengurusan danpenyelesaian pembagian harta peninggalan Pewaris, termasuk namuntidak terbatas pada: penutupan rekening, pencairan deposito, balik nama,dan penjualan;8.
Putus : 12-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 894/Pdt.G/2016/PN.Tng Tanggal 12 Juli 2017 — LAY SAM MOY lawan SARNATA TAMAN, Dkk
47 — 7
47 — 7
Tanah milik Adat Girik No. 1647 atas nama TAMAN binCEPOT...6.2.2. Menjatuhkan Putusan Provisi dengan Menyatakan :Status quodan atau dibiarkan apa adanya seperti smula :a. Tanah Milik Adat Girik No. 872, Blok Manyar 10, d. Ill, Luas +3739 m2 atas nama OEY LENG NIO... dan atau:b.
No. 3 Tahun 2000 tidak boleh ada pelaksanaan Putusan SertaMerta (uit voorbar bij vooraad).16.Bahwa menanggapi dalil point 17, gugatan PENGGUGAT harus ditolakdengan alasan sebagaimana dalil PARA TERGUGAT pada EKSEPSIpoint 4 dan 6.2.1.17.Bahwa menanggapi dalil point 18 gugatan PENGGUGAT, harus ditolak,karena buktibukti PARA TERGUGAT lebih otentik dan sesuai denganhukum.18.Bahwa menanggapi dalil point 19 gugatan PENGGUGAT harus ditolak,dengan alasan sebagaimana dalil PARA TERGUGAT pada EKSEPSIpoint 6.2.2
Seluas 52 m2 x harga sekarang Rp. 5.000.000 per m2 =Rp. 260.000.000..6.2.2. IMMATERIILPutusan perdata nomor 894/Pdt.G/2016/PN. TngBahwa akibat cidra prestasi tersebut PARATERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSImengalami kerugian immateriil yang tidak dapat dinilai denganjanji/jwanuang, namun kalau ditaksir sebesar Rp. 10.000.000.000,Hal. 21 dari43 Halaman6.3. Bahwa bunga atas biayabiaya dan kerugian yang seharusnya dinikmatioleh PARA TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENS!
Putus : 15-10-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 385 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 15 Oktober 2012 — PT. KMI WIRE AND CABLE, Tbk. terhadap PT. INPAR SAKA
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelunasan terakhir yang semula berdasarkanPasal 6.2.2.
Inpar Saka yang telah beberapakali menerbitkan cek kosong yang seluruhnya jatuh tempo pada tanggal 5Februari 2009 (Bukti P6, Bukti P7, dan Bukti P10) untuk tujuan pelunasanhutangnya yang telah jatuh tempo pada tanggal 5 Februari 2009 tersebut, halmana diatur dalam Pasal 6.2.2 Perjanjian Jual Beli No.
Register : 30-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 370/Pdt.P/2020/PA.JB Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 3
16 — 3
JB.6.2.1 PEMOHON 13 (isteri/janda Pewaris);6.2.2 PEMOHON 2, (anak perempuan kandung Pewaris);6.2.3 PEMOHON 83, (anak perempuan kandung Pewaris);7. Bahwa, Penetapan Ahli Waris ini Pemohon mohonkan untukkeperluan memenuhi persyaratan administratif dalam pengurusan danpenyelesaian pembagian harta peninggalan Pewaris, termasuk namuntidak terbatas pada: penutupan rekening, pencairan deposito, balik nama,dan penjualan;8.
Register : 02-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 375/Pdt.P/2020/PA.JB Tanggal 22 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
Bahwa, berdasarkan Tentang Pewaris serta Tentang Perkawinan danAnak Pewaris tersebut di atas maka :6.1 Pada saat Pewaris meninggal dunia meninggalkan 4(empat) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri/janda, 2(dua) anak lakilaki kandung dan seorang ibu;6.2 Dengan demikian ahli waris dari Pewaris tersebut adalah 4(empat) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri/janda, 2(dua) anak lakilaki kKandung dan seorang ibu orang kandungtersebut :6.2.1 XXX (isteri/janda Pewaris);6.2.2 Pemohon
Register : 02-12-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 459/Pdt.G/2013/PTA.Sby Tanggal 13 Februari 2014 — Para Pembanding Vs. Para Terbanding
91 — 39
91 — 39
Siamah binti Marsadi (Penggugat III) mendapat 3/50 bagian;6.2.2. Taslim bin Marsadi (Penggugat IV) mendapat 6/50 bagian;6.2.3. Sumiati binti Marsadi (Penggugat V) mendapat 3/50 bagian;6.2.4. Suroto bin Marsadi (Penggugat VI) mendapat 6/50 bagian;6.2.5. Kholidah binti Marsadi (Penggugat VII) mendapat 3/50 bagian;6.2.6. Siti Muslikah binti Marsadi (Penggugat VIII) mendapat 3/50bagian;6.3.
Register : 25-10-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3569/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Keadaannyasaat itu. kantor sedang sepi dan hanya ada PENGGUGAT danHalaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor : 3569/Pdt.G/2016/PA.CbnTERGUGAT, tidak ada orang yang melihat pertengkaran PENGGUGATdan TERGUGAT.6.2.2.
Register : 07-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0019/Pdt.P/2017/PA.Kdi Tanggal 16 Maret 2017 — PEMOHON
17 — 4
17 — 4
No. 019/Pdt.P/2017/PA.Kdi.4.5:6.2.2. Luhur Aga Bin La Aga, umur 35 tahun.2.3. Kurnia Aga Bin La Aga, umur 35 tahun.2.4. Rais Mustika Aga Bin Laga, Umur 31 tahun.2.5. Hastuti Aga, SKM BintiLa Aga, umur 29 tahun.2.6. Farid Bin La Aga, umur 27 tahun.2.7. Nursaddam Husein Bin La Aga, umur 25 tahun.2.8.
Register : 07-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA Pringsewu Nomor 429/Pdt.G/2020/PA.Prw Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
Meninggalkan istri (Penggugat) 2 tahun;6.2.2.Tidak Memberikan nafkah istri (Penggugat) selama 3 bulanberturutturut;6.3. Membiarkan/ tidak memperdulikan istri (Penggugat) selama 6bulan berturutturut1 . Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatguna mempertahankan rumah tangga dengan cara bersabar danmenunggu datangnya Tergugat, namun sampai saat ini Tergugat tidakada kabar beritanya;Halaman 2 dari 13, Putusan Nomor 429/Pdt.G/2020/PA.Prw8.
Register : 28-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 15/Pdt.P/2013/PA.Pkl Tanggal 27 Juni 2013 — PARA PEMOHON
64 — 7
64 — 7
Oemar;6.2.2. Farida Mutiah binti Oemar alias H. Oemar;7. Bahwa setelah Oemar alias H. Oemar bin Alwi Bilfagih, meninggal dunia sampaisaat ini harta peninggalan Pewaris belum dibagi dan Pemohon memerlukan adanyapenetapan ahli waris dari Pengadilan Agama Pekalongan;8. Bahwa setelah Masad binti Ahmad Sjahab, meninggal dunia sampai saat ini hartapeninggalan Pewaris belum dibagi dan Pemohon memerlukan adanya penetapan ahliwaris dari Pengadilan Agama Pekalongan;9.
Putus : 30-11-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1641/B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANK EKSPOR INDONESIA (PERSERO)
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan penjelasan sebagai berikut:6.2.1 Bahwa dalam surat permohonan keberatan atassanksi maupun surat bandingnya, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) padaintinya menyatakan keberatan hanya atas sanksiadministrasi bunga Pasal 13 ayat (2) KUP sebesarRp50.532.942 dengan alasan terdapat perbedaanbanyaknya bulan yang seharusnya digunakan untukmenghitung sanksi bunga Pasal 13 ayat (2) KUP danjuga disertakan perhitungan bunga yang seharusnyadikenakan dalam SKPKB PPh Pasal 26 dimaksud.6.2.2
Register : 03-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 347/PDT.G/2015/PN.JKT.BRT. Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
43 — 1
43 — 1
Sedangkan biayakebutuhan rumah tangga mutlak diperlukan, dan tidakdapat ditundatunda, karena untuk kelangsunganhidup rumah tangga, yaitu biaya makan, biayasekolah/pendidikan, kesehatan dan lainlain ;6.2.2. Berdasarkan ketentuan undangundang perkawinan,suami berkewajiban untuk memberikan nafkah kepadaisteri maupun anakanaknya ;6.2.3.
Register : 27-04-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 620/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat I,Penggugat II,Penggugat III,Penggugat IV,Penggugat V,Penggugat VI,Penggugat VII,Penggugat VIII,Penggugat IX,Penggugat X vs Tergugat I,Tergugat II,Tergugat III,Tergugat IV,Tergugat V,Tergugat VI
41 — 5
41 — 5
Jusmar alias Yusmar binti Husin Yusuf alias Husein Yusuf aliasUsin, sebagai anak perempuan kandung, telah meninggal dunia padatanggal 11 Januari 2010, dan digantikan oleh anak kandungnya, yangmasingmasing bernama :6.2.1.Dina Yuswari Candra binti Syahbuddin Hasan (perempuan);6.2.2.Dedi Candra bin Syahbuddin Hasan (lakilaki);6.2.3. Esmarita binti Syahbuddin Hasan (perempuan);6.2.4. Dewi Emillia binti Syahbuddin Hasan (perempuan);6.2.5. Rudi Syahputra bin Syahbuddin Hasan (lakilaki);6.2.6.
Putus : 27-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1154/B/PK/PJK/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANK EKSPOR INDONESIA (PERSERO)
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1154/B/PK/PJK/20166.36.46.5disertakan perhitungan bunga yang seharusnya dikenakandalam SKPKB PPh Pasal 26 dimaksud;6.2.2.