Memerintahkan kepada Kantor Badan PertanahanKabupaten Bandung atau istansi terkait untuk membantuproses pembalik namaan surat atau buku kepemilikanterhadap tanah dan bangunan tersebut ;6. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap Putusan tersebut ;7.

kabupaten Kebumen Pemohonbernama SAIMIN bin RASITO sehingga Pemohon mengajukan perubahannama yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahnya tersebut mempunyai dasarhukum yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahmengajukan perubahan nama sebagaimana bukti P2 Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 366/27/VIII/2001, tanggal 24 Agustus 2001 Pemohon bernamaSAIMIN bin RASITO yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama kecamatanRowokele , kabupaten Kebumen dan bukti P1 Surat Keterangan beda namaan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;ATAU Apabila yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Cibadakberpendapat lain mohon putusapsyang.seadiladilnya; Bahwa pada ha no Pemohon telah hadirsendiri di persidang Pemohon yang isidan maksudnya tetBahwa un , Pemohon telahmengajukan alat4840002 atas namaan dengan yang aslijt diberi kode P.1;iawati binti Anwar telahdan bermeteral2. Fotokopidicocokkan dengan jytersebut diberi kode P.2;3.

Menyatakan proses pembalik namaan dari Penggugat/Pembandingkepada Terggugat I/Terbanding atas sertifikat SHM No.2063 adalahcacat yuridis formal dan batal demi hukum ;9.

lainlain adalahmerupakan pelanggaran Undang Undang Perlindungan KonsumenNomor 8 Tahun 1999;Menyatakan bahwa lelang yang akan dilakukan dan/atau telah dilakukanoleh Pelaku Usaha atau halhal lain yang timbul seperti pembaliknamaan agunan atas nama orang lain terhadap agunan milik Konsumentelah melanggar Undang Undang Perlindungan Konsumen Nomor 8Tahun 1999;Menyatakan batal demi hukum lelang yang akan dilakukan dan/atai telahdilakukan oleh Pelaku Usaha atau halhal lain yang timbul sepertipembalik namaan

objeksekarang ini sebelah utaranya yakni kepunyaan Nurdiana yang dahulunyadibelinya dari pemilik asalnya Hasal Basri secara berkaum dan inipun untuksebagian yang sebelah timur yang berbatas sampai ke jalan raya PadangBukittinggi, sedangkan sebagian yang sebelah baratnya tetap dikuasai olehpemilik semulanya Hasan Basri secara berkaum dan terhadap tanah objekperkara sekarang ini sekitar dalam bulan Desember tahun 1981 dijual olehHasan Basri kepada Syamsiar Elok (Tergugat A2) dan dilakukan prosespembalik namaan

akan Penggugat lunasi sewaktu pembuatan aktajual beli dan tanah objek perkara sekarang ini di hadapan Notaris/PPATnantinya bilamana sertifikat atas tanah objek perkara ini sudah diserahkan olehTergugat A2 (Syamsiar Elok) kepada Tergugat B barulah dapat Penggugatrealisasikan ;Bahwa setelah lebih kurang 8 tahun lamanya Penggugat menguasai danberusaha mengelola bengkel yang ada di atas objek perkara dan sudah tidakterhitung lagi Penggugat menagih kepada Tergugat B sehubungan denganrealisasi pembalik namaan

Maret 1987 Pemohon bernama KASLIM BINMARTASENTANA sehingga Pemohon mengajukan perubahan nama yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikahnya tersebut mempunyai dasar hukumyang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahmengajukan perubahan nama sebagaimana bukti P3 Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: 13/13/IV/87 tertanggal 8 Maret 1987 Pemohon bernama KASLIMBIN MARTASENTANA yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama kecamatanKemranjen , kabupaten Banyumas dan bukti P1 Surat Keterangan beda namaan

Agama kecamatanKalibagor , kabupaten Banyumas sehingga Pemohon mengajukan perubahannama yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahnya tersebut mempunyai dasarhukum yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahmengajukan perubahan nama sebagaimana bukti P3 Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 477/26/III/1984 tanggal 21 Maret 1984 nama Pemohon tertulisHARTO bin KASMUN yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama kecamatanKalibagor , kabupaten Banyumas dan bukti P1 Surat Keterangan beda namaan

pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor2846/Pdt.G/2020/PA.BL tanggal 15 September 2020 dan tanggal 26 September2020 telah dipanggil sebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkara Kxx atas namaAn

Fotokopi K Xxx atas namaan Agama KUAJuni 1993,(P.2);Bahwa seltetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 1993; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat yang kemudianPenggugat dan Tergugat membangun rumah sendiri dan dikaruniai 2orang anak:Hal. 4 dari 14 hal.

Sido Luhur RT. 020, RW. 006, Kelurahan, Sumbergedong, Kecamatan Trenggalek, Kabupaten Trenggalek, untuk melakukan perbuatan hukum perdata atas nama anak-anak kandung yang masih dibawah umur 18 (delapan belas) tahun bernama Nova Bintang Kurniawan dan Agung Cahaya Iman, khusus mewakili dan mengurus surat-surat yang berkaitan dengan proses pengurusan pembalik namaan Sertifikat Hak Milik Nomor 3873, yang terletak di Kelurahan Sumbergedong, Kecamatan

Fotokopi Kartu Tanda a XXXXXXXXXXXXXXXXX atas namaSeptember 2012,dinezegelnd (P.1).aslinya dan telahXxx. atas namaan Agama KUAKecamatan Titwwr, tanggal 03Januari 1997(P.2);Bahwa seldinezegelndadik Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 1997; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang Tua Tergugat kemudian tahun 2001pindah ke rumah orang tua Penggugat dan terakhir pindah ke rumahsendiri pada tahun

Bahwa tindakan pembalik namaan sertifikat Hak Milik No. 7/DesaPincuran Tinggi, Surat Ukur No. 05/PGRT/2001 tanggal 17 Mei 2001seluas 2090 M? (dua ribu sembilan puluh meter bujur sangkar) yangsemula tercatat atas nama Bustami Dt. Rajo Maninjun untuk dan atasnama pemilik baru yang bernama Nizar Dt. Gamuak Nan Hitam/Tergugat dengan dasar akta jual beli No. 298/JB/X.KT/2001 tanggal 6 SeptemberHal. 4 dari 22 hal. Put.

Menyatakan bahwa tindakan pembalik namaan semula atas nama alm.Bustami Dt. Rajo Maninjun ke atas nama Tergugat , adalah batal demihukum, karena dasar jual beli tanah tersebut adalah suatu perbuatanmelawan hukum yang merugikan kaum Penggugat;9. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat mendirikan bangunan ruko dangudang di atas objek perkara adalah perbuatan melawan Hukum, karenaPenggugat tidak terikat dengan perjanjian jual beli tanah antara Tergugat dengan alm. Bustami Dt.

danmenyatakan Akta Jual Beli Nomor 298/JB/X.KT/2001 tanggal 6September 2001 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Rahma Budi, SH di Batusangkar adalah sah dan berharga;Menyatakan tindakan pembalik namaan oleh Kantor PertanahanKabupaten Tanah Datar semula atas nama Bustami BA Datuk RajoManinjun ke atas nama Nizar berdasarkan Akta Jual Beli Nomor298/JB/X.KT/2001 tanggal 6 September 2001 yang dibuat dihadapanPejabat Pmbuat Akta Tanah (PPAT) Rahma Budi, SH di Batusangkaradalah sah dan

menurut hukum dan/ atau tidakmemiliki cukup bukti;10.Bahwa perbuatan Tergugat 1, mempertahankan dan/ atau tidak bersediamelakukan pengalihan hak dan membaliknamakan Sertifkat TanahSengketa yang telah dibeli dengan mempergunakan keuangan yangseluruhnya berasal dan Penggugat2 untuk tujuan investasi denganmengatasnamakan dan/ atau meminjam nama Tergugat 1, ( karenabelum berdirinya perusahaan ( PMA ) milik Para Penggugat) danternyata Tergugat 1 tidak bersedia melakukan pengalihan hak dan/ ataupembalik namaan

Menghukum Tergugat 1, membayar uang paksa ( dwangsom) sebesar Rp.2.500.000, 00 ( dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatanpelaksanaan pengalihan hak dan/ atau pembalik namaan Sertifikat TanahSengketa dari atas nama Mukhsin Tergugat 1, ke atas nama PT HotelMujur Tiga Belas dalam hal ini Para Penggugat terhitung sejak 8 hari daritanggal aan manning eksekusi putusan dalam perkara ini ;8. Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3, untuk mentaati isikeputusan ini;9.

Bahwa terkait dengan permasalah tersebut Penggugat pernah bersuratkepada Presiden RI dan Menteri Keuangan tentang piutang negara denganjaminan sertifikat hak milik No. 2125 Desa Bitera/ atas nama Ida BagusNyoman Putra/Penggugat dan tembusannya disampaikan kepada TergugatIl dan Tergugat III.Bahwa pasca gugatan Tergugat bernomor : 224/Pdt.G/2015/Pn.Gir,Tergugat kembali melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramengajukan pencoretan, dan pembalik namaan sertifikat hak milikPenggugat No. 2125/Desa

, dan gugatan tersebut masih berjalan danberproses.Bahwa Tergugat II dalam membuat keputusan No. 0119/PBT51/2014tanggal 23 06 2014 semestinya memanggil para pihak terlebin dahuluHalaman 7 dari 48 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Gin34.35.36.37.38.39.khususnya memanggil Penggugat dan dalam Keputusan Tergugat IItersebut Penggugat sama sekali tidak ada menanda tangani relaas tentangpenerimaan keputusan tersebut.Bahwa Tergugat dalam perkara Aquo telah melakukan perbuatan melawanhukum terkait pembalik namaan

kehadapan KetuaPengadilan Negeri Gianyar untuk memeriksa Perkara gugatan Penggugat, danmohon menunjuk Ketua Majelis Hakim dan Anggota Majelis Hakim untukmenyidangkan guggatan Penggugat serta memutus dengan amar :1.2.3.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang benar.Menyatakan sertifikat hak milik No. 2125/Desa Bitera atas nama Ida BagusNyoman Putra/ Penggugat tetap menjadi jaminan hutang negara untukkemudian dilelang oleh Tergugat IV.Menyatakan proses pembalik namaan

Menyatakan batal proses pembalik namaan sertifikat hak milik No.2125/Desa Bitera atas nama Ida Bagus Nyoman Putra/ Penggugat menjadisertifikat hak milik No. 02125/Desa Bitera atas nama Nyoman AgusRossena/Tergugat I.12.

akan dipertimbangkan dan diputus di dalam pokok perkara ;Halaman 41 dari 48 Putusan Nomor 24/Padt.G/2017/PN GinMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaEksepsi Kuasa Tergugat III adalah tidak benar dan tidak beralasan menuruthukum, sehingga harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas yang pada pokoknya Penggugat telahmendalilkan pembalik namaan

Fotokopi Surat Keterangan Nomor : XXXXXXX/2018, perbedaan namaan. XXXXXXXXX, yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Desa Babadan,Halaman 3 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0124/Pdt.P/2019/PA.Kab.KdrKecamatan Ngancar, Kabupaten Kediri, tanggal 26 Februari 2019,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P. 5);6. Fotokopi Surat Keterangan Nomor : XXXXXX/418.61.19/II/2019,perbedaan nama AN.

Yang mana STNKnya atas namaAn. JUMASIR, alamat Kr. Tengak Ds. Mt, Gamang Kec. Kopang;Bahwa awalnya Terdakwa datang bersama Terdakwa II kerumah saksiMisbah kemudian Terdakwa menagih uang terhadap saksi MISBAH dansaksi MISBAH tidak mau bertanggung jawab sehingga Terdakwa mengambilsepeda motor milik saksi MISBAH tersebut dengan cara menggeretnya danterdakwa II SUHAILI mendampingi Terdakwa.

Yang mana STNKnya atas namaAn. JUMASIR, alamat Kr. Tengak Ds. Mt, Gamang Kec.

dengan buktikepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.161/Tuminting atas namaAn Wen Tjen (Terlawan Ill in casu), dengan Surat UkurNo.498/1978, yang selanjutnya disebut: objek lahan yang akandieksekusi telah diletakkan Sita Eksekusi (Eksekutorial beslag)berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri ManadoHal. 13 dari 35 Put.

dengan buktikepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.161/Tuminting atas namaAn Wen Tjen (Terlawan Ill in casu), dengan Surat UkurNo.498/1978, yang selanjutnya disebut: objek lahan yang akandieksekusi yang telah diterbitkan Sita Eksekusi (Eksekutorialbeslag) berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri ManadoNomor:271/Pdt.G/2011/PN.Mdo tanggal 31 Januari 2019, sesuaidengan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor:271/Pdt.G/2011/PN.Mdotanggal 07 Februari 2019;3.

dengan buktikepemilikan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.161/Tuminting atas namaAn Wen Tjen (Terlawan III /n casu), dengan Surat Ukur No.498/1978, yang selanjutnya disebut: objek lahan yang akan dieksekusi yang kemudian telah diletakkan Sita Eksekusi (Eksekutorial beslag)berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri ManadoNomor:271/Pdt.G/2011/PN.Mdo tanggal 31 Januari 2019, sesuaiHal. 19 dari 35 Put.

Bahwa benar perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara terdakwamembuat pernyataan secara tertulis dengan menyebutkan nama namaan. Samsuri, Sdr. Muji, Sdr. Sudiarto, dan sdr. Sulianto sebagai orangyang ikut menyetubuhi sdr. Suratmi hingga hamil lalu surat tersebutditandatangan oleh terdakwa. Bahwa yang melihat dan mendengar pernyataan terlapor adalah Sagio,sdr. Anung, Sdr. Anton, , dan kepala Desa Sugiwaras, serta warga yangikut mendengar diluar kantor.

Bahwa benar perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara terdakwamembuat pernyataan secara tertulis dengan menyebutkan nama namaan. Bambang, suli, badut, Samsuri, Sdr. Poniman, sdr. Muji, Sdr.Sudiarto, dan sdr. Sulianto dan sdr. Wahyu sebagai orang yang ikutmenyetubuhi sdr. Suratmi hingga hamil lalu surat tersebut ditandatanganoleh terdakwa.Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 138/Pid.B/2017/PN Lig Bahwa yang melihat dan mendengar pernyataan terlapor adalah Sagio,sdr. Anung, Sdr.

Penggugat dengan perubahan alamat Tergugat menjadi tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia (ghaib);Hal.3 dari 9 hal.Puts.No.2105/Pdt.G/2013/PA.PwtMenimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup berupa:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3302236011780001 atas namaan