menunjukkanasal muasal kepemilikan tanah milik Tergugat II Intervensi yakni dari pemberianhak , dan dari keterangan saksi Nabia maupun hasil pemeriksaan setempat, makadisimpulkan bahwa Penggugat / pembanding tidak menguasai secara fisik ObyekSengketa dan justru obyek sengketa secara turun temurun dikuasai oleh ahli warisdari Tegugat II Intervensi, dan pada ahkirnya Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Makassar menyimpulkan bahwa Penggugat tidak memilikihubungan hukum terhadap tanah Obyek Sengketa / Sertifikt

dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah gugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan sejakbulan September 2014, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathinyang layak kepada Penggugat, Tergugat sering berhutang tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat pernah menjaminkan sertifikt

untukmembela kepentingannya dipersidangan, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkantanpa kehadiran Terlawan;Menimbang ,bahwa selanjutnya Perlawanan Pelawan dibacakan , dan Pelawanmenyatakan tetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan bukti surat berupa, foto copy suratsurat yang sebagian dicocokan denganaslinya sebagian lagi tanpa disertai aslinya, yaitu:Halaman 13 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 369/Pdt.Plw/2015/PN.Dps1 Foto copy Sertifikt

Hak Milik No.2172/Desa Pemogan, tanggal 29 September 1994,luas 200 M2, diberi tanda P1;2 Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Jul 2001, Nomor 44/Pdt.G/2001/PN.Dps, diberi tanda P2;3 Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 10 April 2002, Nomor 25/Pdt./2002/PN.Dps, diberi tanda P3;4 Foto copy surat Pernyataan, tanggal 12 Juli 2002, diberi tanda P4;5 Foto copy Sertifikt Hak Milik No.920/Desa Buduk, tanggal 28 Nopember 1994,luas 1000 M2, diberi tanda P5;6 Foto copy Surat

Medan.Bahwa oleh karena anak Pemohon yaitu Elisa Magdalena Gultommasih dibawah umur dan belum dewasa, maka Pemohon bermohonkepada Bapak/Ibu Hakim yang memeriksa dan yang mengadiliPermohonan Pemohon ini Supaya memberian izin kepada PemohonHalaman 2Penetapan Perkara Permohonan Nomor 136/Pdt.P/2019/PN Mdnuntuk menjual terhadap bagian anak Pemohon yang masih dibawahumur dan belum dewasa tersebut atas sebidang tanah yang terletak diJin.Pukat Gg.Pribadi Medan yang luasnya 187.m2 sebagaimanayang tertuang dalam Sertifikt

sehingga patut untuk tidak dikabulkan, karena dengandikabulkannya petitum gugatan Penggugat pada nomor dan 2, maka jual beli antaraPenggugat dan Tergugat atas objek sengketa telah dinyatakan sah, serta Tergugattelah dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas objek sengketa.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat sebagaimana tersebutdalam petitum gugatan Penggugat pada nomor 6, agar Penggugat dapat langsungmohon kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Karanganyar untukdapat menerbitkan sertifikt

dalil Pembanding tersebut dinyatakanterbukti, sedangkan terhadap dalil Pembanding yang dibantah olehTerbanding, berdasarkan Pasal 163 HIR maka pertamatama Pembandingdiwajibkan membuktikan kebenaran dalilnya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, bukti P.6, dan bukti P.7dinyatakan terbukti bahwa selama Pembanding dan Terbanding terikatperkawinan sah telah membeli rumah yang terletak di Kota Malang, Sertifikathak Milik Nomor 2412 (vide, bukti P.5 Akta Jual Beli tanggal 31 Mei 2013, danbukti P.7 Sertifikt

Jepara semula atasnama XXXXX, namun tanpa sepengetahuan dari Para Penggugat, tanahsawah SHM No. 079 tersebut dibalik nama oleh Tergugat menjadi atasnamanya sendiri yaitu SHM No. 079 atas nama XXXXxX;Menimbang, bahwa para Penggugat telah menyatakan dalamgugatannya, tanah perkara telah diadakan pengsertifikatan dan perubahanbalik nama, namun Para Penggugat tidak menjadikan BPN Jepara sebagaiinstansi yang mengeluarkan/pembuat sertifikt tanan a quo, BPN tidakdijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo

Fotocopy Sertifikt HM No.01203 an.

Fotokopi Sertifikt Tanah Hak Milik Nomor 541 atas nama AM. Nurmah Als. H.Moh.Sabri, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional LombokTengah , tanggal 20 Juli 1995;Putusan Nomor 252/Pdt.G/2020/PA.Pra @ Halaman 253. Fotokopi Sertifikt Tanah Hak Milik Nomor 542 atas nama AM. Nurmah Als.H. Moh.Sabri, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional LombokTengah , tanggal 20 Juli 1995;4. Fotokopi Sertifikt Tanah Hak Milik Nomor 543 atas nama AM. Nurmah Als.H.

Bahwa, dalam Perkawinan Pemohon tersebut, selain dikaruniai seoranganak Perempuan sebagaimana tersebut diatas, Pemohon dengan isteribernama SRI HARTANTI telah membeli tanah pekarangan Sertifikt HakMilik Nomor: 3291, luas : +150 m2, yang terletak di Desa Lalung,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar atas namaSHELAWATI AFIKA DEWI;.

Sebidang tanah dengn ukuran 16 Meter x 40 meter yang terletak di jalanGlugur Rimbun Tanjung Anom , sebagaimana Sertifikt Hak Milik atas namadan dalam penguasaan Tergugat ;6. 1 (satu) unit mobil Merk Toyota Innova , warna hitam No Polisi BK 1425KF atas nama Tergugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak terdapat perjanjian soal hartaselama perkawinan , maka Penggugat cukup punya dasar dan alasan untukmemiliki / berhak atas separuh harta bersama yang dimiliki oleh Penggugat danTergugat ;Menimbang

Sebidang tanah dengn ukuran 16 Meter x 40 meter yang terletak di jalanGlugur Rimbun Tanjung Anom , sebagaimana Sertifikt Hak Milik atas namadan dalam penguasaan Tergugat ;6. 1 (satu) unit mobil Merk Toyota Innova , warna hitam No Polisi BK 1425KF atas nama Tergugat ;Adalah milik Penggugat dan Tergugat sebagai harta bersama yang diperolehselama perkawinan dan Penggugat berhak separuh bagian ;Menimbang, bahwa oleh karena itu mengenai beban pembuktian majelisberpendapat kepada Penggugat diwajibkan untuk

TERGUGAT II yaitu KANTOR LELANG NEGARA (diMalang) tersebut Akibat tindakan para Tergugat dan Il tersebut jelas merugikan hak para Penggugat, yang berlangsung selama sekurangkurangnya 5 (lima) tahun (sejak 19 April 2013 sampai dengan 19 April2018) ; Halaman 55 dari 62 Putusan Nomor 78/Padt.G/2018/PN KpnMenimbang, bahwa bukti PI&ll13, Tl13, Tll2 adalah risalahlelang No. 446/2013 tanggal 19 April 2013 yang menerangkan bahwatanggal 19 April 2013 telah dilakukan lelang terhadap 1 (satu) bidangtanah Sertifikt

bunga Rp. 55.891.623,00 : jumlah Rp. 145.891.623,00(seratus empat pulh lima juta selapan ratus Sembilan puluh satu ribu enamratus dua puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa bukti PI&ll13, Tl13, Tll2 adalah risalahlelang No. 446/2013 tanggal 19 April 2013 yang menerangkan bahwa hasilbersih lelang ini disetorkan kepada penjual untuk dibayarkan kepada yangberhak;Menimbang, bahwa bukti PI&ll13, Tl13, Tll2 adalah risalahlelang No. 446/2013 tanggal 19 April 2013 yang menerangkan bahwa 1(satu) bidang tanah Sertifikt

ketigadalam perkara ini Penggugat I, Il tidak mempunyai legal standing dalammengajukan gugatan sebagai pihak ketiga dalam perkara gugatanterhadap eksekusi hak tanggungan atau gugatan terhadap lelang obyekhak tanggungan;Menimbang, bahwa Pasal 4 PERATURAN MENTERI KEUANGANREPUBLIK INDONESIA NOMOR 27/PMK.06/2016 TENTANG PETUNJUKPELAKSANAAN LELANG menjelaskan bahwa Lelang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidak dapatdibatalkan;Meimbang, bahwa terhadap 1 (satu) bidang tanah Sertifikt

seratus empat pulh lima juta selapan ratus Sembilan puluh satu ribu enamratus dua puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti PI&II13, TI13, Tll2 dapatdisimpulkan bahwa hutang Penggugat I, Il ketika akan dilakukan lelangsebesar Rp. 145.891.623,00 (seratus empat pulh lima juta selapan ratusSembilan puluh satu ribu enam ratus dua puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa bukti PI&ll13, Tl13, Tll2 adalah risalahlelang No. 446/2013 tanggal 19 April 2013 yang menerangkan bahwa 1(satu) bidang tanah Sertifikt

Fotokopi Sertifikt Hak Milik Nomor 2886, atas nama AGUSTINWULANDARI, 22081980, diberi tanda bukti P.5;. Fotokopi Surat Pemberitahnuan Pajak Terhutang (PBB) tahun 2019 NamaWajib Pajak AGUSTIN WULANDARI, Alamat Dusun Soso RT 02 RW 02,Soso. Kabupaten Blitar, diberi tanda bukti P.6;.Fotokopi Sura Jin (Ijin =Mendirikan Bangunan) Nomor503/050/409.304/KPTSP/IMB/II/2013, atas nama AGUSTIN WULANDARI,diberi tanda bukti P.7;.

JosinaMairuhu dengan cara yang tidak Sah menurut Hukum karena memutarbalikkan Fakta WHukum buktibukti surat Kepemilikannya, Karenaseharusnya sertifikt Asli Tanah Dimaksut Adalah SHM No. 271Tahun/1976 yang berada dalam Penguasaan Pelawan sebagai Ahli WarisDari Ibu Pelawan yang bernama Maria Muskita, dan karena SHM NO.271/2006 yang diterbitkan Turut Terlawan Il Kantor Pertanahan KotaAmbon merupakan sertfikat Pengganti ,dimana dokumen pendukungPenerbitan SHM tersebut dibuat dan didapat dengan cara yang

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilikyang sah atas 2 (dua) bidang tanah dan villa yangberdiri diatasnya, terletak di Kampung Sadamukti RT. 004RW. 001, Desa Tenjolaya, Kecamatan Cicurug, KabupatenSukabumi berdasarkan Sertifikt Hak Milik No. 361, SuratUkur No. 39/Tenjolaya/2003, tanggal 25 Februari 2003,seluas 5.460 m2 (lima ribu empat ratus enam puluh meterpersegi) dan Sertifikt Hak Milik No. 362, Surat Ukur No.40/Tenjolaya/2003, tanggal 25 Februari 2003, seluas2.962 m2 (dua ribu sembilan

Ny.M.Hutabarat (Ibu/Alm) (1/3 bagian) dibagikan kepada 8 (delapanputra/putri(jadi masingmasing mendapat 1/24 bagian) ;Adapun kesulitan yang kami alami selama 9 (sembilan) tahun setelah kedua orangtua kamimeninggal, keadaan kedua tanah dan rumah tersebut, sulit untuk dijual karena :1Tergugat (Hippyas Gorgias Sitompul) tidak mau menandatangani penjualan rumahdi depan Notaris, karena Sertifikt HGB tersebut tercantum 8 (delapan) nama ahliwaris, khususnya untuk tanah dan rumah di Jl.Percetakan Negara

KepalaKeluarga Ika Rini Hastuti, S.H, selanjutnya di beritanda bukti P 2 ;Foto copy kutipan buku Nikah tanggal O7 Maret 1985, Nomor852/21/III/1985, atas nama Ika Rini Hastuti dan Agung Basuki, selanjutnyadi beritanda bukti P 3 ;Foto copy Kutipan akta kelahiran tanggal 18 Oktober 1986, Nomor1583/1986, atas nama Suryo utomo, selanjutnya di beritanda bukti P 4;Foto copy Kutipan akta kematian tanggal 22 September 2017, Nomor 3271KM140920170002, atas nama Suryo Utomo, selanjutnya di beritanda buktiP5;Foto copy Sertifikt

Herlina A .Sulu kini telah dijadikan agunan atas hutang yangdilakukan oleh Tergugat/ Pembanding pada Bank Mandiri CabangGorontalo, sehingga karenanya sertifikt hak milik atas obyek sengketatersebut kini dibebani Hak Tanggungan dari Bank Mandiri CabangGorontalo sebagai kreditor (bukti T.T.V 6 dan T.T.7);Bahwa Turut Tergugat V/ Turut Terbanding Ill sendiri saat memberikankredit terhadap Tergugat/ Pembanding , dan menerima sertifikat hakmilik atas objek sengketa tersebut sebagai agunan telah melaluiprosedur

LC No.1926, luas + 40 da (+ 27 bata) dengan batasbatasnya dari sebelah : Utara : tanah darat Wiradanu ; Timur : tanah darat Sarkim dan Wiradanu ; Selatan : tanah darat Sarkim ; Barat : Jalan PUK, Conggeang Legok ;yang ternyata setelah disertifikatkan oleh Tergugat dengan Sertifikt Hak MililkNo. 228 tercatat atas nama Tergugat I, luas tanah tersebut menjadi 245 m?

Herlina A .Sulu kini telah dijadikan agunan atas hutang yangdilakukan oleh Tergugat/ Pembanding pada Bank Mandiri CabangGorontalo, sehingga karenanya sertifikt hak milik atas obyek sengketatersebut kini dibebani Hak Tanggungan dari Bank Mandiri CabangGorontalo sebagai kreditor (bukti T.T.V 6 dan T.T.7);Bahwa Turut Tergugat V/ Turut Terbanding Ill sendiri saat memberikankredit terhadap Tergugat/ Pembanding , dan menerima sertifikat hakmilik atas objek sengketa tersebut sebagai agunan telah melaluiprosedur