Pasal 7.Halaman 4 dari 41 Putusan No.204/Pid.Sus/2018/PN Smg Ayat (1) : Barang temuan diperoleh petugas Polri pada saat melakukantindakan kepolisian ataupun ditemukan masyarakat berupa bendadan/atau alat yang ada kaitannya dengan peristiwa pidana yang terjadiatau ditinggalkan tersangka karena melarikan diri atau tersangka belumtertangkap. Ayat (2) : Barang temuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dapatdijadikan barang bukti setelah dilakukan penyitaan oleh penyidik karenadiduga:a).

Bahwa saksi tidak menanyakan kembali kepada terdakwa KOKOK WAHYUDIapakah barang temuan yang diduga berupa sabu tersebut sudah diserahkankepada penyidik/ pimpinan apa belum, karena seharusnya barang temuandiduga sabu tersebut sudah harus diserahkan kepada penyidik/pimpinan danmenurut keyakinan saksi sudah diserahkan karena terdakwa KOKOKWAHY UDI lebih lama berdinas di Direktorat Reserse Narkoba dan lebih pahammengenai penanganan barang temuan yang diduga berisi sabu tersebut.

tersebut kepadapenyidik/pimpinan sesampainya di Kantor nanti dan oleh terdakwa KOKOKWAHYUDI dijawab iya nanti saya serahkan, ini tanggung jawab saya danselanjutnya Kanit Kompol SULISTYO menegaskan kembali kepada terdakwaKOKOK WAHYUDI supaya sesampainya diKantor barang bukti diduga sabubarang temuan tersebut segera diserahkan dan terdakwa KOKOK WAHYUDImengiyakannya.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa KOKOK WAHYUDI sudahmenyerahkan barang temuan diduga sabu tersebut kepada penyidik ataupimpinan

tersebut kepadapenyidik/pimpinan sesampainya di Kantor nanti dan oleh terdakwa KOKOKWAHYUDI dijawab iya nanti saya serahkan, ini tanggung jawab saya danselanjutnya Kanit Kompol SULISTYO menegaskan kembali kepada terdakwaKOKOK WAHYUDI supaya sesampainya di Kantor barang bukti diduga sabubarang temuan tersebut segera diserahkan dan terdakwa KOKOK WAHYUDImengiyakannya.Bahwa saksi tidak tahu apakah terdakwa KOKOK WAHYUDI sudahmenyerahkan barang temuan diduga sabu tersebut kepada penyidik ataupimpinan

Pasal 7 Ayat (1) : Barang temuan diperoleh petugas Polri pada saat melakukantindakan kepolisian ataupun ditemukan masyarakat berupa bendadan/atau alat yang ada kaitannya dengan peristiwa pidana yang terjadiatau ditinggalkan tersangka karena melarikan diri atau tersangka belumtertangkap. Ayat (2) : Barang temuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), dapatdijadikan barang bukti setelah dilakukan penyitaan oleh penyidik karenadiduga:a.

kaitan temuan tersebut akan dilaporkan keAPH;> Bahwa dalam pertemuan itu Terdakwa BUDI SUDIARTO, SHAls.

Ulujami Kabupaten Pemalangserta Surat pengaduan kaitan temuan tersebut akan dilaporkan keAPH;> Bahwa dalam pertemuan itu Terdakwa BUDI SUDIARTO, SHAls.

Berdasarkan temuan tersebut saudara Joko SuryoHalaman 38 dari 127 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN PmlSupeno alias Joko Longkeyang meminta sejumlah uang yangjumlahnya antara Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sampaidengan Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) agar temuan tidakdilaporkan ke APH (Aparat Penegak Hukum); Bahwa pada waktu itu mereka meminta uang pada saksisebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) karena menurutinformasi dari mereka didesa kami ada temuan pembengkakan siltapsehingga

Paimin NugrohoMenerangkan ada temuan penyimpangan dana siltap di Ds.Kelangdepok Kec. Bodeh Kab.

JOKO LONGKEYANG Bin (Alm) SUWARTO selaku KetuaDPC AWPI Kabupaten Pemalang bersama dengan temannya,mendatangi rumah saksi MOCHAMAD ARIFIN Bin SUHARTO selakuKepala Desa Kelangdepok dan mengatakan ada temuan dari AsosiasiWartawan Profesional Indonesia (AWPI) terkait AWPI mau meminta SPJberkaitan dengan adanya temuan tentang pembengkakan penganggaransiltap yang melebihi 30% dan saksi AHMAD JOKO SURYO SUPENO Als.JOKO LONGKEYANG Bin (Alm) SUWARTO akan menjembatani antarakadeskades yang ada temuan agar

No. 411 K/Pid.Sus/201585.86.87.88.89.90.01.92.1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuai temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

Kom tertanggal 30 Januari 2012;1 (satu) lembar Surat Tanda Setoran Pengembalian Dana hibahsesuai temuan BPK RI No. 23/ LHP/ XIX.PLU/ 12/ 2011 tanggal 23Desember 2011 pada angkla 3,1,2 poin 4 Tahun anggaran 2011 BiroKeuangan Setda Prop.

No. 411 K/Pid.Sus/2015130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian temuan dariLHP BPK RI tahun anggaran 2009 sebesar Rp. 500.000.000 (limaratus juta rupiah) tertanggal 31 Desember 2010 No: 26876/10;1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian temuan dariLHP BPK RI tahun anggaran 2009 sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluhjuta rupiah) tertanggal 31 Desember 2010 No: 26893/10;1 (satu) lembar copy Surat Tanda Setoran Pengembalian temuan dariLHP BPK

lagi belumselesai; Bahwa mengenai temuan temuan Inspektorat ditindak lanjuti; Bahwa pekerjaan jamban di tahun 2017 bisa diselesaikan ditahun2018 pada waktu ada temuan dari Inspektorat itu dikasih tenggangwaktu pengerjaan di tahun 2018;Halaman 28 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa terdapat juga temuan pekerjaan Drainase yang belum diaci, namun hal tersebut sudah selesai dikerjakan, temuan jalan betonjuga sudah selesai, dan juga permasalahan pembukuan juga sudahselesai;

HARI EKA SETIAWAN, S.E., M.E. yang memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi PNS di Inspektorat Kabupaten Bungo, dari bulanAgustus Tahun 2006; Bahwa jabatan saksi di Inspektorat sebagai Auditor Muda, danditugaskan di Wilayah II, dan kebetulan Dusun Rambah masuk dalamwilayah II; Bahwa Auditor mempunyai tugas rutin setiap tahun untukmemeriksa APBDUS; Bahwa semua desa yang diperiksa ada temuan; Bahwa hasil temuan Inspektorat yaitu diberikan saran untukdiperbaiki, dan diberi waktu selama 60

berkala; Bahwa Inspektorat pengawas internal di kabupaten, memeriksake Dusun Rambah dibulan Mei tahun 2018; Bahwa Tata Cara Pemeriksaan Pertama saksi mengumpul KepalaDusun di Kecamatan dan untuk tiap desa melengkapi LaporanPertanggung Jawaban yang diminta, lalu memeriksa proyek Fisik,setelah itu dibuat hasil laporan pemeriksaan dalam bentuk berita acara,dan temuan temuan tersebut diberikan kepada RIO, untuk dilengkapi; Bahwa hasil laporan temuan tersebut langsung diberikan ke RIO; Bahwa pada waktu

pemeriksaan ada ditanyakan juga kepadaaparat desa; Bahwa pada waktu memeriksa Dusun Rambah, temuan nyaPertama adanya bukti kelengkapan yang kurang seperti kwitansinyaada, bukti pendukungnya tidak ada seperti tanda terima, buktipemeriksaan fisik lapangan, sudah sebatas mana pekerjaan nya; Bahwa hasil laporan tersebut diserahkan Kebagian KasubbagEvaluasi dan Laporan, yang akan menindak lanjuti dari pemeriksaantersebut; Bahwa temuan pekerjaan Fisik di dusun RIO adalah Pengerjaankantor RIO, Drainase

, Jamban; Bahwa saksi tidak tahu tindak lanjut dari temuan tersebut olehRIO Dusun Rambah, karena yang menindak lanjuti ada TIM lain;Halaman 31 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa waktu 60 hari itu diberikan pada waktu laporan temuantersebut, terhitung pada saat penyerahan dokumen temuan ke RIO; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dari hasil temuan tersebut,di alinkan ke penegak hukum lainnya;MUSTALIM yang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi tinggal di dusun

Galuh Permana Putra).Bahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagianumum Sekretariat Daerah telah mengembalikan sebagian temuan BPKtersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dari Kabag Umum,Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

BangkalanBahwa langkahlangkah yang saksi lakukan terkait dengan temuan BPK RISaksi mempelajari hasil temuan dan rekomendasi BPK untuk dapatdilakukan perbaikan / penyempurnaan proses administrasi dalampelaksanaan program dan kegiatanBahwa Menurut informasi yang saksi peroleh bahwa nilai temuan BPK RIpada Bagian Umum Sekretariat Daerah Kab.

Bangkalanperihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014Bahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barangdan jasa dari LHP dari BPK RI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingatjumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernah dikonfirmasi olehBPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut BupatiBangkalan menindaklanjuti dengan mengeluarkan dengan surat Nomor :X.700/1803/433.209/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Tindak Lanjut

Bangkalan mengembalikantemuan BPK RI tersebut dikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000,memang benar saksi yang menerima, disamping itu terdapat temuan BPKRI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPKtersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihaladanya temuan tersebut, namun saksi mendapatkan informasi dari Sdr.BAGUS HARIANTO dan Sdr.

Bangkalan danterdapat temuan sebesar Rp. 3.200.501.536,. Bahwa terdakwa pernahdikonfirmasi oleh BPK terkait temuan pada kegiatan belanja barang danjasa pada bagian Setda Kab.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( ASWIN Bin MARDI ) dengan Pemohon II ( FITRIA DESTIANA Binti KODRAT )yang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 2011 di desa Simpang Temuan Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas.

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

Saat itu ada rapat internal yang dipimpin langsung oleh Ketua UPKErwan Harun, disampaikan hasil temuannya;Bahwa Terdakwa ikut hadir pada rapat tersebut;Bahwa setelah rapat ada tindak lanjut terhadap hasil temuan audit keuangan, sempatditanyakan kepada terdakwa sehubungan dengan hasil temuan tersebut dan Terdakwamenjawab bahwa itu memang kesalahan jadi Terdakwa mengakuinya.

Mootilango pada tahun 2012 sampai dengantahun 2013, saat itu Terdakwa menjadi bendaharanya;Bahwa saat itu ada temuan pada tahun 2013 sehubungan dengan pengelolaan danabergulir SPKP pada UPK Kec.

Mootilango kurang lebih sebesar Rp.313.000.000,(tiga ratus tiga belas juta rupiah);Bahwa disampaikan temuan tersebut hasil audit dari Fasilitator Keuangan ;Bahwa tindak lanjut yang dilakukan oleh Saksi sebagai Ketua UPK sehubungandengan adanya temuan, kami sempat mengadakan rapat internal dan Terdakwaselaku bendahara menyampaikan dalam rapat tersebut akan bertanggung jawabterhadap adanya temuan tersebut;Bahwa Saksi membenarkan sehubungan dengan adanya temuan hasil audit dilakukanrapat internal pada

Kalau ada perbedaan dijadikan temuan oleh BP UPKkemudian akan langsung direkomendasikan kepada BKAD;Bahwa BP UPK melakukan pemeriksaan setiap 3 (tiga) bulan sekali (triwulanberdasarkan RKTL (Rencana Kerja Tindak Lanjut) pada BP UPK Kecamatan;Bahwa setiap pemeriksaan pasti ada temuan yaitu kesalahan mencatat dan kesalahanmenginput, tapi saat kami memeriksa Buku Manual UPK dan Buku LaporanBulanan UPK ternyata sama.

dari BKAD sehubungan dengan adanya temuan tersebut yaitu, kamimengadakan rapat BKAD yang dihadiri oleh Sekretaris BKAD : JOHANPOLUWAN, PJOK : HERWANTO PATEDA, Sekretaris UPK IMRAN YUSUF dansetelah itu Terdakwa dipanggil untuk melakukan klarifikasi temuan dari FasilitatorKeuangan;Bahwa pada tahun 2014 kami melakukan pemanggilan terhadap Terdakwa diSekretariat UPK dan Terdakwa datang bersama dengan suaminya;Bahwa sehubungan dengan adanya temuan dari Fasilitator Keuangan, kamimenanyakan kepada Terdakwa

YERMIAS FAKDAWERakan membantu jika temuan mengenai Pengadaan kendaraan rodadua untuk Dinas Pendidikan Kabupaten Supiori tahun 2006, inidibahas ;e Bahwa selama terdakwa di Jayapura tidak ada pembahasanmengenai temuan terjadi tindak pidana korupsi dalam kegiatanpengadaan kendaraan roda dua di Dinas Pendidikan KabupatenSupiori Tahun 2006 ; tetapi membahas tentang Pembentukan DPDdan Pelantikan DPC ;e Bahwa terdakwa adalah Ketua Tipikor KPK wilayah Biak Supiorinamun terdakwa katakan sebagai ketua DPC

BPKP menyangkutpengadaan Kendaraan Roda Dua untuk Dinas Pendidikan KabupatenSupiori pada tahun 2006 ;Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada saksi YeremiasFakdawer segera menyerahkan uang supaya dilakukan Pemutihanterhadap hasil temuan tersebut ;Bahwa benar terdakwa meminta sejumlah uang untuk melakukanpemutihan terhadap temuan pengadaan kendaraan roda dua padaDinas Pendidikan Kabupaten Supiori tahun 2006 dengan besaranuang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 35.000.000,00 (tigapuluh lima juta

BPKP menyangkutpengadaan Kendaraan Roda Dua untuk Dinas Pendidikan KabupatenSupiori pada tahun 2006 ;e Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada saksi YeremiasFakdawer segera menyerahkan uang supaya dilakukan Pemutihanterhadap hasil temuan tersebut ;e Bahwa benar terdakwa meminta sejumlah uang untuk melakukanpemutihnan terhadap temuan pengadaan kendaraan roda dua padaDinas Pendidikan Kabupaten Supiori tahun 2006 dengan besaranuang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 35.000.000,00 (tigapuluh lima

BPKP menyangkutpengadaan Kendaraan Roda Dua untuk Dinas Pendidikan KabupatenSupiori pada tahun 2006 ;e Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada saksi YeremiasFakdawer segera menyerahkan uang supaya dilakukan Pemutihanterhadap hasil temuan tersebut ;e Bahwa benar terdakwa meminta sejumlah uang untuk melakukanpemutihan terhadap temuan pengadaan kendaraan roda dua padaDinas Pendidikan Kabupaten Supiori tahun 2006 dengan besaranuang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 35.000.000,00 (tigapuluh lima

Supiori pada tahun2006 ; sehingga saksi percaya dan mau menyerahkan uang sebesar Rp,25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; untuk pemutinan temuan pengadaanKendaraan Roda Dua untuk Dinas Pendidikan Kabupaten Supiori pada tahun2006 ; namun pada kenyataannya saksi Daniel Frengky Gunawan karena uangsebesar Rp, 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tidak digunakan untukpemutihnan temuan pengadaan Kendaraan Roda Dua untuk Dinas PendidikanKabupaten Supiori pada tahun 2006, dan juga terdakwa bukan

PENETAPANNomor 0818/Pdt.P/2016/PA.GMeyGasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Samsudin bin Amaq Mudar, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Temuan Sari, Desa Akar Akar, KecamatanBayan, Kabupaten Lombok Utara, selanjutnya disebut sebagai:Pemohon !

;Sitiah binti Amaq Rumanah, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Temuan Sari, Desa Akar Akar, KecamatanBayan, Kabupaten Lombok Utara, selanjutnya disebut sebagai:Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13 Juli2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang, Nomor0818/Pdt.P/2016/PA.GM, telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah

Bahwa pada 03 Januari 1992, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut ketentuan syariat Islam di Dusun Temuan Sari, Desa Akar Akar,Kecamatan Bayan, Kabupaten Lombok Utara;2.

Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara in;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Giri Menang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan para PemohonMenetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Samsudin bin Amaq Mudar)dengan Pemohon II (Sitiah binti Amaq Rumanah) yang dilaksanakan pada03 Januari 1992 di Dusun Temuan Sari, Desa Akar Akar, Kecamatan Bayan,Kabupaten

merasa curiga kepadaterdakwa karena sebelum terdakwa menghindari tempat penggeledahantersebut terdakwa sempat mengunci laci rombong dagangan terdakwadan selanjutnya sakisaksi menyuruh terdakwa membuka laci rombongtersebut namun terdakwa tidak menurutinya, kKemudian dengan disaksikanoleh warga sekitar dan petugas lainnya dari Kepolisian Resor Dompusaksisaksi membuka gembok laci rombok milik terdakwa dan ditemukanobatobatan jenis Tramadol, selanjutnya saksisaksi menanyakan kepadaterdakwa mengenai temuan

obatobatan jenis Tramadol tersebut,terdakwa mengakui bahwa obatobatan jenis tramadol yang ditemukantersebut adalah merupakan milik terdakwa yang diperoleh dengan caramembeli di Bima dengan harga keseluruhan adalah sebesar Rp.2.250.000. dan rencananya oleh terdakwa, obatobatan jenis tramadoltersebut akan dijual kepada masyarakat untuk tiap 1 (satu) strip/papanadalah sebesar Rp. 20.000. dan untuk tiap 1 (satu) tablet seharga Rp.2000,, atas temuan dan pengakuan dari terdakwa tersebut, selanjutnyaterdakwa

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut; Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa telah dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki ijin edar berupa obatobatan jenis Tramadol; Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut;Bahwa dari hasil introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa telah dengan sengaja mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki ijin edar berupa obatobatan jenis Tramadol;Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

beserta buktibukti yang ditemukan dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut; Bahwa hasil dari introgasi yang dilakukan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa mengedarkan sediaan farmasi yang tidakmemenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan yaitu berupa obatobatan jenis tramadol; Bahwa atas temuan obat jenis Tramadol selanjutnya dilakukan penelitianoleh Ahli dari BP POM Mataram yaitu Saudara HARDIONO ADISAPUTRA.

BPKP pada Tahun 2001dimana petugas Kasir dan pembantu Kasir sertabagian pembukuan tidak dapat memenuhi atau3030menjawab dari hasil temuan BPKP tersebut;Bahwa temuan dari BPKP tersebut berupa selisihkurang Fisik Rekening Air dengan pembukuansebesar Rp. 66.012.708, (enam puluh enam jutadua belas ribu tujuh ratus delapanrupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa bisa terjadiselisih dengan Daftar Rekening Ditagih (DRD);Bahwa setelah saksi menyerahkan Rekening Airtersebut ke Pembantu Kasir, yaitu Mustari

Rifai tujuannya merubah DRD padatahun 2003 adalah untuk membantu Subaidah,yaitu untuk =menutupi Rp. 66.012.708sebagaimana temuan BPKP pada tahun 2001;Bahwa setiap menerima DRD saksi selalumemeriksanya dan nilai DRD harus sama denganBuku Besar; 2Bahwa yang menentukan angka nominalnyaadalah kasir; Bahwa terdakwa Subaedah bertugas sebagaiKasir, terdakwa II Mustari Talli bertugas sebagaPembantu Kasir dan Muh.

Saksi MUH RIFAI BIN PAMENTE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : 2n0nn enone nnn nce nena4848Bahwa saksimengerti diperiksa sebagai saksisehubungan dengan adanya temuan BPKP padatahun 2001 mengenai selisin nilai Rekeningdengan jumlah setoran oleh Audit BPKP;Bahwa jumlah selisih temuan BPKP adalah Rp.66.012.708, selisih itu di dapat dari Jumlahakumulasifisik yang berkurang denganpendapatan air yang berkurang, yaitu jumlahrekening yang sudah di bayar dengan jumlahopname yang sudah

BPKP tersebut, terdakwa dan terdakwa II tidak bisa menunjukkan rekeningfisik yang seharusnya masuk dalam perhitunganpemasukan PDAM;Bahwa atas temuan BPKP tersebut direkturmeminta pegawainya untuk menelusuri dan padatahun 2003, Junaedi telah menemukan adanyaperubahan DRD yang dilakukan oleh Muh.Bahwa saat Muh RIFAI tidak masuk kantor,terdakwa tidak menyetorkan uang pembayaran keBRI, melainkan terdakwasimpan;61e Bahwa untuk menutupi selisih sebagaimanatemuan BPKP, Muh.

Rifai untukmengklarifikasi temuan saksi Junaedi tersebut dan Muh.

BUNNY BinMUDI DOLIN langsung diamankan dan digeledah dengan temuan berupapaket Narkotika jenis Shabu, atas temuan tersebut terdakwa dan saksiLUKMANT Als. BUNNY Bin MUDI DOLIN beserta barang bukti dibawa kePolres Katingan untuk diproses lebih lanjut.Berdasarkan hasil penimbangan yang dituangkan dalam Berita AcaraPenimbangan Nomor: 011/10851/IL/2021, pada hari Rabu tanggal 09Februari 2021, yang ditandatangani oleh IKHSAN NIZAMI, selakuPengelola PT.

BUNNY BinMUDI DOLIN langsung diamankan dan digeledah dengan temuan berupaHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN Ksnpaket Narkotika jenis Shabu, atas temuan tersebut terdakwa dan saksiLUKMANT Als. BUNNY Bin MUDI DOLIN beserta barang bukti dibawa kePolres Katingan untuk diproses lebih lanjut.

BUNNY Bin MUDI DOLIN datang dengan membawa paketNarkotika jenis Shabu pesan terdakwa, atas temuan tersebut terdakwa dansaksi LUKMANT Als.

BUNNY Bin MUDI DOLIN langsungdiamankan dan digeledah dengan temuan berupa paket Narkotika jenisShabu, atas temuan tersebut terdakwa dan saksi LUKMANT Als.

Belitung memeriksa barang temuan tersebut. Barang temuan yangtergolong kosmetik dan obat tradisional tidak memiliki izin edar dipisahkanuntuk kemudian dihitung dan dicatat untuk dibuatkan Surat TandaPenerimaan. Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalam kardusdan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Pada saat pemeriksaan petugas jugabertemu dengan pemilik toko yaitu Bapak WIRIANTO ;12Bahwa setelah saksi memeriksa barang temuan tersebut ada sebagian yangternyata tidak memiliki izin edar, dari barang temuan yang tidak memiliki izinedar di pisahkan untuk kemudian dihitung dan dicatat untuk dibuatkan SuratTanda Penerimaan. Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalamkardus dan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalamkardus dan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Padalantai tiga juga ditemukan produk temuan sebanyak 1 (satu) dus.

Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalam kardus dandisegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

SRI Mulyati tanggal 22 Mei 2017;> 1 (satu) lembar Berita Acara Pelaksanaan (BAP) dengan Nomor:BA/MA17/19/05/2017, Temuan Admin Penyimpangan Trading, tanggal19 Mei 2017;> 1 (satu) lembar Berita Acara Pelaksanaan (BAP) dengan Nomor:BA/MA15/19/05/2017, Temuan Admin Penyimpangan Trading, tanggal19 Mei 2017;> 1 (satu) lembar Berita Acara Pelaksanaan (BAP) dengan Nomor:BA/SA34/19/05/2017, Temuan Admin Penyimpangan Trading, tanggal19 Mei 2017;> 1 (satu) lembar Berita Acara Pelaksanaan (BAP) dengan Nomor

:BA/MA08/19/05/2017, Temuan Admin Penyimpangan Trading, tanggal19 Mei 2017;Hal. 3 dari 12 hal.

Sri Mulyati tanggal 22 Mei 2017;1 (satu) lembar Berita Acara Pelaksanaan (BAP) dengan Nomor:BA/MA17/19/05/2017, Temuan Admin Penyimpangan Trading, tanggal19 Mei 2017;1 (satu) lembar Berita Acara Pelaksanaan (BAP) dengan Nomor:BA/MA15/19/05/2017, Temuan Admin Penyimpangan Trading, tanggal19 Mei 2017;1 (satu) lembar Berita Acara Pelaksanaan (BAP) dengan Nomor:BA/SA34/19/05/2017, Temuan Admin Penyimpangan Trading, tanggal19 Mei 2017;1 (satu) lembar Berita Acara Pelaksanaan (BAP) dengan Nomor:BA/MA08

/19/05/2017, Temuan Admin Penyimpangan Trading, tanggal19 Mei 2017;Hal. 6 dari 12 hal.

Daftar Temuan Sementarabahwa dalam Data Temuan Sementara yang disampaikan kepada auditee dengan surat NomorS112/WBC.06/2012 tanggal 06 Februari 2012, temuan tersebut tercantum pada Nomor Urut 3,sebagai berikut :No Uraian Temuan AuditKegiatan3.

Tim Audit setuju dengan penjelasan Pemohon Banding atas temuan terkaitPemeriksaan terhadap jenis barang dalam PIB dengan jenis barang dalam SKEPFasilitas kedapatan beberapa barang dalam PIB yang tidak sesuai dengan uraianbarang dalam SKEP Fasilitas, sehingga temuan dibatalkan;b.

Telah dilakukan pemeriksaan ulang terhadap Kartu Stock yang diberikanPemohon Banding pada saat pembahasan akhir atas temuan terkait pengujianterhadap PIB dengan Kartu Stock perusahaan kedapatan beberapa bahan bakuyang masih belum masuk produksi / diolah dan telah melewati jangka waktu yangditentukan / tidak ada Kartu Stocknya dan terdapat selisih kurang beberapa itembarang dengan hasil masih sama dengan pemeriksaan sebelumnya yaitu adabeberapa item barang yang tidak ada Kartu Stocknya, sehingga temuan

Sementara (DTS) yang telah disetujui oleh Pemohontelah jelas dan rinci terdapat temuan adanya beberapa barang yang tidak masukproduksi/diolah juga tidak ada di gudang bahan baku dan terdapat selisih kurangbeberapa item barang sebagaimana dituangkan dalam KKA dan Berita Acara HasilAudit (BAHA) Nomor BA01/ST347/APG/2012 tanggal 29 Februari 2012 yang jugatelah ditandatangani oleh Perusahaan.Bahwa terdapat fakta hukum adanya:Daftar Temuan Sementara yang telah diterima oleh PerusahaanPerusahaan memeinta

temuan terhadap Audit butir 3 dan 4, makapemeriksaan fisik selisih kurang bahan baku Auditee dianggapkedapatan selisih kurang dan temuan terhadap menerima.bahan baku. adanya pengeluaranPerusahaan beberapa kali 4rang impor denganmelakukan pengeluaran tujuan subkontrak namunbarang impor dengan tidak memenuhi ketentuantujuan subkontrak namun Y@"& berlaku mengenaitidak memenuhi ketentuan S2kontrak (Temuan Audityang berlaku mengenai butir 3 dan 4)subkontrak.BuktiBukti Yang Diajukan Oleh Pemohon BandingTerkait

Handphone merk Black Berry tipe Gemini warna putih; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu MUHAMMAD ASRIADI ; 1 (satu) buah Handphone merk Nokia tipe E 71 warna hitam ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tri Winarno ; 1 (satu) buah Handphone merk Samsung tipe GT C3303K warna putih ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Indra Muliosa Als Arnold ; 1 (satu) buah gunting ; 1 (satu) lembar berita acara serah terima barang bukti dari Lembaga PemasyarakatanNarkotika Maburai ; 5 (lima) lembar foto barang bukti temuan

Tanjung yang berwenang memeriksa dan mengadili, percobaandan permupakatan jahat melakukan secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara, dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan I, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : =e Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011, petugas LembagaPemasyarakatan Narkotika kelas II Tanjung yang diwakili oleh saksiDrs.Muhammad Saleh menyerahkan barang temuan

di LP dimaksud berupa 7(tujuh) paket serbuk bening yang diduga sabusabu kepada pihak Polres Tabalongyang diwakili oleh saksi AIPTU NGADIMUN yang merupakan anggota POLRIpada satuan Narkoba Polres Tabalong, sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraSerah Terima Barang bukti tertanggal 09 Juli 2011, selanjutnya saksi AIPTUNGADIMUN menyimpan barang bukti tersebut didalam lemari barang bukti diPolres Tabalong ; Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan polisi yang bertujuanuntuk mengungkapkan

ke POLDAKalimantan Selatan, sehingga secara sadar tidak ada niat untuk menghilangkanbarang temuan tersebut ; 5 Bahwa sangat tidak logis barang temuan yang dibawah kekuasaan Terdakwa caramendapatkannya dengan mencuri mempergunakan gunting sebagaimana ternyatadalam fakta persidangan dan barang temuan tersebut sengaja dijual Terdakwa ataumengetahui adanya penjualan barang temuan yang dilakukan oleh Terdakwa atausaksi ASRIANDI kepada orang lain.

KAB 029.659602/VI/2013, tanggal 8 Juni 2013 tentangRekapitulasi dan Penetapan Hasil Perbaikan Jumlah DPT dan Alokasi JumlahTPS sesuai temuan Panwas Maluku Tenggara tentang Pemilih Ganda padaPemilihan Umum Gubernur dan Wakil Gubernur Provinsi Maluku sertaPemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Maluku TenggaraPeriode 20132018, tanggal 30 Juni 2013.

Coba Penggugat baca dan renungkan tulisanPenggugat pada poin objek gugatan romawi I, Sesuai Temuan PanwasMaluku Tenggara tentang Pemilih Ganda Pada Pemilihan Umum Gubernurdan Wakil Gubernur Provinsi Maluku serta Pemilihan Umum Bupati danWakil Bupati Maluku Tenggara periode 20132018.

Mengapa Penggugattidak cerdas dan berani menggugat Panwas Kabupaten Maluku Tenggaradalam perkara ini, untuk menjawab apa sesungguhnya temuan Panwas Malradimaksud; n nnn nnn nnn ncn cnn nnn ncn ncn ccna sacnnnsccnTerhadap terbitnya Keputusan yang menjadi objek gugatan dengan jumlahDPT 66.939 Pemilih dan Alokasi TPS sebanyak 270 TPS.

Kiranya Penggugattidak lupa atau sengaja tidak ingat, bahwa perubahan Keputusan ini terjadiberdasarkan temuan Panwas Malra serata usulan dari Pasangan Calon/TimSukses terutama Tim Sukses Para Penggugat untuk membersikan data pemilihganda yang masih ditemukan dalam Surat Keputusan Tergugat Nomor : 119/KPTS/KPUKAB029.659602/V1I/2013 tentang Rekapitulasi dan PenetapanHasil Perbaikan Jumlah Daftar Pemilih Tetap (DPT) dan Alokasi JumlahTempat Pemungutan Suara (TPS) Sesuai Temuan Panwas Maluku Tenggaratentang

Tetapiberdasarkan temuan Panwas Maluku Tenggara tentang masih adanya pemilihganda, maka Tergugat melakukan pemeriksaan ulang atas DPT. Dan padatanggal 8 Juni 2013 (bukan tanggal 7 Juni 2013 sebagaimana dalilPenggugat), dilakukan pleno KPU dengan dihadiri oleh seluruh pasangancalon, dilakukan perbaikan DPT menjadi 66.767, dalam pleno KPUD yangmelahirkan keputusan KPU Nomor 139.b/KPTS/KPU.

Mengigat hubungan antara Tergugat III dengan Penggugatsangat baik, maka Tergugat III berinisiatif mengalinkan dana yang dipinjamkanPenggugat kepada Tergugat III untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp.247.159.272,8. Bahwa untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp. 247.159.272, danaPinjaman tersebut ada pada Tergugat III sebesar Rp. 200.000.000, dan jugatambahan hutang sebesar Rp. 30.000.000,.9.

Bahwa mengingat Tergugat III memiliki hutang kepada Penggugat, maka uangpinjaman Tergugat Ill tersebut dialinkan untuk membayar temuan kerugiannegara atas pekerjaan Penggugat. yang pembayarannya dilakukan olehtergugat III melalui bendahara dan staf keuangan Dinas Pekerjaan Umum,Penataan Ruang dan Pertanahan kepada RKUD (Rekening Kas UmumDaerah) pada Biro Keuangan Kabupaten Parigi Moutong terkait temuan BPKtahun 2018.10.

Daftar Paket Temuan Bina Marga T.A 2018 daftar tersebut merupakansalinan temuan pengembalian BPK terhadap sejumlah proyek pada tahun2018.2. Bukti setoran Bank Sulteng CV RI atau Rizki llahi sebesar Rp.15.290.272, (Lima Belas Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Ribu Dua RatusTuju Puluh Dua Rupiah) kepada RKUD (Rekening Kas Umum Daerah).3. Bukti setoran Bank Sulteng PT TMJ atau PT.

TMJ dan perusahaanperusahan yang bermasalah; Bahwa uang yang diserahkan oleh kepala dinas sebesar Rp 247.000.000,(dua ratus empat puluh tujuh juta rupiah) dan Kepala Dinas hanya bilangpergi bayar temuan BPK; Bahwa tidak ada temuan atas nama Hantje Yohanis (Penggugat);2.

RIZKI AMALIA, Bahwa Uang yang Saksi setor ke Bank itu membayar temuan; Bahwa Saksi tidak tahu kalau penggugat punya perusahaan; Bahwa Saksi diperintah untuk membayar oleh Saksi Rahmayani; Bahwa yang tertulis pada saat saksi melakukan pembayaran temuan BPKtersebut adalah pengembalian dari temuan BPK; Bahwa tidak ada tertulis nama Hantje (Penggugat) hanya ada PT.

orang lain dengan kekerasan atau ancamankekerasan, untuk memberikan sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain, atau supaya memberikan maupun menghapus piutang",perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Berawal, ada penyampaian dan terdakwa MUHAMMAD AMANG AliasAMANG kepada saksi ZULHARMAN, ST bahwa Terdakwa akan melakukanunjuk rasa dengan sasaran saksi ARMIN, SE selaku Kepala DinasPerumahan dan Kawasan Permukiman Kabupaten Buton Utara terkait datahasil temuan

,terkait dengan hasil Audit dan temuan BPK RI Cabang Sultra,kemudian saksi menyampaikan informasi tersebut kepada ayahkandung saksi yakni saksi ARMIN, SE, lalu saksi ARMIN, SEmenyuruh saksi untuk berkomunikasi dengan terdakwa, sehinggakemudian saksi menghubungi terdakwa melalui via telepon.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN kKdiBahwa saat ditelepon, terdakwa meminta uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) Supaya aksi unjuk rasa tersebut tidakjadi dilaksanakan, namun saat

Kambu Kota Kendari,dan dalam pertemuan tersebut terdakwa mengatakan akan melakukanpress rilis dan selanjutnya akan melapor di Kejaksaan Tinggi SultraHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN kKditerkait temuan di Dinas PU dan Dinas Perumahan dan KawasanPermukiman Kab. Buton Utara setelah itu saksi pulang, dan tidak lamakemudian terdakwa rnengirimkan kepada saksi melalu Whatss Appberupa data hasil temuan BPK RI yang salah satu point bahwa CV.

Buton Utara dengan cara akanmelakukan aksi unjuk rasa terkait data hasil temuan dari BPK RICabang Sultra namun terdakwa bersedia membatalkan aksinya jikadiberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atauRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) namun saat itu ARMIN, SE.

Bahwa awalnya sekitar akhir tahun 2019 terdakwa mendapatkan datalaporan hasil pemeriksaan (LHP) dari BPK RI Cabang Sultra yang manadari data tersebut merupakan hasil audit kKeuangan pemerintah daerahButon Utara dan salah satunya ada temuan di Dinas Perumahan danKawasan Pemukiman yang mana temuan tersebut ada salah satupekerjaan yaitu jasa penelitian rencana pengembangan pembangunanperumahan dan kawasan pemukiman disitu bahwa pemenang daripekerjaan tersebut tidak memenuhi syarat sebagai pemenang namuntetap

rekapitulasi suara yang dilakukan oleh KPU Kab/Kotadari seluruhKGa MeL Ai eeseses reese nesessaneenrnEen ERE RRTS REEe Pelaksanaan penghitungan dan pemungutan suaraulang,Pemilu lanjutan dan PemiluBS WSL hj ~~~ ne nenie Proses penetapan hasil pemilu DPRD Kab/ROLE G~ nnnMenerima laporan dugaan pelanggaran terhadap pelaksanaanperaturan PerundangUndangan mengenaiPemilu ;Menyelesaikan temua dan laporan sengketa penyelenggaraanPemilu yang tidak mengandung unsure tindakPIGEING ~nnn nne nnn nnnMenyampaikan temuan

dan laporan kepada KPU Kab/Kota untukditindaklanjuti;Meneruskan temuan dan laporan yang bukan~ menjadikewenangannya kepada instansi yangberwenanQq ;Menyampaikan laporan kepada Bawaslu sebagai dasar untukmengeluarkan rekomendasi Bawaslu yang berkaitan denganadanya dugaan tindakan yang mengakibatkan terganggunyatahapan penyelenggaraan Pemilu oleh Penyelenggara Pemiluditingkat Kab/Fa eases erie secemerce eerie nrinrriseenite nrierisennemiee oer seeeemee neMengawasi pelaksanaan tindak lanjut rekomendasi

pelanggaran Pemilu yang terjadi di TPSVHilinamozaua,Kec.Teluk Dalam,Kab.Nias Selatan pada tanggal 14 April2014 sekira pukul 15.30 Wib;e Bahwa setahu Saksi sampai sekarang Terdakwa belum menyerahkansalinan berita acara Pemungutan dan Penghitungan suara,serta hasilpenghitungan suara (formulir Model C1) telah diserahkan oleh Terdakwatersebut kepada saksi Baharui Lature selaku saksi dari Partai HANURAdan kepada saksi Efelinus Laia selaku Pengawas Pemilu LapanganTiga ESSBahwa setahu Saksi dengan adanya temuan

Menerima laporan dugaan pelanggaran terhadapPenyelenggara Pemilu sebagaimana dimaksud pada huruf(Gh) pee cessMeneruskan temuan dan laporan dugaan pelanggaranterhadap tahapan penyelengaraan Pemilu sebagaimanadimaksud pada huruf b kepada instansi yangberwenanQq;.

Menyampaikan temuan dan laporan kepada PPS dan KPPSuntukditindaklanjuti;Memberikan rekomendasi kepada yang berwenang atastemuan dan laporan tentang adanya tindakan yangmengandung unsure tindak Pidana Pemilu sesuai denganperaturan perundangundangan); Mengawasi pelaksanaan sosialisasi penyelenggaraPemilu;g.