KecamatanBatangan Kabupaten Pati dan guna menjamin bahwa gugatan ini tidaksiasia (i/lusoire) serta agar jangan sampai obyek sengketa dipindahtangankan kepemilikannya maka Penggugat mohon Kepada YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Pati berkenan untuk meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) ternadap obyek sengketasebagaimana dimaksud dalam posita angka 1 (satu) diatas.vide SHMNo.247 atas nama Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat telah jelas dan nyata serta sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum Tergugat dengan telah sengaja melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) karena telahmengingkari perikatan jual beli obyek sengketa dan tanpa hakmengatasnamakan sertifikat kepemilikan obyek sengketa dengannama Tergugat sendiri, tidak mau melakukan proses pemecahansertifikat obyek sengketa serta menjaminkankan obyek sengketakepada pihak lain tanpa seijin dan sepengetahuan Pemerintah DesaTlogomojo Kecamatan Batangan Kabupaten Pati;.

tersebut Penggugat telah melakukan upaya penyelesaiansecara kekeluargaan dengan pihak Tergugat, namun upaya dimaksud tidakmembuahkan hasil atau Tergugat tidak ada keinginannya untukmenyerahkan penguasaan tanah objek sengketa kepada yang berhakdalam hal ini Para Penggugat;Bahwa perbuatan penguasaan tanah objek sengketa yang dilakukan olehTergugat sebagaimana yang telah dikemukakan di atas adalah sangatmerugikan Para Penggugat dan oleh karena itu perbuatan tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

karena La Pili telah menjual lokasitersebut kepada Agus Supriyatna (Tergugat III);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri BauBau Nomor05/Pdt.G/2011/PN.BB., tanggal 18 Agustus 2011 adalah sebagai berikut:deMenyatakan hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumLa Ode Raani Hotba dan almarhumah Wa Ode Ndale;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan TergugatIll melakukan penguasaan tanah objek sengketa merupakan perbuatanyang beriktikad buruk dan melawan hukum (onrechmatige

bahwagugatan ini tidak siasia (illusoire) serta agar jangan sampai obyeksengketa dipindahtangankan kepemilikannya maka Penggugat mohonHalaman 8 putusan Nomor 595/Pdt/2018/PT.SMG.Kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Pati berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek sengketasebagaimana dimaksud dalam posita angka 3 (tiga) diatas.vide SHM No.1463 atas nama Tergugat.36.Bahwa oleh karena Tergugat telah jelas dan nyata serta sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum Tergugat dengan telah sengaja melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) karena telah secarasepihak dan tanpa sepertujuan seluruh ahli waris telah menguasaisebidang tanah tegal yang merupakan harta warisan yang belumdibagi.. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk segera menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa adanya suatu beban apapun juga untukdilakukan pembagian..

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) di atas objek perkara aquo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas hak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objek perkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketika dan sekaligus;7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara aquo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alashak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

Nomor 2563 K/Pdt/2019Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriGresik untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.Menerima dan mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan

Menerima dan mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) Para Pemohon Kasasi/dahulu ParaPembanding/Para Penggugat untuk seluruhnya untuk seluruhnya;3. Menyatakan almarhumah Emi (Termohon Kasasi I, Il, Ill, IV/ dahuluTerbanding I, Il, Ill, IV/Tergugat , Il, Ill, IV, sebagai ahli waris darialmarhumah EMI) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan almarhum H.

ditolak adalah salahdan keliru serta Hakim Tingkat Pertama tidak cermat dantidak profisional.Menimbang, berkaitan dengan apa yang dikemukakanoleh Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnyasebagaimana dipertimbangkan diatas, maka paraTerbanding/Para Tergugat dalam kontra memori bandingnyaberpendapat, bahwa memang dari fakta fakta (VanVeitelijken Aard) yang terungkap di persidangan tidakada satupun bukti baik surat maupun fakta yangmenerangkan kalau Para Tergugat telah melakuan perbuatanmelawan hukum(Onrechmatige

mengambil putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut diatas, Tergugat telah mengajukanjawaban sekaligus mengajukan gugatan Rekonpensi memohon sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi :e Menerima Eksepsi dari Tergugat.DalamPokok Perkara :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :e Mengabulkan gugatan Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk seluruhnya.e Menyatakan Perbuatan Tergugat d.r / Penggugat d.k merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Nomor 2308 K/Pdt/2017Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan

Gugatan Obscuur LibelliBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak jelas/kaburdalam penyampaian dasar hukum/alasan gugatan, karena tidakdisebutkan jelas materi gugatan apa yang diajukannya ;Bahwa gugatan penggugat hanya menyebutkan gugatan tanpa adapenjelasan gugatan mengenai hal apa, akan tetapi baik dalam posita danpetitumnya menyebutkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan gugatan tentang tuntutan ganti kerugiansejumlah uang ;Bahwa dalam hal ini gugatan yang diajukan

adalah bertentangan denganperaturan yang ada sehingga sangat tidak jelas dasar hukumnya, karenaantara perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan mengenaiganti kerugian bersumber dan berdasarkan pada dasar hukum danalasan serta pasal pengaturan yang berbeda;Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan tanpa dasar hukum sertairrelevant dalam penulisan materi gugatannya karena tumpang tindihdalam penulisan dan penerapan dasar hukum gugatannya ;Bahwa selain itu dalam materi ralat tertanggal 10 Desember

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dalam hukum perdata dapat diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar UndangUndang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya termasuk dalam perkara ini Tergugat telah menguasaisebagian lahan kosong milik Penggugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV;12.Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dandiketahul oleh Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);4.

Tergugat;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, Penggugat memintauntuk menyatakan sah demi hukum atas lahan kosong seluas 34, 65 (tiga puluhempat koma enam lima meter persegi) yang merupakan 1 (satu) kesatuandengan tanah Sertifikat Hak Milik No. 577 milik Penggugat yang terletakdibelakang rumah milik Penggugat adalah milik Penggugat, Menyatakan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat IIl dan Tergugat IV terbukti telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai ataupun mengusahaiobjek perkara bahwa telah mendirikan bangunan diatasnya adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) ; 8. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak dari Tergugat untukmenyerahkan tanah objek sengketa tersebut dalam keadaan baik dan kosong tanpahalangan dari manapun kepada Penggugat ; 9.

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jambi dalam perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2018/PN Bko, dengan mengadili sendiri: Menyatakan Para Termohon Kasasi/semula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq); Menghukum Para Termohon Kasasi/semula Tergugat untuk membayarongkos perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 20 Mei 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi

atas yangtidak tunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partaidan Surat Ketetapan No. 11/TAP/KONGRES II/PDIP/2010 tentang ProgramPerjuangan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan serta Surat Ketetapan No. 07/TAP/KONKRES III/PDIP/2010, tentang sikap politik Partai IndonesiaPerjuangan, sebagai landasan hukum Partai, yang mana perbuatan Tergugat I, II,yang melakukan PAW Kepada Penggugat adalah cacat hukum sertamenimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Pergantian Antar Waktu (PAW) yang dikeluarkanoleh Tergugat I, adalah Perbuatan Melawan Hukum;Subsidair:Menyatakan Tergugat II, melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), karena secara sepihak dengan menerbitkan surattertanggal 9 Maret 2012, Perihal Persetujuan PAW Anggota DPRD KotaSibolga, Nomor: 1796/IN/DPP/IN/2012;Menghukum Tergugat membayar biayabiaya yang dikeluarkan Penggugatdengan seketika dan sekaligus;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi materi dan morilsebesar Rp600.000.000,00

diatas yang tidak tunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partai dan Surat Ketetapan No. 11/TAP/KONGRES III/PDIP/2010tentang Program Perjuangan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan sertaSurat Ketetapan No. 07/TAP/KONGRES III/PDIP/2010, tentang SikapPolitik Partai Indonesia Perjuangan, sebagai landasan hukum Partai, yangmana Perbuatan Tergugat I, II yang melakukan PAW Kepada Penggugatadalah cacat hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

MENGADILI

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang berwenang untuk memeriksa perkara ini;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) terhadap Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum keperdataan secara tidak benar yang ditegaskan dalamPasal 1320 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata.itu telahmenyimpang menurut hukum ketentuan UUHT Pasal 6 juncto Pasal 11ayat (2) huruf e dan menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1534, 3453,

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) ;3. Menyatakan tanah yang dipinjam-pakai oleh Tergugat selama 66 (enam puluh enam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagian ahli warisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan Almarhumah Baah Binti Abdul Madjid atau Penggugat I dan Penggugat II ;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan tanah perkara kepada Penggugat I dan Penggugat II ;5.

Mengabulkan ............. 1 Mengabulkan Gugatan Penggugat dan Penggugat 2 untuk seluruhnya.2 Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad).3 Menyatakan tanah yang dipinjampakai oleh Para Tergugat selama 66 (enampuluh enam) tahun adalah sah milik Abdul Madjid Bin Berangas yang bagianahli warisnya adalah Almarhumah Roha Binti Abdul Madjid dan AlmarhumahBaah Binti Abdul Madjid atau Penggugat 1 dan Penggugat 2.4 Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk

petitumpetitum Penggugat I dan Penggugat II yang diajukan dalamGugatannya ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Pertama Penggugat I dan PenggugatII yang menginginkan Majelis Hakim dalam perkara a quo mengabulkan GugatanPenggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya akan Majelis Hakim pertimbangkanbersama dengan PetitumPetitum lainnya ;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Kedua Penggugat I dan Penggugat IIyang menginginkan Majelis Hakim dalam perkara aquo menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

pihak yang kalah sehingga harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo dan mengenaibesarnya akan disebutkan sebagaimana amar putusan di bawah ini ;Memperhatikan Pasal 189 Rbg serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan dalam perkara ini;MENGADILI: Dalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara105Mengabulkan Gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk sebagian ;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat melakukanPenertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) yang tidak sesuai denganStandar Operasional Prosedur (SOP) dan atau menerbitkan TagihanSusulan yang melawan peraturan dan Asasasas Umum Pemerintahanyang Baik (AUPB) adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheidsdaaa);3. Menyatakan tindakan memungut tagihan berupa tagihan susulansebesar Rp11./69.682,00 yang dikenakan dan ditagihkan kepadaPenggugat batal dan atau tidak sah;4.

danpertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa para Penggugat/para Terbanding dalamsurat gugatannya, baik dalam judul/hal gugatannya maupun dalampositanya berkehendak mengajukan gugatan kewarisan yang menuruthukum mestinya para Penggugat mengajukan gugatan terhadapsesama ahli waris, tetapi ternyata para Tergugatnya menurutpara Penggugat bukan termasuk ahli waris, bahkan menurut paraPenggugat bahwa para Tergugat adalah pihak yang bukan ahliwaris dan menguasai harta warisan dengan cara melanggar hukum(onrechmatige

SertifikatHak Milik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat IIakan dijual dimuka umum Ilelang oleh T ergugat.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian baik secarainisiatif sendiri maupun setelah diminta oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrouw) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo berkenan menerima, memeriksadan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat.2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II.3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad

Dan oleh karenaperbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian pinjaman baik secarainisiatif sendiri maupun atas permintaan oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwade throuw) sehingganyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)dan sangat merugikan Para Penggugat.Menimbang, bahwa berdsarkan halhal tersebut selanjutnya

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;5. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk surat-surat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah sengketa milik Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada para Tergugat atau siapapun juga adalah cacat hukum atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum ;6.

Poasia, Kota Kendari untuk menjamin pemenuhan atas kerugianyang diderita Penggugat ;Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;Mengukum Para Tergugat untuk mengganti kerugian pengrusakan pagar tanah darikayu, pengrusakan tanaman dan lamanya Penggugat tidak mendapatkan manfaatatas tanah milik Penggugat sebesar Rp. 355.000.000, ( Tiga Ratus Lima PuluhLima Juta Rupiah) ;8.

hukum sah dan berharga sita jaminan(conservator beslaag) tanah beserta bangunan milik Tergugat I dan Tergugat III,Majelis berpendapat oleh karena sita jaminan dalam perkara imi tidak pernahdimohonkan oleh Penggugat dipersidangan juga belum dilaksanakan, maka dengandemikian tuntutan ini tidak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya tanah sengketa adalah milkPenggugat maka untuk petitum angka 6 yang menyatakan secara hukum bahwa paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;5. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk suratsurat, bukti tertulis apapunnama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah sengketa milik Penggugatyang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada para Tergugat atausiapapun juga adalah cacat hukum atau tidak sah atau setidaktidaknya tidakberkekuatan hukum ;6. Menghukum .................326.