Ditemukan 17372 data
15 — 7
dalam setiap persidangan Hakim telah melakukan upaya damalagar Penggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan dipersidangan tanggal 12 Juli 2021, yangpada pokoknya sebagai berikut Benar setelah menikah, Tergugat dan Penggugat tinggalbersama di Kalimantan tetapi bukan di rumah kakak saya selama 7(tujuh) tahun, yang benar hanya 6 (enam) bulan Tergugat danPenggugat tinggal di rumah kakak saya, selebinnya
Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karenaTergugat dan Penggugat memiliki 4 (empat) orang anak yang masihmembutuhkan Tergugat dan Penggugat sebagai orang tuanya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanreplik secara lisan dipersidangan saat itu juga, yang pada pokoknyasebagai berikut; Penggugat membenarkan jawaban Tergugat mengenai setelahmenikah kami benar indekos selama 6 (enam) tahun lebih dan benaranak yang kedua saat ini berada di Balikpapan dalam asuhan Tergugat,selebinnya
8 — 4
sejaktanggal 29 Juli 2019;Bahwa sampai hari persidangan yang ditetapkan tidak ada masyarakatyang keberatan terhadap permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan ParaPemohon,;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon dan ataspertanyaan Hakim Pemohon II menyatakan saat Pemohon dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan Pemohon II berusia 12 tahun dan dalam keadaaanbelum baliq, sedangkan untuk selebinnya
62 — 7
padatanggal 14 Agustus 2007; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat dalam perkawinan telahdikaruniai 1 orang anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat, lahirtanggal 09 Februari 2012; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat bercerai sejak tanggal 01Februari 2017; Bahwa tidak benar anak Tergugat dan Penggugat lebih terjamin diasuholeh Penggugat karena selama kurang lebih 3 tahun Penggugat tidak perdulidengan anak tersebut; Bahwa benar Tergugat meminjam uang dengan PenggugatRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), selebinnya
35 — 13
sampaiterjadi perpisahan.Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak yang bernama:Afrizal Gynastiar Pratama, lakilaki lahir pada tanggal 29 bApril2002(umur 18 tahun).Azaria Ashalina, perempuan lahir pada tanggal 04 Agustus 2017 (umur 3tahun) dan saat ini anak tersebut diasuh oleh Penggugat denganTergugat di Jalanes, Kota Jayapura.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukunbersama dengan Tergugat selama kurang lebih 6 tahun tepat tahun 2007,selebinnya
15 — 0
Penetapan Nomor: 1057/Pdt.G/2010/PA/Kobm yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kebumen tanggal 09 Nopember 2010; Bahwa harta bersama tersebut posita angka 3.1 s/d 3.4 hingga gugatan ini diajukanbelum pernah dibagi dan dikuasai oleh Tergugat; Bahwa harta bersama tersebut posita angka 3.1 s/d 3.4 diatas adalah merupakanharta bersama yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat maka Penggugat adalah mempunyai hak 1/2 bagian dari hartabersama tersebut sedangkan 1/2 bagian selebinnya
33 — 26
kemudian Penggugat menyatakan gugatan hak asuh anak/hadhanah yang telah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 22Maret 2017 dengan register nomor 0231/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akanditeruskan lagi, lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan setuju atas keinginanPenggugat untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya
MINARTI
Tergugat:
1.LIZA AGUSTIANITA,AMd.Keb
2.PANCA PUTRA NOVRIYADI
37 — 23
Memerintahkan tanah dan rumah semi permanent yang ada diatasnya atauharta benda milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 lainnya dilelang menuruthukum sehingga hasil penjualan tersebut dibayarkan kepada PenggugatHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 23/Padt.GS/2019/PN Mnasebesar hutang tergugat 1 dan tergugat 2 selebinnya dikembalikan kepadaTergugat 1 dan tergugat 2;6.
Memerintahkan tanah dan rumah semi permanent yang ada diatasnya atauharta benda milik Tergugat 1 dan Tergugat 2 lainnya dilelang menurut hukumsehingga hasil penjualan tersebut dibayarkan kepada Penggugat sebesarhutang tergugat 1 dan tergugat 2 selebinnya dikembalikan kepada Tergugat 1dan tergugat 2;Hakim berpendapat bahwa perkara ini adalah perkara wanprestasi hutangpiutang dan Para Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi dan akandihukum untuk membayar sejumlah barang untuk pelunasan hutang
141 — 15
Selebinnya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada anakanak;5. Bahwa perlakuan Tergugat yang tidak memberikan nafkah berlanjut,Tergugat tidak pernah memikirkan nasib anakanak. Padahal Tergugat tahusendiri bahwa anakanak saat ini banyak sekali memerlukan biaya.Disamping biaya hidup juga biaya pendidikan, mengingat anak pertamaPenggugat yang bernama Myesha Dyah Shakila binti Ronald Meicuriussudah memasuki Sekolah Dasar.
34 — 2
Bahwa sekitar tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah +Rp.50.000,/hari, kadang Penggugat tidak dikasin uang sama sekalioleh Tergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri untuk bermain judi) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain ituTergugatbersifat tempramental sehingga Tergugat
33 — 16
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) minggu saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Pemohon tidak sanggup lagi memberi nafkah lahir danbatin kepada Termohon;6.
21 — 5
sebesar Rp. 100.000, .Bahwa setelah perpanjangan sewa tersebut selama 7 hari sudah habiskemudian terdakwa memperpanjang lagi sewanya selama 17 hari mulaitanggal 30 September 2015 sampai dengan tanggal 16 Oktober 2015sepeda motor tersebut tetap berada pada kekuasaan terdakwa danselama perpanjangan sewa selama 17 hari tersebut terdakwa tidakpernah membayar sewa kepada saksi Prasetyo Dwi Nugroho denganalasan menunggu istrinya yang pulang dari Bali, setelah itu terdakwamembayar sewa sebesar Rp. 100.000,selebinnya
sebesar Rp. 100.000,Bahwa setelah perpanjangan sewa tersebut selama 2 hari sudah habiskemudian terdakwa memperpanjang lagi sewanya selama 17 harimulaitanggal 30 September 2015 sampai dengan tanggal 16 Oktober2015 sepeda motor tersebut tetap berada pada kekuasaan terdakwadan selama perpanjangan sewa selama 17 hari tersebut terdakwa tidakpernah membayar sewa kepada saksi Prasetyo Dwi Nugroho denganalasan menunggu istrinya yang pulang dari Bali, setelah itu terdakwamembayar sewa sebesar Rp. 100.000,selebinnya
11 — 7
Pdt.P/2019/PA.TSeBahwa sampai hari persidangan yang ditetapkan tidak ada masyarakatyang keberatan terhadap permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan ParaPemohon,;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon dan ataspertanyaan Hakim Pemohon II menyatakan saat Pemohon dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan Pemohon II berusia 12 tahun dan dalam keadaaanbelum baliq, sedangkan untuk selebinnya
7 — 0
Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah bagi Penggugat dan anakanaknya, sebabpenghasilan Tergugat diberikan hanya sebagian kepada Penggugat,selebinnya dipakai untuk kepentingannya sendiri, sehingga hal itusebagai pemicu terjadinya pertengkaran. ; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sSudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan ;Menimbang
Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasilMenimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai TNI AD, tidak memenuhi kebutuhan nafkah bagiPenggugat dan anakanaknya, sebab hanya sebagian penghasilan Tergugatyang diberikan kepada Penggugat, selebinnya
76 — 24
Bahwa oleh karena harta sebagaimana tersebut diatas diperoleh semasaperkawinan Almarhum Xxxxxxxxxxxxxxxxx dengan Ibu kandung paraTergugat (Istri Pertama) sehingga atas harta tersebut 12 ( setengah )bagian menjadi hak Almarhum Xxxxxxxxxxxxxxxxx dan % (Setengah)bagian selebinnya adalah hak Ibu kandung para Tergugat (Istri Pertama);Hlm.8 dari 19 hlm.Penetapan Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.Pspk14.
Bahwa oleh karena Ibu Kandung para Tergugat (Istri pertama) telahmeninggal dunia maka % ( setengah ) bagian yang menjadi hak Ibukandung para Tergugat (istri pertama) menjadi harta warisanlbu kandungpara Tergugat (istri pertama) yang harus dibagi kepada ahli warisnya yangtermasuk juga XXXXXXXXXXXXXXXXxX, Sebagai Suami, dan % (setengah)bagian selebinnya menjadi hak Xxxxxxxxxxxxxxxxx ditambah denganbahagiannya dari Ibu kandung para Tergugat (istri pertama), sebagaiSuami;15.
Erlina binti Bustami
Tergugat:
Helmi bin Jalil
24 — 10
sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 tidak dapat dilakukan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan Penggugatmenyatakan mencabut posita angka 11 dan 13 serta petitum angka 3 dan 4mengenai hak asuh anak dan nafkah anak, sedangkan selebinnya Penggugattetap dengan dalildalil dan gugatan semula;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa surat dan dua orang saksi sebagai berikut:A.
Bahwaberdasarkan hal tersebut Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugat.Bahwa Penggugat juga menuntut hak asuh anak dan nafkah anak;Menimbang, bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat, Penggugatmenyatakan mencabut posita angka 11 dan 13 serta petitum angka 3 dan 4mengenai hak asuh anak dan nafkah anak, sedangkan selebinnya Penggugattetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan pada beberapa posita danpetitum tersebut, Majelis Hakim menilai pencabutan tersebut masih pada batasyang
17 — 1
Bahwa sekitar tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugatdikasih jatah + Rp.2.000.000,/3 bulan, selebinnya penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, keluarga Tergugat jugasering ikut campur masalah keluarga Penggugat dengan Tergugat(orangtua Tergugat dan saudara Tergugat sering
hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatah+ Rp.2.000.000,/3 bulan, selebinnya
55 — 23
;e Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap diri saksi (David Sihombing) Terdakwa dalam keadaan mabuk berat ;e Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali meminum tuak di tempat saksi (DavidSihombing) ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim dapat memilih terlebih dahulu dakwaan yang lebih mendekatidengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut di atas, jika tidakterbukti maka selanjutnya akan dibuktikan dakwaan alternatif selebinnya
demikianseterusnya, namun jika terbukti maka dakwaan alternatif selebinnya tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan terlebin dahulu dakwaan alternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
17 — 6
PE, ahir pada tanggal 18 Maret 2016 (umur 3 tahun); dankedua anak tersebut berada dalam asuhan orang tua Tergugat di BN, Distrik Jayapura Utara, Kota Jayapura;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukunbersama Tergugat selama kurang lebih 4 tahun, selebinnya kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering di warnai perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan;Tergugat suka main judi kartu dan sering pergi tinggalkan kediamanbersama hal ini yang mengakibatkan Penggugat dan
226 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1379 K/Pid.Sus/2019Terdakwa memenuhi semua unsur dalam Dakwaan Kesatu PenuntutUmum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197juncto 106 Ayat (1) UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan; Bahwa alasan kasasi selebinnya mengenai berat ringannya pidanadalam perkara aquo merupakan wewenang Judex Facti yang tidaktunduk pada kasasi, demikian pula dalam perkara aquo putusan JudexFacti dalam penjatuhan pidananya tidak melampaui kewenangannyadan telah mempertimbangkan dengan
18 — 9
telahdiajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 27 Juli 2017 denganregister nomor 0499/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi, laluPemohon dengan kehendaknya sendiri dan tanpa paksaan dari pihak manapun memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Termohon hadir dipersidangan dan menyatakan setuju ataskeinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya