Ditemukan 628 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-05-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 273/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
Robby Kusnadi
Tergugat:
Sally Phienawati
8650
  • Penggugat juga pernah datang ke rumah Tergugat sehinggamengakibatkan pertengkaran, sekarang yang sering cari ributjelasjelas adalah Penggugat, di sekolah, sampe datang kerumah Tergugat pun mencari keributan.Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat dalamposita angka 19 karena dengan alasan bahwa acara ulang tahunanak di selenggarakan oleh Tergugat, dan dibiayai penuh olehTergugat tanpa bantuan dana sepeser pun dari Penggugat danTergugat hanya mengundang teman sekelas anak Tergugat, wajarsaja
Register : 27-03-2007 — Putus : 29-08-2007 — Upload : 07-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 86/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 29 Agustus 2007 — Pembanding v Terbanding
2012
  • memperhatikan~ daftarkekayaan yang ada, ternyata cukup lumayan jumlahnya, tetapidari segi pola hidup kesehariannya, rumah tangga mereka tidakterlalu bermewah mewahan / megah megahan, hal mana dapatdiketahui dari contoh kecil saja, yaitu dari segi kendaraanpribadi, ternyata hanya Isuzu Phanter saja yang relatif lebihhemat bahan bakar, bukan Nissan Terrano misalnya, sekalipunada mobil sedan, tetapi hanya Honda Civic, padahal kalaumereka mau, sebenarnya mampu memiliki Sedan Mercedez Benz atauBMW, atau yang sekelas
Register : 15-01-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 18/Pid.Sus/2020/PN Blb
Tanggal 30 April 2020 — Penuntut Umum:
HERYANTO HAMONANGAN,S.H
Terdakwa:
ERLIN MARTININGSIH.
17745
  • Bahwa tujuan Saksi Chen Shizhen adalah ingin mencari wanita WNIuntuk dibawa ke Tiongkok sebagai istri karena sebelumnya Saksi Chen Shizhensudah memesan kepada Saksi Shao Dongdong untuk dicarikan wanita WNImelalui Saksi Jin Shixiong.Bahwa Saksi Chen Shizen mengenal Saksi Jin Shixiong sejak kecilkarena Saksi Jin Shixiong adalah teman sekelas kakak sepupu Saksi ChenShizen yang bernama Chen Yao.
    Bahwa tujuan Saksi Chen Shizhen adalah ingin mencari wanita WNIuntuk dibawa ke Tiongkok sebagai istri karena sebelumnya Saksi Chen ShizhenHalaman 28 dari 115 halaman Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2020/PN BIbsudah memesan kepada Saksi Shao Dongdong untuk dicarikan wanita WNImelalui Saksi Jin Shixiong.Bahwa Saksi Chen Shizen mengenal Saksi Jin Shixiong sejak kecilkarena Saksi Jin Shixiong adalah teman sekelas kakak sepupu Saksi ChenShizen yang bernama Chen Yao.
Register : 24-04-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Bgl
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3418
  • Termohon Fortuner VRZ yang dijual semata matauntuk biaya sekolah anak Termohon/anak tiri Pemohon kemudian dibelikanmobil MAZDA CX5 NOPOL B 1400 KYR seperti yang dimaksud Termohondalam posita angka 3 namun kebenarannya adalah:a).Bahwa, pada bulan sekitar bulan Mei/Juni 2017 atau setidak tidaknyasekitar waktu tersebut, (Saat Pemohon masih pacaran/belum menikahdengan Termohon), Termohon meminta mobil yang biasa dipakai olehTermohon seharihari yaitu mobil Honda Freed tahun 2010 digantidengan yang baru sekelas
Putus : 29-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN BLORA Nomor Nomor 53/Pid.B/2016/PN Bla
Tanggal 29 Juni 2016 — ELLY RIYAN UNTORO bin SUYATNO;
5810
  • Mahmud menerangkan padasaat bertemu dengan Terdakwa pertama kali, Terdakwa mengaku sebagai CEOdi bidang perminyakan yang dibantah oleh Terdakwa jika ketika itu Terdakwatidak mengaku sebagai CEO bidang minyak namun hanya sebagai CEO tim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, CEO atau ChiefExecutive Officer hanya dikenal di dalam struktur perusahaan dan merupakanjabatan yang sekelas dengan direktur, sehingga dengan mempertimbangkantingkat pendidikan saksi korban Moh.
Register : 12-06-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 377/Pid.Sus/2019/PN Jmb
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
D I A H, S H
Terdakwa:
1.Rudi Effendi Bin Herman
2.Mat Rifai Als. Ari Bin Ismail
3.Aris Rahmad Bin Soleh
609
  • Batanghari,sedangkan minyak yang sudah dimasak atau diolah diangkut oleh mobilyang disediakan pemilik; Bahwa terdakwa tidak tahu berapa harga jual minyak olahan di jualkepada pembeli dan terdakwa juga tidak tahu siapa yang melakukanpenjualan minyak olahan tersebut; Bahwa terdakwa tidak dibayar karena baru sekelas helper dan belumbertemu dengan pemilik tempat pengolahan minyak tersebut dan sampaisaat ini terdakwa tidak menerima upah tersebut;.
Register : 13-04-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 74/Pid.Sus/2021/PN Bgr
Tanggal 25 Juni 2021 — Penuntut Umum:
DIAN ANJARI, SH, MH
Terdakwa:
ANANDA JIHAD FADILAH HILMAN Bin IMAN HILMAN
8028
  • ., dengan pelatin atau Pembina eksul Saksi WARDIdan Terdakwa ANANDA JIHAD FADILLAH alias KAK NANDA selakuasisten pelatin panca bela; Bahwa, Anak Saksi MOZZA ANISA PUTRI mengenal AnakKorban KIRANI NOORSYABIRA Binti DIAN PUJIANTO sebagaiteman sekelas dan sama sama mengikuti eskul panca bela; Bahwa, benar pada hari minggu tanggal lupa di bulanSeptember 2019, Anak korban KIRANI NOORSYABIRA Binti DIANPUJIANTO tidak ikut latihan panca bela, kemudian saat Anak SaksiMOZZA ANISA PUTRI berada di depan Ruang
Register : 26-07-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 92/Pdt.G/2016/PN YYK
Tanggal 24 Januari 2017 — Ny Kemala Sari Sunandar melawan 1.PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA Cq. KANTOR CABANG PT.MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA YOGYAKARTA 2.SURYA EKA JAYA HARTONO
86153
  • olehTERGUGAT yang merugikan hakhak PENGGUGAT maka sharusmembayar ganti rugi immateriil sebesar Rp.3.300.000.000,00 (tiga milyartiga ratus juta rupiah) hal ini dengan alasan PENGGUGAT yang berlatarbelakang sebagai Pengusaha kehilangan beberapa kontrak bisnis karenadengan adanya kejadian ini berakibat kehilangan Kepercayaan (TRUST)relasi PENGGUGAT akan kredibilitas kKeuangan PENGGUGAT diragukanoleh relasirelasinya meskipun upaya menutupi sudah dicoba dilakukanoleh PENGGUGAT dengan cara menyewa Mobil sekelas
Register : 21-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2395/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14786
  • Ptsn No.2395/Pdt.G/2020/PA.JSMenimbang, bahwa tentang kondisi Penggugat Rekonvensi yang olehTergugat Rekonvensi maupun saksinya dikatakan mempunyai penyakit Bipolarsehingga dikhawatirkan akan membahayakan bagi anak, dalam hal ini apabiladikorelasikan dengan aktifitas Penggugat Rekonvensi sebagai seorangProfesional Make Up Artist yang berbakat, pernah masuk peringkat 10(sepuluh) besar nasional event ajang pencarian bakat, pernah terlibat dalamacara besar sekelas Jakarta Fashion Week, dalam hal ini
Register : 23-12-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 112/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Tpg
Tanggal 24 Maret 2016 — MOHAMAD YOVAN TASRIK (PENGGUGAT) PT. RAFLESIA INTERNASIONAL (TERGUGAT)
12322
  • Quality Servicesmengatakan terheran bahwa Hotel sekelas bintang 4 (empat) bisa melakukankejadian tidak menyenangkan, serta hal ini sesuai dengan bukti T5 tentanglaporan ke kepolisian terhadap peristiwa unprosedur karyawan sehingga terjadipencurian terhadap barang tamu hotel, yang merasa terganggu privasinyadengan melakukan komplen keras tersebut. Hal ini sesuai dengan keterangansaksi 1 Tergugat (sdr. Tosman) dan Keterangan saksi 2 Tergugat (Sdr.
Register : 12-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 41/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : H.M. ATHAURRAHMAN,SE
Pembanding/Tergugat II : dr. MISKIAH
Pembanding/Tergugat III : SAFWATI., ST.,MM.
Pembanding/Tergugat IV : dr. MILHANAH
Terbanding/Penggugat : Walikota Banjarbaru
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
6855
  • /II3Pemb/1982, tertanggal, 9 Pebruari 1982 tidak adanomor suratnya serta tidak tidak menyebut Wali Kota AdministratifBanjarbaru Pemerintah Daerah Tingkat II Banjardan tidak semestinya SuratKeputusan sekelas Walikota tidak ada nomornya, sehingga diragukankeabsahannya, selain itu pula Kota Banjarbaru pada waktu itu masih beradadalam lingkungan Pemerintah Kabupaten Banjar dan baru pada tanggal 27April 1999 Banjarbaru ditetapan sebagai Kotamadya/Kota Banjarbaru;10.
Register : 29-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 510/Pdt.G/KPPU/2016/PN JKT PST
Tanggal 16 Nopember 2016 — Toray Advance Materials Korea Inc,Cs >< Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (“KPPU”)
548193
  • Berdampak langsung pada pasar Indonesia salah satunya sekelas pihak yang melakukanpenggabungan, peleburan dan pengambilalihan melakukan kegiatan usaha di Indonesiasecara langsung maupun tidak langsung, misalnya melalui perwakilan di Indonesiayang dikendalikannya.3.
Register : 27-04-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 957/Pdt.G/2021/PA.Bgl
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3520
  • Bahkan, IRONISNYA teman sekelas anak PenggugatRekonpensi/ Tergugat pada saat ini semuanya sudah mencapai Jilid III,Halaman 22 dari 52 Putusan Nomor 0957/Padt.G/2021/PA. Bg!akan tetapi anak Penggugat Rekonpensi/Tergugat saat ini masihmencapai Jilid saja;7.
Putus : 14-07-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 197/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 14 Juli 2016 — DWI RAHAYU WIDISARI melawan PT. KHARISMA GAYATRI MANDIRI (BALI HOLIDAYS TOUR & TRAVELS),
73100
  • Pada awalnya Tergugat meminta yang ikut dalam perjalananwisata berjumlah 3(tiga) orang namun setelah visa sudahselesai diurus Tergugat meminta yang ikut berangkat dalamperjalanan wisata dimaksud dua orang;10.Bahwa segala sesuatu materi invoice walau terjadi perubahan hotelmenginap atau dengan kata lain hotel untuk menginap diganti denganhotel yang sekelas atau samasama hotel bintang 4 (empat) tidakmerubah biaya yang tertera pada invoice atau tetap sejumlah USD37.000, dengan kata lain biaya sejumlah
Register : 07-08-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1358/PID.B/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Desember 2014 — ASSYIFA RAMADHANI binti IWAN SULAEMAN
928764
  • korban Ade Sara Angelina Suroto mengatakan,bukan SIF itu temen sekelas gw dikampus, gw blom jadian sama dia.. Terdakwa2menjawab, kok bisa kejadian gitu.. korban Ade Sara Angelina Surotomengatakan, gw yang maksa Sif di apartement daerah Sunter gw ngelakuinnyasama dia, si JOFI emang suka nidurin cewecewe..
    korban ADE SARAANGELINA SUROTO mengatakan, bukan SIF itu temen sekelas gw dikampus,gw blom jadian sama dia.. Terdakwa menjawab, kok bisa kejadian gitu..korban ADE SARA ANGELINA SUROTO mengatakan, gw yang maksa Sif diapartement daerah Sunter gw ngelakuinnya sama dia, si JOFI emang suka nidurincewecewe.. Terdakwa menjawab, udah tau begitu kenapa lo mau sama dia..
    :e Bahwa, korban menjawab, gpp gw telanjang aja (sambil korban membuka bajunyatelanjang dada dan pakaian roknya) udah sif, sif gw mau jujur klo gw hamil.., terdakwaAssyifa menjawab, kok bisa, siapa yang hamilin lo.., korban mengatakan, temen kampusgw namanya JOFI gw udah hamil dua bulan.., terdakwa Assyifa menjawab, itu siapa pacarlo.., korban mengatakan, bukan Sif itu temen sekelas gw dikampus, gw blom jadian samadia.., terdakwa Assyifa menjawab, kok bisa kejadian gitu.., korban mengatakan, gw yangmaksa
Putus : 30-03-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/Pdt./2015
Tanggal 30 Maret 2015 — BONATUA SINAGA, SE., dkk. vs NY. BARITA R. NAPITUPULU, dkk.;
10247 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mohon perhatian Majelis Kasasi, bahwa hinggatahun 2009, Pemohon Kasasi VII (dahulu Tergugat VII) masih sahsebagai pemegang saham pada PT Ratubadis; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara juga tidakmemeriksa dengan sungguh mengenai usaha apa saja yang dikelolaoleh Pemohon Kasasi , bagaimana usaha tersebut berjalan, sepertiapa pembuktian mengenai hasilhasil dari usaha tersebut, karena jikausaha tersebut hanyalah Hotel, maka sangat tidak dimungkinkanHotel sekelas Hotel Effita bisa memiliki
Register : 29-12-2009 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 26-08-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2009/PTUN-JKT
Tanggal 3 Mei 2010 — I Gede Wayan Sudarma;Direktur Utama PT. Angkasa Pura I (PERSERO)
4736
  • Hal ini dibuktikan dengan banyaknyapegawai Tergugat yang sekelas/selevel dengan Penggugat menerimakeputusan mutasi Tergugat ; Hal tersebut membuktikan bahwa mutasi juga dapat dilakukan walaupunpegawai yang dimutasi kelas pekerjaannya tetap sama, karena mutasiHalaman 49 dari 76 Halaman Putusan Nomor : 189/G/2009/PTUNJKT31.32.tersebut dilakukan dalam rangka pemenuhan kebutuhan organisasiperusahaan.
Register : 30-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 346/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8950
  • TERGUGAT, dan tidakada yang mengajarkan;Bahwa pada tanggal 3 Desember 2018 Jam O09 WIB (setelah XXXmeninggal), XXX pernah dipaksa mau dibawa oleh TERGUGAT ketika diSekolah, terjadi saling tarik menarik antara Fadh Abdul Malik denganTERGUGAT, XXX bertahan dengan berpegangan pada meja, sehinggamulutnya terbentur meja hingga berdarahdarah, sedangkanayahnya/TERGUGAT dibantu oleh orang bawaannya (preman) dan oknumPolisi, tarik menarik terlepas, karena XXX, menggigit tangan orang yangmemegangnya, dan teman sekelas
Putus : 22-01-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 22 Januari 2015 — PT ULTRASAKTI VS CV MAHESA PUSAKA ASLI
17187 Berkekuatan Hukum Tetap
  • barang dengan merek HOTinCreamyang diproduksi Tergugat I untuk jenis minyak gosok/balsem dan secara langsungPenggugat mendapatkan halangan dan kendala dari pasarpasar yang dimasukiberupa penolakan dengan alasan produk Penggugat adalah produk penjiplak dariproduk merek HOTinCream milik Tergugat I;Bahwa kemudian Penggugat melakukan survey ke lokasi pemasaran produksiSuncream dan ternyata kemudian diketahui serta ditemukan dipasaran telah beredarluas, khususnya dalam kemasan botol produk sejenis dan sekelas
Register : 07-05-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 4_Pid_Sus_2014_PN_Bnr
Tanggal 7 Mei 2014 — Pidana
9832
  • dikenalkandengan pacarnya yang bernama saksi E;e Bahwa benar barang bukti dipersidangancelana warna pink adalah milik saksi Ykarena saksi sering melihat sehariharisaksi Y sering memakaicelana tersebut, sedangkan terhadap barang bukti yang lain saksi tidak tahu ;Atas keterangan saksi Il tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan ;SAKSI Ill, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi mengetahui terdakwa diajukan didepan persidangan karenatelah mempersetubuhi teman sekelas