SAKSI MADE ARTANA ALIAS BOBO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan adanya BoatNagasima Bo terbalik. Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat yang saksi dengar bahwa Boat NagasimaBo tersebut terbalik pada hari Senin, tanggal 16 September 2019, sekira pukul 10.30 Witadi perairan laut dekat obyek wisata Devils tear, Desa Lembongan, Kec.

terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan keterangannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengerti dilakukan pemeriksaan sehubungandengan peristiwa boat yang Terdakwa kemudikan telah terbalik;Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak pernah tersangkut dalam perkaratindak pidana dan belum pernah dihukum;Bahwa boat yang Terdakwa kemudikan tersebut bernama NagasimaBo dimana pemilik boat tersebut adalah saksi MADE ARTANA

Klungkung Terdakwa dengan mengemudikan Boatyang bernama Nagasima Bo milik dari saksi MADE ARTANA, dimana boattersebut mempunyai ciriciri dengan panjang kurang lebih 12 meter, warnaputin biru dengan 3 buah mesin tempel 40 PK dengan menggunakan Kaptelah terbalik;Bahwa benar boat yang terbalik tersebut yang Terdakwa kemudikanmengangkut 2 (dua) orang tamu asing diantaranya seorang perempuan danseorang lakilaki yang masingmasing bernama CAVAL HEIR O BIRONkebangsaan Brazil dan VICTOR JOHANNES ALLERS kebangsaan

AfrikaSelatan;Bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggal 15 September 2019sekira pukul 21.00 Wita Terdakwa di beritahu oleh pemilik boat untukmengantarkan tamu untuk tour pulau pada tempat obyek wisata seperti Wall,Gamat, Cristalbay dan Devil Tears, kemudian pada hari Senin tanggal 16September 2019 sekira pukul 09.00 Wita, Terdakwa bertemu dengan keduatamu asing tersebut di Warung Bobo milik saksi MADE ARTANA dan setelahitu sekira pukul 09.00 Wita Terdakwa kemudian mengajak kedua tamu asingtersebut

jawab di depan hukum atau yang menurut hukum dapat dikenakanpertanggungan jawab pidana yang disebut dengan Toeren kenbaarheid ,Criminal Responsibility atau Criminal Liability;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan seorang Terdakwayang identitasnya telah sesuai dengan surat dakwaan yang bernama SUHADAK,di mana dari hasil pemeriksaan di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwaTerdakwa adalah seseorang yang mengemudikan kapal jenis Boat yang bernamaNagasima Bo milik dari saksi MADE ARTANA

Saksil MADE ARTANA :e Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon akan tetapi tidak adahubungan keluarga ;e Bahwa Saksi di ajukan ke persidangan terkait denganPerubahan nama dalam akta perkawinan yang di lakukan olehPemohon Wayan Sumerta ;e Bahwa dalam akrta perkawinan tersebut nama Pemohon( Wayan Sumerta) disebutkan Wayan Eka Merta ;e Bahwa nama sebenarnya dari Pemohon adalah WayanSumerta, ; Bahwa nama Wayan Sumerta juga tercantum dalam ijazah,Sertifikat tanah dan Kartu Keluarga Pemohone Bahwa dengan

yamaha Vega DK 5378 GO yang dikendaraioleh saksi ABDUL JALIL, dan saat itu mobil kijang Inova DK 1506 OKyang dikemudikan oleh saksi NYOMAN WISTAWAN masih terdorongke depan, yang semuanya bergerak dari arah Selatan menuju keUtara lanjut ke depan lagi dan menabrak mobil izusu DK 1397 BSyang dikemudikan oleh saksi NYOMAN ARYANTO GUNA WIJAYAyang berhenti dan akan membelok menuju GWK kemudian bus olenglagi ke depan dan menabrak sepeda motor honda supra DK 6002 CFyang dikendarai oleh saksi PUTU BUDI ARTANA

mobil toyota yaris DK 1891 JF yang dimiliki olehNUR HAYATI yang juga dalam posisi perkir diatas trotoar, kKemudianterus ke dapan menabrak sepeda motor yamaha vega DK 5378 GOyang dikendarai oleh ABDUL JALIL yang sedang bergerak dari arahSelatan ke Utara lanjut ke kanan dan menabrak mobil izusu Helf DK1397 BS yang dikemudikan oleh NYOMAN ARIYANTO GUNA WIJAYAyang sedang akan membelok menuju ke GWK lanjut oleng lagi ke kiridan menabrak sepeda motor honda supra DK 6002 CF yang dikendaraioleh PUTU BUDI ARTANA

PUTU BUDI ARTANA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari jumat, tanggal 13April 2018, jam 14.00 wita bertempat di Jin.

adanyafaktafakta hukum yang dapat dijadikan dasar pertimbangan putusan ini;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 11 Maret 2018 sekitar pukul 18.00wita, bertempat di Banjar Dinas Mengandang, Desa Pakisan, KecamatanKubutambahan, Kabupaten Buleleng, Terdakwa NENGAH SUDIAWANdengan sengaja telah melakukan penembakan terhadap NYOMANANTARA;Bahwa benar kejadiannya berawal dari Terdakwa yang merasa sakit hatidan merasa cemburu terhadap korban NYOMAN ANTARA karena istrinyatelah berselingkuh dengan korban NYOMAN ARTANA

yang dihadirkan di depan persidangan,Majelis Hakim berpendapat bahwa benar pada hari Minggu tanggal 11 Maret 2018sekitar pukul 18.00 wita, bertempat di Banjar Dinas Mengandang, Desa Pakisan,Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng, Terdakwa NENGAH SUDIAWANdengan sengaja telah melakukan penembakan terhadap NYOMAN ANTARA;Menimbang, bahwa kejadiannya berawal dari Terdakwa yang merasa sakithati dan merasa cemburu terhadap korban NYOMAN ANTARA karena istrinyatelah berselingkuh dengan korban NYOMAN ARTANA

Saksi : Kadek Budi Artana Bahwa Saksi mengenal Pemohon sebagai Ayah Kandungnya; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan sehubungandengan Pemohon mengajukan perubahan tanggal lahir anak kandungPemohon (Adik Saksi); Bahwa Saksi mengetahui tanggal lahir anak kandung Pemohon yangakan diperbaiki yaitu dari semula lahir pada tanggal 9 Agustus 1999menjadi tanggal 8 Agustus 1999; Bahwa Saksi mengetahui tanggal lahir anak kandung Pemohonterjadi kesalahan penulisan karena pada saat itu di desa ada

,dan Gusti Ngurah Artana, S.H., Para Advokat pada KantorHukum Antariksa & Associates, berkantor di Jalan By PassNgurah Rai Nomor 5 (simpang Dewa Rucci), KomplekPertokoan Segi Tiga Emas, Kavling 12 Kuta, Badung, Bali,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli 2018 dankemudian dicabut dengan surat pencabutan kuasa Nomor002/HBXII/2018 tanggal 27 Desember 2018;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat II:Lawan:1.

., dan Nyoman Gede Ngurah Bagus Artana, S.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari Kamis,tanggal 23 September 2021 diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,Mikael Bonlae, S.H., Panitera Pengganti dan Penggugat, tanpa dihadiri olehTergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua, Kadek Apdila Wirawan, S.H.

Yossius Reinando Siagian, S.H.Halaman 15 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN BjwNyoman Gede Ngurah Bagus Artana, S.H.Panitera Pengganti,Mikael Bonlae, S.H.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran : Rp30.000,00 Proses : Rp145.000,00 Panggilan : Rp900.000,00 PNBP : Rp20.000,00 Redaksi : Rp10.000,00 Meterai : Rp10.000,00Jumlah : Rp1.115.000,00 (satu juta seratus lima belas riburupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Bjw

Kutipan Akta Perkawinan Nomor 501/WNI/2009 tertanggal 23 Pebruari 2009 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

1. I Gede Putu Ngurah Aldi Ardana Sahajata, laki-laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 9 Juli 2009, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3389/IST/2010 tertanggal 29 Juli 2010;
2. I Gede Made Ngurah Aldo Artana

   Menetapkan hak asuh anak-anak Penggugat dan Tergugat, yaitu:

   1. I Gede Putu Ngurah Aldi Ardana Sahajata, laki-laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 9 Juli 2009, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3389/IST/2010 tertanggal 29 Juli 2010;
   2. I Gede Made Ngurah Aldo Artana Sahajata, laki-laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 9 Juli 2009, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3390/IST/2010 tertanggal 29 Juli 2010;

   Diberikan secara bersama-sama

Bukti T9 : Standar Operasional Prosedur Pemerintah DaerahKota Mataram (Fotokopi sesuai dengan aslinya);Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, PihakPemohon juga telah mengajukan saksi di persidangan sebanyak 2 (orang)Orang yang bernama: Nyoman Supadmadanl Nyoman Jaya Artana,yang telahdisumpah dan menerangkan sebagai berikut;1 NYOMAN SUPADMA, memberikan kesaksian sebagai berikut: Bahwa Saksi sering datang ke rumah Pemohon dan pernah melihatproses pembangunan yang sedang berjalan di rumah

NYOMAN JAYA ARTANA, memberikan kesaksian sebagai berikut: Bahwa Saksi sering datang ke rumah Pemohon dari sejak belumdimulainya pembangunan Ruko maupun rumah tinggal tersebut; Bahwa Saksi mengetahui yang dipermasalahkan oleh Pemohon adalahpecahnya genteng rumah Pemohon karena kejatuhan sisasisa material pembangunan;Bahwa tidak ada tembok yang menempel dengan rumah Pemohon; Bahwa ada tembok di atas bangunan rumah tinggal tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah melihat pemilik bangunan datang ke rumahPemohon

11.I Putu Rudina Artana, S.H.
Terdakwa:
ATENG KUSNADI Bin SAMPURNO (Alm).

., I GUSTI NGURAH ARTANA, S.H. danDEPRIANDA, S.H.

DR, WAYAN BUDI ARTANA, beralamat di Link. Bale kembar, Benoa, Kel / DesaBenoa, Kec. Kuta Selatan ;3. MADE SUKMA ARTHA, beralamat di Link. Balekembar, Benoa, Kel / Desa Benoa,Kec. Kuta Selatan4. NYOMAN SURYA ARTHA beralamat di Link. Bale kembar, Benoa, Kel / DesaBenoa, Kec. Kuta Selatan5. NYOMAN BUDIASA, beralamat di Link. Bale kembar, Benoa, Kel / Desa Benoa,Kec.

WAYAN BUDI ARTANA, MADE SUKMA ARTHA, NYOMANHal 9 dari 31 halaman putusan Nomor 766/Pdt.G/2015/PN DpsSURYA ARTHA, NYOMAN BUDIASA (bandingkan gugatan tertanggal 12Oktober 2015 dan perubahan gugatan tertanggal 18 Oktober 2015); Bahwa Para Penggugat juga merubah Turut Tergugat Il yang semula KEPALADESA PEMOGAN dirubah menjadi LURAH SESETAN (Turut Tergugat Il); Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 127 Rv.

WAYAN BUDI ARTANA, MADE SUKMA ARTHA, Hal 10 dari 31 halaman putusan Nomor 766/Pdt.G/2015/PN DpsNYOMAN SURYA ARTHA, NYOMAN BUDIASA adalah dianggap sebagai ahliwaris BINDER, akan tetapi di dalam gugatannya sama sekali tidak ada faktayang mendukung mereka semua adalah sebagai ahli waris BINDER, misalnyadari silsilah keluarga atau keterangan waris. Selain itu juga disebutkan BINDERberasal dari Br. Peken. Asalusul ini (berasal dari Br.

Saksi Made Artana ;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 114/Pdt.P/2019/PN SgrBahwa, saksi kenal dengan pemohon, karena Pemohon adalahkeponakan saksi ;Bahwa pemohon mengajukan permohonan terkait perbaikan tanggal,bulan serta tahun kelahiran pemohon pada dokumen Paspor ;Bahwa berdasarkan dokumen Akta Kelahiran, Kartu Keluarga, KartuTanda Penduduk dan ljasah SLTP, pemohon lahir di Gobleg tanggal 03Oktober 1982 ;Bahwa pada dokumen Paspor tanggal lahir Pemohon ditulis tanggal 31Desember 1972 ;Bahwa tanggal

LombokUtara;e Bahwa benar saat terjadi lakalantas saksi sedang melaksanakanpiket lakalantas di Polres Lombok Utara bersama rekan lainnya,kemudian saksi menerima laporan dari petugas kepolisian PolsekPemenang BRIPKA ARTANA bahwa telah terjadi lakalantas diwilayah Kecamatan Pemenang, setelah mendapatkan laporantersebut kami langsung menindak lanjuti dengan mendatangi TKP,setibanya di TKP memang benar telah terjadi lakalantasselanjutnya saksi mengumpulkan datadata pengendara dankorban maupun saksisaksi

bahwasesaat sebelum terjadi benturan dia menggunakan kecepatansekitar 40 km/jam, sedangkan pengendara TINOK YOSPARERASAPRUDIN diduga kuat melaju dengan kecepatan tinggi, diamengaku menyalip kendaraan di depannya di posisi jalan tikungandengan kecepatan sekitar 60 km/jam lalu mengalami lepas kendallmelambung ke jalur berlawanan kemudian berbeturan denganpengendara DEWA MADE WICAKSANA;Bahwa benar sesaat sebelum kejadian lakalantas ketika itumenerima laporan dari petugas kepolisian Polsek PemenangBRIPKA ARTANA

Dikembalikan kepada saksi I Ketut Sanjaya- Uang tunai sebesar Rp. 2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi I Made Artana- 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Supra warna hitam DK 5046 EI Atas Nama I NYOMAN DANA alamat Br.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah dompet warna hitam. 1 (satu) buah Tas Pinggang warna hitam merk Reebok.Dikembalikan kepada saksi KETUT SANJAYA Uang tunai sebesar Rp. 2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah)Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi IMADE ARTANA 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Supra warna hitam DK 5046 El Atas Nama NYOMAN DANA alamat Br.

dua juta tujuh ratus ribu rupiah) yangditaruh di dalam dompet dan di dalam tas pinggang yang dimasukkan di dalamalmari hilang;Bahwa uang sebanyak Rp: 2.700.000 ( dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ditemukandipinggir jalan Banjar Dinas Dalang Desa, yang jarak dengan rumah KETUTSANJAYA kurang lebih 150 meter kearah utara, sedangkan 1 (satu) buah obengwarna gagang biru ditemukan dipinggir jalan depan rumah KETUT SANJAYA ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya; Made Artana

Putu Artana(Saksi3), maka mengenai unsur Mengambil barangsesuatu adalah tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.2) Unsur ke3 Yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain.

Putu Artana (Saksi6) dan sebelumpergi Terdakwa sempat meminta nomor Hand Phone Saksi1.s. Bahwa kemudian pada sekira pukul 21.00 Wita Sdr. Putu Novadatang lagi ke rumah kontrakan Saksi2 bertemu lagi dengan Saksi1 dan Sdr. Putu Nova menceritakan bahwa mobil miliknya yangdisewa Saksi2 sudah ditemukan dengan minta tebusan sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) melalui perantaraTerdakwa, kemudian Sdr.

Putu Artana (Saksi6) didepan kost Saksi6 yang mana Saksi6 sering membantu Terdakwamencuci motor dan mobil di tempat Terdakwa.g.

Saksi ......41Saksi2 mengambil Hand Phone Blackberry Curve warna hitam milikSaksi2 tanpa seijin Saksi2, setelah itu Terdakwa pergi denganmembawa HP milik Saksi2 tersebut, selanjutnya Handa PhoneBlackberry Curve warna hitam oleh Terdakwa diberikan kepada Sdr.Putu Artana (Saksi3) dan sebelum pergi Terdakwa sempat memintanomor Hand Phone Saksi1.19. Bahwa benar kemudian pada sekira pukul 21.00 Wita Sdr. PutuNova datang lagi ke rumah kontrakan Saksi2 bertemu lagi denganSaksi1 dan Sdr.

Putu Artana (Saksi3), maka mengenaiunsur Mengambil barang sesuatu adalah tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan.2) Unsur ke3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain.

Nyoman Resta;Fakta hukumnya bahwa tanah Blok 17 dan Blok 19 adalah termasukdalam tempek Amping dan bukti tanda P. 6 sesuai CTTS Nomor 8 faktahukumnya atas nama Gayon bukan Cetug, sehingga tanah sengketa darisegi hukum Para Penggugat asal dapat membuktikan dan Para PemohonKasasi terbukti merupakan ahli waris yang sah dari tanah sengketa;Bahwa sebagai fakta hukum dari keterangan saksi Para Penggugat asal,sekarang Para Pemohon Kasasi yang lainya seperti saksi Gusti AgungMade Karija dan Saksi Wayan Artana

yang menerangkan bahwa Gusti Agung Putu Putri sering datang ketanah sengketa untukmenghitung hasil panen dan keterangan saksi Wayan Artana yangmenerangkan bahwa tanah sengketa terletak di Subak Pohgading Keramasjadi jelas fakta hukum tanah sengketa adalah hak dari Para Penggugatasal, sekarang Para pemohon Kasasi;Bahwa bukti P. 1, P.2, P.3 dan P.4 merupakan fakta hukum tanahsengketa yang menguatkan bahwa salah satu harta peninggalan didapatdari Gusti Agung Ayu Putu Putri;Bahwa Sertifikat Hak Milik

Denpasar Utara, KotaDenpasar, sebagai Penggugat XCl;92.Dewa Putu Artana, bertempat tinggal di JI. Trengguli 86, Br./link. PaangKelod, Kel./desa Penatin, Kec. Denpasar Timur, Kota Denpasar, sebagaiPenggugat XCIl;93.Ni Luh Putu Sukarti, bertempat tinggal di JI. Trengguli 86, Br./link. PaangKelod, Kel./desa Penatin, Kec. Denpasar Timur, Kota Denpasar, sebagaiPenggugat XCIII;94.Ni Made Serining, bertempat tinggal di Br. Pengembungan, Desa PejengKangin, Kec. Tampak Siring, Kab.

Perkara Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2020/PN Amp91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.101.102.103.104.105.106.107.108.Penggugat 91 Wayan Gunasih, S.Pd, sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Penggugat 92 Dewa Putu Artana, sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Penggugat 93 Ni Luh Putu Sukarti, sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Penggugat 94 Ni Made Serining, sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah);Penggugat 95 Wayan Candra, sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah);Penggugat 96

, S.Kep., sebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah);Penggugat 87 Ni Made Genep, sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah);Penggugat 88 Gusti Ngurah Arya M., sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Penggugat 89 Anak Agung Nyoman Alit, S.Kom, sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Penggugat 90 Dewa Ketut Sartika, sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah);Penggugat 91 Wayan Gunasih, S.Pd, sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Penggugat 92 Dewa Putu Artana

Perkara Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2020/PN Amp91.Penggugat 91 Wayan Gunasih, S.Pd, sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah);92.Penggugat 92 Dewa Putu Artana, sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);93.Penggugat 93 Ni Luh Putu Sukarti, sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);94. Penggugat 94 Ni Made Serining, sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah);95. Penggugat 95 Wayan Candra, sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah);96.

Perkara Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2020/PN Amp92.93.94.95.96.97.98.99.100.101.102.103.104.105.106.107.108.109.Bukti P92 : Fotokopi Perjanjian Pemberian Amanah atas nama DewaPutu Artana;Bukti P93 : Fotokopi Perjanjian Pemberian Amanah atas nama Ni PutuSukarti;Bukti P94 : Fotokopi Perjanjian Pemberian Amanah atas nama NiMade Serining;Bukti P95 : Fotokopi Perjanjian Pemberian Amanah atas nama WayanCandra;Bukti P96 : Fotokopi Perjanjian Pemberian Amanah atas nama WayanKorja;Bukti P97 : Fotokopi Perjanjian

EMA INDAH RUSWATI bersama PENGGUGAT terikat fasilitaskredit dengan TERGUGAT yang dituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit No.1.07 tanggal 20 Juni 2012 yang dibuat di hadapan Notaris Putu Artana, SHNotaris di Tabanan dengan nilai kredit Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar limaratus juta rupiah) dengan nama Kredit Modal Kerja Umum dengan jangkawaktu sampai dengan tanggal 19062013 ;.

dengan membuka pintu gerbang rumah tanpa membawa surat resmi danmelakukan perubahan beberapa tata ruang dan setelah Penggugatmenghubung pihak Lelang ternyata rumah Penggugat dan tanah yang dijadikanjaminan pada Tergugat telah dilelang ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena dalam perjanjian kredit antaraIbu Penggugat dengan Tergugat berdasarkan Akta Perjanjian kredit No. 7tanggal 20 Juni 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Putu Artana

Ketut Artana);